2 Новгородцев п. И. История философии права, с. 161—162.

67

ние реформ и изменений в существующем строе»*. Что касается попытки П. И. Новгородцепа отождествить естественное право со «знаменем революционной борь- бы», то здесь, поистине, желаемое выдается за действи- тельное. «Действительность в странах, где еще господ- ствует капитализм, во всех своих основных сферах про- никнута противоречиями и антагонизмами. В этой связи естественно-правовые представления могли бы также получить прогрессивное звучание, если бы выступили как идеологизированное отражение производственных и важнейших социально-политических отношений, взятых с их революционной, подготовляющей переход к социа- лизму стороны. Однако про «возрожденное» естествен- ное право этого также нельзя сказать. Оно представля- ет собой но преимуществу отражение капиталистических отношений с их консервативной стороны. Его стержне- вая линия—защита частной собственности и отношений капиталистического строя»².

Подчеркивая исторический характер естественного права, сторонники «возрожденного» естественного пра- ва отмечали, что примеру философов Греции следовали самые разнообразные философы на протяжении всех веков. Естественное право возникло не в новое время, представление о нем существовало и в древности, и в средние века. Оно существует и в рассматриваемый пе- риод «как идеал для положительного права, как требо- вание его реформы, как проявление философской мыс- ли, как сама философия права»³.

Однако, по словам того же П. И. Новгородцева, те- перь речь не идет о праве природы, не противопоставля- ется более природа истории, поскольку последняя пони- мается шире, чем понималась прежде и «в течение исторической жизни открываются зародыши новых от- ношений, а вместе с тем и основания для построения идеального права»⁴.

Попытки придать новый смысл естественной школе права, «оживить» ее причастность к истории, усматри- вать в новых (буржуазных) отношениях основания для построения «идеального» нрава без проникновения в

164.

ⁱ См.: Новгородцев П. И. История философии права, с. 163^

^а Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология, с. 326.

3 Новгородцев п. И. Указ. Соч., с. 165—166.

⁴ Там же.

68

сущность этих отношений, это и есть «абстрактный дог- матизм», о котором писал В. И. Ленин¹.

Возрождение естественного правав России проходи- ло иод лозунгами:«Назад к Канту!» или «Назад к Ге- гелю!» Причем, это возвращение к философским осно- вам Канта и Гегеля сопровождалось не толькоих реа- нимацией, но и попытками восполнить «пробелы»фило- софско-правовыхдоктрин этих авторов. Так, с позиций П. И.Новгородцева,пробелвучении Канта заключает- ся не в том, что устанавливая априорные началанрав- ственного сознания он ничего не говорит об эмпириче- ских условиях его развития. Этот пробел проявляется в особой форме нравственного априоризма, которая встре- чается у него. Это был априоризм, закрывающий для этики мир естественных побуждений и жизненных стремлений и устранявший возможность ясногопонима- ния общественной стороны морали. «Нравственное зна- чение'общения остаетсяневыясненным. Этика Канта сбивалась на индивидуалистическое созерцание преж- него времени, и вэчомбыл ее недостаток»².Словом, субъективный идеализм Канта не устранял противоре- чия между необходимостью и свободой, а нравственный законв его философии получал характер абстрактной нормы, лишенной содержания и власти над действи-тельностью.

Учение Гегеля сторонниками «возрожденного» есте- ственного права также рассматривалось в качестве об- разца нравственной философии. Однако, в отличие от Канта,последний, поих мнению, акцентировал внима- ние на совершенно другой стороне нравственности—ее воплощении в жизни. От абстрактного закона личной нравственной воли Гегель переходит к общественной стороне морали.

«Этот переход представляет собою неизбежный шаг цельной этической системы, и он совершается Гегелем со всем сознанием его глубокой важности. В этом смыс- ле учениеГегеля, подобно учению Канта, должно быть признано классическим образцомнравственной филосо- фии. Это—два основных типа этической мысли,кого- рыеявляются классическими даже в своих недостатках. Субъективное направление Канта при одностороннем

' cm.i Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 432, 454, 499. ² Новгородцев Л. Я. Нравственная проблема в философии Канта, с. 28. . ' -

69

его развитии может привести к отрицанию необходимо- сти общественного прогрессанравственности, к утверж- дению, что достаточно одних личных усилий для созда- ния нормальных нравственных огошс'нип. Объективное воззрение Гегеля может клониться к другой крайности— к подчинению личногомомента общественному и к заб- вению той грани, которая должна лежать между идеей общественной организации нравственности и принципом нравственнойавюномии...Правильное отношение со- стоит в их сосуществованиии взаимном признании»¹.

Признавая идеалнсгическоенаправление философии права, которое развивалось в тесной связи с этикой, единственно верным, П. И. Новгородцев подчеркиваетBMecieс тем, что Классические выводы Канта служат в данном вопросе лучшим средством ориентирования'^. Мысль Канта, поНовгородцсву,состоит в том, чтобывозпыснтьнравственное сознание над цепью причин и следствий, над течением времени, над миром опытных явлений¹¹.Для того чтобы приблизиться к самой сущ- Носчиидеальных начал, независимой отнхвременной исторической оболочки, должен быть проведен особый философский анализ. По его словам, нравственное соз- нание«огрскаетсяот той действительности, которая идет в разрез с этими требованиями, оно протестует и ропщет, оно требует от будущего того, чего нет в на- стоящем»⁴.В этом направлении и совершается работа современной мысли, нашедшей в системе Канта знаме- нательныйисточник поучения. Цель современной фило- софии права в связи с этим сводитсяк ограждению и защите нравственной основы права от воздействия «мелкой практики» и«одпосюроппейтеории», утверж- дению его (т.е.права) «чистого», идеального значе- ния, его моральной основы. Основной вопрос естествен- ного нрава—это вопрос о праве будущего.Но всякий раз, когда этот вопрос возникал, будущее приводилось в связь с известным нравственным идеалом. От будуще- го права ожидали не простого результата данныхусло-

¹ Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве, с. 244- 245.

² См.; Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896, с- 197.

³ Сы,: Новгородцев П. И. Нравственная проблема в^ филосо- фии Канта, с. 11.

⁴ См.: Новгородцев П. Ц. Q задачах современной философии -прав:!. СПб,, 1°02, с, б,

70

вий, а результата идеального и желательного. «Мысль обращалась не к тому, что будет в силу естественных причин, а к тому, что должно быть в соответствии с нравственным законом. По основному смыслу проблемы построение будущего было вместе с тем и оценкою на- стоящего, а эта оценка производилась не с точки зре- ния причинной исторической последовательности, а с точки зрения нравственного долженствования»'. Таким образом, свои исходные начала и высшие принципы ec'iec'i венное право получает от моральной философии. Соответственно с этим данные для оценки правового материлля сторонники этой доктрины видят в априор- ных «указаниях» нравственного сознания.

Однако все эти теоретические размышления о «нрав- ственном долженствовании», «идеальной основе» естест- венного права имеют весьма простую и очевидную классовую интерпретацию. Считая, что «утопические надежды» найти безусловную форму общественного устройства потерпели крушение, П. И. Новгородцев де- лает тщетную попытку открыть «новые горизонты» в праве. «Не вера в земной рай, который оказывается по существу недостижимым, а вера в человеческое дейст- вие и нравственное долженствование, — вот что ставит- ся здесь перед нами»². Полагая, что социализм—есть утопическая вера в земной рай, он обвинял марксизм в отсутствии «реалистического подхода» в решении задач, стоящих перед рабочим классом. Что же предлагалось взамен? «Реальные задачи и нужды рабочего класса,— писал он,—не могут быть отложены осуществлением до наступления социалистического строя; уж теперь, в рамках современного государства, они требуют своего удовлетворения, а это не может быть достигнуто иначе, как на почве соглашений с другими классами»³. Таким

* Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая, с. 51.

² См.: Новгородцев 77. И. Об общественном идеале, с. 380.

³ Конституционные демократы, представителем которых был и П. И. Новгородцев, искали соглашения, прржде всего со злейшим врагом русского народа—царским самодержавием. Именно это обстоятельство заставило его в 1920 юду вместе с войсками Врангеля Осжать в Симферополь, а после их разгрома в 1921 го- ду—в Прагу, где он явился инициаторов создания в 1922 году русского юридического факультета Карлова университета. Основа- ние факультета относится к так называемой «русской акции», т. е. официальной поддержке русской эмиграции со стороны буржуаз- ного чехословацкого правительства. Однако факультет вплоть до

71

образом, «реалистический подход» в решении задач, стоящих перед рабочими, П. И, Новгородцев видел прежде всего в классовом компромиссе, соглашательст- ве. Такие люди, но словам В. И. Ленина, боялись рево- люционной борьбы масс, они ждали свободы для Рос- сии не от такой борьбы, а «от доброй воли царского самодержавия, от соглашения с этим злейшим и бес- пощадным врагом русского народа»¹.

Игнорируя вопрос о классовой сущности «возрож- денного» естественного права, его представители вместо причинной связи явлений утверждают «нравственное долженствование». Между тем, как любое общественно'^ явление, в том числе и право, можно познать научно,)') лишь когда в центре этого познания находится матери/у альная основа жизни общества. Чтобы проникнуть / глубь причин, порождающих право, необходимо познагь те общественные отношения, которые оно регулирует, изучить экономическую и классовую структуру, обус- ловливающую эти отношения, выдвигаемые при этом задачи и цели государства, ибо причинность в обществе всегда является целеполагающей деятельностью людей. Такой метод в отличие от ме-юдов буржуазной правовой науки позволяет не «описывать», «комментировать» или «идолопрсклонствовать» перед этим нравом, а научно его познавать. Этот метод является диалектическим, Переходя от норм права к материальным условиям жизни трудящихся и задачам государства в связи с этим, а затем обратно к нормам, мы тем самым выяв- ляем необходимую, закономерную связь" между явле- ниями, и, вместе с тем, научно познаем и объясняем процесс правотворчества. Такой материалистический подход к решению вопроса о предмете и содержании правовой науки в корне противоположен различным буржуазным теориям причинности, а также теориям, так или иначе отрицающим причинность в праве. «При- знавать необходимость природы и из нее выводить не-

1928 годя существовал фактически, но не юридически. Министерст- во иностранных дел Чехословакии в процессе иерсшворов об осно- вании факультета сообщило Комитету высших учебных заведений, что считает недостаточно обоснованным выдать формальное пись- менное разрешение на основание русского юридического факульте- та, т. к. советское правительство, с которым в то время Чехосло- вакия пыталась установить нормальные отношения, могло бы в та- ком разрешении усмотреть действия, направленные против него. ' См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 82.

72

обходимость мышления есть материализм. Выводить

необходимость, причинность, закономерность и пр.из мышления есть идеализм»¹.Идеалисты различных ма- стей изображали право в виде «голоса совести», «на- родного сознания», «эмоций и переживаний», «нравст- венного долженствования». Они считали, что право не- познаваемо, несвязано с объективной причинностью, старались лишить правовые нормы их материального содержания, противопоставить форму сущности. Напри- мер, И. В. Михайловский считал,что право есть «само- стоятельное начало» и никак не определяется матери- альными условиями жизни. «Если бы право было отра- жением экономики, надстройкой над него, то, очевидно, что сначала должен образоваться определенный эконо- мический порядок, а потом в результате сложиться со- ответствующий юридический. Между тем... институт частной собственности во много разстарше капита- лизма»².

Однако, как учит марксизм-ленинизм, правовые от- ношения не могут быть поняты из самих себя. «В обще- ственном производствесвоей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые со- ответствуют определенной ступени развитиянхмате- риальных производительных сил- Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, па котором возвы- шается юридическая и политическая надстройка и ко- торому соответствуют определенныефор-мыобществен- ного сознания. Способ производства материальной жиз- ни обусловливает социальный, политический и духовный

процессы жизни вообще»³.

Анализируя механизм взаимосвязи базиса и над- стройкипри капитализме, К. Маркс пишет, что люди «в самом ходе своего развития должны... спервапроизве- сти материальные условиянового общества, и никакие могучие усилия мысли или волине могут освободить их

от этой участи»⁴.

Рассматривая право как «самостоятельное начало», не являющееся следствием материальных условийоб-

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 172.

² См.- Михайловский И. В. Очерки философии права, т. 1,

с. 104.

³ Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т.13, с. 6—7.

* Маркс К.., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 299.

73

щества.теоретики буржуазного плава исходят из того, что.институт частной собственности определяет эконо- мическийпорядок общества. С этим институтом они, следовательно, связывают все— свободу, демократию, основы существования любого общества. Так,Гейнцен полагал, что с ликвидацией частной собственности бу- дет уничтожена независимость и свобода, понятие лич- ности как таковой в связи с этим перестанет существо- вать'.

«Поистине,—писал К- Маркс,—нужноне иметьни- каких исторических познаний, чтобы не знать того фак- та, что во все времена государи вынуждены были под- чиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им законы. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда только выража- ет, протоколирует требования экономических отно- шений»².

История развития естественного права свидетельст- вует, что его доктрина в разные периоды колебалась и рушилась. На смену неизменному праву природы при- ходит естественное право с меняющимся содержанием. Но во всех случаях постоянной остается идея «всеоб- щей справедливости», которую сторонники естественно- го права обосновывают либо на верев ее объективность, либо на метафизических предпосылках. На религиозной вереосновывалиидеюестественного права В. Соловьев,Е.Н.Трубецкой, И. В. Михайловский³.Сторонниками обоснованияидеи естественногоправа на метафизиче- скихпредпосылках являлись Б. Н. Чичерин, П. И. Нов- городцев, Б. А.Кистяковскин,Е. В.Спе-кторский.

«К чему бы ни сводилось обоснованиеестественно- правовой идеи, к вере ли или к метафизическомуно-

' К. Маркс в статье «Морализующая критика и критизнрую- щая мораль», а также Ф. Энгельс в статье «Коммунисты и Карл Гейпцен» подвергли обстоятельной критике взгляды Гейнцена по этому вопросу (см.: Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 268—285, 291—321),

³Маркс К... Энгельс Ф.Соч., т. 4, с. 112.

³ Известно, что П. И. Новгородцев называл В. Соловьева «блестящим и выдающимся представителем философии права» (см.:

Новгородцев !!. И. Идея права в философии Вл. Соловьева.— Вопросы философии и психологии, 1901, кн. 56, с. 112). На меж- дународной научной церковной конференции, посвященной 1000- летию крещения Руси, которая проходила в Ленинграде в 1988 го- ду, ватиканский священник Сальваторе Скрибано, ведя речь о достижениях человеческого гения, особо выделил русского фило- софа Евгения Трубецкого.

74

строению, существенным для естественного права при- знается во всяком случае его^ рациональный характер. Естественное право неизменно является разумным пра- вом. Вера и метафизическое построение допускаются в естественном праве лишь постольку, поскольку они ра- циональны, т. е- приемлемы для познающего ума»¹. Так, вопреки логике и действительности вопрос о сущности права и его объяснение ставятся с ног на голову, что, впрочем, характерно не только для философии права.

В марксистско-лепипской науке о нраве вопросу о предмете познания отводится важное место и, надо за- метить, что он в последнее время рассматривается до- вольно часто. Именно это обсгоятельство, очевидно, дало основание отдельным авторам говорить об «усто- явшемся предмете»³.

В этой связи необходимо еще раз обратиться к сло- вам Гегеля о том, что понятие предмета не является природным нашим достоянием и что мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредст- венно³,

«Чтобы действительно знать предмет, надо охва- тить, изучить вес его стороны, вес связи и «оиосредство- вания». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от оши- бок и омертвения. Это, ro-i-x. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), измене- нии... В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий исти- ны и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда кон- кретна...»⁴.

Понятие предмета науки конкретно, строго опреде- лено, но вместе с тем это понятие динамично. Д. А. Ке" римов, например, пишет о том, что предмет теории го- сударства и права существенным образом видоизме- няется⁵.

'Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 222.

² См.: Право и социология. М., 1973, с. 47.

³ См.; Гегель. Соч, т. 7, с. 19.

⁴ Ленин В. И. Поли. собр соч, т. 42, с. 290.

^э См • Ксримов Д. Л Философские проблемы права. М., 1972, с. 4. Правда, употребление термина «видоизменяется» в этом слу- чае нуждается в уточнении. Не лучше ли говорить о снаполнении» предмета, о его более глубоком познании?

75

Многие авторы отмечают, что обращение науки к рассмотрению своего предмета возможно лишь на вы- сокой ступени ее развития.

Так И. С. Нарский пишет: «Периодическое возвра- щение той или иной науки к рассмотрению своего соб- ственного предмета с целью его уточнения свидетельст- вует о ее быс1ром развитии»'. Т. И. Опзерман говорит, что научное определение предмета любой пауки ciano- вится возможным на сравнительно высокой ступени ее развития².

В современных условиях наше представление о пред- мете этой науки значительно расширяется. Это углуб- ление знания идет за счет не только дальнейшего его абстрагирования, но и конкретизации. Интеграция м диф- ференциация знаний о государстве и праве сейчас опре- деляют перспективу развития правовой науки. Правда, как уже говорилось, потребность обобщенного знания у людей возникла давно. Еще древние греки стремились с помощью философии достичь этой цели, анализируя понятия, разлагая их на составные элемеюы, делая обобщения. Издавна существовало и стремление сфор- мулировать целостное представление о праве, в том числе и с помощью естественно-правовой доктрины.

Необходимо подчеркнуть, что ее представители цен- ностное отношение к предмету зачастую отрывают от теоретико-познавательного, что неизбежно ведет к неправильному пониманию и объяснению социальной значимости права, его соотношения с государством и нравственностью. Между тем «процесс познания есть целостная совокупность всех его сторон. Овладение причинно-следственными связями включает оценочный момент как логически необходимый этап»³.

Более детально особенности философии права и ее предмета—естественного права раскрываются в их со- отношении с государством и нравственностью,

* Царский И. С. Еще раз о предмете и функциях философии марксидма.—Философские науки, 1971, № 1, с. 84.

² См.: Ойзермаи Т. И. Проблемы историке-философской нау- ки. М., 1969, с. 229.

³ См.: Дробницкий О. Г. Некоторые аспекты проблемы цен- ностей.—В кн.: Проблемы ценностей в философии. М., 1966, с. 32.

76