4 Радищев а. Н. Поли. Собр. Соч., т. 3. М.-л., 1938, с. 10.

44

существо общественное и созданное, чтобы жить в об- ществе себе подобных»¹.

Мм делается важный вывод о естественных правах

человека, к которым относятся жизнь, вольность, без- опасность. Это даст ему основание говорить о праве суверенного подхода разорвать узы порабощения, осво- бодиться от обязанности соблюдать «общественный до- говор», если законы, принятые государством, и его власть не были употреблены впользу парода².

В. И. Ленин, оценивая значение и роль представите- лей революционно-демократическогонаправления поли- тико-правовой мысли, подчеркивал прежде всего их «горячую вражду» ко всему тому, что связано с крепо- стным правом, их борьбу с поповской силой средневеко- вья, абсолютизмом и самодержавием³.

В этом планеследует обратить внимание на то, чтоН-А- Добролюбов, например, говорил непросто о«при- рожденных» правах человека, не об абстрактном праве природы, а о его обусловленности экономическими фак- торами. Так он писал, что «требованиеправа, уважение личности, протест противнасилия и произвола вы нахо- дите во множестве наших литературных произведений последних лет, но в них большеючастиюдело не прове- дено жизненным, практическим образом, почувствована отвлеченная, философская сторона вопроса и из нее всевыведено, указывается право, а оставляется без вни- мания реальная возможность,..Мало того, вы ви- дите, как эта материальная сторона во всех житейских отношениях господствует над отвлечением, и как люди, лишенные материального обеспечения, мало ценят от- влеченные права и даже теряют ясное сознание о них. В самом деле — сытый человек может рассуждать хладнокровно и умно, следует ли ему есть такое-то ку- шанье; но голодный рвется к пище, где ни завидит ее и какова бы она нибыла»⁴.

Такие воззрения на право не могли идти ни в какое сравнение с его трактовками в буржуазном правоведе- нии, где методологический подход познания был осве- щен требованием незыблемости частной собственности и эксплуатации.

'Радищев А. Н.Полк. собр. соч., т.5, с. 476.

² Радищев А. Н. Полн. собр, соч., т. 2, с. 282. • .

³ См.: Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т. 2, с. 519.

⁴ Добролюбов Я. А. Избранные статьи. М., 1Э78, с. 252.

45

Итак, экскурс в историю вопроса, зарубежную и отечественную, показывает, что «философия права»— одно из древнейших понятий правовой мысли. Истоки его формирования,как уже отмечалось, относятся к ан- тичным временам'.Однако в тот периодизучение пра- ваеще невыделялось в отдельную отрасль научного познания. Ни в древности, нив средние века философии права как самостоятельной науки не было. Впервые этопонятие было введено в научный оборот такими учены- ми, как Гуго (1798г.),Гегель (1821 г.),Остнн(1832г.). Вместе с тем нужно иметь в виду, что философия пра- ва как метафизическое(сверхонытное)учение о праве, а также как гносеологические проблемы правоведения, появилась намного раньше.

В XVIII веке идеи естественного права получают свое развитие в России (В. Т.Золотницкий,С.Е,Дес- ницкий,А. П.Куницын).Они органически вписали в себя достижения в этой области предшествующей пра- вовой мысли. Вместе с тем в них нашли свое отражение результаты научного анализа, поиски и суждения пред- ставителей русского правоведения. Вопреки утвержде- ниям буржуазных юристов о «слабости юридических традиций в России» русская правовая паука того пе- риода нетолько успешновоспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, по и вносила свою ленту в их развитие- В связи с этим выглядят тенден- циозными и безосновательными такие высказывания Репе Давида:«...следует подчеркнуть... слабость юри- дических традиций и чувства правав России. Важна неюрнднко-техническаяотсталость русского права и не тот факт, что русское право не было полностьюкодифи- цировано. Важно порожденное различием исторического развития разное отношение к праву в России и в других европейских странах. Во всей континентальной Европе, так же как и в Англии,право рассматривается как естественное дополнение морали и как одна из основ общества. Этого нельзя сказать о России. До недавнего времени в России не было юристов: первый русский университет—Московский—был создан только в 1755 г., Петербургский университет—в 1802 году.Рус-

* И. В. Михайловский полагал, что метафизические учения о праве имели распространение не только у греков, но и в индий- ской, египетской религиозной философии (см.; Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914» с. 171).

46

екая юридическая литература появилась только во вто- рой половине XIXвека»'.Во-первых,необхидимоуточ- нить несколько произвольное толкование исторических фактов—датой основания Петербургского университета считается 8 февраля 1819 года, в 1803—1804 годах были утверждены уставы уже действовавшихВилснского, Дерптскогои Московского университетов и вновь соз- даваемых Харьковского и Казанского².Первая Акаде- мия наук в России, как уже отмечалось, а при ней пер- вый в истории русского государства университет, где преподавали и естественное право, была основана в 1725 году. Во-вторых, вопросам кодификации в России всегда уделялось большое внимание. Первое же изда- ние Свода законов в 15-ти томах, содержащее в хроно- логическом порядке законодательные акты от Соборно- го уложения 1649 года, вышло в 1832 году. Было еще два полных издания в 1842 и 1857 гг. В 1892 году был составлен 16-й том Свода законен, включающий вопро- сы судоустройства и судопроизводства^.

Наконец,что касается второй половины XIX века в России, то речь должна идти не опоявлении первой русской юридической литературы, а о создании фунда- ментальных трудов по теории и философии нрава, ко- торые признавались лучшими среди существовавших.

¹ Давид Р. Основные правовые системы современности. М.. 1988, с. 157. Пожалуй, этот раздел в целом интересной книги яв- ляется одним из наиболее слабых.

² См.: История Ленинградского университета. Л., 1969, с. 13, 19. По существующей традиции 8(20) февраля 1819 года является датоИ основания Ленинградского университета. В литературе, одна- ко, называются и такие даты: 1724 г., 1717 г., 1786 г. Но нигде не говорится о том, что он был основан в 1802 году.

³ См.: Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913, с. 128—130.

47