2 См.: Карбонье ж. Указ. Соч., с. 75.

140

Глава IV

Философия права и марксизм

За длительный период развития философии права в России было сформулировано множество различных концепций, взглядов, гипотез о сущности права. Науч- ная мысль накопила большой фактический материал, отражающий потребности и практику«правотворения» в различные исторические периоды. Нередко выводы и обобщения,имевшие место в русском правоведении, не тольконе уступали достижениям западноевропейских юристов, но и опережали их. Однако ни домарксистская философия, нитеория, ни социология права в силу своей методологической слабости и классовой ограни- ченности несмогли дать научно обоснованный ответ на вопрос; «Что же такое право?».

Марксистская наука о государстве и праве, обобщив и критическиосвоив накопленный материал, итоги многовековых исканий, заблуждений и искажений в об- ласти изучения государственно-политической организа- циидобуржуазногои буржуазного общества, учитывая практику революционного преобразования этого общест- ва, открыла новые, возможности в решении проблем, к которым вплотную подводили научные разработки прог- рессивных мыслителей. «Вся гениальность Маркса,— писал В, И. Ленин,—состоит именно в том, что он дал 01ветына вопросы, которые передовая мысль челове- чества ужепоставила»'.

Наука о праве всегда была ареной борьбы классо- вых идей. Вместе с тем сами по себе идеи еще ничего не решают. Вот почему выдающейся заслугой марк- сизмаявляется соединение этих идей, научной теории с практикой революционной борьбы. Именно «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата каксозида-

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т- 23, с- 40. О роли К. Марк- са в развитии вопросов государства и пряна см.: Разин Э. Л. Критический пересмотр К. Марксом гегелевской философии права (вопросы государства в Кренцкахской рукописи Маркса).—Вопро- сы теории государства и права, вып. 4. Саратов, 1976, с. 24—49;

Лапаееа В. В. Вопросы права в «Капитале» К- Маркса. М., 1982.

141

теля социалистического общества» В. И. Ленин считал

главным вучении К. Маркса',Как отмечалось на XXVII съезде КПСС, основоположники научного ком- мунизма К. Маркс иФ.Энгельс, опираясь на истори- ческий опыт классовой борьбы, достижения передовой мысли человечества, открыли объективные законы об- щественного развития, теоретически доказали неизбеж- ность крушения капитализманобосноваливссмирио- нсторическуюмиссиюпролетариата как творца ново- го, коммунистического общества. Их пламенный призыв «Пролетариивсех стран, соединяйтесь!»и поныне ос- таетсябоевым лозунгом рабочегодвижения²-

Закономернымэтапом в процессе формирования ос-новополагающих выводов марксизма является глубокое изучение К. МарксомиФ. Энгельсом трудов видных по- литических мыслителей. Известно, что большое внима- ние они уделялизнакомству с идеями Аристотеля, Б. Спинозы, Т.Гоббса,Ж--Ж. Руссо, И. Канта, Г. Геге- ля, Т. Мора, А.Сен-Симона,Ш.Фурье и др.

Современные буржуазные идеологи, полагая, что на учение К. Маркса большое влияние оказалиидеи естественно-правовой доктрины о «разумном» праве, пы- таются ввести внаучный оборот тезис о сближении марксистской теории права с буржуазной философией

права.

Действительно, в 1839—1841 гг. К. Маркс и Ф. Эн- гельс находились под большим влиянием идей Гегеля. И если в этот период они говорили, что законы—это всеобщие нормы, в которых свобода.приобретает без- личное, теоретическое существование, то уже после 1848 года речь уних шла о законе, который должен был быть выражением классовыхинтересов, вытекающих из материального способа производства³.

В 1843 году после запрещения прусским правитель- ством «Рейнской газеты»встатьях, написанных в г.Крейциахе,а затем позднеев работах «К критике ге- гелевской философии права,Ввведение»и «Кеврейс- кому вопросу»К. Маркс критически переосмысливает гегелевскую философию права и приступает квыработ- ке материалистического обоснования государства и пра- ва⁴.Впоследствии он так отзывается о принципиальном

' См.: Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 1.

² См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 121.

³ См.: Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 65; т. 6, с. 259. ¹ См.: Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 335, 390.

142

различии между материалистической и идеалистичес- кой методологией в вопросах, освещающих политико- правовые аспекты: «Мой диалектический метод по сво- ей основе не только отличен от гегелевского, но являет- ся его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действи- ^eлыloгo, которое составляет лишь его внешнее проявле- ние. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голо- ву и преобразованное в пей»'.

В противоположность буржуазным философеко-пра- вовым концепциям о первичности правовых идей марк- сизм учит, что система производственных отношений об- разует тот реальный базис, на котором возвышается юридическая надстройка и которому соотвегствует оп- ределенная форма правового сознания. Сторонники же так называемой «идеи справедливости», по словам Ф. Энгельса, сравнивают между собой правовые систе- мы различных народов и различных эпох пе как отра- жения соответствующих экономических отношений, а как системы, заключающие свое обоснование в самих себе. Как он замечаег, «Сравнение предполагает нечто общее: это общее обнаруживается в том, что все, более или менее одинаково свойственное всем этим правовым системам, юристы соединяют под названием естествен- ного права. А мерилом, которым определяется, что от- носится к естественному праву и что к нему не относит- ся, служит абстрактиейшес выражение самого права— справедливость... А эта справедливость всегда представ- ляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отно- шений либо с их консервативной, либо с их революцион- ной стороны»².

Таким образом, марксизм не исключил значимости правовых идей как таковых. Однако, если в работах буржуазных юристов они приобретают самостоятельное существование и оказываются вне действия причинных закономерностей, то именно эта причинная взаимосвязь позволяет марксистской философии и основанной па ней теории права осуществлять свои оценки на объективной основе и тем самым решить проблему создания «систе-

*Маркс К: Энгельс Ф. Соч.,т. 23, с. 21.^аМаркс К: Энгельс Ф. Соч., т, 18, с. 273.

143

мы ценностей», неразрешимую для естественного права¹.

«Сами по себе идеи, как бы притягательны они ни были, еще не формируют автоматически целостного и активного мировоззрения, если не сопряжены с соци- ально политическим опытом масс. Во взаимосвязи пе- редовых идей и практики строительства нового общест- ва черпает энергию и действенность социалистическая идеология»².

Право, как учит марксизм, возникает в результате раскола общества на классы и возникновения государ- ства. Ф. Энгельс так описывает этот процесс: «На из- вестной, весьма ранней ступени развития общества возникает по1ребность охватить общим правилом повто- ряющиеся изо дня в день акты производства, распре- деления и обмена продуктов н позабошться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям про- изводства и обмена. Это правило, вначале выражающе- еся в обычае, становится затем законом. Вместе с зако- ном необходимо возникаю!' и органы, которым поруча- ется его соблюдение,—публичияя власть, государство. В ходе дальнейшего общественного развития закон раз- растается в более или менее обширное законодательст- во»³. Здесь одновременно, как мы видим, проводится мысль и о взаимной обусловленности юсударства и

права.

Нормативный характер права позволяет рассматри- вать его как определенный «масштаб» поведения, ре- гулятор общественных отношений, необходимый, как правильно замечает А. И. Королев, «и для решения су- губо классовых задач, и для выполнения общих дол, вытекающих из природы самого общества в целях ут- верждения и защиты порядков, угодных господствую- щему классу»⁴.

Марксистское учение о праве, следовательно, покон- чило с «юридическими иллюзиями» буржуазных юрис- тов о «всеобщей справедливости», «внеклассовой» во- ле, «моральном долженствовании» и др. Вместе с тем марксизм никогда не приносил в жертву классовым

* См.: Петера Золтан. О некоторых чертах доктрины «воз- рожденного» естественного права. Критика современной буржуаз- ной теприн права. М-, 1969, с. 141.

² Материалы XXVII съезда КПСС, с. 84.

³ Маркс К; Энгельс Ф. Соч , т. 18, с. 272.

⁴ См,, Королев А. И. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права.—Правоведение, 1973, № 4, с. 9.

144

интересам общечеловеческие ценности.По словам К- Маркса, простые законы нравственности и справедли- вости должны стать высшими для отношений нетолько между людьми, но и государствами.

Критическое осмыслениедостигнутого позволило сконцентрировать главное внимание на прогрессивных идеях и позитивных взглядах представителей науки раз- личных стран, в том числе и России. Известно, что к делам российским К. Маркс иФ.Энгельс проявляли огромный интерес. Чтобы лучше в них разобраться, они изучали русский язык В личной библиотеке К Маркса имелисьрабогыи русских юристов¹.Ф. Энгельс чи- тал в подлиннике А. С. Пушкина, Л. С. Грибоедова, А, И, Герцена. Его глубоко интересовали философские и литературные произведенияМВ.Ломипосопа. ОН.Г. Чернышевском он отзывался, как о «великом мыслителе, которому Россия обязанабесконечно мно- гим»².Правильно оцепивперспективу поднимающе- гося в России общественного движения, К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что в ней зреет «грандиозней- шая социальная революция», что российская революция явится «ближайшим поворотным пунктом во всемирной истории»³.

Действительно, история возложила на пролетариат России задачу революционной ломки капиталистических порядков, который, овладевмарксистско-лонинскимуче-нием — подлиннойнаукой и искусством революционного творчества,—успешно решил ее и тем самым нетолько способствовалобъяснению мира,но и его изменению. Большая рольвраспространениимарксизма в России принадлежит Г. В, Плеханову (1856—1918), первые ра- боты которогопоявляююлв 80-х годах XIX в.⁴.В 1882 году онперевел на русский язык «Манифест Коммунис- тической партии», впро-шсловпик которому К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали,что «Россия представляет со- бойпсредоиой01ряд революционного движенияб Евро- пе»''.В своих произведениях Г. В Плеханов давалдос-

' См • Рудяк Б. Рукописи К Маркса «Русское в моей биб- лиотеке» —Вопросы истории КПСС, 1975, № 9 а См. Map^ К, Энгельс Ф Соч.. т й2 с 4 И з См .\hiph(. К, Энгельс Ф Соч, т 32, с 549; т. 34, с. 344. * О ро-ж I В Плеханова в развигии правовых воззрений см.:

Пахоленко Н. Б.Вопросы права в трудах Г. В. Плеханова.-

Сов. государство и право, 1981, № 12.

⁵ См.;Маркс К; Энгельс Ф.Соч., т. 19, с 305.

145

тойнуюотповедь фальсификаторам марксизма, уделил

большое внимание проблеме классовости, партийности общественных наук. «Огромное большинствонынешних представителей общественной пауки, —писал он,—дер- жится классовой точки зрения, отчасти неумышленно, а отчасти вполнесознательно защищая интересы бур- жуазии, тем более отрадное впечатление производят те немногие представителиэтой пауки, которые, понимая неизбежность классовой точки зрения даже в научныхисследованиях, поскольку они касаются общественной жизни, дорожат интересами эксплуатируемых, а не ин- тересами эксплуататоров»'.

Рассматривая исторические этапы развития филосо- фии, морали, права, Г. В. Плеханов подчеркивал, что эти надстроечные явления лишь в конечном счете зави- сят от базиса «В области идеологии многие явления могут быть только косвенным образом объяснены влия- ниемэкономического движения. Это очень часто забы- вают не только противники, но и сторонники историчес- кой теории Маркса»².Как мы видим, Г. В. Плеханов решительно выступает против догматического понима- ния связи между экономическим базисом и политико- правовой надстройкой

Придавая исключительно большое значение истори- ческому материализму, он писал, что «материалистичес- кое объяснение историипредставляет собойтолько ме- тод,ведущий кпознанию истины в областиобществен- ных явлений, а вовсенеконгломерат готовых, закон- ченных выводов»³.Игнорируя это обстоятельство,неко- торые представители философской и правовой мыслидоревплюнппнпойРоссиитакже начали с усвоения ря- да марксистских идей. а именно критики Марксом фео- дального общес1ва и доказательств необходимости и важностикапиталистическойэволюции. И это было до такой степени верно, вспоминалпозднее Г. В. Плеханов, что даже многие идеологи русской буржуазии к сере- дине90-х годов решили «сделаться марксистами» в борьбе с народничеством⁴. «Легальные марксисты» с их

' Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М.. 1973. т. 1, с. 255.

² Плотное Г В Избранные философские произведения. М.,

1956. т II, с. 176.

³ Плеханов Г. В Избранные философские произведения, т. III,

с. 302.

ⁱ См.- Социологическая мысль в России, с. 53—54.

10 Заказ 6870

146

прокапиталистическойидеологией послеразгрома на- родников начали крестовый поход против Маркса, не брезгуя при этом союзом со своими недоброжелателями.«Марксоеды»,по выражению Г. В. Плеханова, различ- ных окрасок и оттенков (позитивисты иантипознтивнс- ты)в конечном счете создают единую «теоретическую» опору, на которой в дальнейшем возводится весь кар- точный домик буржуазнойправовой идеологии.«...Все они (Франк, Новгородцев,Яковенко,Сорокин, Бердяев и многие другие) забывают о недавних идео- логических и теоретических разногласиях и дружно чер- пают друг у друга аргументы «против Маркса». Бур- жуазный Запад вновьподхватывает их аргументы»'.

В процессекритического анализа положенийестест- венно-правовой доктрины марксизм обратил внимание на достаточно аргументированную критику положений юридическогопизи-шнизма,сторонникикогорогоигно- рировали самостоятельность правового феномена, его влияние на исторический процесс. П. И. Новгородцев не без оснований, следовательно,возражал против пози- тивистского сведения культурной системы к системе со- циальной, а последней—кбиопрнродиымфакторам. Право с этих позиций рассматривалось как вторичный продукт по отношению к государегву.Однако форма- лизм и априоризм нормативно-ценностного рассмотре- ния праванельзя считатьдействительно ценным •ienpo- тичсскимприобретением. Сведение права к «идее», нравственноститакже ошибочно, как и отождествление его с законом.

Выступая против трактовки личности как пассивного продукта социальной среды, представители философии права большое внимание уделялинравственно-правовым основам взаимосвязи личности и общества.Нравствен- ные основы коллектива, по их словам, несуществуют вне прав личности. Но когда речь заходила оих реальной защите, то ни теоретически, ни практически эта проб- лема не могла быть решена. В данном случае воззре- ния революционных демократов явились действенным стимулом дальнейшего развития марксистской правовой концепции. По словам Г. В. Плеханова, заслугойН.Г. Чернышевского являлось то, что он права личнос- ти и их обеспечение рассматривал в тесной связи с эко- номикой. Если для человеческого счастья должны быть

*См.; Социологическая мысльвРоссии, с. 55.

147

обеспечены его юридические права, «то не менее нужно

обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права, на самом деле, обеспечиваются только выполнением этого последнего условия, потому чточеловек, зависимый в материальных средствах су- ществования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость»'.

Марксизм не был случайным явлением для России. По словам В. И. Ленина, «марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистиневыстрадалиполувековой историей неслыханных мук и жертв,невиданного революционного героизма, неверо- ятной энергииибеззаветности исканий, обучения, испы- тания на практике, разочарований, проверки, сопостав- ления опыта Европы»².

С именем В. И. Ленина связанновый этап в разви- тии марксистского учения о государстве и праве. В. И. Ленинне только защитил и отстоял революционную'сущ- ностьдиалектико-материалистическойтеории государ- ства и права, но и с учетом исторических условий обо- гатил ее глубокими выводами и положениями. Все тео- ретическиевопросы, которые разработал В. И. Ленин, были тесным образом связаны с осуществлением прак- тических задач по созданию партии рабочего класса, социалистическогогосударства и права. Юрист по об- разованию, онсохранил глубокий интерес к юридичес- кий науке, не абстрактной и оторванной от жизни, а верно отражающейее, к поразительной точности фор- мулировок, ею достигнутых³.

В связи с теоретической концепцией и исторической практикой пролетарской революции Ленин глубоко ис- следовал государственно-правовые взгляды основопо- ложников марксизма, ввел в научный оборот новые по- нятия, рассматривал право в тесной связи с государст- вом, подчеркивая их классовую сущность и материаль- ную обусловленность.

Социалистическое государство не отменяется, аза- сыпает, огмИ(рает. Учитывая взаимообусловленность государства и права, мы вправе сказать, что социалисти- ческое право также не отменяется, а отмирает.Отми-

¹ Плеханов Г. В Соч., т. VI. М.-Л.. 1925, с. 32.

² Ленин В. И. Пола. собр. соч., т. 41, с. 8.

³ См.: Луначарский А. В. Ленин как ученый и публицист М„ 1924, с. 17—18. 10*

148

рание социалистического права происходит за счет соз- дания более совершенного, более демократического механизма социального регулирования, призванного ук- реплять законность и справедливость, формировать здо- ровую нравственную атмосферу в нашем обществе, рас- крывать творческий потенциал социалистического строя. Важной функцией государства при социализме является организация руководства социалистическим хозяйством, решение «общих дел». То же можно ска- зать н о социалистическом праве, которое, выражая ин- тересы всех трудящихся, приучает людей работать па. общество без всяких норм права. Социалистическое право есть применение одинакового масштаба к раз-'' личным людям. Поэтому оно, как и всякое право, пред- полагает неравенство. В. И. Ленин в связи с этим осо- бое внимание обращает на слова К.Маркса из его За- боты «Критика Готской программы» (1875 г.) о том, что эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунисти- ческого общества, в том его виде, как оно выходит, пос- ле долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общест- ва'. Следовательно, с достижением необходимых эконо- мических предпосылок и высокого сознания людей со- циалистическое право отмирает, и в этих условиях идея справедливости и равенства станет в полном смысле всеобщей. Но и в этом случае нравственный идеал, ко- торым будут руководствоваться люди, не тождествен «естественному праву», поскольку его требования в ко- нечном счете будут определяться не «природой» или «богом», а материальными условиями жизни общества.

Право при социализме, так же, как и правовая нау- ка, превращается из орудия классового господства в народную силу. В этих условиях законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться люди в своих взаимоотношениях, действительно стано- вятся величественными идеалами, осуществленными в процессе общественной жизни. Полагая, что историчес- кая действительность отражает противоречие' между аб- солютным идеалом и социальными условиями эпохи, представители буржуазной философии права в конеч- ном счете приходили к выводу о том, что совершенное социальное устройство невозможно и развитие естест-

¹ См.: Ленин. В. И. Полв. собр. соч.. т. 33, с. 94.

149

венного права состоит лишь в стремлении приблизить условия человеческой жизни к идеалу «вечной» справед- ливости.

Еслидля буржуазной философииправа справедли- вость—это идеал, не имеющий своего практическоговыражения, томарксистско-ленинекая наука о праве рассматривает социальную справедливость в единстве общественных отношений сидеологическими ценностя- ми. «Марксизм-ленинизм,—отмечалось на XXVII съез- де КПСС,—величайшее революционноемировоззрение. Он обосновал самую гуманную цель, какую когда- либо ставило перед собой человечество, — создание на Земле справедливого социального строя. Он указывает путь к научному изучению общественного развития как единого, закономерногово всей громадной разносторон- ностии противоречивости процесса, учит правильно раз- бираться в характере и взаимодействии экономическихиполитических сил, избирать верные направления, формы и методы борьбы, уверенно чувствовать себя на крутых исторических поворотах»¹.В связи с этим пред- ставляется плодотворной мысль Г. В. Мальцева о том, что политику, мораль и право можно представить «как явление единого плана, как нормативно-регулятивные системы, структура которых содержит нечто общее, включает в себя необходимую связь трех элементов:

общественного отношения (политическое, моральное, правовое), идеи (политическое, моральное,правовое соз- нание) и нормы (политическая, моральная, правовая)»². При этом, определяя сущность права, как уже отмеча- лось, марксизм исходитиз первичности общественных отношений ивторичностинорм и идей.

Критический анализ естественно-правовых конструк- ций, осуществляемый с помощью диалектико-материа- листическогометода, позволяетмарксистско-ленннской наукеизбежать односторонней трактовки права: либо как совокупности правовых идей, либо как единого ком-плекса юридических норм. И рационализм, и догматизм наделяютправо лишь статическими признаками. В результате право, по существу, оказывается за преде- лами практики, поскольку представлено только как «должное», но не как «сущее». Социалистическое право

* Материалы XXVII съезда КПСС, с. 84.

³Мальцев Г. В.Социальная справедливость н право. М.,1977, с. 219.

150

является сложным социальным явлением. В соответст- вии с КонсттуцигйСССР оно выражает волю и инте- ресы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех нацийипародносгейстраны Иименно потому, что социализм призван устранить противоречие между идеалом и действительностью, воля, выраженная в зако- не, не должна быть противопоставлена ниэюмуидеа- лу, ни действительности. Поэтому социалистическое право представляетсобийединствоего идеального (пра- вовые идеи),маюриального(правовыеотношения) и юридического (правовыенормы)содержания.

Сведение всего богатстванрава лишь к его юриди- ческому содержанию(закону)обеднясгнаше представ- ление об одном из сложнейших феноменов дейс1ви'1сль-ности,в сущности,повюряетисторическую ошибку представителей юридическою позитивизма, ведет к «обожествлению»закона,псдслениюего такимичер- тами, какимион в действительности обладать не может.

Утверждение отдельныхавюров,о том, что новей- шие паргнйиыедокументы «подчеркивают необходи- мость возрастания нормагивнойсилы права», весьма спорно¹.Многие действующие правовые акты, как от- мечалось на XIX Всесоюзной конференции КПСС, Превратились в тормоз общественного развития именно потому, что изобиловалинормативнымидекретами и мелочной регламентацией. Мыпосгепенноогошлиот понимания творческой роли права. На формирование общественного и правового сознания в значительной мере повлияло отсутствие полноценной социальной и правовой защиты человека, В результатестали утрачи- вать свою регулирующую роль правовые принципы и идеалы.Вмесютого, чтобы понимать под правом то, что защищает интересы граждан и государства, в ряде теоретических исследований это пониманиесводится исключительно к «государственной воле»,«правилам поведения», которые по своему характеру и внешнему выражению очень напоминают первобытнообщинные «табу». В условиях демократизации нашего общества (и этовьпекает из всехпартийных документов) необхо- димо опираться не только на силу закона, но и на си- лу общественного сознания (в том числе и правового), силу социалистических, правовых идей и принципов,

*См.: Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987, с. 54.

151

силу и прочность тех отношений, которые в сущности формируют это право. Мы полностью разделяем мысль А. В. Мицкевича о том, чтоузконорматнвнаятракговка права, взятая сама по себе,иераскрывает широкой со- циальной роли права и его нравственной, ценностной характеристики. «Для еепреодоления необходимо даль- нейшее развитие особых комплексныхнаучных направ- лений, изучение правовых основ и сторон общественно- го бытия и общественного сознания»'.

В буржуазной правовойпауке, о чем свидетельствует история правовых доктрин, правонередко сводят либо к идее (когда закон противоречит идее) или закону (когда идея противоречит закону), либо к судебной практике или интуиции (когда иидея, и законпротиво- реча г действительности).

Э iи противоречия определяют характер буржуазной правовойна^ки,которая объективно не может создатьединой концепции права. Имеющиеся ее определения характеризуются односторонностью и неспособностью охватить предмет во всей его полноте.

Критическое освоение философии права в марксистс- комправовом мышлении неозначает, однако, полного О1рицаниявсего того, что было достигнуто этим направ- лением правовой мысли².В. А. Туманов справедливо замечает, что «марксизмочнюдьне считает ложными все проблемы, поднятые доктринойестественного пра- ва. Многие из них рассматриваются марксистской юри- дической наукой, разумеется, с материалистических по- зиций, в се учении о правах человека и гражданина идиалекчикесоотношения правосознания и права. Если естественное право понимать как учение о правах чело- века и гражданина, об идеях, ценностях и их роли враз-

¹ См. Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском нр^попониманни. — Сов. государство и право, I988. № 6, с. 18.

² Счед^Ё! '•saMi-шть, что в последние i оды значительно усилил- ся интерес к сстестпспиому праву со стораны юрис-юн из социа- листических стран Причем, этот интерес связан не только с исто- рией развития эгою напр;л! юния и его критикой Например, изве- стный польскин ученый Ьжн За яд. ю считает, что при сведении проблемы естественного права к р^умным пропорциям, марксист- ская теория права, в сущности, апробирусг основные элементы TdKnn модели юридического мышления, предполагающей необходи- мость оценки любой нормативной системы с точки зрения приня- той аксиологичсской системы (см.: Jerzy ZajadSo. Marksistowska doktryna prawa natury in statu nascendi czy rehabilitacja antypo-

zytywizmu?—Panstwo i prawo, 1986, № 9, с. 14—29).

152

витии права, то марксистское учение о правосознании, правовых идеалах и правах человека вполне может быть условно названо учением о естественном праве в его материалистическом истолковании»¹.Забегая нес- колько вперед, нужно заметить, что в данном высказы- вании, по существу, предпринимается попытка опреде- лить предметмарксистско-ленпнскойфилософииправа. В некоторых работах можно встретить суждения и ино- го характера. Так, И. Сабо пишет, что «марксистская доктрина создала свою собственную систему идеи, ко- торая в целом адекватно выражает реальныеусловия и связи. Нет необходимости выражать этиидеи в ста- рых. заимствованных у другихшколидеолого-теорстн- ческнхпонятиях, наполненных ранее иным содержанием Мы несчитаем возможным говорить омарксисюком илисоциалисшческоместественном праве, поскольку и по форме, и по содержанию понятииестественного пра- ва чуждо марксизму»².Действительно,буржуазная док- трина естественного права не имеетничего общего смарксистско-ленинскимпредставлением о праве. Неос- новательны и попытки некоторых буржуазных юристов «сблизить»эти противоположные концепции Суть ди- алектической критики, однако, сводится не к уточнению или видоизменению отдельных положений буржуазной философии права, а квыработке решений в соответст- виис требованиями диалектического материализма. Именно этотмегодпозволяе!многие проблемы, постав- ленные бурж\азиой наукой с «ног на голову», верну ib их в надлежащее состояние. Оставлявжебез внима- ния многие проблемы лишь на том основании, что они являются предметом рассмотрения нашихидеологичес- ких противников, по меньшей мере, неосмотрительно. Одной из таких проблем, к примеру,явтяеюясоотно- шение прав человека и 1раждаиипа, внимание к кото- рой, учитывая ее политическую актуальность, должно возрастать. Существуют ли права человеканечавнсимо от государства? Возможно ли «нарушение»эгихправ? Эти и другие подобные вопросы являются предметом спекулятивных суждений современных буржуазных по- литологовиюристов, которые поистине неутомимы в своих нападках на все, что связано с социализмом.