3. Философия права о связи государства, права и нравственности

Анализ взаимосвязи государства,права и нравственно- сти позволяет подчеркнуть некоторыеособенности фи- лософии права,дополннгьобщее представление о пей как науке, призванной, по словам И. В.Михайловскою, познатьидею того социального явления, которое назы- вается правом¹.

Право и государство.Вопрос о соотношении права и государства в русском дореволюционном правоведе- нии рассматривался в двухаспекых.В течение дли- тельного периода анализ этогоогношенияограничи- вался рамками воздействия государства на процесс создания права и обеспеченияего реализации. Свою«пранотворящуго»функцию государство осуществляло постепенно инеуклонно. Зачастую эта деятельность сводилась к усыновлению запретов, законодательному определению финансового уклада и т. д. Причем, тер- мин «чакон»упогреблялсяприменительно к нормам, так сказать, высшего порядка (lex divina, lex naturalis). До XVIII века в России для обозначения актов госу- дарственной власти обычнопользовались такими поня- тиями, как «уставы», «государевы указы»².Лпшьпозд- нееправотворениеокончательно отождествляется с деятельностьюгосударства по созданию законов.

Отправной точкой для всего'ученияесчественно-пра- вовойшколы, как известно, служил индивид. Из его моральной природы выводилась вся система права.Эти жефакторы лежали в основе объяснения и государст- ва⁵.Перед школой естественного права, таким образом,

' См.. Михайловский И. В. Очерки философии права, т. 1, с. 31.

² Со времен Пе1ра I исчезла такая форма закона, как «госу- дарь указал и бояре приговорили». Потом появились так называе- мые «словесные указы».

³ Так, у Н. А. Бердяева (1874—1948) юсударство и право обуглоплипплись естественно-правовыми принципами равенства и свободы. Для него «правовой и политический прогресс есть пе что иное, как осуществление и i ар ан трепание абсолютно естествен- ного права человека, которое не нуждается ни r какой историче- ской санкции, т. к. это право есть неиасредственпие выражение Нравственного закона, данного до всякого опыта» (см.. Бердя- ев Н. А Этическая проблема в свею философского идеализма. Проблемы философии. М., 1902, с. 117-)- Государство у пего «сан- кционировано правом, судимо правом, поД4ннсио праву» (см.:

Бердяев Н. Л. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907, с. 136—137).

77

стояла задача вывести начала власти из природы инди- вида, основным свойством которого признавалось его.свободноесамоопределение?Совместить последнее с не- избежным в любом обществе подчинением воли;одной личности волевсего коллектива,можно было, как пола- гали,щ1ем'всеобщего соглашения или договора.'

Эю1 общественный договор определял соединение индивидов в общество, гдеусгановленнаявласть осно- вывалась на общем соглашении всех между собой, а государство рассматривалось какнезависимоеот лич- ности, как самостоятельный субъектправа властвова- ния. В учении о естественном праве наряду с понятием «суверенитет государства» широкое распространение получила и концепция «народного суверенитета». При этом общественный договор понималсянекак сочетание самоопределения индивида и принципа власти, а суве- ренитетприписывалине государству, а народу. Кризис, который в дальнейшем постиг школу естественного пра- ва, отразилсяипа учениионародном суверенитете. Опыт буржуазных революций в Европепоказал, что народ не является арифметическим единством отдель- ных личностей и потому не может быть признанединым субъектом верховнойвласш.В условиях нарас1ающих классовыхпрошворечийи борьбы государство было и остается орудиемвласгиимущих. Известно, что теория народного суверенитета была направлена против отож- дествления государственного суверенитета ссуверени- теюммонархическим и, следовательно, отвергала вот- чинное право государей на верховную власть. Вместе с тем, с помощью этой теории буржуазия стремилась облегчить свой приход к власти, «теоретически»ею i\ обосновать. Этой же цели служило и учение о разделе-,Униивластей. В работе «О духе законов» (1748 г.)Мон-^^ тескье,как известно, писал овласти законодательнойД"^- судебнойи исполнительной. Соединение всех трехвла-\ стейв одном лице или органе, по ею мнению,уничто- L- жаетсвободу личности. Личная свобода окончательно^ бы исчезла, если бы власть составлять законы,судить ^/Q^ за преступления и приводить в исполнение публичные \ решения соединялась в одном лице. Определяя сущ-\ ностьиндивидуальной свободы в защите естественных f прав личности от посягательства на нееисполнительной/- исудебной власти, задачу государства ес1ес'1венно-пра-.-аоваятеория полагала исключительно в культуре пра- ва, в смыслеправотворениязаконодательства и защиты

78

права на суде. Целью права считалось обеспечение лич- ной свободы. Взаимоотношение между правом и госу- дарством рассматривалось не только в плане влияния государства па право (правотворение), но и в плане воздействия права на государево, иначе, как регламен- тация деятельности государственных органов нравом. В качестве высшей формы воздействия права на госу- дарство выступало установление прочных правовых пределов для проявления государственной власти. Но это ограничение государства действием права объясня- лось различно в зависимости от различных теоретико- познавательных подходов и приемов изучения права и Государства'. Поскольку школа естественного права выводила государство из общественного договора, она ограничивала государство правим, полагая, что это ог- раничение вытекает из нерушимости естественного за- кона и неотчуждаемости основанных на нем субъектив- ных публичных прав индивида. Праву, по их мнению, принадлежит исторический приоритет, оно возникает еще до образования государства. «Никакое «государст- во» и никакая власть,—утверждал представитель есте- ственно-правового направления Е. II. Трубецкой,—не есть первоначальный источник права, ибо всякое госу- дарство точно так же, как и всякая власть, обусловлены правом»³.

С точки зрения юридического позитивизма право стало рассматриваться как продукт деятельности госу- дарства. Однако и здесь наблюдается стремление «ог- раничить» государство действием права. Эта особен- ность отмечалась, в частности, Ф. В. Тарановским, ко- торый писал: «Чтобы внушить подданным беспрекос- ловное повиновение праву не за страх, а за совесть, и чтобы сообщить юридическим нормам усгойчивость, го- сударственная власть из разумного расчета сама под- чиняется действию ею же устанавливаемого права. Благодаря этому, право приобретает обязательность двустороннюю,—и для подвластных, и для самой вла- сти. Указанная двусторонняя обязательность юридиче- ских норм вытекает не из приоритета права перед госу- дарством и вообще не из метафизической сущности пра-

¹ Правовое государство было мечтою сторонниками яэлялись В. М. Гессен, П. И. Новгородцев.

^а См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия

русских либералов. Его С- А. Котляревский,

права. М., 1907, с. 16.

78

на, а из эмпирического самоограничения государства,

руководимого разумным расчетом»'.

Препятствием на пути к теоретическому обоснова- нию приоритета права над государством являлась кон- цепция «государственного суверенитета». Поэтому в новых теоретических конструкциях определяются воз- можные пути для устранения этого препятствия. В со- отношении с этим роль государственного суверенитета либо снижается, и па первое место ставится «суверени- тет права», либо вовсе отрицается, и обосновывается действие права на началах «общественной солидарно- сти».

Представители теории «суверенитета права» исходи- ли из того, что всякая власть в обществе является не- избежно правовой. Сама организация государства поко- ится на праве и потому государственные функции должны быть подчинены «началу правомерности». В си- лу этого «абсолютизм власти устраняется и над сувере- нитетом государства надстраивается суверенитет пра- ва»².

Сторонники теории солидарности вообще отрицали понятие государственного суверенитета так же, как и само государ01во, полагая, что общественная среда в целях собственной охраны и развития создает силы «правящих» и «управляемых». И управляемые, и пра-' вящие в рапной мере подчиняются нраву. Однако пра- вящие отличаются от управляемых лишь «наличностью превосходства силы, но не назначением и способом упо- требления силы»³. Действия правящих вне пределов правовых требований должны рассматриваться как ак- ты тиранического насилия, и в этих случаях управляе- мые не обязаны повиноваться.

Таким образом, рационалистическая конструкция взаимоотношения между правом и государством исхо- дит из логического приоритета права и обязательного действия естественно-правовых норм. Государство, на- пример, по Куницыну, необходимо для охраны естест- венного права⁴. Взаимосвязь между этими феноменами у П. Г. Виноградова еще более призрачна. «Определяя право,—писал он,—нам придется исходить из данного

¹ См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 513.

² См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 515.

³ См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 515.

⁴ См.: Куницыя А. Право естественное. СПб., 1818, с. 12.

80

общества, но не обязательно из государства. Каждое

человеческое общество, независимо от того, является ли они государством или нет, вынуждено выработать из- вестные законы, дабы составляющие его индивиды не разошлисьпразные стороны, вместо того, чтобы сооб- щасодействовать образованию высшей единицы»¹.О предцгес1воваицни определяющем влиянии правана го- сударство, следует заметить, писали представители не толькофилософии права, но и иных направлений. Так, сторонник социологе-психологической концепции П.Е. Михайлов, критикуя взглядыпознтвистов,отмечал, что «еслиединственным источником (источником права.—(Э К)являеюягосударство, то, следовательно, всяпрапопаяжнчиь,все право, существовавшее до госу- дарства, совершенно должно отрицаться. А что право, так сказать, старше государства, об этом документально свидетельствует история человечества всвпемцелом, точно так же, как историяотдельных племен и наро- дов»².В действительности, как правильно отмечает В. А. Туманов, «идея примата права гносеологически по- строена на гипертрофии обратного воздействия права на социальную жизнь и на фактическом сведении на нет проблемы социальной обусловленности права»³.Исто- рияучит, что буржуазиявсегда выходит за рамки своего же права (илидействует вопреки ему), когда этого тре- буют ее экономическиеи политические интересы

Несомненно, правовыенормы регламентирую!-дея- тельность государственных органов. Но государство в целом не ecibиросюсовокупность государственных ор- ганов,него взаимодействие с правом не является од- носторонним Не закон создает государство, а напро- тив,власть формирует выгодное ей право.

Однако и право—не абстрактная идея или простая совокупностьправовыхнорм, а прежде всегоих качес- твенноеединство, система, на образованиектпоройвли- яют не только субъективные,но и объективные факто- ры. «Несвязанность революционной власти собственны- ми законами» и «творение этой властью выгодного ей

' Виноградов П. Г. Очерки по теории права М., 1915, С. 30. ³ См - Михайлов П Е. Проблема пряпя Новые идеи в право- ветении, сб 4 СПб. 1915, с II tjk считали и многие другие ав- торы. Например, М. Ковалевский даже одну из своих работ име- нует «Первобытное право» (см.: Ковалевский М. Первобытное право. М, 1886).

³См:Туманов В. А.Буржуазная правовая идеология, с. 73.

81

права»—далеко не одно и то же. В. И. Ленин писал,

что, если закон противоречит духу Советской власти, его следует отменить¹.Но он никогда не утверждал, будто этавласть не связана своими законами. Компетентные органы могут создаватьнормы права, изменять или прекращатьих действие. И это всего лишь одна сторо- на вопроса. В свою очередь, государственные органы действуют в соответствии с законами Советской власти и связаны ими.

Иной взгляд на соотношение права и государства

нсн;бежно ведет к проповеди беззакония и произвола. Анализ взаимодействия государства и права не был глубоко осмыслен и представленв дореволюционном правоведении России,.хотя имелись специальные тру- ды,посвященные этой проблеме².В основном это соот- ношение изображалось либо в видеопределяющеговоз- дейпвпяпрапана государство (правовое государство), либо предпочтение отдавалось государегву(позитивис- тские концепции).Теорешческиеизысканияв том и другомслупаебыли направлены не на раскрытие соци- альной обусловленностигосударства инрава, а на реше- ние формально-схоластических проблем³.Причем исто- ки рассмотрения государства черезпршмуправа отно- сятся ещек Г Грецию и Канту, которые, как уже отме- чалось, оказали большое влияние на развитие филосо- фии права в России.

В чем же заключается действительная специфика связи государства и правамМарксисюко-лснннскоеуче-ние о соотношении государства и права исходит из их тесного взаимодействия. Однако каков характерэюго взаимодейсшня?Варианты решения этого вопроса раз- нообразны. Так, Л. С.Явичпишет: «Если государство неявляеюяконечнойпричинойвозникновения права, а последнеедействтслыюйпричиной появления госу- дарства, тонепосредственное взаимодействие междуни- ми трудно отнести к области причинно-следственных

' См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 37, с 245; т. 41, с 380 ³ Назовем, например- Котлчревский С. Л Власть и право М., 1915; Саоальский В Л Государственное право общее и русское, ч, 1. Варшава ]^\2; Самокнасов Д Право и государство М, 1907; Палиснко Н И. Учение о существе права и правовой свя- занности государства. Ярославль. 1903.

³ См. об этом: Зорькин В. Д, Позитивистская теория права в России, с. 83. б Заказ 6870

82

связей в их философском понимании»¹. Рассматривая вопрос в узком аспекте, полагает автор, можно утверж- дать, что закон является следствием нормотворческой деятельности соответствующего государственного орга- 'на, а сама нормотворческая деятельность—результат наделения государственного органа зафиксированной в

законе компетенцией-

Но значит ли, что раз государство—не конечная причина права, и право—не конечная причина госу- дарства, то связь между ними не причинная? По мне- нию Л. С. Явича, «вероятнее всего, тут речь идет о вза- имодействии, которое наиболее точно характеризуется функциональным типом связи, поскольку не всякая функциональная зависимость является причинной и ей свойственна так называемая «обратимость»⁵.

Признавая отмеченную Л. С. Явичем специфику вза- имодействия между правом и государством, а именно:

единую причину этих явлений, их взаимопроникнове- ние, неразрывную взаимосвязь, общие закономерности развития, единую классовую направленность и истори- ческую судьбу, можно вместе с тем предложить другой вариант рассмотрения данного взаимодействия. Он обус- ловлен прежде всего необходимостью избежать проти- вопоставления государства и права, -

Как было видно, буржуазные теоретики всячески превозносили роль права (и делают это сейчас), гово- ря о «господстве права», «приоритете права» и т. д,

¹ Явич. Л. С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и го- сударства.—Правоведение, 1969, № 5, с. 39.

² Явич Л. С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и го- сударства, с. 40. Правда, позднее он уже пишет, что «связь меж- ду правом и государством носит причинно-функциональный харак- тер» (см.: Теория государства и права. Л., 1982, с-65—66). Функ- циональной называют связь между государством и правом н не- которые другие авторы (см., например: Остроумов Г. С. Теория государстпл и права как политическая наука.—Сов. государство н право, 1968, № 2, с- 26). В связи с этим уместно сослаться на работу Нено Пенопски «Единство н взаимодействие государ- ства и права», п которой он, разбирая некоторые положения статьи автора монографии «О взаимной обусловленности государ- ства и права» (Правоведение, № 1, 1972) и поддерживая ик. при- водит новые убедительные аргументы в обоснование причинно- следственной связи между государством и правом. В частности, он пишет: «Отказ трпьтовагь взаимодействие между государством и правом как причинно-следственное связан с ошибочным противо- поставлением причинного действия и взаимодействия» '(см.: Нено Неновски. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. с. 134).

83

Иногда же, напротив, право понимается как нечто, це- ликом производное от государства. Обе указанные точ- ки зрения чужды марксистско-ленинскому пониманию взаимосвязи государства и права. «Право,—писал В. И. Ленин,—есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»¹. Однако как право не может существовать без государства, так и го- сударство немыслимо без права, «Фразами о «ясно вы- раженной воле» и т. и. отделываться нельзя: воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью; иначе слово «воля» пустое сот- рясение воздуха пустым звуком»². Марксистско-ленин- ская концепция, как отмечалось, сводится к неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности государства и права. Эта мысль четко выражена во многих работах советских юристов. Например, М. А. Аржанов писал:

«Взаимодействие государства и права 'в социалисти- ческом обществе своим направлением, своими тенден- циями и результатом приводит к их усилению и совер- шенствованию»³.

Будучи надстроечными элементами, государство и право определяются экономическим базисом общества. Именно он является основной «глубинной» причиной и государства, и права. По отношению к экономике госу- дарство и право выступают как два самостоятельных следствия. Как же понимать функциональный характер взаимосвязи государства и права, на котором, настаива- ют некоторые авторы? «День» и «ночь», «зима» и «лето» тоже находятся в функциональной зависимости, но «зи- ма» не порождает «лето», а «ночь» не может воздейство- вать на «день». Между тем право и государство не толь- ко обусловливаются экономическим базисом, но и взаи- мообусловливаются, а этот момент является одним из атрибутов причинности.

Формы отражения объективной причинности в тех или иных отношениях различны. К ним можно отнести логическую обусловленность, функциональную зависи- мость и т. д.⁴. Суть вопроса, очевидно, не в том, чтобы

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 99. ^а Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 340.

³ Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., 1960, с. 12.

⁴В. И. Ленин считал, что функциональность может быть и причинной [см.:Ленин В. И.Полн. собр. соч., т. 29, с. 471).

84

причинность приносить в жертву функциональной или

какой-либо иной свял1, а в том,чюбыобъяснитьэгу связь с помощью объективной причинности. Такой под- ходнявляется детерминистическим. Несомненно, объ- ективные элементы объективной причинности в рассмат- риваемом отношении не охватывают сущности причине- ния вовсей его полноте Однако это вовсене дастповод к безапелляционному утверждению, будто связь меж- ду государствомиправом любая,гольконепричинная.

Стремление «избавиться» uiпричинности—характер- ная черта буржуазных учений о государствен праве. Атаки па важнейшую категорию материалистической диалектики велись иведутся либо прямолинейно,в не- прикрытой форме—когда причинность просто отрицает- ся, либопутем се «ограничения». Многие сторонники субъективизма определяютпричинность каклошческую формусуждений. Новедь и такая форма может быть проявлением объективной причинности. Именно это имел в видуДюкассе,когда говорил, что отношение между ножом гильотины и головой короля не логи- ческое, а причинное¹.

Итак, решение проблемы сводится к признанию объ- ективной причинностимежду государством и правом Почему это важно? Прежде всего потому, что основнойтеорешко-иознавательный вопрос, расселяющий фило- софскиенаправления, а... состоит не вгом,какой степе- ни точностидостигли наши описания причинных связей и могут ли этиописаниябьиьвыражены в точной мате- матической формуле,—а в том,являеюяли источником нашего познания этих связей объективная закономер- ность природы..»².

Объективнаяпричинная связь между государством и правом обусловлена тем, что государство и право имеют общую причину. Если останавливаться лишь на«взаимодейс1вии»государства и права, останется «в те- ни»ихобшееопосредованноэкономическим базисом. Поскольку же оба эти явленияпроп.нздтпыот экономи- ческого базиса,опосредуююним, постольку отношение между ними должнорассматривался как причинное.

В. И. Ленин писал, что если, например, «мы будем

' См.: Ducasse С. J. Concerning the uniformity of Causality.— Philosophical and phenome no logical research, vol. XXII, 1961,

N 1, p. 98.

² Ленин. В. И. Поли. собр. соч., т, 18, с. 164.

85

считать нравыспартанского народа действием егооб- щественного строя и, наоборот, общественный строй действием нравов, то мы будем, можетбыть,иметь правильный взгляд наисюриюэтого парода, но это понимание не даст все же никакого окончательного удовлетворения,ногомучто мы с помощью такого объ- яснениинепоймем ни общественною С1роя, ни нравов этого народа. Понять это можнобуде!юлькотогда, ес- ли мыпосшгнсм,что обе стороны отношения, как н все прочие особые стороны, которыевошли в жизнь и в ис-юрию спартанского народа, вытекалииз того понятия, которое лежало в основе их всех¹.

Вопрос о «взаимной причинности» государства и пра- ва вовсе не долженсводшьсяк тому, какоеиз указан- ных явлений возникло раньше. Они возникают и отми- рают одновременно. Поэтому неверно полагать, что го- сударство и право находяюяв функциональной (не при- чинной) зависимости. Экономический базисвданном случае—общаяпричина и государств,пправа. Но для права она выступает «в форме» государства (государст- во создает нормы права), а для государства—«в фор- ме» права (нормы праваопределиюгдеятельность го- сударе iвенных органов) ВеройI но, нужно говорить о государствеилиправе не как о причине, предшествую- щей во времени своему следствию, а как осгр\ктуриой причине, существующей одновременно со своим следст-вием. Такое понимание причинностипредполагаегиак- тивное ib.ипассивность явления. «Ближайшим образом взаимодействие, —iподчеркивал В. И. Ленин, — пред- ставляется взаимной причинностью предположенных, обусловливающиходна другуюсубстанций; каждая есть но отношению к другой одновременно и активная и пассивная субстанция»².

Причина не только предшествует следствию илису- ществует одновременно с ним (временной признак при- чинности), ноипорождает следствие (генетический при- знак причинности). Правильноечередование интересу- ющих гориста явлений само по себе еще не свидетельст- вует о наличии между ними причинной связи. Отрица- ние генетическогопризнака причинности ведет к отож- дествлению ее с функциональностью. Более того, без анализа причины как субстанции довольно трудно опре-

' См.: Ленин, В. И. Поля. собр. соч., т. 29, с. 147. ² Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 145.

86

делить, как та или иная правовая возможность пере- ходит в правовую действительность. В частности, слож- ным моментом в познании причиныправотворчестваяв- ляется ее двуединая природа. С одной стороны, причина естьсубстанция, которая существует через свое дейст- виенравна ему, с другой— она есть нечто внешнее по отношению к следствию.Иоэто внешнее есть в то же время внутреннее по отношению к самой причине,кото- рая сама себя порождает. Поэтому эта субстанция яв- ляется и материальной, и активной.

В прано.войсфере, как и во всех областях жизниоб- щества, происходят гораздо более сложные процессы, чем они могут показаться па первый взгляд. Здесь, по справедливому замечанию Д. А.Керимова,действуют противоположности'во всем многообразии проявлений их противоречивых тенденций, противостоящих сил, фак- торов и обстоятельств. Им отмечаются три основные и взаимосвязанные линии, по которым проявляются эти противоположности: во-первых, между'социальной дей- ствительностью и действующей правовой системой; во- вторых, между социальной действительностью (в том числе'и действующей правовой системой) и порождае- мыми ею правовыми возможностями;в-трстьих,между самими правовыми возможностями¹.

Марксистско-ленинскаятеория причинности позво- ляет сделать вывод, что государство и право—это яв- ленияне просто самостоятельные, одновременно су- ществующие, но и взаимообусловленные, и связь между ними является нефункциональной, а причинной.

Эта диалектическая связь дает возможность сегодня акцентировать наше внимание па идее «правового со- циалистического государства», смысл которой предпола- гает возвращение к ленинским принципам деятельности государственного аппарата. В основе этой деятельности. как известно, лежит требование неуклонного соблюде- ния не только буквы, но и духа закона, его принципов, в том числе и тех, которые выражают общечеловеческие интересы. Они являются великими завоеваниями челове- ческой культуры, и их недооценка, как показывает ис- торический опыт, дорого обходится государству и об- ществу. В социалистическомправовом государстве пра- ва граждан должны быть надежно защищены от любо- го произвола власти и ее представителей. «Еслигово-