' См.: к.Еримов д. А. Философские проблемы права, с. 357.

87

ритькратко, то главное для характеристики правового

государства состоит в том, чтобы на деле обеспечить верховенство закона»'.Идея правового государства призвана устранить недооценку права в жизни общества, существовавшую до недавнего времени. Вместе с тем мы не склонныгинсртрофироватьзначимость права как регулятора общественных отношений. «Правовое госу- дарство», какизпесгно,не новый термин в истории на- уки. Многиебуржуазные юристы понимают его в смыс- ле приоритета права над государством. Но есть'и дру- гой смысл, который сводится к законностидействий го- сударственных органовиобщественных организаций, правовой защищенности интересов граждан. В этом смысле характер социалистических отношений между гражданамии государством не может быть сведен к «общественному договору» или буржуазному пониманию «разделения властей».

«Взаимная причинность» государства н праване имеет ничего общего нис лозунгом «господства права», ни с«этатистскимн»концепциями. Она полностью иск- лючает н растворение права в государстве,нормати- вистскийвзгляд на государство как на «персонифици- рованный» правопорядок.

Рассматривая вопрос о типе связи между государ- ством и правом, исследователи могутидти различными' путями,но при этом они неизбежно будут обращаться к категориям материалистической диалектики.«...Мы должны попять, что без солидного философского обос-нования никакие естественныенауки, никакой материа- лизм неможет выдержать борьбы противнатиска бур- жуазных идей и восстановления буржуазного миросо- зерцания»³,

Право и нравственность.Вопрос о соотношениицра- ваи нравственности издавназанимялумы многих мыс- лителей, являясь объектом многочисленных философ- ских, правовых и социологических исследований. Удиви- тельным фактом в историиразвития понятий «право» и «мораль» является то, что на протяжении двух тысяч лет с момента их возникновения не было дано доста- точно полных дефиниций, хотя, казалось, что речь идет о явлениях, всем известных. Создавалось впечатление,

* Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. 28 июня — 1 июля 1988 г., с. 62,

^а Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 29—30,

88

что наука не хотела утруждать себя разработкой и раз- витием этих понятий, взяв на вооружение те положения которые были установлены еще в древности. В действи- тельности,смысловое значение слов «право», «мораль», «нравственность» очень широкое.Эго,несомненно, вно- сило сумятицу в решение проблемы.«Этимолоппески «мораль» восходит к латинскому mos,множественное число mores— «нравы». Точно так жеисиноним ее, «нравственность», имеющийсявнекоторых европейс- ких языках (Sittll'chkeitв немецком), происходит от термина «нравы» (Sitten),что можносчнгатьрезуль- татом натурализации латинского слова. Уже в самом происхождениислова «мораль» можно увидеть истокимногосмыслеппостии расплывчатое inобозначаемого им понятия»¹.Вместе с тем идеалистический фундамент буржуазной науки порождал противоречивые конструк- ции и решения этой наиболее сложнойфилософско-нра- вовойпроблемы.

В русском дореволюционном правоведении по вопро- су о соогношеиииправа и нравственности наблюдались две крайности- В одном случае эти понятия противо- поставлялии разобщали (В. Г. Щеглов), а в другом— отождествляли (П. И. Новгородцев). Сторонникира- зобщения полагали, что право и нравственностьпорож- дают разнородные обязанности. Нравственность уста- навливает обязанности положительного характера (со- вершение поступков, которые бы приносили определен- ное благо самому себеидругим людям); право уста- навливает «отрицательные» обязанности чисто внешне- го характера (воздержание от действий, которыенано- сят вред другим). Удержаниечеловека от совершения вредных для других людей поступков, как полагали, производится принудительно, вследствие этого между правом инравственностью абсолютно нет никакого взаи- модействия.

Разобщение права и нравственности в XVII— XVIII вв. выводилось также и'из разделения«внутрен-ней» и «внешней» природы человека. Человек, в этом представлении, сочетает в себе два начала—дух и материю, и потому подчинен двоякого рода законам Нравственность находитсяпод действием первого рода законов, право—под действием законов второго рота, В западноевропейской юридической литературе такого

'Дробницкий О. Г.Понятие морали. М.,1974, с. 15.

89

рода суждения встречались в работах немецкого юрис- та ХристианаТомазия(1655—1728)1.

Другим решением рассматриваемой проблемы явля- ется тесная связь между правом инравственностью. Идеалистическая философия первой половины XIX в. осудила разобщение между нравом инравстненностью- «Мыможем рассматривать естественное правокак од-но из проявлений связи права инравственности»,— писал П. И. Новгородцев².Так называемая теория «этическою минимума»исходилаизподчинснносшнра- ванравственносги.Право рассматривалось как опре- деленный минимум нравегвеннос ih, ее«низший предел». Причем, известный русский философ-моралист В. Со- ловьев, воззрения которого сыгрализначительную роль в развитии религиознойиидеалистической мысли в царской России, дополняет, что правопредставляет собою требование реализации, т.е.осуществления опре- деленного минимального добра и устранения известной ролизла³.В трактовке В. Соловьева закон «выражает собой лишь количественную, математическую справед- ливость, воздействиеравно действию,равное за равное, око за око, зуб за зуб». Эта справедливость не имеет «нравственной цены» и является лишь формальным выражением права. Право}него являлось определен- ным минимумом нравственности⁴.Таким образом, сог- ласно этой концепции, единая социальная задала объе- диняет и право, и мораль; однако ее достижение происходит различными путями. Нравственность дейст- вует путемналожения односторонней обязанности, в то время как право устанавливает не только обязанность,но ипртязанне.С этих же позиций ведет речь о праве и нравственности и Л. И.Петражицкнй:«Именно

¹ Любопытно, что Г. Ф. Шершепевич относил X. Томазия к «сторонникам коммунизма» на том основании, что последний вы- спиал за «уничтожение частной собственности, порождающей раз- доры, тщеславие людское». Однако к коммуни !му, по Томазию, можно прийти только черс! нрашпвенное усовершенствование (см.:

Шершепевич Г. Ф. История философии права, с. 3G7).

•' Новгородцев П И Историческая школа юристов, ее проис- хождение н судьба, М„ 1896, с. 9.

³ См • Соловьев В С Собр соч в десяти томах, 2-е изд СПб. 1911- 1913; Соловьев В Право и нравственность: Очерки по при- кладной этике. С116,, 1899, с. 26. О нем см.. Бушуров Г. К. Фило- софия В. С. Соловьева. Л., 1973; Туренко Ю. Критика нсторико- философской концепции В. С. Соловьева. М., 1971; Лсчее А. Ф. Вл. Соловьев. М., 1983.

ⁱ См.: Соловьев В. С. Собр. соч., т. 3, с. 308.

90

с этой задачей было сообразовано предыдущее образова- ние высшего класса, общего рода, под именем этических явлений и деление этогокласса по характеру подлежа- щих этических эмоцийна два подкласса, на два вида:

1)императивно-атрибутивные этические явления с при- нятием для них вкачесшечерминаимени «право»,

2) чисто императивные этические явления с принятием для них в качестве термина имени «нравственность»¹.

Следовательно, в отличие от права нравственность не знает притязаний, она предписывает одни лишь обя- занности, которые, однако, не остаются совершенно чуж- дыми праву, являются для него, так сказать, общими установлениями. Притязания же, свойственныеправу, могут расходиться с нравственными установками Тем неменее они неявляются основанием дляпротиворечия между нравом инравственнос1ью, так как притязания лишьцредосгавляютсяуправомоченномулицу, но не вменяются ему в обязанностьУправомичепныйможет отказаться от своегопришзаниян,1аким образом, сни- мает возможное противоречие. Как справедливо отме- чаетЕ.А.Л^кашева,в русской дореволюционной пра- вовой мысли четко обозначена тенденция к рассмотре-нию теснойсвязи правовых и моральных феноменов. «При различных подходах к пониманиюнрава такие известныеученые, как Н.М.Корьунов,Г.ФШершспе- вич,А. Рождественский,ПГ. Виноградов, В. Соловьев, неизменно отмечали близость правовых и моральных ре- гуляторов человеческого повеления»².

Но противоречия между правом и моралью пол- ностью не устранялись. Например, Ф. В.Тарановский писал о грех видах этихпрошпоречий,когда «I)пред- писания права противоречат субъективной морали дан- ного лица, 2) они противоречат морали того обществен- ного класса, к которому принадлежи г лицо, призывае- мое к исполнению определенной юридической обязан- ности, и 3) предписания права противоречат той мора- ли, которую признает сам законодатель»³.К этому до- бавились и противоречия междунравственностью и ус- таревшими'правовыми положениями Нравственность рассматривалась как более динамичная система, чем

* Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, т. 1, СПб., 1909, с. 137.

² См Лукашева Е. А. Право, мораль и личность. М., 1986, с. 128,

³ Тарановский Ф. В. Указ. соч.. с. 127.

91

право. «Правовое творчество не всегда поспевает за этим поступательным движением жизни,нередко отста- ет от него, и таким образом возникают коллизии между повышеннымнравственным уровнемобшеслвапего отс- талым правом. Эти коллизии дают толчок изменениям в области права и содействуют возведению его на уро- вень нравственных воззрений общества»¹.

Подобно Канту, существенное разграничение между правом инравственностью проводил Б. Н. Чичерин, ко- торый видел их отличие во внутреннем признаке—при- нуждений²«В отличиеот нравственности,—писал он,— право есть начало принудительное Юридический чакон поддерживается принудительнойплас1ью, нравственный законобращается только к совести. Если бы юридичес- кий закон не был принудительным, то внешняя свобода человека была бы лишена всякой защиты, онабьпабы отдана в жертву случайному произволу сильнейших»⁴ Принудительным у пего закон становится тогда, когда онпризнаетсядсйсгвующейнормой права. Таков закон положительный Вследствие этого он может быть неоди- наковым в разные времена и у'разных народов. Естес- твенный закон, на еговзгляд, долженпониматься не как абсолютнаяинеизменная норма, а как идеал, к кото- рому следует стремиться⁴.В этом смысле право и нрав- ственность у него имеют один корень—духовную приро- ду человека^

Несмотря на имеющие место различия между правом и нравственностью, в целом эти явления рассматрива- лись как взаимосвязанные и взаимообусловленные. «Право, — писал П Г Виноградов, —по может быть оторвано от морали, поскольку оно ясно содержит, как один из своих элементов, понятие правильности, которо- му соответствует моральное начало справедливости»⁶. Полагая, что принуждениене является абсолютно не- обходимым признаком юридической нормы, П. Г. Ви- ноградов утверждал, что «в каждой системе правадолж-

'Тарановский Ф. В.Указ. соч., с. 128.

² О взглядах Ь Н Чичерина на соотношение права и нравст- венности см.; Зорькин В. Д. Воззрение Б. Н. Чичерина ва госу- дарство и право. М, 1967.

^а Чичерин Б Н Философия права. М., 1900, с 88—89.

⁴ См Чичерин Б, Н Собственность и государсгво, ч. 1. М., 1882, с. 87.

^в См - Чи .ерин Б Н. Философия права, с. 92.

⁶ Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915, с. 15.

92

но существовать известное равновесие между справедли- востью и силой». А из этого следовало, что определение права не должно быть основано исключительнона поня- тии государственного принуждения¹

Порой отдельные представители«возрожденного» естес1венного права склонны были к их полному отож- дествлению, что, естественно,выбывало раздражение у позитивистов. Так Г.ФШершсневичзамечач,что «при такой постановке вопроса естественное право теряет юридическую окраскунуходит в область этики Если это нравственность, тоэто неправо»^Следует заметить, что об этическом характере права писали не толькопретставителиестественно-правовой доктрины. Напри- мер, Н.М.Коркуновследующим образом излагал рас- сматриваемую проблему. Все нормы он сводил к двум основным группам—технические иэшческие.Техничес- киенормы—это правила,коюрыеуказывают, как сле- дует поступать для достижениякакой-либо одной опре- деленной цели. Тиковыми являютсяправилагнгнены, педагогики, строительстваит. д. Междугемразнооб- разные цели человеческой деятельности неизбежно стал- киваются между собой, поройосущесЕвленисодной изнихпрепятствусгдостижению другой. Достижению гар- монии в совместномпсущссгплснпнмногих целей приз- ваны служить нормыотческие. Человек в своей жизни руководс1вустся нетолько одной целесообразностью, но и такиминормами, которые определяют выбор самих целей. О нравах(этос—грсч.)людей, следовательно, судят погому,как они определяют взаимоотношение различных целей, какие целипредпочитают другим Ес- лиэгическиенормы нарушаются и гармония человечес- ких целей неустанавливас-кя,личные и общественные интересы приходят в столкновение, обществоосужтает нарушителя.

Юридические и нравственные нормы, поКоркупову, являются разновидностямиэтических. Для того,чюбы сделать выбор между различными целями, необходима оценка интересов. Такая оценка целей и интересовесть дело нравственности. Однако часто при столкновенииинтересов различных людей нельзя уладить их соотно- шение'с помощью одной лишь оценки, ихнужно разг- раничить. Для этого служат нормы права. Итак,«нрав-

¹ См.: Виноградов П. Г. Указ. соч., с. 26.

² См Шерменезич Г. Ф. История философии прзпа, с. 12.

93

ственностьдает оценку интересов, право—ихразгра- ничение»¹.

Связь между правом и нравственностью, таким об- разом, проявляется в воздействии не только нравствен-ностина право, но и права на нравственность- Попытка в определенной мере сиеiематизировать существовавшие взгляды на взаимоотношениеправа и нравственности была в свое времяпредпринята И. В. Ми- хайловским,кочорыйвыделял три их типа. Первый— сводился к отрицанию различия между правом и нрав- ственностью, что вело к чрезмерной государственной регламентации общественных отношений. К этому типу он oiносил психологическую школу права. Второй — характеризовался противопоставлением права и нравст- венности.Очрывправа от егоэтических основ, по мне- нию И. В. Михайловского, неизбежно приводил к зак- лючению о том, что единственной санкцией права яв- ляется физическаясила. И, наконец, всоотвегствнис третьим типом праворассмагрнваетсякак производное 07этики, как «этический минимум»².

Обобщая опытфилософско-нравовойинтерпретацииcoolношения права и морали в дореволюционномправо- ведении России, можно сказагь,чюэта проблема в пол- ной мере не была осмыслена теоретическиДосчагочно отметить, что сама мораль сводилась либо к природе че- ловека, либо кнравешеннымчувствам,либо к естест-венным законам. Впрочем, это было свойственно и пред- ставителям•гапидносвропсйскойфилософии права XVII—XVIII вв. Например, ТомасГиббссущность мо- ральной философии видел в естественных законах³.

Тем не менее понятия, выработанные в этот период, надолго пережили своюэпоху и в конечном счете яви- лисьтеорс-шческойосновой новых современных буржу- азных концепций. В западной литературе мораль тол- куетсяиногда какобласть общественно-групповых и личных «нравов», как привычки и склонность того илииного круга людей; довольно часто—как «практическая наука жизни», умение разумно устроить своижитейс-

¹См.:Коркунов Н. М. Лекциипо общей теории права, СПб., 1909.с 35—40.

^а См.. Михайловский И. В. Очерки философии права, т. 1, с. 145-157.

³ См.: Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964, т. 1, с. 340. Г. Ф Шсршопепич о Т. Гоббсе см • Шершеневич Г. Ф. История философии updBa, с. 819.

94

кие дела, так, чтобы не вступать в конфликт с окружа- ющими; подчас — как способ примирения наличных ин- тересов, противоположных или конкурирующих жела- ний; в иных случаях—как область особых, глубо- ко личных чувств, интимно-духовных запросов, «выс- ших» побуждений; далее — как спонтанные психологи- ческие импульсы и «установки», объясняющие причины человеческих действий и суждений; наконец, как сфера таких понятий, как «добро», «зло^, «долг», «справедли- вость» (без дальнейших разъяснений того, что именно в них подразумевается). Все эти широко распространен- ные толкования морали, не притязающие на научно-фи- лософское ее определение и как будто бы не имеющие никакого теоретического фундамента, на самом деле были когда-то в прошлом обоснованы и сформулирова- ны, составляли в иные времена (в более строгих поня- тиях) последнее слово этической пауки¹. Исследования проблем соотношения права и морали русскими юрис- тами характеризовались внеклассовой трактовкой этих явлений. «Но важны были идеи о возможности примене- ния моральных критериев к оценке права, плодотвор- ность сближения этих явлений социальной жизни»²¹.

С точки зрения марксистско-лени.нской науки под мо- ралью понимается совокупность принципов или норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, а также к обществу, классу, государству, поддер- живаемых личным убеждением, силой общественного мнения³.

Мораль характеризуют не только принципы и нормы, по и вся система нравственного поведения. Она является требованием не столько «идеи», сколько практических отношений, на которых основано классовое положение людей. Моральное регулирование предполагает наличие идеала, в котором выражено представление общества или класса о нравственном совершенствовании. Нравст- венный идеал социалистического общества — это то, по словам В,И. Ленина, что «служит разрушению старо- го эксплуататорского общества и объединению всех тру- дящихся вокруг пролетариата, созидающего новое об- щество коммунистов»⁴. В социалистическом обществе

' См. Дробницкий С. Г. Указ. соч., с, 61.

² См. Л^У-ашева Е. А. Указ. соч., с. 128.