3 Социологическая мысль в России, с. 385.

134

с тем наша оценка значимых положений в правоведе- нии прошлого основана не на соображениях националь- ногопресгнжа,или на том, соответствуют ли они сов- ременному уровню теоретической мысли.«Исторические заслуги,—писал В. И. Ленин,—-судяюянепитому, че- гоне далиисторические деятели сравнительно с совре-меннымитребованиями, а по тому, что онидали нового сравнительно с своими предшественниками»¹.Поэтому, касаясь вопросов социологии права, нельзяне отметить отдельные плодотворныевыводы, сделанные одним из сторонниковисторико-сравпительногоправоведения в РоссииМ.М.Ковалевским.

Историко-сравннтельныйметод рассматривался им с двух точек зрения: во-первых, как средство для пост- роения новой ветвиописательной социологии и, во-вто- рых, как один из приемов изучения истории нрава².В отличие от основателя социологииОгюстаКонта,кото- рыйсрывал историю от социологии, М. М.Кпвалевс- кийбольшое внимание уделял конкретнымисторичес- ким фактам. С позиций своих широких исторических познаний Ковалевский критиковал и теориюТарда,счи- тавшего предметом социологии психическую деятель- ность людей. Он справедливо утверждал, что психоло- гический фактор следует учитывать при рассмотрении социальных явлений, но социологиюнельзя подменять психологией³.Отвергая теорию естественного права, он стремился увидетьпроявлениенрава в условияхродо- племенныхотношений, усматривал его сущность в со- лидарности интересовчеловеческих групп⁴.Именно в этомплане им была написана работа«Первобытное право», в которой онприходит к выводу о том, что «в изучении родового устройства лежит ключ к уразуме- нию генезиса отдельных институтов одинаково граж- данского, уголовного и публичного права»⁵.

Много нового, сравнительно со своими предшествен- никами, в трактовку права внес социолог права С. А. Му-

^] Ленин Б. Н. Полн. собр. соч., т, 2. с. 178. ³ См.: Куприц Н. Я- Ковалевский. М., 1978, с. 52.

³ См.; Ковалевский М. М. Социология, т. 1, СПб., 1910, с. 26-27.

⁴ См.: Ковалевский М. М. Социология, т. 1, с. 63. ³ См : Ковалевский М. Первобытное право. М-, 1886, с. 89.

Такое объяснение противоречит догматической трактовке права

как самодовлеющего фактора.

135

роьщев¹.Как справедливо замечает С. А.Пяткнна, учениеС.А. Муромцева о норме в период господства метода правового регулирования в системе промышлен- ногокапн1ализмапоказывает, что он стоял на голову выше дюжинных буржуазных юристов, которые в фак- те нормативного метода регулирования сумели увидеть лишь внешнюю форму его выражения—источники пра- ва².Важнуюпроблему соотношения«права» и «закона»поднимал в своих работах А. Котельников, подчеркивая необходимость строгого различения права, как извест- ного круга общественных явлений, от права в смысле юридических норм, регулирующих общественные отно- шения. Отождествление понятий «право»и «закон», по его мнению, происходит потому, что юристы упускают разницу между областью юридической и социологичес- кой, между правом и его жизненной основой. Приходит- ся слишком расширять понимание права, чтобы оно могло охватить собойне только вопросы правоведения, но и социологии, философии, психологии. Наглядным примером излишнего расширенияэ-югопонятия являет- ся, по его мнению, позиция Н. М.Коркунова,который в одном случае рассматривает право как норму чело- веческой деятельности, а в другом смотрит на право уже как на явление".

Всякая юридическая норма, поКотельникову,сла- гаеюяиз двухмоменюв:из внутреннего, чем является справедливость, и из внешнего, чем является принуди- тельность нормы. «Современные юристы видят сущность права вего принудительности, забывая о его внутрен- нем значении, — вотпочему уних область права сли- пается с законом»⁴.

Общие же основания справедливости исследуются философиейправа, которая, по его замечанию, не долж- на, однако, выдавать свои положения за вечные законы разума, за неизменные начала справедливости, так как все относительно и условно. «Безфилософии права юрист изучает, собственно говоря, «законоведение», и

¹ См., например: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

^и См.: Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М, 1980, с, 28.