1 Туманов в. А. Буржуазная правовая идеология, с 344.

2 Сабо Имре Маркс и современная теория права на западе — в кн.- Критика современной буржуазной теории права. М., 1969, с. 286,

153

Именносоциализм дал человеку право наотмену эксплуатации, право на ликвидацию частной собствен- ности- Вопреки буржуазным представлениям по этой

проблеме марксистско-леииискаянаука о праве исходит изнеразрывной связиправ человека и гражданина, ре- альное существованиекоторых обусловлено признани-ем их со стороны государства. Как отмечает Г. В. Маль- цев, «искать права человека где-то вне и помимо госу- дарства—пустая иллюзия и самообман, к которым охотно прибегают идеологи, страдающие идиосинкра- зией к революциям, не способные к радикальному от- рицанию всяческого бесправия, уходящие от борьбы с государством за права человека»'.Приэтом добавим весьма важное обстоятельство, что права человека и гражданина должны бытьистолько признаны со сторо- ны государства, но и гарантированы, иначе все рассуж- дениянаэтот счетпревращаюк-явпустой фарс

Анализ вопросов философии права в марксистском ленинском правоведении в современный период приоб- рел особую актуальность и значимость. Научные раз- работки в этой области достаточношироко представле- ны в советской юридической литературе и правовой ли- тературе социалистических стран.«Ашосфсратворчест- ва, которуюпартия утверждает во всех областях жиз- ни,—указывал М. С. Горбачев,—особенно плодотвор- на для общественных наук Мы надеемся, что она будетакшвноиспользована нашими экономистами и филосо- фами,юристами и социологами, историками и литера- туроведами для смелой, инициативной постановки новых проблем, для их творческой теоретической разработки»². Обращение к вопросам философии права с позиций се- годняшнего уровня развитиямарксистско-ленинской теории права и ее новейших задач позволит, на наш взгляд, привлечь вниманиечитателя к новым аспектам и граням темы, исследование которой заняло длитель- ныйисторический период.Разумссюя,чюопыт разра- ботки философских проблем права в прошлом в опре- деленной мере поможет лучше разобраться в совре- менных дискуссиях в юридической науке, развитие ко- торой определяется динамизмом социальной жизни, своеобразным катализатором которой является научно- техническая революция.

*Мальцев Г. В.Социальная справедливость и право, с. 189. ²Материалы XXVII съезда КПСС, с. 85.

154

Известно, что научно-техническая революция создаст новые, невиданные ранее возможности в развитии мате- риального производства. Следует, однако, заметить, чтонаучно-технический прогрессне сводится лишь к созда- нию совершенных машин, иэта революция не ограни- чивается сфероймаюриальногопроизводства Не менее значимоеевлияниенна духовное производство, то есть на развитие идеологии, культуры,искусства, нау- ки Более того, развитие духовногопроизвидо.ва,в том числе иправа, является одним изплеменговэтой рево- люции. Сейчас мы реально ощущаемнеобходимость правового регулирования результатов многих достиже- ний человеческой мысли, поскольку бесконтрольноепро- изводство и применение нивой техники итехнологии может привестик необратимыми губительным процессам в самой природе, к гибели человеческой цивилизации. В истории развития общества настал такой критический момент, когда роковая опасность для самой жизни на земле можетбьпьустранена лишь совместными усили- ями. Вэюйситуацииособый смысл приобретают об- щечеловеческие ценности и идеалы, которые должны быть положены в оспину правового инравственного соз- нания. Общечеловеческаяидея мира,слсдонателыю, призвана быть центральной идеей философииправа, определять духовныйпрогресс в развитии общес1ва.

В современный период, когда наше государство всту- пило в новый исторический эт;шсвоегоразвишн,когда научное руководство общее ibom стало основным прин- ципом нашей жизни, внимание к общетеоретическим проблемам права значительно возросло'.

По мнению отдельных советских ученых, юридичес- кая проблематика уже не умещается впрежних рамках теории государстваинрава (С. С.'Алексеев). Делают- ся попыткиответить на «вечные» вопросы права, обра- тив взоры на стыки экономических, философских,исто- рических и правовых наук Современная наука откры- вает слишком много тайн, глубоко проникает во вселен- ную и материю, потрясает основы человеческого мира, поэтому решение многих проблем уже сейчас не под си-

¹ См., например: Денисов Ю, А; Спиридонов Л. И. Абстракт- ное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987; Бель- сон Я. X, Сальников В. П.. Кузнецов Э. В. Проблемы марксист- ско-лен и некого учения о государстве и праве в свете решений XXVII съезда КПСС. Л., 1987; Правовая система социализма. функционирование и развитие. Книга 2. М., 1987.

155

лу какой-либо одной науке. В этих условиях требуется их кооперирование, интеграция научных знаний. Такие

поиски, несомненно, приносят своиплоды, в частности, в правеони совершенствуют прежде всего средства и способы его познания.

Вместе с интеграцией знаний идет процесс их диф- ференциации. Причем эти явления отмечаются и внутри отдельных наук, в том числеиправовой

В структурном очношенниона представляет собой систему отдельных юридических наук и делится на три части. К первой относятсяисторико-теоретическиенау- ки (общая теория государства и права, история государ- ства и права, история политических и правовых уче- ний); ко второй—отраслевые юридические науки(го- сударственное право, административное право, уголов- ное право, гражданское право и др.); третью часть об- разуют прикладные юридические науки (судебная ме- дицина, судебная психиатрия, криминалистика, судебнаястагистнкаидр)¹.Если обратиться к важнейшей части этой науки—общей теории государева и права, то можно обнаружить, что она, являясь единой и обоб- щающей,вмесгес тем многоаспектна и состоит из рядасосгавныхэлементов. Вопрос о том, является ли теория государства и права единой наукой или существуют са- мостоятельно «теория государства» и «теорияправа»," неоднократно обсуждался в научной литерагуре².Здесь обращают на себя вниманиедва подхода. Одни авторысчитают, что теория государства и праваедина (П.Е. Недбайло,Д. А.Кернмов—вСССР, И.Чстерки— вСРР),другие придерживаются противоположного мне- ния (С. С.Алексеев, Л. С.Явич—вСССР, И. Сабо,

¹ В юридической литературе высказаны и другие точки зре- ния по этому вопросу Например, В. М. Сырых выделяет четвер- тую часть правовой пауки и относит к ней дисциплины, изучаю- щие юсударство н право зарубежных стран, а •ыкжс правовое регулирование международны?; отношений (государстпсннос право зарубежных социалистических стран, междунаротнос право и др.). См Сырых R М Метод правовой п^ки (основные "июменты, структура). ^\, 1980, с. 6

² ан.эли! этой дискуссии дается в (игье Нено Непокски «Еди- ной ли наукой является теория юсударства и прав,?», где он приходит к выводу о юм. чго сеичас происходит процесс постепен- ного разделения теории юсударства н права на очносительно са- мостоягельные науки, общую теорию права, общую теорию госу- дарства и теорию государства и права (см.: Неновски Пено. Еди- ная наука ли с теорнята на държавата н правото?—Правна мысъл, 1982, № е, с. 99).

166

В. Пешка—в ВНР; Р. Лукич—в СФРЮ). Представля- ется, что обе эти позиции не исключают, а взаимно до- полняют друг друга. Одной из заслуг марксистско-лс- нинской правовой науки является обоснование взаимной обусловленности государства и права. Поэтому, нам представляется, что ее предмет двуедин — государство и право. В буржуазном правоведении государство и право также были объектами постоянного изучения, од- нако они рассматривались как явления, производные друг от друга (либо государство создает право, либо право создает государство). Буржуазная философия права, как было видно из предыдущего анализа, возла- гая на себя функции обобщающей правовой науки, счи- тает своим предметом естественное право, которое «предшествует» государству. Такое объяснение способ- ствует сокрытию классовой сущности и государства, и прана, искажает действительный характер связи между этими надстроечными явлениями и экономическим ба- зисом.

Полагая, что сохранение и дальнейшее развитие свя- зующего звена теоретической части юридической науки является необходимым и полезным, мы исходим из то- го, что теория государства и права должна рассматри- ваться как наука комплексная, характер которой опре- деляется се философской, политической, юридической и социологической направленностью.

В разработке проблем этой науки особая роль отве- дена марксистско-ленинской философии, давшей совер- шенно новое объяснение и критерии оценок сущности, роли и функций государства и права как явлений соци- ально-исторических.

Потребность существования общей правовой науки не исключает проведение направленного и раздельного изучения государства и права в ее пределах. Более то- го, углубление процесса познания права предполагает выход за «чисто юридические пределы» и обращение к смежным областям знания. Все это позволяет нам сде- лать вывод о том, что теория государства и права вклю- чает в себя ряд отраслей, среди которых: философия права, теория права (позитивного), теория государства, социология права.

Для марксизма философское осмысление права иг- рает первостепенную роль. В материалистическом пони- мании, в раскрытии содержания правовых институтов с помощью диалектических законов и категорий нужда-

157

ются все общие и частные проблемы права. В данном

случае теория и философия права находятся не в оппо- зиции друг к другу, как в буржуазной науке, а в единстве и взаимодействии. Многоаспектный характер правовой науки подчеркивают многие видные юристы. Отом.чго она включает в себя философию права, юридическую кон- цепцию позитивного права, социологию права, пишет Л. С. Явич¹. Необходимость выделения самостоятель- ной отрасли юридической науки—философии права— отстаивает Д. А. Керимов². Об активном воздействии марксистской философии права на современную бур- жуазную философию права пишет В. П. Казимнрчук³.

В современной юридической литературе социалисти- ческих стран вопросы философии права являются предметом исследований целой группы авторов. Среди них: Г. Кленнер (ГДР), Г. Ханай, И. Сабо, В. Пешка (ВНР), Е. Врубловскнй, Г. Грошик, К. Оналек (ПНР), А. Нашиц. И. Четерки (СРР), Р. Д. Лукич, С. К. Вра- чар, М. Попович (СФРЮ), М. Михайлова, Н. Неновски (НРБ), В. Кнапп, М. Шотачки (ЧССР) и др.

Известный югославский ученый—академик Радо- мир Д. Лукич в 1972 году опубликовал работу «Основ- ные философские проблемы права». В ней была сделана попытка всесторонне рассмотреть затронутый вопрос⁴. Нет сомнений, полагает Р. Лукич, что основной фило- софский вопрос—онтологический, как и то, что он тес- но связан с гносеологическим. Это относится и к фило- софии права. Онтологический вопрос о существовании бытия, его природе и сущности издавна ставился в этой науке как вопрос об объективном праве, его сущности и связи с позитивным правом.

Проблема объективного права, в свою очередь, сво- дится к вопросу о ценности правового опыта, так как научное познание основано на проверяемом опыте. Фи- лософия в правовом смысле начинается с сомнения в опыте, с исследования его ценности. В опыт нельзя сле- по верить, необходимо искать источники того, откуда

' См.: Яви':. Л. С. Общая теория права. Л.. 1976, с. 3.

² См.: Меримое Д. А. Философские проблемы права. М., 1972;

он же. Общия трория государства и права. Предмет. Структура. Функции. М., 1977, с. 48—49; он же. Философские основания по- литико-праяовых исследований. М , 1986.

³ См.- Право и социология. М-, 1973, с. 51. * См.. ,'1укич Р. Основнн филозофски проблем права.—Спо- мепитце, кн. 55. Београд, 1&72.

158

идет наша вера в него. По мнению Р. Лукича, чтобы

познать и определить его ценность, надо выйти за преде- лы опыта, «поставить» его перед собой, то есть использо- ватьвнеопытпоепознание. При этом в отношениипра- вовогоопьиамогут быть два философских решения:

монистическоеи дуалистическое. Если принимается первое, тогда правовой опыт является единственной пра- вовой реальностью: нет права помимо опыта, оно (пра- во) является чисто человеческим творением, полностью познаваемое опытом. Напротив, если принимается дуа- листическое решение, тогда существует и объективное право, и появляются проблемы оего сущности, позна- ваемости, его отношении к опытному, позитивному праву.

Своеобразен взгляд этого автора на соотношение те- ории и философии права. Философия права у него от- личается от теории права, как философия от науки. Это отличие основано па том, что наука содержит в себе опытные (эмпирические) данные, которые поддаются объективной проверке, в то время как философия со- держитпеэмпирическпеилинадэмпирическиеданные, которые не поддаются никакой проверке. Поэтому в об- ласти философии права, по его мнению, рассматривают- ся такиевопросы, как, например: «Существует ли наря- ду с правом, основанном на опыте, также инадопытное право?»

Выступая с докладом «Философия права»на между- народном симпозиуме в 1976 году в Белграде, Р. Лу- кич отмечал, что сущность философии права—недос- тупный для эмпирического познания мир¹.

Иными словами, она занимается абстрактными проб- лемами, которыене могут быть проверены опытом. С этим трудно согласиться, ибо мир мышления всегда де- терминированмиром реальности. В связи с этим умест- но обратить внимание на критику изложенной позиции, содержащейся в выступлениина этом же форуме Б.Пупича,который не без основания заметил, что«экстра-экспериментальная»точка зрения о форме соз- нания, не проверяемого опытом сводится к простой ги- потезе, а порой и к форме религии².

Широкий анализ интересуемого нас вопроса дается

' См.з Lukic Radomtr D. Philosophic philosophie du droit. Belgrade, 1978, p. 77. ² См.; Borivojr Public.—Ibid, p. 208.

du droit.—Sur la

159

в работе другого специалиста в области философии права — чехословацкого академика Виктора Кнаппа ^Философские проблемы социалистического права»'.

Вопрос о существовании марксистской философии пра- ва В.Кнаппрассматривает, исходя из сущсс1вования философских проблем права, и решает его утвердитель- но. По его мнению, существуют онтологические, гносео- логические,мегодологнческие,эчичсскиеи другие проб- лемы права.

С конца XVIII века в философии права сменилось столько направлений и концепций, что детальное изло- жение каждой изних потребовало бы написания рядарабо-i.Существовали и продолжают здравствовать та- киенаправления, как кантианское, гегельянское,нео- гельянское,нсотомистское,феноменологическоенмно- гие другие, представителикоюрыхединодушно теми или Инымиспособами выражают интересы и мышление буржуазии как господствующего класса. В своих кон- цепциях онистараклсяопровергнуть марксизм(напри- мер,Штаммлер,Радбрух).Небывалый «расцвет»бур- жуазной правовой философии явился одним изфакто- ров того, что в марксистской науке о государстве и пра- веправовая философиядолгое время не признавалась, а философским проблемам права не придавалось долж- ного внимания. Марксистская наука о государстве и пра- ве выступала и выступает против философииправа в том смысле, который вкладывает в это понятие буржу- азия. Долгое время понятие «философия права»отож- дествлялось фактически с буржуазной философией пра- ва и в марксистской науке о государстве и нраве почти не употреблялось. В свое время это имело определен- ноезначение. Требовалось решительно искоренить из мышления людей влияние буржуазного понимания пра- ва и заменитьего чем-тоновым и качественно иным. В такой ситуации не раз случалось, что отвергались и общиепонятия, которыесами по себе не являлисьне- верными, но в исторической обстановке были тесно свя- заны с мышлением враждебного класса.

Однако в дальнейшем марксистской теории государ- ства и права необходимо было полностью сосредоточить- сяна вопросе обачисеи общественной функции государ- ства и права, вкоюромвыражен основной вопрос фи- лософии. В этом смысле марксистская теориягосудар-

* См.: Кпарр V. Hlosofick& problemy socialistickeho prava. Praha, 1967.

160

ства и права сама была и является марксистской фило- софией государства и права,

Но сосредоточение внимания на этом основном фи- лософском вопросе долгое время отодвигало в сторону другие вопросы философии права.

В своей рабите В. Кнапп ставит вопрос о том, су- ществуют ли философские проблемы государства и пра- ва. Если опн существуют, то являются ли они сосгав- ной частью общей теории государства и права или са- мостоятельной дисциплиной юридической науки. По его мнению, и это справедливо, философские вопросы су- ществуют во всех областях науки о государстве и праве. Философскую основу имеют вопросы социалистической демокрагии в государственном и в админнстратигиюм праве, ответственности и наказания в уголовном праве, взаимоотношений субъектов правоотношений в граждан- ском праве и т. д. Ни одна из юридических наук не мо- жет обходиться без решения философских проблем. Од- нако, если отдельные юридические науки решают спе- цифические вопросы своей науки, то философия права решает общие философские вопросы, которые касаются государства и права вообще. Этим самым создаются философский фундамент и для других наук о государст- ве и праве. Предметом философии права является не та или иная сторона государства и права, а в целом все государство и право в их единстве, в их отношении к обществу и его развитию-

Все это одновременно является и предметом общей теории государства и права. Чем же отличается фило- софия права от общей теории государства и права? От- вечая на этот вопрос, В. Кнапп лишь подчеркивает, что философия права охватывает более широкий круг воп- росов, чем теория. Однако, на наш взгляд, четкого оп- ределения предмета философии права в названной рабо- те нет. Очевидно, это объясняется не только сложностью самой проблемы, но и своеобразным решением Кнаппом вопроса о понятии права и его соотношении с правосоз- нанием- В гл. 3 своей монографии он пишет, что пра- во—это система существующих в общественном соз- нании представлений о желательном поведении людей. Причем, речь идет о нескольких видах систем. Наряду с правом—это правосознание, мораль, нормы прили- чия и т. д. Различие между правом, которое автор назы- вает системой de lege lata, и прочими' системами состо- ит в том, что первая всегда опосредована государством.

161

Система правосознания de lege ferendaне опосредована государством. Между правом и правосознанием имеется оценочное соотношение, в котором право—элемент оце- ниваемый, а правосознание—элемент оценивающий (мерило оценки). В. Кнапп не отождествляет пра- восознание с осознанием и знанием действующего права, а понимает под ним нормативнуюсисюму,ко- торая не имеет ничего общего со знанием права и ис- ходит, как мораль, непосредственно из материальных от- ношений в обществе. Такой подход, вне всякого сомне- ния, ведет к противопоставлениюправа и правосознания и в конечном счете— обеднениюпредмета теории права, а, следовательно, и предмета философии права.

Интересным представляется взглядна предметтео- риии философии права, изложенный другим чехосло- вацким юристом—М.Шотачки¹.Он, в частности, отме- чает, что в рамках марксистской теории государства и права предпринимаются попытки синтезировать различ- ные аспекты и методы научного подхода к одинаково понимаемому предмету познания- Естественно, что воб- ласгисоциалистической теории государства и пра- ва в последнее время социологический,социолого-пра- вовой,логико-структурный и философский подходы к государственным и правовым явлениям вели к расши- рениюкруга задач теории государства и права. Стави- лись новые проблемы и вместе с тем углублялись и диф- ференцировались уже известные.

Точка зрения и аргументы марксистской теории го- сударства и права,когпрымиотвергаются способ наб- людения, мировоззренческий базис и метод буржуазной философии,побщих чертах известны. Буржуазную фи- лософию права, как уже об этом говорилось, характе- ризует в первуюочередь указание на какое-то идеаль-ное, не существующее в пространстве и времени «со- вершенное» право как предмет философии права, на некую «правовую идею», на использование таких мето- дов познания, которые упускают проверку юридических фактов и конкретных правовых систем. Понимание и изложение сущности государства и права,но мнению М. Шотачки, включает в себя мировоззренческие, фи- лософскиепроблемы, потому что сущность государства и права неявляе-юядля марксистского мировоззрения конечным пунктомтсорешческогоисследования, повс-

¹См.: Szotaczki Mihaly.О философских аспектах теории госу- дарства и права.—Pravny obzor,1973, № 8, p.645—650.

11 Заказ 6870

1&2

дет дальше — к открытию ихматериальных основ и ди- алектических связей.

В основе марксистской теории государства и права,

следовательно, лежит философский фундамент, который в целом своеобразным способом влияет на понимание ее предмета. В литературе, однако, можно встретить прямо противоположные суждения: илиречь идет о «слишком большомподчеркивании» философских аспек- тов, илинаоборот, констатируется отсутствиеразра- боткиутих проблем.

В каком смысле можно говорить о «преувеличении» философских аспектов? Здесь следует вспомнить об ис- тории возникновения и развития марксистской теории государстваиправа. При этом надо иметьввиду, что в первые годы послеОкгябрьскойсоциалистической ре- волюциипочти не имелосьникакого юридического опыта Для того, чтобы можно было делать соответствующие научные обобщения. В этойситуации, по словамМ.Шо- тачки,марксистская философияи теория общества де- дуцировалиидосновных тезисовисторического матери- ализма, так как не хватало необходимых фактов, при- обретенных из опыта. В тех случаях, когда правового опыта недостаточно для формированияфилософско-пра- вовыхобобщений, появляется опасность механического применения философских понятий и категорий. Вместе с тем такое дедуктивноеприменение философских тези- сов, объединенное с определеннойцитатологнсй,оттес- няет на заднийплан изучениеправового опыта, приме- нение социологических методов. В этом смыслеможно говорить о преувеличении философской стороны право- ведения. С другой стороны, недостаточноевниманиек разработке философских проблем объяснялось негатив- ным отношением к этим «абстрактным» правовым кон- струкциям.

Потребность дальнейшего развития общественных наук, и в частности, правовой пауки, вызвала необходи- мость тщательной разработки философских аспектов государстваиправа. Не только «буква» закона, но и его «дух»,их познаниеивзаимодействие стали объек- томисследований целой группы специалистов. А «как только становится необходимым новое разделение тру- да, создающее профессиональных юристов, открыва- ется опять-таки новая самостоятельная область»*.Так

¹Маркс К; Энгельс Ф.Соч., т. 37, с. 417.

163

и случилось. Сейчас ряд представителеймарксистско- ленинскойтеории государства и права, как уже отме- чалось, выделяют внутри этой науки самостоятельную отрасль—философию права, которая, в свою очередь, состоитизнескольких частей: онтологии права, гносео- логии права иаксиологииправа¹.Вюридической науке пока осуществлены лишь отдельные разработки этих проблем. Одной из наиболее фундаментальных работ, посвященных исследованию гносеологических аспектов права,является книга Д. А.Керимова«Философ- ские проблемы права». «Разработкафилософско- познавательныхпроблем права на основедиалектичес- кого материализма,—отмечает он,—применение кате- горий диалектикик анализу правовых явлений состав- ляют методологическую базу в теоретическом осмысле- нии эмпирических, экспериментальных и фактических данных в обобщениипрактики создания и реализации правовых норм, в определении реальных перспектив плодотворного развитиямарксмстско-леиинскогиправо- ведения и успешного решения стоящих перед ним задач»². О том, что основной задачей правовой гносеологии является оценка эффективности эмпирического поз- нания права,пишет Р. Лукич³.Эту характеристику до- полняет С.Габер,который ведет речь об общей и специ- альной гносеологии права:«\.Существует общая гносео- логия права, которая изучает понятийное определение права как социальной категории, отличной отдругих общих и специальных категорий. Здесьннтернретатив- ноепредставление права требует реализации соответст- вующего процесса гносеологической операции, которая основывается па анализах частных,фнлософско-методо- логичсских.Эта сфера правовой философии, связаннойпрежде всего систорической оценкой явлений права. 2. Существует потребность в особой правовой гносеоло- гии, так сказать, систематической гносеологии права,не- обходимойпри создании и совершенствовании правовой системы и соответственно при реализациинормативно-' правовой техники. Здесьинтсрпретативнаяоперация в областиправа требует, чтобы организационным образом были связаны конкретныеобщественные отношения с

'Р. Лукич добавляет к этому и правовую логику(см.: Лу- кич Радомир.Методология права. М., 1981, с. 71).

³Керимов Д. А.Философские проблемы права, с. 37—38.

³Лукич Радомир.Методология права, с. 71. II*

164

помощью нормативного фактора и соответственно с те- ми «средствами», без которых общественная функция права была бы невозможна»¹.

Касаясь аксиологических проблем, румынский юрист И 4eiepKH пишет: «По Марксу философия должна оп- ределять позицию, и она себя определяет как позицию, давая концепцию смысла человеческого существования, позицию но О] ношению к жизни и, следовательно, идеал действия, исторически и социально обусловленный прак- тикой. Акты решения опираются на знание, но также и на акснологичсский выбор, па некоторые запроектиро- ванные действия, нацеленные в будущее, постоянно пе- реходя границы действительного значения. Именно так, например, управление обществом со стороны коммунис- тических партий в социалистических странах осуществ- ляется не только посредством экономических планов, но также н на основе программ, вдохновленных ком- мунистическими идеалами»².

Правовая акснология, по словам Р Лукича, опреде- ляс1. какие ценности являются правовыми, какова их природа и соотношение друг с другом и с другими не- правопыми ценностями³.

Наконец, под онгологисй права в юридической пауке понимаются проблемы его бытия, сущности. Нужно за- ме in гь. 4io онюлогическис вопросы права достаточно широко и глубоко освещены марксистско-ленинской правовой наукой.

Выделяя структурные элементы философии нрава, следует иметь в виду определенную условность эюго построения, поскольку сама логика познания обнару- живает несостоятельность какой-либо попытки отор- вачь гносеологию от онтологии.

В разрабатываемых общей теорией государства и права положениях, понятиях и категориях отражается онтологическое содержание объекта ее познания. Вмес- те с тем, отмечает Д. А. Керимов, эти положения, поня-

' Gaber Sievan ^interpretation du droit. — Sur la philosophic du droit. Belgrade, 1978, p 27 -28

² Ceterchi Joan. Le rapport cntre la philosophic du droit et la theone de I'l-t-it et du dioit —Sur la philo50phie du droit, p. 18.

^s cm • Лукич. Радимир. Методология права, с. 71. Лкснологи- ческим проблемам права посвящены работы П. М. Рабиновича, А. Ф. Чердапцева, С, С. Алексеева, В. Н. Кудрявцева и др. Широ- кое их освещение см.: Нсновски. Нено. Право и ценности. София, 1983

165

тияи категории обладают и гносеологическим содержа- нием, поскольку они определяют метод познания объек- та даннойнауки'.Онтология и гносеология не сущее iay- ютобособленно, тем не менее необходимо различать эти аспекты анализа правовых явлений, так как право можнопредставигьи как результат, и как путь позна- нияДА. Керимов справедливо отмечает, что основ- ные усилия общей теории государства и права были направлены на разработку ееонтологическойпроблема- 1ики. Но следует также добавить, что в последние годы появилось немалоинтересных работ, в которых дан гно- сеологический анализ права. Единство этих аспектов неозначае!их тождествиноюмудопускает возможность раздельного изучения Философию права как на\ку, но в специфическом смысле, рассма1ривает известный бол- гарский ученыйНеноНеиовскнОн усматривает ее служебную роль в системе теориинрава и правосозна- ния, иначе говоря, как составную часть общей теории права².

Постановка философских проблем в рамках теории государства и права вовсе не означает, что способ, со- держание, цели изучениявопросов и добытые результа- ты могли бы быть безусловно тождественны буржуаз- номуспосбоупостановки вопросов. Длямарксистско-ле- ннпскойтеории государства и права философские категории неимеют никаких априорных свойств, а выра- жают самые общие связи действительности. Их прояв- ление имеет прежде всего гносеологическоезначение. Примером этому могут служить такие философские по-нятия, как «причинность», «свобода воли», «ответегвеп- ность»,которые вместе с тем являются центральными категориями в праве. Нельзя понять право и его приме- нение, не уяснив, что такое«ответственность». В свою очередь,юридическую ответственностьневозможно оп- ределить без анализа причинной связи между действием и результатом. Анализируя правовые явления с по- мощью философскойкаюгории«причинноегь», нужно преждевсего иметь в виду ее методологическое значе- ние для права. Различный подход к пониманию причин- ности не ведет к позитивному решению связанных с нею

* См.: Керимов Д А Философские проблемы права, с. 32, ² См.: Яеновск.4 Нено. За философията па правото като нау- ка.—Правпа мисъл, 1987, №5, с 63. В статье Н. Поповски дается достаточно широкий анализ философии права в современ- ной юридической литературе социалистических стран.

166

проблем. Неудивительно, что в уголовно-правовой и

гражданско-правовой литературе нередко при решении вопроса о правовой ответственности по-разному оцени- вается значениепричинной связи, как одного из ее ос- нований. Проблема причинной связи в праве имеет уни- версально-теоретическое инепосредственно-практичес- кое значение. Она связана не только с решением проб- лем соотношениявозможности и действительности, сво- боды и необходимости, интереса, воли и целивправе, но и с определением истины, вины и ответственности в конкретных делах. Следовательно, эта проблема имеетобщеюридическосметодологическое значение.

Марксистски-ленинское учениео причинности усвои- ло все то положительное, что было создано человечес- ким сознаниемипрактикой по этому вопросу. Вмес- тес темоно пошло дальше в развитии этого вопроса. В отличие от Гегеля, который рассматривал проблему причинности с идеалистических позиций, в свете разви- тия идеи, К. Маркс,Ф.Энгельс и В. И. Ленин решают ее, взяв за основу развитие действительности. Такой подход делает несостоятельной попытку некоторых уче- ных искать причину только в чем-то внешнем. Основ- ная причина движения материинаходится неза ее пре- делами, а в пей самой, во внутренних противоречиях яв- ленийнпредметов¹.

Диалектическое учение о противоречиях дает ключ к решениюпроблемы причины развития живой природы, общества, государства и права².

Касаясь, в частности, проблем развития Советского государства и права на современном этапе, М.С. Гор- бачев отмечал,что в борьбе за ускорение социально- экономического развития создаются исключительно бла- гоприятныеобщественные условия для повышения эф- фективности идеологической работы. Но при этомидей- но-политическое, трудовое, нравственное и правовое вос- питание не упрощается. Какой бы ни была обстановка сегодня, она содержит свои противоречия и трудности. «Развитие общественного сознания — всегда сложный процесс, но своеобразие нынешнего этапа придало осо- бую остроту многим назревшим проблемам. Во-первых,

^f См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 256. ² О диалектическом противоречии и праве пишет Р. О. Хал- фина (см.: Халфина Р. О. Диалектическое противоречие и пра- во.—Сов. государство и право, 1988, № 1, с. 30—39).

1

167

сама масштабность задачи ускорения определяет об- щественную атмосферу, ее характер и особенности. Еще не все оказались готовы понять и принять происходя- щее. Во-вторых,и это важноподчеркнуть: замедление социально-экономического развития явилось следствием серьезных промаховне тольковобласти хозяйственно- го руководства, но и идеологической работы.

Нельзя сказать, что слов па эту тему было мало, и слов правильных, на практике жецелеустремленная воспитательная работа нередко подменялась надуман- ными кампаниями, уводящими пропаганду от жизни. что отрицательно сказывалось на общественной атмос- фере. Острота жизненных противоречий нередко игно- рировалась, отсутствовал реализм в оценке действитель- ного положения дел в экономике, социальной области,

да и в других сферах»'.

К примеру, практика показала ошибочность предс- тавлений, согласно которым при социализме соответст- вие производственных отношений характеру производи- тельных сил обеспечивается автоматически. Для того чтобы социалистические производственные отношения невступали в противоречие с производительнымиси- лами, онидолжны постоянно совершенствоваться, а для этого «нужно вовремя замечать устаревшие методы хо- зяйствования и заменять их новыми»².Каждая из форм - движения материи имеет свои особенные, специфичес- кие противоречия. Именно это обстоятельство имел в виду В. И. Ленин, когда говорил о двух формах при- чинности—«механической» (и химической) причинности мира (природы) и«целеполагагощей"деятельности чело- века»³.Следовательно, спецификойпроявления причин- ности вправе, как ивдругих общественных науках, в отличие, например, от физики, химии,являетсяцелепо- лагание.Цель, как одна из причинвозникновения права, воздействует на процесспрапотвирчестваи егоопос- редуст.Но этот процессне может быть объяснен только его целями, так как кроме обнаружения идеальных по- будительных причинправотворчсстванеобходимо уста- новить и те движущие силы,'которые скрыты за этими идеальными факторами. Когда речь идет о целевой при- чине в праве, то имеется в виду, что цель в этом случае

* Материалы XXVII съезда КПСС, с. 86—87.

³ Материалы XXVII съезда КПСС, с. 38-

³ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. ПО.

168

выступает как «идеальный образ права». Этот идеаль- ный момент необходимв силу целесообразного харак- тера самойнравотворческойдеятельности. Нами уже отмечалось, что рассмотрение «идеиправа:?как отраже-ния экономических отношении является предметоммар- ксистско-лснинскойфилософии права В отличие от бур- жуазной философииправа она саму«идею права»рас- сматривает как социально обусловленную и не являющуюсп«первоосновой» права.

Обобщая сказанное, следует отметиib,что сейчас философские проблемы юридической науки(как и вся- кой другойнауки) не являются прерогативой филосо- фии'Носуществуе!ли розница между понятиями «фи- лософскиепроблемыпр^ва»и «философия права»?² Философскиепроблемыe-.тьуже самипо себе филосо- фия в iom смысле, что предполагают и философское ре- шениеВместес тем проблемы — это ещене само реше- ниеиносят скореегиногетичсскийхарактер

В самом общем виде философские проблемы науки можно подразделить на три группы К первой группе относятся вопросы, идущие от философии к науке «Не- зависимо от того, обсуждаются ли эти вопросы профес- сиональными философами или профессиональнымиуче ными,политическими деятелямиили инженерами, су- щественно то, что они возникают невходелаборатор- ныхисследований или профессиональных научных дис- куссий, а в ситуациях, порожденных социальной эксплу- атацией науки, и предполагают наличиенекоторой общейпречнарителыюйфилософской мировоззренческой пози- ции, предопределяющей характер и направление обсуж- дения»³

Вторая группа проблем, как отмечает А. И. Ракитов, возникает внутри самой науки. Проблемы этой группы, как правило, относятся к теории познания. При этом

* Об этом же пишет Г. Кленнер (см.: K.lenner H. Greatness and Misery of Philosophy of Law.—Sur la philosophic du droit, p 73 См также его работу «От права природы к природе права» (М„ 1988).

³ В А Ойгензихт считает, например, что термин «философия права» носит условный характер (см.: Ойгензихт В А Воля и во- леизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983).

•ⁱ Ракитов А И. Философские проблемы науки. М., 1977, с. 20—21.

169

отличить философские проблемы этой группы от соб- ственно научных проблем бывает затруднительно!,

К трегьейгруппе проблем относятся вопросы, в ко- торых рассматривается взаимодействиенаучною и фи- лософского знания²

Философскоезнание отличается от научного прежде всего чрезвычайной абстрактностьюположений, и вмес- те с тем оно опираетсяндпоследнее.Подчеркивая осо- бенность философского знания, В У Бабушкин пишет:

«Философское знание по своей природе синтетично:

это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с дру- гой — мировоззренческое. Поэтому философия может рассматриваться и в качестве общей науки, отражаю- щей наиболее общие закономерностибьпияи мышления и одновременновкачестве специфическойформы ми- ровоззрения»³.

Общая теория государеваиправапретставчяетсо- бой научное знание,которое имеет своюор^кгуру,свои этажи абстрактности. Высшим ярусом в лонсистеме и являются философские проблемы права Именно на этом уровне устанавливается непосредственный контакт между философиейи правом. Философские принципы —это метатеория, вместе с тем философское знание— это теоретическое знание, поэтому нет непреодолимой стены между философией и наукой, «их нельзя ни изоли- ровать друг от друга, нипротивопосгавлятьдруг дру- гу»⁴.Ноневерно также подменять философию наукой илинаоборог«Всякая попытка основать философскою теорию на материале одной науки неизбежно оборачи- вается крайней односторонностью, узостью и по сущест- ву приводит кэрзацфилософии»^.

'Ракитов Л IfУказсочс 21

² В связи с лнм вместо .)аметнть, что, еслп в работе Д. А. Керимова «Философские проблемы права» рассматривались, на наш взгляд, философские проблемы, относящиеся ко второй группе, то в статье И Н Грязина «Методология пр^ва некоторые вопросы» (см Сов государство и право, 1982, № 6) речь идет о проблемах третьей группы К ^юй же мысли приводят нас и по- ложения его более ранней статьи, где он ведсг речь о философия права как о метауровнс общей теории государства и пр^ва (см.:

Грязин И, Н К «возрождению» философии права —Oigusteadus- konna .ли toid, III, Tartu, 1976, с 17-26)

³ Бабушкин В У О природе философского знания М, 1978,

с. 10

⁴ Бабушкин В. У. Указ. соч., с. 152. ^s Там же, с 163.

J70

Если согласиться с пониманием философииправа как

•обобщающей правовой науки, то вне зависимости от нашего желания со временем мы придем к мысли не только о специфичности данного термина, но и универ- сальности этой науки. Между тем предмет философиилравауже предмета общей теории государства и права. В центре внимания философии права, если следовать тем традициям, которые существуют более двух тысяч

•лет, лежат вопросы сущностиправовой идеи, ее позна- нияиценности..Философия права, следовательно, не

•является лишь совокупностью философских проблем правовой науки, ее такженельзя сводить к одной из них. Дело в том, что эти проблемы имеют место и в те-ориипозитивного права, и в теории государства и пра- вовой социологии. Вэгомсмысле мы полностью разде- ляем мнение Л. С.Явичао том, что ядромобщей тео- рии права является социально-философская проблема- тика, непременно дополненная исследованияминорма- тивной стороны права и конкретно-социологическимана- .лизомсостояния правопорядка в данных исторических условиях страны. Им выделяются три группы вопросов философской проблематикиправовой науки,

Первая группа включает проблемы,непосредственно^обращенные к юридической форме общественных отно- шений. Вторая группа содержит вопросы, связанные с

•научной деятельностью, направленной на изучение пра- вовой дейстпительности.И третья группа вопросов свя-зана с выяснением соотношения полученных знаний с уже имеющимися теоретическими выводами'.

Несомненно, эти вопросы заслуживают самого прис- тального внимания и дальнейшей разработки. Но вмес- те с тем их значимость неможет отодвинуть навторой планвопрос о сущностимарксистско-ленинскойфилосо- фии права, интерес к которойппоследнее времязначи- тельновозрос-

Попыткпопределить,что собой представляет марк-систская философия права, предпринимаются советски- ми юристами.К уже отмеченнымвзглядам отдельных ав- торов добавим и некоторые нетрадиционные решения проблемы.

Так, В. А. Козлов, справедливо полагая, что вряд ли можно считать фундаментом правовой теории социально-

* См.: Явич Л. С. Характер философских проблем правовой науки- — Con. государство и право, 1984, № 7, с. 13—15.

171

юридическую концепцию с ее односторонностью и эм- пиричностью, предлагает искать решение проблемы в анализе реального исторического развития предмета по- знания(в данном случае права) в рамках социальной философии права. Именно па основе социальной фило- софииправа, по его мнению, могут формироваться раз- личные теоретические схемы'.

Своеобразное понимание философии права дается И.Н.Грязиным.Философия права в данном случае пред- ставляется и утверждается как теория правового позна- ния и правового знания. Анализ правового знания на уровне философской методологии, по мнению автора, недостаточен и чрезмерно абстрактен для выявления специфики правового (теоретического) знания. «Необ- ходима иная, более конкретная методология, занимаю- щаяся не теорией вообще, а той разновидностью теорий, которые наблюдаются в правовой науке»².Эту теориюправопознанияИ. Н. Грязнииназывает «философией права». При этом у него «философия права»содержит в себе знанияне о государстве и праве, а обих зна- нии, точнее о формах, типах этого знания. В этом смыс- ле «философия права» не является продолжением ряда онтологических правовых теорий³.Привлекательным мо- ментом в концепции И. Н.Грязинаявляется представ- ление о праве, как о некой логике теоретико-правового мышления. «Как раз это мышлениео праве в его вза- имосвязи с объективной реальностью исостапляет предмет предлагаемой «философии права»⁴.Противоре- чивость же се, нанаш взгляд, состоит в том, что раск- рывая, но существу,естественно-правовой стиль юриди- ческого мышления, при котором теоретически формиру- ется образ людей внеком«естественном»состоянии, И. Н. Грязниведет речь овосприпятииправа в узком(ипрямом) смысле этого слова»⁵.

Нами уже отмечалось, что плодотворным в научном и политическом отношениях является участие советских

* См.; Козлов В. А. Правопонимание и общая теория права:

Логико-методологический аспект. — Правоведение, 1987, № 6, С, 22, 26,

² Грязип И. Н. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллинн, 1983, с. 8.

* Грязин И. Н. Указ, соч., С. 12. ^t Та.м же, с. 17. ⁵ Там же, с. 19.

172

юристов во всех мероприятиях, проводимых Междуна- родной ассоциациейправовой и социальной философии¹.

Стало традицией, что к каждому Всемирному конг- рессуМАПСФсоветские,ученыеготовят доклады. Их тексты издаютсяна иностранных языках и распростра- няются среди участников конгресса.

Б печати уже давалась информация об этих конг- рессах².Поэтому внимание читателя будет обращено лишь на последнеезаседаниеПрезидиума МАПСФ и XIII Всемирный конгресс МАПСФ.

В начале апреля 1986 года Президиум Международ-ной ассоциации правовой и социальной философии впер- вые заседал в Веймаре (ГДР). На нем речь шла о новом уставе этой организации. Национальная секция ГДР при институте теории государства и права Академии наук ГДР связала с этим заседанием коллоквиум «Материа- лизм и идеализм в правовом мышлении—история и современность».

В работе коллоквиума участвовали 39 ученых из 15 стран, в том числе Австрии, Дании, Австралии, Польши, СССР, Италии, Испании, США, Франции, Японии и др. Научный коллоквиум открыл президент ассоциации профессорАулисАарнио(Финляндия). С докладом на тему «Теоретический спор в философииправа сегодня» выступил профессор Карл А.Мольнау (ГДР), который проанализировал причины существо- вания противоположных течений в философии права.

На коллоквиумевыступили О.Вайнберг(Австрия), В.Ланг(ПНР), Г,Ханей.В.Эйхорн,У.-И.Хойер,

¹ Международная ассоциация правовой и социальной филосо- фии была создана в 1909 году. Ее президент в настоящее время— профессор А. Аарнио (Финляндия). Вице-президентами являются Д. Л. К,еримов (СССР), Д. Д. Рафаэль (Великобритания), А. Тай (Австралия), О. Вайнберг (Австрия). В состав Президиума вхо- дят ученые из 12 стран. Национальные секции данной ассоциации функционируют в 38 государствах, в том числе в СССР, США, Пс.шкобрнтании, Франции, Японии, ЧССР, ВИР, ПНР, СРР, ГДР. НРБ.

² См.: Жилинский С. Э. Интеграция правовых и философских знаний.—В кн.: Проблемы партийного и государственного строи- тельства, вып. 3. М., 1983. с. 213—21'1; Об XI Всемирном конгрессе Международной ассоциации правовой и социальной философии '(г. Хс.чьсиини, август 1983 г.).—В кн.: Проблемы партийного и государственного строительства, вНп. 4. М., 1984, с, 216—220;

Мерсесянц В. С. Право, человек, история. (На XII Всемирном кон- грессе Международной ассоциации правовой и социальной филосо- фии).—Сов. государство и право, 1986, № 2, с. 131—134.

173

Л. Лотц(ГДР), В.Майхофер(Италия) и др.¹.В развер- нувшейся дискуссии с обоснованиеммарксистско-ле- нинскогопонимания права выступил Д.'А.Керимов.В своем выступленииН.В.Черноголовкинподчеркнул, что особенности философииправа раскрываются преж- де всего через специфику ее объекта—права. Для вы- явления его свойства, действительного места в жизни. общества важно раскрыть связи права с другими со- циальными явлениями, в частности диалектику взаимо- связи права и государства.

В Веймаре виднейшие представители национальных секций Международной ассоциации правовой и социаль- ной философииизложили свои позиции по вопросу окоптропорзахв философии права².Так, профессор К. А. Мольнау отметил, что число существующихпредставле- ний о философии права достаточно велико. Однако это многообразие незаслоняет того, что буржуазное и марк- систское рассмотрениеправа является теми двумя по- люсамивсовременной философии права, противопо- ложность которых по своей сути абсолютна.

С матсриалистическо-диалектическойточки зрения право является особым видом духовного производства, которое обусловливается способом производства мате- риальной жизни в классовом обществе. Право—это дей- ственная система гарантированных государством спо- собов поведения, которые являются более или менее адекватным отражениемобщественных отношений, уре- гулированиекоторых — его основная функция. Содер- жание права вытекает прямо или косвенно из матери- альных условий жизни господствующего класса. Дока- зательство социальной обусловленности философии пра- вапосредстпомматериального процесса жизни общест- ва нельзя путать с апологией юридическихрешений. Философияправа с марксистской точки зрения должна неизменно способствовать тому, чтобыправотворчестио и правопорядок соответствовали общественнойдинамн- кеи закономерному развитию общества попути прог- ресса. Нельзя считать, подчеркнул К. А.Мольпау,что немарксистские течения в философии права не способ- ны к разработке прогрессивных концепций. В связи с

* См. подробно: Веймар, 1986: Обсуждение проблем филосо- фии права.—Сов. государство и право, 1986, № 10, с. 138—139-

² См.: Spectrum. Monatszeitschrift, Akndemie der Wissenschar- ten der DDR, 17 jahrgang, 7/ 1986, p. 10—12.

174

этим им были названы немарксистские философы пра- ва, занятые разработкой правовой философии мира • (например,ИлмарТаммело).Несовместимыеисходные пункты между противоположными теоретическими кон- цепциями в современной философиипраиане могут И не должны быть причиной,препятствующей тому, что- бы объединиться в расчете на требование, содействие и осуществление права на мир. В ядерный век, когда человечество владеет способностью самоуничтожения, борьба за мир является действенной силой и условием прогресса.

Профессор Д. А.Керимовотметил, что международ- ный симпозиум по философии права показал: несмотря на принципиальную противоположность материализма и идеализма, в правовом мышленииимеются области, такие, как глобальные проблемы современногомира, в которых возможно успешное сотрудничество. Нашиоп- понентыидеалистического направления философиипра- ва упрекают нас в том, что представителиматериалис- тической теории избегают дискуссий. В действительнос- ти между представителями марксистски-ленинской фи- лософииправа ведутся споры, дискуссии. Но они при этом имеют одну цель — самый рациональный иоптн-} Тмальныйпуть к использованию права в социально-эко- номическомразвигиисоциалистических стран. В этим отношениимарксистско-ленинскаятеория обогащается новымии очень плодотворными идеями, идеями,кото- рые были разработаны, в частности, XXVII съездом КПСС.

На коллоквиумеученые из капиталистических стран смоглиузнать,на какую широкую и прочную основу опирается марксистско-ленинская философия права, ка- кую важную миссию имеет она для современностии будущего человечества.

Профессор МицукуннЯсаки (Япония), который яв- ляется специалистом по проблемам сравнительной фи- лософии права, подчеркнул, что существуют свои плю- сы и минусы как у материалистической, так и идеалис- тической концепции. Обсуждение вопросов представи- телями различных направлений показали, что всегда лучшедавать простор диалогам,поскольку существуют различные традиции, различные порядки, различные мнения. При этом диалог долженбыть мирным—и это главное.

Профессор К- Вельман(США),научные интересы

175

которого относятся к проблеме отношений между фи- лософией морали и теорией права, возражая материа- листам, утверждал, что материальные факторы, влияю- щие на развитие права, определяютсяне только спосо- бом производства, но и развитием наукинтехнологии, а также интеллектуальными духовными способностями. Вместе с тем онпризнал полезность совместного обсуж- дения этих сложных вопросов.

В августе 1987 года в г. Кобе (Япония) состоялся XIII Всемирный конгресс Международной ассоциации правовой и социальной философии. Его главная тема— «Право, Культура, Наука и Технология—их содействие Культурномувзаимопониманию».

Обращает на себя вниманиеместо проведения конг- ресса—в стране, которая имеет выдающиеся достиже- ния в области технологии. Интеграция усилий специа- листов в области философии права,этики, новейшей технологии диктуется необходимостью дальнейшего со- циального и экономического прогресса человеческого об- щества, является необходимым условием для качест- венного скачка в формировании новых отношений не только между человеком и природой, но и между са- мими людьми.

На пленарных заседаниях предметов обсуждения

явились такие темы, как «Право и этика в эпоху науки и технологии», «Основные проблемы современной фило- софии права»,«Основные проблемы современной соци- альной философии», «Современные исследования право- вой культуры».

Участие представителей советской правовойнауки, а также юристов других социалистических стран вр-а- ботеМеждународной ассоциации правовой и социальной философии, несомненно, способствует активному воз- действию марксистской философии права на современ- ную буржуазную философию права.

История правовой науки свидетельствует о том, что многие буржуазные юристы усматривали сущность тео- рии права в наиболее полном и тщательном описании того, что лежит на поверхности правовых явлений, от- водя философии права задачу «размышления» о праве. Однако само «размышление», «философствование» не является по сравнению с описанием каким-то прогрес- сом, ибо буржуазная философияправа оторвана от со- циально-экономических основ ее существования, а право рассматривается как фактор, определяющий самогосе-

176

бя.В отличиеогэтогоВ. И, Ленин рассматривал марк- систскоеучение как «освещенноеглубоким философс- ким миросозерцанием и богатым знанием историипо- дытожение опыта^.

Теория государства и права не ограничивается толь- ко описанием государственно-правовых явлений. Более того, «теория строится вовсе не для того, чтобы упоря- дочитьнсуммировать имеющееся знание. Важнейшая ее цель состоит вполучении нового знания»²

Следуегсогласшьсяс авторами книги«Марксистс- ко-ленннскаяобщая теория государства и права» в том, что успешноеразвшиенауки о государстве и праве тре- бует выявления философского значения ее проблем. «Эта сторона исследования общих проблем государст-ва и праваможетбьггьотнесена к философским вопро- сам юридическойнауки»³.

Философские проблемы, как было замечено,сотер- житв себе н социологияправа. Известно, чтопопорот- нымпункюмпразвисни философииявилось включение в структуру познаниясоциа-тьнойпракшкнПоэтому совершенииправ А ИРакнгов,который miniei,что «социология познания, или социально философский ана- лиз познания, должна непременно «участвовать» в изу- чениифилософских проблем науки независимо от того,йудемли мы рассматривать их как самостоятельные дисциплины или как особый подход в рамках более об- щего философского исследования»⁴,

Предметом изучения социологии правамшутбыть социальные источники права, взаимодействие права и общественного мнения, социология правонарушений, вопросы эффективности права и др., углубленное изу- чениекогорыхневозможнопроводи ibбез обращения к законам и категориямматериалисшческойдиалек- тики

Таким образом, философия права отличается от дру- гих обозначенных 01раслей общей теории государс1ва и праване тем, что эта наука, так сказать, «высшего порядка», илитем, что она «аккумулировала» в себе вес философские проблемы права, предоставив другим отраслям общей теории государства и права решение

' Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 33, с. 29. ² piiwquh Г И Научная теория. Логико-методологический

анализ \\ 1978, с 24.

ⁱ Ч^рмгстско-ленииская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М, 1970, с. 28.

^/'Рахитов А. И.Философскиепроблемы науки, с. 25—26.

177

вопросов лишь «технического» характера. Ее специфика, на наш взгляд, заключается в собственном предмете ис- следования, неотъемлемой частью которого выступают правовые идеи, принципы, ценности, являющиеся сос- тавной и важнейшей частью правовой идеологии (теоре- тический элемент правосознания)¹.

Обращение к вопросам теоретического правосознания как структурного подразделения общей теории государ- ства и права уже имело место в работах А. М. Василь- ева². О теоретическом правосознании как философии права пишут В. П. Желтова и О. Г. Дробницкий, кото- рые отмечают, что с точки зрения теоретического пра восознания воля государства сама по себе еще не яв- ляется конечным основанием права. Сама эта воля дол- жна соответс1вовать какому-то «началу», принципу, ос- нованию. «Центральным пунктом чакого основания яв- ляется вопрос о том, чему должны соответствовать за- конодательство и юридическая практика. И коль скоро

* Буржуазные юристы нередко обрушиваются с нападками на маркснстско-лснипскую правовую науку, обвиняя ее в том, что в ней не находится места вопросам ценности права (см., например:

Rodingen Н. Die gegemvJi-ligo sowjebsche Staatslehre.—Der Staat, 1971, № 4, S 513). Эти обвинения lie имеют под собой реальной почвы. Лксио-югические проСиемы права рсил-мспрнвсиись, как из вестно, в работах П. И. Стучки, Е. Б. Пашукаииса, И. В. Крылен- ко Из современных работ необходимо назвать: Михайлова М. Ценност н ценностни ориент.щц в привита — Годишник на Со- фийския университет. Юридически факултет, т. 63, кн. 2, 1973;

Черданцев А. Ф. Акснолошческне проблемы правоведения. — В кн.: Актуальные проблемы теории соци а диетического государства и права. М-, 1974, Орзих М. В. Возрастание личностной ценности права—закономерность зрелого сои.иал]има — В кн: XXVI съезд КПСС и проблемы теории щсударства и права. М., 1982; Алексе- ев С. С. Право методологические подходы к исследованию — Вопросы философии, 1983, № 3, Нсрсесянц В. С. Право многооб разие определений и единство иоияшя.— Сов. государство и пра- во, 1983, № 10; He/ioecMi Нено Право и ценностни София, 19У^, Милкова Димитрина. Юридичсскнте актове в соцналнстическоюто право. Понятие и система. София, 1984; Рабинович П. М. Социа- листическое право как ценность. Львов, 1985.

² См.: Васильев А М. Правовые категории. М., 1976, с. 38— 39. В исследовании проблем теорегичсского правосознания и прд- вовой культуры плодотворно работают В. П. Сальников. Н. Г. Ян- гол, Ю. А. Кузнецов, В. В. Домбровский (см., например: Методо- логические проблемы правосознания сотрудников органов внутрен них дел. Л„ 1986; Вопросы идеологической, массово-политический работы в органах внутренних дел. Л.. 1985; Сальников В Л. Пр.ь вовая^ культура сотрудников милиции. Л., 1983). См. также Sluneckova Sana. Pr^vni vedomi fVybrane problemy). Praha, 1985 12 Заказ 6870

178

здесь возникали вопросы о «правах человека», о назна- чении самого права (а также общества и государства), о «смысле» законодательс1ва и его способности быть детерминацией человеческой жизни,—вопросы эти были уже собственно философскими и решаться они должны были совершенно иначе, нежели посредством апелляции к государственной воле. Последнюю как раз и нужно обосновать»¹. Правда, в таком случае, по существу, де- лается попытка вывести философию права за рамки юридической науки, с чем вряд ли можно согласиться. Правосознание, даже теоретическое, не тождественно понятию «наука». Вопросы теоретического правосозна- ния входят в состав предмета философии права, но не заменяют ее. Правовая направленность и содержание этого предмета позволяю? говорить о философии права как составной части юридической, а не философской

науки.

Не менее пажным аспектом философии права пред- стает как уже отмечалось, проблема справедливости в праве. «Вечная справедливость», как известно, явля- лась отличительной чертой всех направлений естествен- ного права, «мерилом» того, что огносится к естествен- ному праву и что к нему не относится². Классики марк- сизма-ленинизма показали несостоятельность идеи «веч- ной справедливости». «Возможность наполнить идею справедливости самым различным содержанием—вот основная причина, в силу которой под знаменем естест- венного права могли выступагь самые противоположные общественные направления, как прогрессивные, так и

реакционные»³.

Если подвергнуть оценке с позиций справедливости все социалистическое право как целостный институт, то следует подчеркнуть, что оно, безусловно, всегда было справедливым, В нем не было и нет усыновлений, ко- торые были бы обращены против какой-либо част тру- дящихся, Процесс отмирания социалистического права происходит вовсе не потому, что на каком-то эгапе раз- вития оно становится несправедливым. Конечные цели, средством осуществления которых оно является, оста- ются, но оказывается возможной борьба за них без ис-

' Желтова В. П., Дробницкий О. Г. Философия и правосозна- ние. _ В кн.: Философия и ценностные формы сознания. М., 1978,

с. 188—189.

г См.: Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 273- » Петери Золтан. Указ. соч., с. 126—127.

179

пользования правовых средств. Для функционирования коммунистических общественных отношений не нужны будут ни право, ни государство.

К рассмотрению категории «справедливость» следует подходить с точки зрения ее формы и содержания. В юридической литературе в связи с этим предлагается говорить о юридической и социальной справедливости. Юридическая справедливость—это категория, форми- рующаяся на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. В эгом смысле она сов- падает с законностью. Быть законным—значит обла- дать качеством юридической справедливости. И нао- борот, кто нарушает законность, не соблюдает право- вые нормы, тот действует вопреки юридической спра- ведливости. Помимо юридической справедливости су- ществует так называемая социальная справедливость. Если первая имеет отношение только к сфере соблюде- ния юридических норм, то вторая распространяется на все без исключения взаимоотношения людей Друг с дру- гом и с теми или иными социальными институтами.

Однако на этом основании нельзя делать вывод о том, что юридическая справедливость является частью социальной справедливости. Если обратиться к сущест- ву вопроса, то нельзя не заметить, что юридическая справедливость может совпадать, а может и не сов- падать с ней. Но если она не совпадаег с последней, то разве может быть в то же время се составной частью?!

При социализме можно в целом говорить о сближе- нии этих двух видов справедливости, и граждане приз- нают в решениях по применению права и юридическую, и социальнмо справедливость. Однако и в социалисти- ческом общес1ве не исчезают повсе социальные конфлик- ты- Нужно пос-юяиио иметь в виду, что обстановка се- годня, какой бы благоприятной она ни была, содержит свои противоречия и трудности'. Возможны, следова- тельно, случаи, когда та или иная правовая норма приз- нается субъектом несправедливой. Причины признания нормы несправедливой могут быть самыми различными. Иногда они обусловлены тем, что субъект сознаюльно игнорирует общественные интересы, преследует своеко- рыстные антиобщественные цели.

Несправедливым субъект может считать содержание правового требования, заключенного в норме, вид и

* См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 86.

12*

180

пределы ответственности. Но каким бы правильным то- му или иному количеству людей не представлялось от- ступление от того или иного закона, оно недопустимо до тех пор, пока соответствующий закон не будет изме- нен компетентным правотворческим органом Таков еди- нодушный вывод нашей юридической науки, по такому пути идет и советская юридическая практика¹.

Огмеченные в юридической литературе направления обобщающей правовой науки (философия права, теория позитивного права, теория государства, социология права) взаимообусловлены и имеют общую правовую материю Развитие каждого из них может происходить лишь в рамках единой науки—общей теории государст- ва и права, предмет которой, как представляется, выхо- дит за рамки наших ранее сложившихся представлений. И это не дань новейшим взглядам, течениям и обобще- ниям, имеющим место в современной марксистско-ле- пинской правовой науке, а естественная потребность сегодняшнего дня.

Передовая линия борьбы за ускорение научно-техни- ческого прогресса пролегает через науку. Причем прио- ритетное значение придается развитию фундаменталь- ной науки как генератора идей. Одной из таких фунда- ментальных наук и является маркснстско-ленинская об- щая теория государства и нрава. Она раскрывает и объ- ясняет глубинные и наиболее общие процессы, протека- ющие в государственно-правовой сфере общественной жизни, ее выводы составляют теоретическую базу изу- чения друшми юридическими науками своих специаль- ных проблем Задачи данной науки определяются тре- бованиями времени, инюресами советских людей.

В настоящее время, кслда перед общественной нау- кой поставлены ответственные и сложные задачи, вни- мание к методологии познания общественных и право- вых явлений усилилось. Методология охватывает не только всеобщие, но и общенаучные и частнонаучные методы². Ядром методологии, как известно, являются диалектический и исторический материализм. Однако

¹ Подробнее о проблеме справедливости в реализации права см- Кузнецов Э. В. Экимов А. И Законность и справедливость в реализации юридических норм правоохранительными органами. — В сб.: Вопросы профтдкгики преступ юпий Л, 1978, с 26—35.

² См.. К.еримов Д Л К вопросу о ыр^кт^ре и функциях ме- тодологического знания — В сб.: Проблемы партийного и государ- ственного строительства, вып. 4, 1984, с. 186.

181

методологическую роль выполняют не только законы и категории философии, но и междисциплинарные, обще- научные понятия Современный уровень развития науки свидетельствует о том, что не любое общее теоретичес- кое положение имеет своим источником философскую интерпретацию вещей, явлений и процессов, но это вов- се не исключает их методологического значения для всех или определенной группы наук. «Конечно, подобные те- оретические положения в специальных науках испьпы- вают на себе влияние философского осмысления дейсг- вительности, но они являются огносительно самостоя- тельным итогом такого уровня обобщения исследуемых объектов, который приобретает методологический харак- тер в соответствующих отраслях научного знания»'.

Методологическую значимость положений марксист- ско-ленинской философии права как структурного под- разделения общей теории государства и права в углуб- лении познания права не следует недооценивать Со- ветская правовая наука имеет известные достижения в этой области

Вместе с тем впереди большая и сложная научная работа по осмыслению правовой действительности Гря- дущий этап в развитии марксистско-ленннской филосо- фии права обусловлен процессом дальнейшего совер- шенствования социализма, перспективы которого опре- делены Коммунистической партией Советского Союза.

*См•Ксримов Д А.К вопросу о структуре и функцияхме- тодологического знания, с,185.

182

Заключение

Известно, что интерес к естественно-пра- вовой проблематике в истории правовой науки всегда возникал на переломных этапах развития человеческого общества. Как было замечено, философия права подоб- на птице Фениксу, которая постоянно возрождается из своего пепла, несмотря на период, когда противники уже праздновали ее похороны.

Внимание к этой проблеме возросло и в наши дни. Но, пожалуй, и сейчас она имеет один недостаточно ис- следованный аспект. Естественное право, как в свое время отмечал К. Маркс, позволяет представить мыс- ленно (теоретически) человека в неком «естественном» состоянии'. Так называемые «общечеловеческие» права в период нопого мышления нуждаются в развернутом исследовании³.

Вместе с тем философия права призвана изучать пра- вовые принципы, а более точно—нравственно-правовые принципы, которые должны лежать в основе правот- ворчества и правоприменения. К сожалению, изучению этого вопроса в современных учебниках по теории госу- дарства и права уделяется иедостаючнос внимание. Правовая реформа, несомненно, должна коснуться и этого аспекта. Четко выраженные правовые принципы социализма должны определять и направлять любое изменение законодательства, лежать в основе точного и неуклонного исполнения советских законов.

Философия права в России проявлялась прежде все- го как теория естественного права или как особая юри- дическая философия ценностей Стремление к созданию

*См..Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т, 1, с. 85.

² На встреча с деяю.^ми пауки и культуры М. С. Горбачев ска- зал: «Мы сейчас чувств}ем, что отстали в разработке диалектики соотношения общечеловеческих ценностей и классовых интересов» (Правда, 1989, 8 янв.).

183

фундаментальной обобщающей буржуазной правовой науки привело к столкновению и дальнейшему разоб- щению таких направлений, как «философия права», «теория права», «социология права», в основе которых лежало различное понимание права (правовая идея, за- кон, правоотношение).Предмегомфилософии права яв- лялись идеальные первоосновы права, и этим она отли- чалась от теории права как формально-позитивистского учения о действующем праве, а также от социологии права.

Критический анализ проблем буржуазной философии права в России в определенной мерепризванвоспол- нитьещеимеющийся в правовой литературе пробел, одновременно он позволяет глубже осмыслить онтоло- гические, гносеологические иаксиологическиеаспектымарксистско-ленинскойтеории государства и права, ко- торая выступает одновременно и как философия пра- ва'.

Интеграция в единой теоретико-правовой науке от- меченных направлений познания права требует особых усилий и открывает новые возможности для ее дальней- шегоразвнгия,наполнясгпредмет этой науки более ши- роким содержанием- Именно эта мысль красной нитью проходит через многочисленные труды советских юрис- тов сегодняшнего дня. Так,например, В.Н.Кудрявцев и А. М. Васильев справедливо отмечают, что задача и смысл современногоправопониманиясводятся к тре- бованию восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех правовых

' К;зк отмечают В. В. Сонин и В. П. Федоров, «с высоты сегодняшнею уровня развития науки, конечно, -фимее, рельефнее видим ошибочные положения, идеалистические и субъективистские подходы к изучению права в прошлом, ни следует учитывать и безусловные успехи в пемарксистском правоведении, влияние его дос in же ний ни последующее развитие дирьсисгской правовой \тыс- -[и?> (см.' Cos-шн В. В., Федоров В. П. Правопониманне в дорево- люционной немаркснстской юридической мысли России.—В сб.:

roLy^dpLi венный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987, с. 61).

184

свойств, с помощью синтеза представить право как це- лое'.

Неоспоримым преимуществом марксистско-ленинс- кой обобщающей науки о праве в сравнении с буржуаз- ной философией права является применение материалис- тической диалектики в качестве метода познания пра- вовых идей и самого права, а также изучение ею госу- дарства и права во взаимосвязи как двуединого предме- та. Дальнейшее ее развитие является насущной потреб- ностью сегодняшнего дня. При этом обращение к гене- зису той или иной теории призвано углубить и расши- рить наше познание новых проблем. Исторический под- ход всегда выступает в качестве средства для оценки содержания учений прошлого и их современной роли.

Как справедливо отмечается во вступительной статье к книге Е. Б. Пашуканиса «Избранные произведения по общей теории права и государства», «без изучения и ос- воения материала, накопленного историей, нельзя дос- таточно обоснованно намечать круг тех фундаменталь- ных теоретических проблем и методов их решения, раз- работка которых определяет дальнейшее развитие марк- систско-ленинской науки о государстве и праве»². Пра- вильное понимание закономерностей развития этой нау- ки, «вдумчивое и обстоятельное исследование происхо- дивших в ней поисков и споров, издержек, приобрете- ний и открытий—необходимое условие достижения ре- ального прогресса в сфере политико-правового зна- ния»³.

Действительно, предшествующие идеи значимы не только для минувшего. Многие из них пережили свое время и стали объектом внимания новейших исследова- ний. Так случилось и с классической теорией естествен- ного права, которая уступила место современным нап-

1 См.: Кудрявцев В. Н„ Васильев А. М. Право; развитие об- щего понятия.—Сов. государство и право, 1985, № 7, с. 11.

² См.: Пашуканш Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980, с. 4.

³ См.: Пашуканис Е. Б. Указ. соч., с. 4.

185

равлениям философии права, таким, как: герменевтика (А. Кауфмапп, В. Хассемер), неотомизм (Ж- Дабен, В. Кантрайн, Ж. Маритен, Р. Марчич, И. Месснер, А. Фердросс), феноменологизм (X. Вельцель, Э. Гуссерль, А- Раинах), экзистенциализм (Э, Фехпер, В. Майхофер, Г. Кон)¹.

Партия подчеркивает необходимость всестороннего и глубокого изучения современных процессов общест- венной жизни. Но для этого требуется и всестороннее осмысление исторических закономерностей и процессов, в том числе и правовых. «В трактовке исторического прошлого, современной действительности, тенденций со- циального прогресса и влияния на пего научно-техничес- кой революции отчетливо проявляется противополож- ность историзма, базирующегося на марксистско-ленин- ском учении, с одной стороны, и историзма, основыва- ющегося на философском идеализме,—с другой»².

КПСС высоко ценит и поддерживает возросший об- щественный интерес к истории Отечества, к богатству нашей многовековой культуры. Правовая культура, за- метим, является составной частью этого исторического феномена. Однако этот естественный интерес не должен подменяться попытками представить в «идиллических тонах реакционно-националистические и религиозные пережитки, противоречащие нашей идеологии, социа- листическому образу жизни, научному мировоззре- нию»³.

Подчеркивая значимость исторического опыта для

' Подробнее о новых направлениях философии права см.;

История политических и правовых учений. М., 1983, с- 618—G24;

Зеленцов А. Б. Герменевтика как проблема современной буржуаз- ной философии права,—В кн.: Прапо и борьба в современном мире. Критика современных буржуазных концепций права. М.,

1980.

² Иванов В. В. Историзм в ленинской методологии научного

исследования. М., 1982, с. 205.

³ См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 54.

186

глубокого осмысления действительности, заметим, что

не все буржуазные юристы проявляли негативное отно- шение к историческим закономерностям. Например, Б. И. Чичерин писал, что «история есть опыт человечес- кого рода, через который мысль приходит к самопозна- нию»¹. Однако он, игнорируя классовую борьбу, видел в древнем государстве «первобытную цельность жизни», а причину падения государств объяснял «нравственны- ми началами»². Но как бы ни рассматривали буржуазные идеологи музу истории Клио, материалистический под- ход в историческом познании является единственно вер- ным, выступает тем действенным средством, которое позволяет отличить лпжь от истины.

«Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания челове- .чества. Сознание и там н тут есть только отражение бы- тия в лучшем случае приблизительно верное (адекват- ное, идеально точное) его отражение, В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вы- нуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объя- тия буржуазно-реакционной лжи»³. Вот почему следует еще раз подчеркнуть, что ленинское требование неустан- ной борьбы против всякой буржуазной идеологии, в ка- кие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась, было и остается руководящим принципом творческой деятельности представителей марксистско-ленинской об- щей теории государства и права⁴.

Марксистско-ленинской теорией права создана соб- ственная система правовых идей и ценностей, которые ни по форме, ни по содержанию не тождественны «цен- ностям» буржуазной философии права. Социалистичес- кое право призвано отразить реальную действитель-

* Чичерин Б. Н. История политических учений, ч. I. M., 1869,

с. 1.

^а Чичерин Б. Н. Указ. соч.. с. 12. ³ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 346.

* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 269.

187

ность сегодняшнего дня, с одной стороны, и с другой — требование того, каким оно должно быть в процессе дальнейшего развития общества. Такая его оценка не имеет ничего общего «с нравственным долженст- вованием» идеалистической философии права, она вполне поддается научному познанию и доказатель- ству,

В дополнение к тем выводам, которые были уже из- ложены, хотелось бы обратить внимание на следующие

моменты:

1. Полнота исследования любой научной проблемы в значительной мере предопределяется проведением ис- торического анализа изучаемого вопроса, который вклю- чает и обзор научной литературы и научных взглядов, идей.

Представляется, что на современном этапе марксис- тско-ленинской общей теорией государства и права на- коплен достаточно большой объем знаний, характери- зующих как ее предысторию, так и саму историю этой фундаментальной и обобщающей юридической науки. Поэтому и предысторию, и историю теории государства и права (как и ее составных частей) необходимо рас- сматривать в качестве неотъемлемой части предмета данной науки.

Историко-теоретический и фнлософско-методологи- ческий анализ фундаментальных правовых проблем не- обходимо включает в себя элемент сравнения их совре- менного состояния с исторически предшествующими пра- вовыми воззрениями. При этом история любой правовой науки, по словам Н. А. Богдановой, способствует прив- несению в нес новых знаний, обогащающих уже сущест- вующие ц ней теории, выделению новых теорий, разви- тию новых концепций, понятий, категорий; более полно- му, всестороннему, глубокому осмыслению государст- венно-правовых теорий, их места и роли с науке пос- редством связи настоящего с прошлым; дает возмож- ность объективно оценить накопленные знания с точки зрения определения перспектив развития науки*.

188

2. В научной литературе уже высказывалось мнение о том, что разработке методологической базы истории политических и правовых учений уделяется меньше вни- мания, чем изучению ее отдельных тем. Нередко «дела- ется такой акцент на конкретно-историческое, что пости- жение логики развития политико-правовой идеологии, форм и методов идейно-политической борьбы нередко оказывается вне поля зрения»³.

Такую диспропорцию, на наш взгляд, можно объяс- нить известным разрывом между историей политических и правовых учений и теорией государства и права.

Совместные исследования представителей этих на- ук призваны способствовать устранению наметившейся разобщенности, более глубокому освещению политичес- ких и правовых взглядов тех мыслителей, суждения ко- торых образуют целостную систему, теорию.

• 3. Мы полностью разделяем мнение О. Э. Лейста о том, что в правовой науке и в учебных курсах реакцион- ные идеи, теории, направления политической и правовой идеологии прошлого (и в частности, в России), противо- стоявшие прогрессивным и революционным доктринам, исследуются недостаточно. «В конечном счете это не только искажает общую картину истории политических и правовых учений как острой классовой борьбы в сфе- ре идеологии, но и оставляет вне поля зрения целые на- правления политической и правовой идеологии, идеи ко- торых возрождаются в реакционных теориях современ- ности»³.

Невнимание к правовым идеям прошлого ведет к ряду нежелательных последствий. Во-первых, значи- тельно обедняется содержание существующих правовых

* См.: Богданова Н. А. Историческое и логическое в советском государственном праве.—В кн.: Методологические и теоретические проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. Изд-во Московского университета, 1986, с. 22.

² См.: Лайст О. Э. Методологические проблемы истории поли- тических и правовых учений. — В кн.: Методологические и теоре- тические проб-иемы юридической науки, с. 37—38.

³ См.; Лейст О. Э. Указ. соч., с. 43.

189

проблем; во-вторых, дается возможность буржуазным

идеологам искажать историю философии и теории права и вести идеологическую борьбу на данном участке, не встречая должного отпора; в-третьих, недооценивается влияние правовых идей прошлого на современную юри- дическую мысль, игнорируется, таким образом, принцип преемственности в праве. Вместе с тем, как уже отмеча- лось, влияние естественно-правовой доктрины на совре- менную буржуазную философию права огромно.

4. Несмотря на общий антнисторизм, типичный для естественно-правовой идеологии, идеи естественного пра- ва сыграли в истории и позитивную роль. По словам И. А. Емельяновой, «принципы естественного права, от- литые в революционные лозунги, вели массы па бой против феодализма и абсолютизма»¹. Идеи естествен- ного права подрывали веру в незыблемость и неруши- мость прогнившего российского законодательства, оказа- ли влияние на формирование мировоззрения декабрис- тов. Среди представителей этого направления имелись выдающиеся юристы, понимавшие необходимость для России социально-экономических и политических пре- образований, их труды оказали значительное нравствен- но-политическое влияние на студенческую молодежь².

5. Заметим также, что важно не только обнаружить преемственность правовых идей, но и проанализировать сам процесс воздействия правовой доктрины прошлого на современную политико-правовую действительность, влияния правовых воззрений минувшей истории на фор- мирование правового сознания людей сегодняшнего дня не забывая при этом указания В. И. Ленина на не- обходимость «искать объяснения течениям общественной мысли и юридико-политическим учреждениям в мате- риальных интересах различных классов...»¹.

. ' Емельянова И. А. «Всеобщая история права» в русском до- революционном правоведении (XIX в.). Казань, 1981, с. 24. ² См.: Сонин В. В., Федоров В. П. Указ. соч. с. 61—63. 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 507—508.

190

6. И последний момент. В советской юридической литературе длительный период преобладал нормативный подход к рассмотрению вопросов теории государства и права. До сих пор определение права как системы юри- дических норм, установленных государством, является господствующим в нашей юридической науке. Отождест- вление права с законодательством, правовой монизм, как известно из истории, лежал в основе юридико-пози- тивистского подхода в понимании права и был обуслов- лен в конечном счете практической потребностью раз- росшегося бюрократического государственного аппа- рата.

На современном этапе развития нашего общества, в условиях углубления социалистического демократизма и развития самоуправления народа особую значимость приобретают проблемы связи права и нравственности, правового идеала н правовой реальности, законности и справедливости, социальной ценности права и правосоз- нания, соотношения государства и права и многие Дру- гие. Их анализ предполагает дальнейшее расширение философско-правовых исследований, отказ от устарев- ших представлений и сложившихся стереотипов в пра- вовой науке.

К сожалению, как справедливо отмечает А. Н. Яков- лев, даже в вышедших недавно монографиях обобщаю- щего характера не удалось преодолеть узконормативную трактовку права, которая оттесняет на периферию его социально-ценностную ориентированность. Такие важ- ные общественные качества права, как соответствие потребностям и интересам народа, верность принципам гуманности и справедливости, заслоняются соображе- ниями административно-управленческой целесообраз- ности.

«Теперь может и должно стать иначе. Пришло время понимания действительной ценности юридической фор- мы общественных отношений, всестороннего разви- тия и эффективного использования гуманистического

191

и нравственного потенциала социалистического

права»'.

Наряду с новым политическим мышлением перест- ройка нуждается в новом правовом мышлении, в осоз- нании подлинных ценностей права, реального смысла, места и его роли в процессе очищения нашей жизни от_ завалов прошлого, выбора наиболее перспективных и эффективных путей и форм решения назревших задач³.

Негативный «образ права», по словам В. С. Нерсе- сянца, сформировавшийся под влиянием недостатков действующего законодательства, сложившейся системы и способов общеобязательной нормативной регуляции, является препятствием на пути прогресса в этой области. Поэтому в нормативно-регулятивном плане правовые нормы, порожденные уравниловкой, должны быть заме- нены нормами, утверждающими формальное равенство участников правового общения, ибо «псякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу...»³. Важно подчеркнуть, что «право — не просто равная мера, возможная (правда в извращенном ви- де) и при уравниловке, а равная мера свободы в поступ- ках, действиях, отношениях людей, в жизни, труде и потреблении, в раскрытии человеческих способностей»⁴.

Среди основных задач правоведения в период пе- рестройки особое место занимает укрепление взаимос- вязи ведущих блоков правовой системы—се норматив- ной стороны, правореализации, правосознания и право- вой культуры¹. Этот важный момент подчеркивается не только А. М. Васильевым, но и другими учеными, Нап-

' См.: Яковлев А. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки. — Коммунист, 1987,

№ 8, с. 16—17.

^а См.: Нерсесянц В. С. Перестройка и правовое мышление.—

Сов. государство и право, 1987, № 9, с. 35.

³ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 93.