Библиографический список

Аронов Р.А. В начале было слово // Вопросы философии 2002. № 8.

Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? // Вопросы философии.2001. № 6.

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1999.

Бескова И. А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994. №2.

Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

Бонецкая К. Жизнь и философская идея Михаила Бахтина // Вопросы философии. 1996. № 10.

Грофф С. За пределами мозга : Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М., 1993.

Грофф С. Путешествие в поисках себя : Измерения сознания, новые перспективы в психотерапии и исследовании внутреннего мира. М., 1994.

Грюнбаум А. Сто лет психоанализа: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1997. №7.

Дворкин И. Ты и Оно: по следам М. Бубера и З.Фрейда // Вопросы философии. 2001. № 4.

Друскин Я. С. Я и Ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. 1994. № 9.

Комлев Н.Г. Слово в речи. М., 1992.

Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

Лекторский В.А. О некоторых философских уроках З.Фрейда // Вопросы философии. 2000. № 10.

Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема //Вопросы философии. 1990. №10.

Мозжилин С.И. Обретение Я и возникновение ранних форм социальности Саратов, 2002.

Фрейд З. "Я" и "Оно": В 2 кн. Тбилиси, 1990-1991.

Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

Юнг К. Архетип и символ. М.,1991.

Юнг К. Психология переноса. М., 1997.

Юнг К. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

Юнг К. Аналитическая психология. М., 1992.

Яусс Х. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. №12.

Контрольные вопросы

1. Какие изменения в теорию сознания входят с понятием феномена интенциональности?

2. Охарактеризуйте "Эпохе" (воздержание от суждений) и феноменологическую редукцию.

3. Какова структура интенционального акта (пояснить взаимоотношения ноэзиса и ноэмы)?

4. Что такое темпоральность и горизонтность сознания?

5. Бессознательное как психический феномен.

6. Согласны ли Вы с тем, что разумное начало в человеке неявно, но уверенно определяется бессознательными силами?

7. В чём заключается философское понимание диалога?

8. Самостоятельно поразмышляйте над взаимоотношениями речи и языка.

9. Можно ли говорить об эвристической ценности философского исследования невербальной коммуникации?

Тема 16. Познание

1. Познание как предмет философского анализа. Представления о сущности познания в истории философии. Субъект и объект познания. Возможности познания: оптимизм, агностицизм, скептицизм.

2. Состав, структура и динамика знания. Проблема источников познания. Чувственное и рациональное, эмпирическое и теоретическое в познании.

3. Истина и заблуждение. Познание и практика. Проблема критерия истины в науке и философии. Классический и неклассический идеалы рациональности.

4. Многообразие форм и типов знания. Неклассическое мышление и эпистемология.

Методические указания

Проблемы, связанные с познанием мира человеком, занимают важное место в любом философском учении. Наиболее актуальными из них являются: проблема возможности познания мира человеком, анализ сущности его познавательной деятельности, проблема истинности знаний и проверка их достоверности, соотношения знания и ценности, а также знания, понимания и значения знания. Философы также уделяют внимание методам познания, исследовательским процедурам, логике познавательной деятельности. Эта проблематика оставалась традиционной для истории развития философии. Первый вопрос темы предполагает рассмотрение философских аспектов познания как творческой деятельности субъекта, ориентированной на получение достоверных знаний о мире. Познание является сущностной характеристикой бытия культуры и в зависимости от своего функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов может осуществляться в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. Исходную структуру познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии. В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. Понимание характера субъект-объектных отношений обуславливает соответствующие взгляды на природу познания. Для классической философии процесс познания – это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Интерпретация познания как творческой деятельности отличает современную неклассическую философию. Характерно, что, подчеркивая творческий статус субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически приносится в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам субъекта. Природа познавательной деятельности здесь может рассматриваться в контексте праксиологического, семантического и аналитического подходов.

В структуре познавательного процесса выделяют чувственный и рациональный уровни познания, противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма.

Третий вопрос посвящен истине как универсальной цели познания. Истина – это универсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления – с другой. В классической философии оформляется две принципиально альтернативных парадигмы трактовки истины. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Б.Спиноза, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Фейербах, Ленин и др.), другая – на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы. Фундаментальной в данной сфере выступает проблема критерия истины, трактовка которого соответствовала принятому определению истины (от эйдетического образца у Платона до Божественной Мудрости у Фомы Аквинского, с одной стороны, и от индивидуального сенсорного опыта у Беркли до общественно-исторической практики у Маркса – с другой). Она конкретизируется через проблемы соотношения истины с заблуждением и абсолютной истины с истиной относительной, а также проблемами соотношения фактической и логической истины. В рассмотрении данной темы может быть зафиксирован также ряд частных проблем, как, например, проблема соотношения "необходимо истинного" и "случайно истинного" у Лейбница. В неклассической философии происходит своего рода деонтологизация истины: последняя лишается объективного статуса и мыслится как форма психического состояния личности (Кьеркегор), как ценность, которая "не существует, но значит" (Риккерт и в целом баденская школа неокантианства), феномен метаязыка формализованных систем (Тарский), спекулятивный идеальный конструкт (Н. Гартман) и др. В контексте философии жизни и философской герменевтики, дистанцирующих объяснение и понимание как взаимно исключающие когнитивные стратегии, феномен истины оказывается принципиально несовместимым с научным номотетическим методом (Гадамер) и реализует себя сугубо в контексте языковой реальности, что практически трансформирует проблему истинности в проблему интерпретации. Параллельным вектором неклассической трактовки истины выступает позитивизм, в контексте которого истина также трактуется, как феномен сугубо языкового ряда, конституируясь в контексте проблемы верифицируемости. В современной философии постмодерна проблема истины является фактически не артикулируемой, поскольку в качестве единственной и предельной предметности в постмодернизме выступает текст, рассматриваемый в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью "означаемого".

При рассмотрении последнего вопроса особое внимание уделяется тому, что в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению эпистемологии и гносеологии, которое основано на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции "субъект–объект", то для эпистемологии базовой является оппозиция "объект – знание". Эпистемологи исходят не из "гносеологического субъекта", осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Каковы механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы общие законы "жизни", изменения и развития знаний?