- •Философия
- •410000, Саратов, ул. Радищева, 89. Издат. Центр. Сгсэу
- •Тема 1. Философия, ее предмет и место в культуре человечества
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 2 философия древнего востока
- •Л и т е р а т у р а
- •Тема 3. Античная философия
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 4. Философия средних веков
- •Л и т е р а т у р а
- •Тема 5. Философия эпохи Возрождения
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 6. Философия Нового времени (XVII-XVIII вв.)
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Методические указания
- •Библиография
- •Контрольные вопросы
- •Тема 7. Немецкая классическая философия
- •Библиографический список
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Западноевропейская философия на рубеже XIX-XX вв.
- •Методические рекомендации
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 9. Неклассическая философия хх века
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 10. Русская философия
- •Методические указания
- •Контрольные вопросы
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 11. Учение о бытии (онтология)
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 12.. Природа человека и смысл его существования
- •3.Основные феномены человеческого бытия. Место глубинной психологии, этнологии в системе знания о человеке.
- •4 Многоликость человека в современном мире Фигура субъектя Концепции множественности субъекта
- •Методические указания
- •Методические указания
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 13. Учение об обществе (социальная философия)
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Тема 14 Философия истории
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 15. Проблема сознания
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 16. Познание
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 17. Философские проблемы науки и техники
- •Методические указания
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 18. Будущее человечества
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Тема 19. Философские альтернативы ххi века
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
- •Методические указания
- •Библиографический список
- •Контрольные вопросы
Библиографический список
Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации. М., 1994.
Бодрийар Ж.Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностранная литература. 1994. № 1.
Винер Д. Р.Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. № 5.
Гиренок Ф. И.Экология как косноязычие культуры// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1995. №2.
Глобализация как социальный процесс: возможности и перспективы //РЖ Социальные и гуманитарные науки (сводный реферат). 1994. №3
Ильин М.В. Геохронополитика — соединение времен и пространств // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 2.
Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. М., 1996.
Малахов В.С. Еще раз о конце истории //Вопросы философии. 1994. №7.
Моисеев Н.Н.Грядущие десятилетия. М., 1992.
Налимов В. В.Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI в. // Вопросы философии. 1996. № 11.
Неклесса А.И.Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. 1997. № 2.
Разин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3.
Римский клуб. Декларация. Миссия // Вопросы философии. 1995. № 3.
Сартр Ж.-П.Экзистенциализм – это гуманизм //Сумерки богов. М., 1989.
Сорокин П.Кризис нашего времени //Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Хайдеггер Письмо о гуманизме //Время и бытие. М., 1993.
Шкловский И.С.Вселенная. Жизнь. Разум. М., 1989.
Ясперс К.Смысл и назначение истории. М., 1991.
Контрольные вопросы
1. Что такое «глобализм»? Охарактеризуйте: перспективы его развития и особенности проявления информационного общества.
3. Каковы социально-гуманитарные последствия перехода общества к информационной цивилизации?
4. Опишите перспективы ноосферной цивилизации.
5. Взаимодействие цивилизаций и сценарии будущего.
6. Что такое «коэволюционные сценарии будущего»?
Тема 19. Философские альтернативы ххi века
Структурализм и постструктурализм (К. Леви-Стросс, М. Фуко).
Основные идеи философии постмодернизма. Концепции деконструкции и интертекстуальности (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Лиотар).
Социальные концепции постмодерна: Политическая экономия знака Ж. Бодрийяра и теория «общества спектакля» Г. Дебора.
Концепции сетевого общества М Кастельс.
Методические указания
Рассмотрение первого вопроса можно начать с анализа методологических оснований неоднородной сферы гуманитарных исследований, в которой предметом предстает совокупность инвариантных отношений (структур). В динамике различных систем структурализм может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих философских стратегий:
десубстанциализации традиционной метафизики, систематически начатой еще Кантом и наиболее драматично продолженной Ницше. Но, утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью, чем субстанциональные, структурализм практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе";
экспликации внеразумных оснований цивилизаций, вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда. Различные понятийные конструкты – "ментальные структуры" Леви-Стросса, "эпистема" Фуко, "символический порядок" Лакана – претендуют на формализацию, развитие, прояснение взглядов на природу и функции бессознательного;
неорационализма, полемизирующего с романтическими, интроспекционистскими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа.
В 1950-х г. Леви-Стросс пытается выполнить задачу переноса конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук на материале этнографии, формализуя в терминах бинарной оппозиции и теории коммуникации системы родства примитивных народов, ритуалы, мифы и т.д. М. Фуко в 70 –е гг. выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Р.Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды и т.п.), переходя впоследствии к описанию процессов означивания в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ, предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии.
В 1970–1980-е гг. как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма. Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Р.Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Дерриды, Эко, Делеза, Бодрийяра и др. об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя — определяют характер постструктурализма.
При рассмотрении первого вопроса мы обращаемся к общему философскому процессу «преодоления метафизики», в котором соединяются традиции, ведущие свою родословную от Г. Фреге (Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Дж. Остин, У. В. Куайн), с одной стороны, и от Ф. Ницше и М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Деррида) – с другой. Если классическая философия в основном занималась проблемой познания, т. е. отношениями между мышлением и вещественным миром, то практически вся западная новейшая философия переживает своеобразный поворот к языку, поставив в центр внимания проблему языка, и поэтому вопросы познания и смысла приобретают чисто языковой характер. В результате и критика метафизики принимает форму критики ее дискурса. Постструктурализм задает образец отношения с метафизическим дискурсом. Выявляя во всех формах духовной деятельности человека признаки «скрытой, но вездесущей» метафизики, постструктуралисты выступают, прежде всего, как ее тотальные критики. Так, для Фуко знание не может быть нейтральным или объективным, поскольку всегда является продуктом властных отношений. Вслед за Фуко постструктуралисты видят в современном обществе, прежде всего, борьбу за «власть интерпретации» различных идеологических систем.
Такая установка лежит в основе того способа социокультурного бытия, который маркируется как постмодернизм. При рассмотрении данного вопроса необходимо обратить внимание на то что постмодернизм прежде всего выступает как характеристика определенного менталитета, понимания возможностей человека, его места и роли в окружающем мире и самих понятий мир, человек, культура.
Он складывается как реакция на тоталитаризм идеологии модерна. Теоретики постмодернизма постоянно подчеркивают кризисный характер постмодернистского сознания, считая, что своими корнями оно уходит в эпоху ломки естественнонаучных представлений рубежа XIX—XX вв. (или глубже), когда был существенно подорван авторитет как позитивистского научного знания, так и рационалистически обоснованных ценностей буржуазной культурной традиции. Сама апелляция к здравому смыслу, столь типичная для критической практики идеологии Просвещения, стала рассматриваться как наследие «ложного сознания» буржуазной рационалистичности. В результате все то, что называется «европейской традицией», воспринимается постмодернистами как традиция рационалистическая, или, вернее, буржуазно-рационалистическая, и тем самым как неприемлемая.
В работах теоретиков постмодернизма были радикализированы главные постулаты постструктурализма и деконструктивизма и предприняты попытки синтезировать соперничающие общефилософские концепции постструктурализма с практикой деконструктивизма.
На нынешнем этапе существования как самого постмодернизма, так и его теоретического осмысления с уверенностью можно сказать лишь то, что он оформился под воздействием определенного «эпистемологического разрыва» с мировоззренческими концепциями, традиционно характеризуемыми как модернистские.
Отказ от рационализма и осененных традицией и религией веры в общепризнанные авторитеты, сомнение в достоверности научного познания, т. е. картины мира, основанной на данных естественных наук, приводит постмодернистов к эпистемологической неуверенности, убеждению, что наиболее адекватное постижение действительности доступно не естественным и точным наукам или традиционной философии, опирающейся на систематически формализованный понятийный аппарат логики с ее строгими законами взаимоотношения посылок и следствий, а интуитивному поэтическому мышлению с его ассоциативностью, образностью, метафоричностью и мгновенными откровениями инсайта. Причем эта точка зрения получила распространение не только среди представителей гуманитарных, но также и естественных наук: физики, химии, биологии и т. д. Это специфическое видение мира как хаоса, лишенного причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, мира децентрированного, предстающего сознанию лишь в виде иерархически неупорядоченных фрагментов, и получило определение постмодернистской чувствительности.
Практически все теоретики постмодернизма отмечают то значение, которое имел для становления их концепций труд Ж.-Ф. Лиотара «Постмодернистский удел». Точка зрения Лиотара заключается в том, что «если все упростить до предела, то под «постмодернизмом» понимается недоверие к «метарассказам». Метарассказом он обозначает все те «объяснительные системы», которые, по его мнению, организуют буржуазное общество и служат для него средством самооправдания: религию, историю, науку, психологию, искусство (иначе говоря, любое «знание»). Для французского исследователя «век постмодерна» в целом характеризуется эрозией веры в «великие метаповествования», в «метарассказы», легитимирующие, объясняющие и «тотализирующие» представления о реальности. С его точки зрения, сегодня мы являемся свидетелями раздробления, расщепления «великих историй» и появления множества более простых, мелких, локальных «историй-рассказов». Смысл этих «крайне парадоксальных» по своей природе повествований — не узаконить, не легитимизировать знание, а «драматизировать наше понимание кризиса». Характеризуя науку постмодерна, Лиотар заявляет, что она занята «поисками нестабильностей»; например, «теория катастроф» Рене Тома прямо направлена против понятия «стабильная система». Детерминизм сохраняется только в виде «маленьких островков» в мире всеобщей нестабильности, когда все внимание концентрируется на «единичных фактах», на «несоизмеримых величинах» и «локальных» процессах. В результате господствующим признаком культуры «эры постмодерна» оказывается эклектизм, который «является нулевой степенью общей культуры.