Strategicheskie_riski_Rossii (1)

à ë à â à 5

три порядка по отношению к верхней линии допустимого уровня риска. Ука-

занная эволюция верхнего — максимально допустимого уровня риска за более

чем двадцатилетний период представлена на рис. 5.4, четко демонстрируя

снижение максимально допустимого уровня риска.

Рис. 5.4. Эволюция верхнего (предельно допустимого) уровня социального

риска в Великобритании [144]

Относительно фактора неприятия риска в фундаментальном обзоре планирования землепользования [146] есть следующая цитата: «СР (социальный риск) связан с определением вероятности аварий с большим количеством смертельных исходов и принимает во внимание неприятие им общества». Там же приводится следующий исторический пример: «...среднегодовая вероятность 10 или более смертных случаев при пожаре в Великобритании равна единице. Вероятность того, что при аварии на железнодорожном транспорте погибнут или получат серьезные травмы 100 или более человек, составляет один шанс в 15 лет». Это подразумевало бы наклон F-N кривой –1,2.

В Нидерландах постановление по требованиям к качеству окружающей среды, определяющее безопасность за пределами объекта (Staatscourant 22 February 2002, nr. 38), не устанавливает норму социального риска. Поэтому «для оценки безопасности вне объекта было принято решение пока использовать значения социального риска в качестве ориентировочных неофициальных стандартов». Ориентировочные значения включают верхний допустимый уровень, который определен как 10–3 / N2, и незначительный (пренебрежимый) уровень риска, равный 10–5 / N2 в плоскости F-N. Этот критерий имеет наклон –2 и поэтому включает фактор неприятия риска.

241

à ë à â à 5

Верхний критерий максимально допустимого риска в Чешской Республике для существующих установок — тот же, что и описанный выше неофициальный голландский критерий (10–3 / N2). В то же время для новых установок этот критерий более строгий, а именно 10–4 / N2. В Венгрии, похоже, критерии социального риска не используются.

Преобразование старых LUP-критериев землепользования в F-N критерии можно осуществить следующим образом [144]. Преобразуя территориальный риск получения опасной дозы, которая могла бы привести к смерти особо чувствительных людей с вероятностью 10–5, в риск смерти населения, в целом равный 10–6 (предполагая, что 10 % населения относятся к высоко чувствительным), можно получить реперные точки для F-N критериев (F = 10–6, N = 25 è F = 10–7, N = 75). Интересно отметить, что наклон старого британского LUPкритерия равен –2,09, т.е. очень схож с его значением в Нидерландах и Чехии, равным –2. В отсутствие иных реперных точек для F-N критерия была использована матрица риска из руководства HSE по ALARP [151], с помощью которой были определены точки F = 10–3 è N = 1, F = 10–6 и N = 100 (при допущении наклона, равного –1,5).

Гораздо труднее преобразовать критерии, используемые по Франции, которые отражают минимальное расстояние до источника опасности, обусловливающего определенный уровень вреда. В работе [144] предлагается подход, согласно которому предполагается, что частота сценариев с заранее определенными значительными масштабами последствий равна 5·10–5 в год и что вероятность смерти на границе опасной зоны равна 1 % (то есть 0,01). Это ограни- чивает ежегодную вероятность смерти значением 5·10–7 (уровень территориального риска). Необходимо отметить, что французский критерий устанавливает безопасное расстояние (или частоту воздействия) независимо от числа людей, живущих в «безопасной» зоне. Поэтому сделано еще одно предположение о том, что никто не проживает вблизи границы, т.е. в данном случае в районе с уровнем риска 5·10–7; однако вдали от границы могут находиться населенные пункты, где уровень риска составляет, например, 10–7. Упомянутый критерий не зависит от числа людей, подвергающихся воздействию.

Сравнение вышеупомянутых F-N критериев представлено на рис. 5.5. Интересно обратить внимание на то, что старый LUPкритерий в Великоб-

ритании и старые и новые критерии в Нидерландах фактически совпадают, в то время как критерий, используемый в Чехии для оценки риска для новых сооружений, на порядок ниже. Близко значение и критерия британского руководства по обеспечению безопасности при крупных авариях (COMAH) [151].

Использование во Франции критерия частоты воздействия, не основанного на риске, всегда будет обусловливать недостаточный уровень безопасности при больших значениях N. В то же время это может привести к неоправданным и затратным мерам обеспечения безопасности при более низких значениях N. С ростом значения частоты воздействия ситуация будет ухудшаться.

Критерии социального риска используются также в Швейцарии при управлении рисками, связанными с транспортировкой опасных грузов, и рисками, присущими железнодорожному транспорту. Подчеркнем, что социальный

242

à ë à â à 5

Рис. 5.5. Сравнение F-N критериев, используемых в странах ЕС [144]

риск в швейцарском подходе определяется как взвешенная сумма вероятностей, умноженных на последствия [152].

Пределы индивидуального риска от систематического воздействия

Для рисков, создаваемых для населения из-за долговременных поступлений загрязнителей в окружающую среду и постоянного «беспoрoгoвoгo» воздействия загрязняющих веществ на здоровье населения, в Нидерландах были установлены пределы индивидуального риска, независимые от возраста населения. Максимально допустимый уровень индивидуального риска смерти был принят 1·10–6 в год в соответствии с рекомендацией Национального Сoвета по здравоохранению. Пренебрежимый уровень был принят на уровне 1 % от максимально допустимого и составляет, таким образом, величину 1·10–8 â ãîä.

Отметим, что голландский подход хорошо согласуется с американской практикой управления пожизненным канцерогенным риском. Введенный нормативный уровень пренебрежимого риска коррелирует с используемым уровнем «de minimis», составляющим 1·10–6 за жизнь, что примерно соответствует индивидуальному риску смерти 1·10–8 â ãîä.

Последствия воздействия веществ с пороговым механизмом действия будут проявляться при уровнях воздействия, величина которых выше порога. При этом можно ожидать появления эффектов, имеющих широкий диапазон: от повреждения отдельных органов или тканей до головных болей, других расстройств в организме и отклонений в развитии. Риском воздействия таких веществ с пороговым действием управляют, устанавливая жесткие нормативы их содержания в окружающей среде, т.е. максимально допустимый уровень концентрации каждого вещества в компонентах окружающей среды.

243

à ë à â à 5

Пределы индивидуального риска от совместного воздействия различных факторов

Предельно допустимый риск смерти для людей в результате совместного действия загрязняющих веществ, радиационного облучения и других факторов в Нидерландах [143] установлен таким, что полный риск смерти от всех видов воздействия не должен превышать 10–5 в год. В то же время риск смерти от каждого из видов воздействия не должен превышать 10–6 в год. Сравнимые значения были установлены для рисков заболеваний и рисков негативных последствий, вызываемых шумом или неприятными запахами.

Экономические критерии (нормативы) управления риском

При принятии решений по управлению риском используется также экономический нормативный критерий, которым является предельная (маргинальная) стоимость предотвращения смерти, обычно составляющая диапазон от 2 до 8 млн. долл. США (данные уровни характерны для США и других индустриально развитых стран).

Используется также другой критерий — удельная стоимость предотвращения смерти или эффективность затрат. Эффективность затрат на регулирование в сфере безопасности в различных видах деятельности в США варьируется в широком диапазоне, составляющем восемь порядков по величине от 105 долл. США за предотвращение одной преждевременной смерти вследствие внедрения определенных мер безопасности на автомобильном транспорте до 5·1012 долл. США — вследствие снижения риска, обусловленного токсичными и канцерогенными веществами, содержащимися в различных изделиях из древесины. Такой широкий диапазон вариации в величинах эффективности затрат на регулирование в сфере безопасности указывает на то, что инвестиционная деятельность в этой области до настоящего времени не является достаточно обоснованной.

Программы, направленные на предотвращение смертей, связанных с не- счастными случаями в быту или на производстве, являются в среднем значительно более эффективными, чем программы, предназначенные для снижения канцерогенного риска, обусловленного загрязнением окружающей среды и условиями производственной деятельности. Канцерогенный риск, обусловленный воздействием на человека окружающей среды (за исключением курения и питания) является очень малым по сравнению с рисками для здоровья человека, связанными с другими видами опасностей, присущими окружающей среде. Тем не менее около половины из тех значимых решений, принимаемых в сфере экологической безопасности, нацелены на снижение именно малого канцерогенного риска.

Положение с затратами на обеспечение безопасности, которая имеет место в настоящее время в экономике (по крайней мере, высокоразвитых странах, США Канаде, странах Европы), вызывает серьезное беспокойство среди лиц, принимающих решения в этой области. В этих странах осознано, что такая ситуация может стать серьезным препятствием на путях социально-экономиче- ского развития и может привести к тяжелым кризисам в социальной и экономической сферах.

244

Ãë à â à 5

Âпоследнее время некоторые развитые страны (Нидерланды, Швейцария, США и др.) уже провели специальные исследования по оценке совокупного риска для индивидуума и населения в целом, проживающих в крупных промышленных регионах этих стран [153, 154], другие предполагают сделать это в ближайшем будущем. Более того, в этих странах внимание органов, принимающих решение по безопасности, привлечено к необходимости определить и разработать унифицированную «политику безопасности», установить унифицированную систематическую и интегральную методологию принятия ре-

шений по уменьшению риска в промышленных районах, основанную на принципе оптимального выделения средств на ее снижение с учетом сложных и многочисленных целей соответствующего процесса принятия решений.

Нормативные уровни риска: рекомендации для России

Строгое обоснование нормативных уровней риска требует рассмотрения комплекса технических, экономических, социальных и психологических проблем, а также обязательного учета регионального фактора. Мы представим некоторые рекомендации, высказываемые различными экспертами на основе опыта исследований, оценки, анализа и управления риском в нашей стране.

Приведенный обзор нормативных уровней риска, используемый в практике управления риском в различных странах, свидетельствует о том, что для целей нормирования применяются различные количественные показатели риска, равно как различные нормативные значения. Наиболее жесткие нормативные уровни применяются в Нидерландах и Чехии. Чем ниже уровень экономического развития, тем более мягкими могут быть приняты нормативные уровни риска, например, в Гонконге была введена аналогичная голландской система нормативно-экономического регулирования риска, однако критериальные уровни риска были приняты большими на порядок. В ряде других стран (табл. 5.12) также установлены большие по сравнению с Нидерландами нормативные значения риска.

Рекомендации по пределам индивидуального риска

Различные значения предельно допустимого индивидуального риска, используемые в разных странах, тем не менее указывают на то, что уровень индивидуального риска смерти выше 10–4 в год однозначно признается неприемлемым (чрезмерным). Если использовать голландский подход, то предельный уровень приемлемого индивидуального риска составит 3·10–6 в год, так как, по российским статистическим данным, минимальная годовая вероятность смерти составляет 3·10–4 в возрасте от 10 до 14 лет.

Проблема социально-экономической приемлемости является центральной для нашей страны при установлении нормативных уровней риска. Проиллюстрируем это на примере риска гибели при пожаре. Индивидуальный риск гибели при пожаре сейчас в нашей стране составляет 1,3·10–4 в год, что является неприемлемым с точки зрения полученной выше оценки на основе голландского подхода (3·10–6 в год). Снижение данного риска даже на порядок потребует значительных затрат. Примем в качестве эффективности затрат на предотвращение смертного случая при пожаре минимальную экспертную оценку — 50 тыс. долл. США. Снижение индивидуального риска на порядок означает, что число погибших должно уменьшиться с 20 000 до 2 000 человек в

245

à ë à â à 5

год, таким образом, затраты на снижение риска составят около 900 млн. долл. США, что в настоящее время является неприемлемым по экономическим причинам.

Экспертные оценки, основанные на обобщении проделанных исследований и практического опыта, в том числе декларировании безопасности, показывают [155-158], что ПДУ индивидуального риска для России, учитывая ее социально-экономический уровень развития, должен находиться в диапазоне 10–4—10–5 â ãîä (ñì. òàáë. 5.13).

Таблица 5.13

Сравнение нормативных уровней индивидуального риска, принятых или предлагаемых для использования в практической деятельности

в различных странах

	Предельно допустимый	Пренебрежимо малый
Страна	уровень индивидуального	уровень индивидуального
	риска	риска
Нидерланды	10–6	10–8
Гонконг (Китай)	10–5	10–7
Россия (Москва)	10–5—10–4	10–7—10–6

При этом целесообразным представляется применение различных критериальных уровней для вновь строящихся объектов и уже действующих. Ясно, что для вводимых новых объектов критериальные уровни должны быть установлены ниже тех, которые могут применять в течение определенного периода времени (например, 5 лет) для уже функционирущих объектов. Для новых объектов ПДУ индивидуального риска может быть установлен на уровне 10–5 в год, для действующих — 10–4 в год при условии принятия мер по снижению риска в течение установленного срока (рис. 5.6).

Рекомендации по пределам индивидуального риска от систематического

èсовместного воздействия различных факторов

Âкачестве критериев индивидуального риска, создаваемого систематиче- ским воздействием на здоровье населения загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду с выбросами и сбросами действующих в штатном режиме объектов, а также в результате совместного действия загрязняющих веществ, радиационного облучения и других факторов, целесообразно установить значения на порядок более мягкие, по сравнению с теми критериальными уровнями, которые применяются в Нидерландах (рис. 5.7), а именно:

1.Для систематического воздействия на здоровье населения:

—Предельно (максимально) допустимый уровень индивидуального риска 1·10–5 â ãîä;

—Пренебрежимый уровень индивидуального риска 1·10–7 â ãîä.

2.Для совместного воздействия на здоровье населения различных факторов:

—Предельно (максимально) допустимый уровень индивидуального риска 1·10–4 â ãîä;

—Пренебрежимый уровень индивидуального риска 1·10–6 â ãîä.

246

à ë à â à 5

Функциони-
рующий
объект	Вновь
	строящиеся
Неприемлемый	объекты

Êðèñê 10–4 Неприемлемый

Контролируемый				Ê ðèñê
Æ	ðèñê		–5
		–6	10
				Контролируемый
		10
Незначительный				Æ ðèñê
Ç	ðèñê		–7
			10	Незначительный
				Ç ðèñê

Рис. 5.6. Дифференциация рекомендуемых нормативных уровней индивидуального риска для функционирующих и вновь строящихся объектов — источников техногенного риска

Возрастание риска

Ê Неприемлемые риски
10–4 в год (совместное действие)
10–5 в год (отдельный фактор)			Максимально допустимый
Æ	Желательно		уровень
	уменьшение риска
10–6 в год (совместное действие)
10–7 в год (отдельный фактор)			Незначительный уровень
Ç			(целевые значения)
	Незначительные риски

Рис. 5.7. Рекомендации для России по критериям индивидуального риска от систематического и совместного воздействия различных факторов

Рекомендации по пределам социального риска

В качестве критериев социального риска, по-видимому, также следует применять более мягкие нормативные значения по сравнению с теми критериальными уровнями, которые применяются в Нидерландах (рис. 5.8). Для максимально допустимого уровня социального риска может быть взята за основу величина 1·10–4 в год с максимальным числом погибших, равным 10, соответственно — 1·10–6 в год при количестве жертв, равном 10, может быть принята в качестве пренебрежимого уровня социального риска. При этом наклон нормативных кривых социального риска должен быть тем же, что и на нормативных кривых социального риска, используемых в Нидерландах, т.е. последствиям в n раз большим должна соответствовать частота в n·n меньшая.

247

à ë à â à 5

10–3 F

Ê

–4	Взрослые
10

Æ								Стандарт политики
10–5					Äåòè			Нидерландов
10–6			Ç							N
10					25		100		1000

Рис. 5.8. Рекомендации для России по пределам социального риска

Возможно также использовать подход, когда нормативные кривые социального риска будут различаться для разных возрастных групп населения. В ча- стности, в работе [158] предлагается максимально допустимый уровень социального риска устанавливать разным для детей и взрослых, соответственно 1·10–5 è 1·10–4 в год с максимальным числом погибших, равным 25. Эти две основные точки показаны на рис. 5.8.

5.3.3.Принцип «светофора» — критериальная основа для показателей безопасности жизнедеятельности и стратегического риска

Описанный в предыдущем разделе подход нами был положен в основу установления критериальных значений для первичных показателей безопасности жизнедеятельности и стратегического риска. Т.е. для каждого первичного показателя предложено ввести три области его значений:

—«Красную» — область критических значений;

—«Желтую» — область приемлемых значений;

—«Зеленую» — область безопасных значений.

Отметим, что использование принципа «пороговости» при установлении пороговых значений индикаторов экономической безопасности будет эквивалентно нашему подходу в том случае, если желтая область — область приемлемых значений — будет вырожденной, например, превратится из интервала в точку для одномерных показателей. В реальности между критическими и безопасными значениями показателей, характеризующими те или иные стороны социаль- но-экономической системы, всегда существует некоторая промежуточная область, названная в данной работе желтой областью — приемлемых значений. Поэтому, на наш взгляд, использование принципа «светофора» в качестве кри-

248

à ë à â à 5

териальной основы для показателей безопасности жизнедеятельности и стратегического риска в большей мере отвечает сложившимся реалиям.

Таким образом, для каждого первичного показателя в случае его монотонного возрастания или убывания вводится два критериальных уровня:

1)уровень критических значений, отделяющий критическую область от области приемлемости;

2)уровень безопасных значений, отделяющий безопасную область от области приемлемости.

Для некоторых показателей безопасная область находится вблизи экстремума, поэтому для них по два описанных выше уровня вводятся слева и справа от экстремума.

Выбор уровней критических и безопасных значений устанавливается экспертами на основе:

1)международных сравнений;

2)региональных сравнений и среднего по России уровня;

3)чисто экспертных оценок при отсутствии достаточных данных.

Âчастности, на основе международных сравнений были установлены уровни критических и безопасных значений для следующих первичных показателей безопасности жизнедеятельности и стратегического риска в социальной сфере:

—естественный прирост (на 1 000 чел. населения);

—ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

—удельный вес экономически активного населения в общей численности населения, %;

—уровень общей безработицы (в % от численности экономически активного населения), по методологии МОТ;

—коэффициент дифференциации доходов — коэффициент фондов (соотношение средних доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения);

—степень социально-экономического расслоения населения (коэффициент Джинни — индекс концентрации доходов), %;

—уровень бедности — удельный вес населения, находящегося за чертой бедности (со среднедушевым доходом меньше прожиточного минимума), в % от общей численности населения;

—удельный вес населения, живущего менее чем на 1 $ в день, %;

—потребление алкогольных напитков всех видов на душу населения (литров абсолютного алкоголя);

—численность врачей (на 1 000 населения);

—число больничных коек (на 1000 населения);

—государственные расходы на здравоохранение (и физическую культуру),

â% ê ÂÂÏ;

—государственные расходы на образование, в % к ВВП;

—численность студентов на 1 000 человек населения.

Âтабл. 5.14 приведены примеры распределения значений этих показателей по разным странам и среднее по России, а также установленные критериальные уровни для безопасной, приемлемой и критической областей.

249

à ë à â à 5

250