Strategicheskie_riski_Rossii (1)

à ë à â à 3

3.4.Стратегические угрозы для России

âнаучно-технической сфере

Научно-техническая сфера оказывает значительное влияние на устойчивое развитие страны в рамках мирового сообщества. Отставание в этой сфере подрывает возможности России занять достойное место среди других стран, что сказывается на жизненно важных интересах личности, общества и государства, т.е. может привести к ущербу и, следовательно, риску. С развитием научно-технической сферы связано состояние всех сфер жизнедеятельности в стране, так как она определяет ее экономический и экспортный потенциал, создает научную основу материального производства и реального сектора экономики. С эффективностью функционирования научно-технической сферы связаны, таким образом, стратегические риски для устойчивого развития страны, ее национальной безопасности [123].

3.4.1. Виды научно-технических рисков

Стратегические риски в научно-технической сфере связаны с возможностью в результате проводимой научно-технической политики отставания страны в этой сфере от других стран и появлением в ходе научно-технического прогресса иных угроз для жизненно важных интересов личности, общества и государства. Составляющие стратегических рисков в научно-технической сфере различают (рис. 3.1) по степени объективности и времени появления (или проявления). По степени объективности целесообразно рассматривать субъективные и объективные риски.

Субъективные риски связаны с принимаемыми решениями относительно приоритетов государственной научно-технической политики и ее роли среди других сфер. Объективные (закономерные) риски обусловлены объективными тенденциями развития науки и техники, которые могут в случае непринятия своевременных и адекватных угрозам мер причинить вред жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Риски в научно-технической сфере во времени возникают прежде всего вследствие нерационального выбора приоритетов научно-технической политики (это постоянно присутствующая причина стратегического риска в любой сфере). Его следствием и следствием общего кризиса в стране является произошедшее в 90-е гг. XX в. снижение научно-технического и инновационного потенциалов России.

Более отдаленные по времени проявления риски обусловлены объективными тенденциями НТП, результаты которого являются достаточно неопределенными:

—постоянно имеющие место инновационные риски для субъектов хозяйственной деятельности и социально-экономической системы страны в целом;

—уже проявляющие себя риски, связанные с возрастанием угрозы несанкционированного использования современных технологий (различные виды высо-

121

à ë à â à 3

Жизненно важные интересы личности, общества и государства

	Субъективные						Объективные (связанные
							с научно-техническим прогрессом)
										Непредска-
						Возрастание угрозы				зуемые
										последствия
Нерацио-						несанкционирован-
			Снижение							технологий
нальный						ного использования
			научно-						Èííî-	будущего
выбор						современных
			технического						âàöè-	(коммуни-
приоритетов						технологий
			и иннова-						онный	кационных,
научно-						(высокотехно-
			ционного						ðèñê	информа-
технической						логического
			потенциалов							ционных,
политики						и интеллектуального
										генных,
						терроризма)
										космических
										è ò.ï.)

Ðîñò

информационной уязвимости всех сфер жизнедеятельности общества

Рис. 3.1. Структура рисков, связанных с научно-технической сферой

котехнологического и интеллектуального терроризма) на фоне роста уязвимости

êнему всех сфер (в частности, информационной) жизнедеятельности общества;

—в перспективе могут проявить себя непредсказуемые негативные последствия разработки и внедрения принципиально новых технологий.

3.4.2.Риски, связанные с проводимой научно-технической политикой

Национальные интересы Российской Федерации в научно-технической и инновационной деятельности состоят в сохранении и целенаправленном развитии научно-технического потенциала, способного обеспечить независимость страны на стратегически важных направлениях научно-технического прогресса. Анализ научно-технологических проблем в отечественной экономике и конкретное рассмотрение структурных составляющих нынешней кризисной ситуации позволяют сделать определенные выводы о реальной стратегической угрозе постепенной утраты Россией основных, крайне важных структур ее научно-технического и производственного потенциала, необходимых для обеспечения технологической, а следовательно и национальной безопасности страны. Противостоять данной угрозе можно только на основе выработки адекватной научно-технической и инновационной политики.

122

à ë à â à 3

Состояние научно-технической сферы

Ухудшение состояния научно-технической сферы России определяется целым комплексом факторов [124]: низкий платежеспособный спрос, слабая инновационная активность, отсутствие действенной системы стимулов и средств для производства и вовлечения в хозяйственную деятельность науч- ных результатов, ослабление системы управления в этой сфере. Предпосылками же кризисных явлений в научно-технической сфере России являются следующие:

1)кризисные явления в высокотехнологичном секторе экономики России

èоборонно-промышленном комплексе, связанные с необходимостью перехода к гражданской и военной технике следующих поколений. Заделы, созданные в советское время, исчерпаны. Будучи вытесненной с мировых рынков высокотехнологичной продукции, Россия не имеет возможности инвестировать необходимые ресурсы в создание техники новых поколений;

2)утрата макротехнологий. В настоящее время в мире выделяются около 50 макротехнологий, обеспечивающих эффективную работу и системное развитие отраслей промышленности. В Советском Союзе, по оценкам экспертов, на мировом уровне поддерживались 12 макротехнологий, в Российской Федерации в настоящее время их число сократилось до единиц;

3)деградация научных и образовательных систем из-за недостаточного финансирования. Происходит утрата научно-технологического потенциала, интеллектуальной собственности, корпуса инженерно-технических кадров, способных к инновационной деятельности, — важнейших ресурсов будущего развития.

Â90-å годы наука была исключена из числа стратегических приоритетов, поставлена на грань выживания, а усилия государства были сосредоточены преимущественно на чрезвычайных мерах по предотвращению угрозы полного распада этого уникального комплекса, сохранению фундаментальной науки

èядра прикладной и отраслевой науки. Наука и ее результаты фактически не рассматривались как национальное достояние, имеющее стратегическое зна- чение. В результате за рубеж ушла значительная часть высокотехнологических разработок. Эти процессы сопровождались уходом из науки в другие сферы деятельности большой части активных исследователей. Все это нанесло ущерб интеллектуальному потенциалу страны, ее экономической и технологической безопасности. Недостаточно эффективно была организована сама научная сфера, что препятствовало ее адаптации к рыночным условиям, продвижению полученных результатов в реальную экономику.

Âнастоящее время практически все важнейшие индикаторы развития сферы науки и технологий в России находятся за пороговыми значениями, при которых обеспечивается минимально допустимый уровень национальной безопасности, и заметно отличаются от индикаторов большинства развитых стран. Их динамика в 90-е годы была настолько неблагоприятной, что улучшения ситуации можно ожидать только после 2010 г.

Возможности техносферы России обеспечивать потребности общества за 90-е гг. XX в. значительно сократились. Двукратное падение промышленного

123

à ë à â à 3

производства в целом и многократное в отраслях, определяющих научно-тех- нический прогресс, будет сказываться на протяжении ближайших десятилетий. Коридор возможностей развития страны, обеспечиваемый ее промышленностью, продолжает сокращаться. В России происходит становление сырьевой экономики. Растет доля ресурсоемких добывающих отраслей в структуре промышленности, сокращается высокотехнологичное и наукоемкое производство. Поэтому возникает реальная возможность технологического кризиса уже в ближайшие годы, что лишает страну пути в будущее.

Состояние сферы науки и технологий в значительной степени объясняет не только увеличивающееся отставание России в глобальном технологиче- ском соревновании, но и препятствует модернизации экономики, улучшению качественных и количественных параметров экономической динамики, реализации национальной стратегии социально-экономического развития.

В 90-е годы страна фактически перестала конкурировать за рынки наукоемкой продукции. Имея мощный научный и производственный потенциал, развитую социально-экономическую и технологическую инфраструктуру, Россия слабо использует эти преимущества. По показателю технологического состояния производства и масштабам экспорта высокотехнологичной продукции она занимает одно из последних мест среди 33 развитых стран мира. Это свидетельствует о слабости и неразвитости отечественной инновационной системы, ее неспособности трансформировать научные результаты и новейшие технологии в реальный сектор экономики.

Анализ результатов государственной научно-технической политики в последние годы показывает, что удалось сдержать нарастание кризисных процессов, предотвратить распад научной сферы. В 1999—2004 гг. некоторые абсолютные и относительные показатели науки стабилизировались. Усиление государственной поддержки науки за счет средств бюджета и начавшийся приток внебюджетных средств позволили увеличить долю суммарных затрат на науку в ВВП с 1,01 % до 1,16 % (данные за 2001 г.), объем средств, выделяемых на одного исследователя — более чем в два раза. Однако в отличие от промышленно развитых стран, наращивающих научно-технологический потенциал, Россия пока не может выйти из затяжной стагнации в этой сфере, улучшить технологическую структуру промышленности. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (2002 г.) приведена на рис. 3.2.

В структуре внутренних затрат на науку по социально-экономическим целям в России около 24 % занимают разработки оборонного назначения (в США — около 17 %, Великобритании и Франции — 14 %). При этом в бюджетных ассигнованиях на науку «оборонная» часть в России составляет более 38 %, Великобритании — 36,6 %, США — 54,1 %, Франции — 27,6 %. В составе затрат на гражданскую науку лидируют исследования, ориентированные на потребности развития отраслей экономики (37,3 %) и самой науки (30,1 %). Затраты, связанные с социальными целями, все последние годы находятся на уровне 4 %.

124

à ë à â à 3

Собственные средства научных организаций (10,2 %) Средства внебюджетных фондов (5,6 %)

Средства высших учебных заведений (0,1 %)

Средства иностранных источников (8,5 %)

Средства бюджета (55,3 %) Средства организаций предпринимательского сектора (20,1 %)

Средства частных некоммерческих организаций (0,2 %)

Рис. 3.2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования

По доле общих затрат на науку в ВВП СССР находился в группе стран с развитым научно-техническим комплексом. В России 1990 г. этот показатель составлял 2,03 %, а в 1991 — 1,43 %. Беспрецедентное снижение бюджетного финансирования науки в начале реформ, отсутствие сравнимых с бюджетом по масштабам небюджетных источников ее поддержки привели к тому, что Россия в середине 90-х годов оказалась за 1 %-ным барьером, который определялся ООН как критический для развития национальных научно-технических комплексов. Удельные затраты на науку (на душу населения) в России более чем в десять раз ниже, чем в США и Швеции, в 8 раз меньше, чем в Германии

èДании, и в 7 раз меньше, чем во Франции.

Âпоследние два—три года этот показатель немного повысился (в 2000 — 1,05 %, в 2002 г. — 1,16 %). Однако пока Россия находится в группе развитых стран с малым научным потенциалом (Чехия, Ирландия, Италия, Новая Зеландия). Для сравнения: в Швеции эта доля составляет 3,85 %, в Японии — 2,8 %, Корее — 2,5 %, Германии — 2,4 %, США — 2,3 %. Затраты на науку в России по-прежнему не превышают трети от уровня 1990 г.

Снижение научно-технического и инновационного потенциала. Численность и структура кадров науки отличаются заметными диспропорциями. С 1990 г. численность научного персонала снизилась вдвое. За последнее время эта динамика стабилизировалась, при этом количество исследователей и техников медленно уменьшается (доля исследователей составляла в 2001—2002 гг. около 48 %).

125

à ë à â à 3

Основным фактором сокращения работников, занятых научными исследованиями и разработками, является добровольный отток кадров из-за низкого уровня оплаты труда и падения авторитета научной деятельности в обществе. По собственному желанию в промышленности увольняется 62,5 % работников, в науке — 76,3 %. Отрицательное сальдо принятых и выбывших наблюдается во всех секторах научной деятельности (кроме высшего образования). Большая текучесть сохраняется среди лиц в возрасте до 40 лет, находящихся на пике творческих возможностей. Это связано с переходом квалифицированных специалистов в сферу бизнеса, что позволяет многим ученым найти высокооплачиваемую, перспективную работу. Среди научных работников имеет место скрытая безработица, неполное использование рабочего времени и потенциала исследователей.

Ухудшается возрастная структура научных кадров. Самое существенное снижение численности происходит в группе 30—39 лет (наиболее перспективной и творчески активной). Ее доля снизилась с 24 % в 1994 г. до 15 % в 2000 г. Доля группы старше 60 лет выросла до 22 % (в 1994 г. — 10 %); группы 50—59 лет до 27,1 % (26,7 %), а 40—49 лет до 25,7 % (31,3 %). В 2001 г. несколько увеличилась доля самой молодой группы до 29 лет (с 9,2 % в 1994 г. до 10,6 % в 2000 г.), но этот рост пока незначителен и не оказывает влияния на возрастные пропорции научных кадров в целом.

По прогнозным оценкам, если не увеличить финансирование научно-тех- нической сферы и не поднять уровень заработной платы, то численность исследователей может снизиться с 446,9 тыс. чел. в 2000 г. до 200 тыс. в 2015 г., т.е. более чем в два раза. В результате в России в 2010 г. только 33 человека из 10 000 занятых будут трудиться в научной сфере против 58 чел. в 1998 г. Для сравнения: значение этого показателя в США составляет 70 чел., в Японии — 90 чел.

Стабилизацию, а затем увеличение численности научных кадров можно ожидать только в том случае, если доля расходов на НИОКР в федеральном бюджете будет близка к законодательно утвержденной. Но даже при таком сценарии численность исследователей в 2015 г. составит примерно 443— 527 тыс. человек, что все же ниже уровня 1997—1998 гг.

Однако наиболее критическим для российской науки окажется первое десятилетие XXI века. Независимо от того, по какому сценарию она будет развиваться, в этот период начнется массовое выбытие специалистов старших возрастов, обладающих высокой квалификацией. В результате следует ожидать как качественного, так и количественного сокращения научно-технического потенциала.

Таким образом, если не принять неотложных мер по предотвращению дальнейшего снижения научно-технического потенциала, то в ближайшие 2—3 года Россия попадет в такую ситуацию, когда ее отечественный потенциал окажется неспособным обеспечить собственными силами потребности экономики, что приведет к необходимости перманентной закупки техники и технологий за рубежом. В результате произойдет установление длительной техно-

126

à ë à â à 3

логической и финансовой зависимости страны от внешних источников, что чревато подрывом ее национальной безопасности.

Патентная активность. Сегодня в России в год подается примерно в 5 раз меньше заявок, чем в Германии, и в 15 раз меньше, чем в США, Японии. Существенно отстает Россия от развитых стран и по количеству патентов на 1 млн. активного населения — 138 (в Швейцарии — 596, Швеции — 483, Японии — 213, США — 191). Только 40 % новых технологий в промышленности страны защищены охранными документами. Российские разработки патентуются в 50 странах, однако в весьма скромных размерах (на уровне Ирландии, Нидерландов и Норвегии).

По данным Роспатента России, при некоторой стабилизации ситуации в области изобретательской активности она значительно отличается от развитых стран. В 2000 г. всего в России было подано 30 тыс. заявок на изобретения (в США — 280 тыс., Японии — 360 тыс., ФРГ— 140 тыс.). По количеству зарегистрированных патентов на 1 млн. экономически активного населения Россия (138 патентов) также отстает от развитых стран: Швейцария — 596, Германия — 449, Япония — 213, США — 192.

Доля поддерживаемых в силе патентов в России (как и в других странах) с течением времени уменьшается. На начало 2002 г. поддерживалась в силе только третья часть патентов, выданных в 1996 г. Значительная часть патентообладателей не имеет возможности или не видит смысла поддерживать в силе патенты. Количество патентов на изобретения, реально присутствующих на патентном рынке, значительно меньше количества зарегистрированных патентов. Но именно показатели количества поддерживаемых в силе патентов являются реальной характеристикой научно-технического потенциала России, имеющего правовую защиту.

Тематические направления с наиболее высокой изобретательской активностью соответствуют экспортным приоритетам России — добыча полезных ископаемых, металлургия, литье металлов, медицина, фармацевтика, неоргани- ческие и органические химические соединения и ряд других.

Возможные сценарии развития научно-технической сферы России

Можно предположить, что развитие научно-технической сферы будет происходить в соответствии с двумя сценариями (рис. 3.3).

Первый сценарий — инерционный, связанный с продолжением нынешнего курса научно-технической политики в условиях сохранения ориентации российской экономики на преимущественный экспорт сырьевых ресурсов, а также сохранение модели абсолютной либеральной экономики при минимальном вмешательстве государства со слабым и противоречивым законодательством и нерациональными налогами. В этом случае необходимость развития науки будет признаваться только на словах. Такой путь создает для на- учно-технической сферы определенные угрозы, степень которых будет определяться конъюнктурой на рынках сырья и во временном периоде будет возрастать.

Так, развитие бюджетной поддержки научно-технической сферы останется крайне ограниченным, рост доли затрат на НИОКР в ВВП к 2010 г. в лучшем

127

à ë à â à 3

Катастрофа

Разрушение

1

Кризис

2

Порог

Научно-технологическая безопасность

1990 2005 2010 Ãîäû

Рис. 3.3. Сценарии развития научно-технической сферы России

случае достигнет 1,5 % (при пороговой величине для сохранения научно-тех- нологической безопасности 2 %). При этом научно-технический потенциал будет по-прежнему разрушаться. Еще больше сократится кадровый потенциал, усилится его возрастная и квалификационная деформация, ухудшится положение материально-технической базы науки.

Инновационная деятельность сохранит вялый характер. Количество инно- вационно-активных предприятий будет расти низкими темпами. Уровень инновационной активности в ближайшие десять лет будет колебаться в пределах 5—10 % (при пороговом значении 25 %). Основной упор будет делаться на совершенствование производственных процессов с целью снижения материальных и энергозатрат и обеспечения более низких цен на производимую продукцию. По прогнозным оценкам, удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции в 2010 г. составит 1,1—3,5 % (при пороговом значении 15 %). Продолжение такого курса не позволит России достичь пороговых величин ни по одному показателю научно-технологической безопасности.

Все это будет сопровождаться потерей интереса к отечественной науке и технологии со стороны общества. Продолжится тенденция к понижению эффективности и продуктивности НИОКР, в результате чего конкурентоспособность российской науки в сфере высоких технологий и фундаментальных исследований будет окончательно подорвана уже к 2007 г. Более того, при потере значительной части научно-технического потенциала в ближайшие десять лет существует опасность того, что Россия в период 2010—2020 гг. будет с большим трудом принимать на вооружение научные и технологические достижения развитых стран, а ее гражданская наука и технология превратятся в адаптационный буфер западной науки и технологии.

128

à ë à â à 3

Свертывание научной и инновационной деятельности увеличит угрозу напряженности в социальной сфере и создаст угрозу тому, что российская наука перестанет играть сколько-нибудь заметную роль в мировом сообществе, а главное — не сможет обеспечить России устойчивое развитие.

Второй сценарий предполагает реальные возможности прорыва в науч- но-технической сфере. Они состоят в следующем:

—в стране сохраняется научный и конверсионный задел для технологического прорыва, который способен стать фундаментом для базовых инноваций. Российская наука остается еще на передовых позициях по ряду направлений фундаментальной и прикладной науки: космические исследования и аэрокосмическая техника, разработка газотурбинных систем, материаловедческие исследования по аморфным сплавам, композитам, функциональной керамике, физика плазмы, лазерная физика и ее приложения, криотехника, физика твердого тела, ядерная физика, физика элементарных частиц, «чистая» и прикладная математика и информатика (включая компьютерное моделирование сложных систем), ряд областей биологии, биотехнологии, медицины и др. Необходимо стимулировать развитие высокотехнологичных производств, основанных на отечественных научно-технических разработках, которые способны обеспечить конкурентные преимущества российским компаниям на ближайшую и долгосрочную перспективу. Стоимость не востребованной только российской промышленностью оте- чественной интеллектуальной собственности составляет 400—800 млрд. долл. Остановка за тем, что нет средств и умения для коммерческой реализации этих принципиальных новшеств;

—в России поддерживаются высокий образовательный уровень населения, традиционная тяга к знаниям, изобретательность и сметка. Многие талантливые ученые и программисты, уехавшие в трудное время за рубеж, могут вернуться в страну, обогащенные новыми знаниями, навыками, связями, а то и капиталом;

—огромные масштабы страны, разнообразие и богатство ее природного потенциала, крупные масштабы рынка служат благоприятным фоном для освоения

èраспространения принципиально новой техники и технологии. Да и открытость экономики, активное соперничество за доминирование на обширных рынках должны побуждать предпринимателей к смелым инновациям, чтобы не только отстаивать завоеванные позиции, но и осваивать новые ниши.

Второй сценарий связан с необходимостью форсированного наращивания инвестиций в научно-технологической сфере. В частности, он предполагает повышение уровня бюджетной поддержки науки до 4 %, предусмотренных законом о науке, активизацию частного капитала в финансировании науч- но-технических разработок.

Предполагается, что прирост инвестиций повлечет за собой существенное увеличение инновационно-активных предприятий. К 2010 г. их число возрастет более чем в три раза, а уровень инновационной активности составит 17 %. Увеличатся затраты и на технологические инновации, превысив показатель 2000 г. более чем в 2,8 раза. Существенный рост затрат на технологические инновации предоставит возможности для разработки крупных

129

à ë à â à 3

инновационных проектов, радикальных инноваций, нацеленных на создание принципиально новой продукции и услуг, базирующихся на прогрессивных технологиях. К 2010 г. ожидается рост объемов инновационной продукции почти в 5 раз, причем ее доля достигнет 6,2 % от общего объема промышленной продукции.

Реализация второго сценария будет означать создание первоначальных условий для перевода экономики на преимущественно интенсивный тип развития на базе научно-технических результатов и инновационной деятельности. При этом существенно повысится уровень национальной безопасности России как за счет формирования технологической базы, достаточной для автономного развития экономики при неблагоприятной политической конъюнктуре, так и через углубление интеграции в мировое хозяйство, участие в международном разделении труда в секторе высоких технологий.

Сравнение возможностей реализации сценариев. В настоящее время вероятность развития научно-технической сферы по первому инерционному сценарию выше. Подтверждением служат следующие факты:

—сохраняется однобокая ориентация на ресурсосберегающие отрасли и отрасли ТЭК, изначально обладающие более высокой конкурентоспособностью по сравнению с отечественной обрабатывающей промышленностью;

—российское правительство пока не имеет четкой государственной стратегии экономического развития, позволяющей определить, какая наука и в каком объеме нужна России. В различных программах последних лет по выводу экономики РФ из кризисного состояния крайне ограниченно оценивают функции и потенциал научной сферы. Так, например, в разработанной Минэкономразвития РФ «Стратегии развития РФ до 2010 г.» активное инновационное развитие экономики предлагается начинать только на третьем этапе ее реализации при сохранении на первых двух прежней, устаревшей производственно-технологической структуры. Кроме того, делается однобокая ставка на приоритетное развитие высокотехнологичных наукоемких производств, ориентированных только на внешние рынки. Подобные ограниченные ориентиры не позволят повысить роль науки в развитии экономики и могут привести к еще большим диспропорциям в технологической структуре. Государственную поддержку предполагается оказать ограниченному числу научных учреждений, а остальные должны выживать самостоятельно.

—российское правительство сегодня не в состоянии изыскать средства для увеличения финансирования научно-технической сферы, без которых практиче- ски невозможен переход к инновационному развитию; оно даже не в состоянии выполнить свои обязательства перед наукой в объеме 4 % бюджетного финансирования, предусмотренных законом о науке. Намеченное поэтапное увеличение доли госбюджетного финансирования до уровня 4 % к 2010 г. недостаточно для перехода к развитию экономики на базе науки и новейших технологий и означа- ет продолжение курса инерционного развития.

Финансирование научно-технической сферы. В переходный период бюджетное финансирование стало решающим фактором сохранения основ научного потенциала страны. Это обусловлено тем, что кардинальные экономические

130