Strategicheskie_riski_Rossii (1)

à ë à â à 4

Таблица 4.12

Ранжированный список стратегических рисков по Дальневосточному региону

	Ñôå-	Âåñ â	Íîðì.	Общий	Çíà-
Ðèñê			âåñ â		÷è-
	ðà	сфере	сфере	âåñ	мость
1	2	3	4	5	6
Снижение обороноспособности страны	Ï	0,219	1	1	1
Усиление позиции США	Ï	0,191	0,872	0,872	2
Нерациональный выбор приоритетов в
развитии экономики	Ý	0,234	1	0,754	3
Криминализация экономики	Ý	0,223	0,951	0,717	4
Международный терроризм	Ï	0,113	0,514	0,514	5
Военная угроза США и НАТО	Ï	0,111	0,507	0,507	6
Возрастание мощи Китая	Ï	0,108	0,495	0,495	7
Коррупция властных структур	Ñ	0,240	1	0,395	8
Возможность энергетического кризиса	Ý	0,120	0,511	0,386	9
Межнациональные конфликты	Ï	0,083	0,382	0,382	10
Воинствующий фундаментализм	Ï	0,076	0,346	0,346	11
Снижение производственного потенциала	Ý	0,105	0,450	0,340	12
Духовный кризис	Ñ	0,196	0,817	0,323	13
Нерациональный выбор приоритетов
научно-технической политики	Í-Ò	0,368	1	0,318	14
Снижение уровня жизни	Ñ	0,175	0,728	0,288	15
Локальные конфликты	Ï	0,062	0,285	0,285	16
Снижение инновационного потенциала	Í-Ò	0,303	0,824	0,262	17
Низкая конкурентоспособность продук-
öèè	Ý	0,078	0,333	0,251	18
Превышение пределов открытости эко-
номики	Ý	0,070	0,301	0,227	19
Неблагоприятная экономическая конъ-
юнктура	Ý	0,063	0,270	0,204	20
Загрязнение окружающей среды	Ï-Ò	0,218	1	0,192	21
Аварии и катастрофы на опасных объ-
ектах	Ï-Ò	0,217	0,996	0,191	22
Рост преступности	Ñ	0,115	0,481	0,190	23
Внешний долг	Ý	0,058	0,247	0,186	24
Истощение ресурсов	Ï-Ò	0,201	0,920	0,177	25
Развитие опасных природных явлений	Ï-Ò	0,200	0,916	0,176	26

181

à ë à â à 4

1	2	3	4	5	6
Рост алкоголизма и наркомании	Ñ	0,092	0,384	0,152	27
Снижение объемов с/х производства	Ý	0,045	0,195	0,147	28
Обострение внутрипартийной борьбы	Ï	0,032	0,147	0,147	29
Глобальное изменение климата	Ï-Ò	0,162	0,745	0,143	30
Неравномерность социально-экономи-
ческого развития регионов	Ñ	0,086	0,360	0,142	31
Угроза несанкционированного исполь-
зования технологий	Í-Ò	0,131	0,356	0,113	32
Рост информационной уязвимости	Í-Ò	0,113	0,308	0,098	33
Обострение демографической ситуации	Ñ	0,051	0,213	0,084	34
Неопределенность технологий будущего	Í-Ò	0,082	0,224	0,071	35
Биолого-социальные ЧС	Ñ	0,042	0,176	0,069	36

Анализ результатов показывает, что оценки региональных экспертов практически совпадают, если рассматривать наиболее значимые факторы риска. Первые две позиции во всех регионах занимают усиление США и снижение обороноспособности России (оба фактора относятся к политической сфере). Данный результат отличается от оценок экспертов г. Москвы, которые на первое место поставили фактор нерационального выбора приоритетов развития экономики. Следует отметить, что в число пяти наиболее значимых факторов СР по оценке регионов не попадает социальная сфера, что требует специального исследования, в то же время регионы оценивают факторы политических рисков как наиболее значимые. В частности, практически все федеральные округа (кроме Северо-Западного) считают международный терроризм одной из наиболее важных угроз национальной безопасности (6-я позиция).

В целом необходимо отметить, что оценка значимости СР с учетом региональных факторов дает дополнительную и крайне важную информацию для принятия решения на государственном уровне. В то же время при анализе результатов оценивания необходимо принимать во внимание фактор времени, т.е. социально-политическую ситуацию в момент проведения анкетирования.

4.4. Экспертная оценка стратегических рисков населением

Одним из важных методологических требований к оценке стратегических рисков и приемлемости их уровня с точки зрения обеспечения национальной безопасности и устойчивости развития является учет мнения населения. Это органически связано не только с общедемократическими нормами цивилизованного общества, но и с тем, что восприятие и оценка риска рядовыми членами общества, которые должны реализовывать меры по снижению уровня рис-

182

à ë à â à 4

ка, как правило, существенно отличаются от оценки риска экспертами и лицами, принимающими решения относительно того, каковы должны быть указанные меры. Игнорирование или недооценка этих отличий в восприятии риска чреваты неэффективностью или даже провалами в политике, направленной на снижение уровня риска для обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития страны.

Если эксперты и лица, принимающие решения, при оценке риска опираются на показатели ущерба здоровью и материальным ценностям, то оценка риска населением, отражая остроту восприятия и степень допустимости ущерба индивидами, социальными группами и обществом в целом, основывается на особенностях индивидуальной психологии, а также коллективной психологии и социального поведения. Они же, в свою очередь, учитывают историче- скую, демографическую и иную специфику конкретного социума. В отношении стратегических рисков, которые относятся к средне- (пять лет), долгосрочной (10 лет) и отдаленной (20 лет) перспективе, отмеченные особенности также должны учитывать возможность возникновения новых (как правило, комплексных) видов опасностей и угроз, которые ранее либо не существовали, либо недооценивались. При этом недооценка может быть связана как с недостаточным знанием и информированностью общества или его отдельных групп, так и с изменением модели политического и социально-экономическо- го развития. Например, переход к рыночной модели экономики и информационному обществу влечет за собой риски, появление которых в России ранее трудно было предвидеть [1].

Для такого прогноза и оценки риска населением необходим инструментарий мониторинга и экспресс-оценки, включая тот, который используется при изучении общественного мнения по различным вопросам, в том числе безопасности в природно-техногенной сфере. Именно этот инструментарий эксп- ресс-опроса был использован для оценки стратегических рисков населением, проведенной в рамках поискового исследования, организованного Центром стратегических исследований гражданской защиты МЧС России (ЦСИ МЧС России) в конце 2002 г.

4.4.1. Цель и методика экспресс-опроса

Цель экспресс-оценки состояла в сравнении значимости стратегических рисков, которая была дана экспертами по национальной безопасности и системным исследованиям, с той, которая была определена путем опроса трех целевых групп респондентов, состоявших из студентов старших курсов вузов гуманитарного и технического профиля и специалистов, обучавшихся на специальных курсах повышения квалификации Академии гражданской защиты МЧС России.

Выбор указанных групп был обусловлен тем, что мнение возрастной группы, представленной студентами-старшекурсниками (лица 19—21 лет) и специалистами МЧС России (лица преимущественно 30—40-летнего возраста), которым, главным образом, придется иметь дело со стратегическими рисками

183

à ë à â à 4

в долгосрочной и отдаленной перспективе, является, вероятно, наиболее интересным, если не репрезентативным. Кроме того, слушатели Академии гражданской защиты (которые являются не только частью населения, но и специалистами в конкретной области безопасности) представляют собой более однородную группу экспертов по сравнению с той, в которую входили эксперты высшего уровня ЦСИ МЧС России.

Методика работы предусматривала проведение аудиторного эксп- ресс-опроса с синхронным инструктажем респондентов, которым при ответах на вопросы анкеты предлагалось, во-первых, оценить значимость стратегиче- ских рисков внутри каждой из пяти заданных сфер жизнедеятельности по шкале от 0 до 10. Во-вторых, оценить значимость каждого из выделенных экспертами 36 стратегических рисков (в целом по всем пяти сферам) на 10-лет- нюю перспективу. В-третьих, выбрать пять наиболее значимых с точки зрения респондентов, стратегических рисков из 17, предварительно оцененных экспертами ЦСИ МЧС России как наиболее важные.

Представление результатов опроса предусматривало составление аналити- ческих таблиц, содержащих оценки рисков по преобразованной шкале, в которой 11-балльные оценки (от 0 до 10) были перегруппированы в пятибалльные. Также предусматривалась подготовка диаграмм, отражающих удельный вес высоких оценок (суммы 4 и 5-балльных оценок по преобразованной шкале) раздельно по трем экспериментальным группам и по пяти сферам жизнедеятельности. В описательной (текстовой) части анализ базируется на рангах значимости 36 рисков, которые были стандартизированы для указанных трех групп, а также для упоминавшейся выше группы экспертов ЦСИ МЧС России. У последних оценки рисков выражались в виде индексов и варьировали от 0,08 (наименьшее значение) до 1 (наибольшее значение) (см. табл. 4.13).

Таблица 4.13

Стандартизация оценок стратегических рисков экспертами ЦСИ МЧС России и респондентами экспериментальных групп

Экспериментальные группы:		Эксперты ЦСИ МЧС России:
удельный вес наивысших оценок (сум-	Ðàíã	оценка значимости рисков
ма 4- и 5-балльных оценок) (%)		(индексы)
80 и более	1	0,80—1
60—79	2	0,60—0,79
40—59	3	0,40—0,59
20—39	4	0,20—0,39
0—19	5	0,08—0,19

В дополнение к балльной и ранговой оценке стратегических рисков использовался индекс тревожности, представляющий собой среднее арифмети- ческое от суммы рангов рисков внутри каждой сферы для каждой из групп респондентов. Учитывая, что ранги колеблются от 1 (наивысший уровень) до 5 (низший уровень тревожности), аналогичным образом варьируют и индексы тревожности.

184

à ë à â à 4

4.4.2. Результаты экспресс-опроса

Значимость стратегических рисков внутри отдельных сфер

Рассмотрение результатов экспресс-опроса производится ниже по сферам — источникам стратегических рисков в порядке, определенном приоритетами этих сфер в соответствии с оценкой экспертов ЦСИ ГЗ МЧС России (см. раздел 4.1).

Экономическая сфера. Итоговые оценки стратегических рисков в этой сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены в табл. 4.14. Из нее следует, что определенное сходство оценок всех четырех групп респондентов характерно в отношении рисков, связанных со снижением производственного потенциала и низкой инвестиционной активностью, а также превышением пределов открытости национальной экономики в условиях международной глобализации. Их респонденты достаточно единодушно отнесли к второстепенным угрозам национальной безопасности и устойчивому развитию, которые исходят из сферы экономики, выставив ранги от 3 до 4.

Таблица 4.14

Стандартизированные ранги значимости стратегических рисков экономической сферы1

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Внешний долг, создающий опасность обострения
	финансового кризиса	2	3	4	5
	Возможность энергетического кризиса	3	2	4	4
	Криминализация экономики и утечка капитала из
	страны	1	1	1	3
	Неблагоприятная экономическая конъюнктура (сни-
	жение мировых цен на энергоносители)	2	4	4	5
	Нерациональный выбор приоритетов и пропорций
	развития экономики, усиление структурной дефор-
	мации экономики страны	2	3	2	1
	Низкая конкурентоспособность продукции	3	2	3	5
	Снижение объемов сельскохозяйственного произ-
	водства — потеря продовольственной независимости	3	3	3	5
	Снижение производственного потенциала и низкая
	инвестиционная активность	3	3	4	3
	Превышение пределов открытости национальной
	экономики в условиях глобализации	3	4	3	4

1 Группы респондентов: Сг — студенты гуманитарного профиля, Ст — студенты техниче- ского профиля, Са — слушатели Академии гражданской защиты МЧС России, Эц — эксперты ЦСИ МЧС России.

185

à ë à â à 4

В целом же для восприятия и оценки стратегических рисков данной сферы группами студентов и слушателей характерно, что наблюдаемые между ними различия существенно меньше тех, которые существуют между ними как целым и экспертами. Особенно ярко это прослеживается в отношении стратеги- ческого риска, получившего наивысший ранг. Для населения, представленного респондентами трех целевых групп, наибольший риск обусловлен угрозами, коренящимися в условиях (среде) экономического развития, которые обусловливают криминализацию экономики и утечку капитала из страны. Для экспертов же главная угроза, исходящая из сферы экономики для национальной безопасности и устойчивого развития, связана с проблемами в системе принятия экономических решений, которые усиливают диспропорции в хозяйственной структуре страны.

Что касается уровня тревожности населения и экспертов по поводу угроз, возникающих в экономической сфере, то вышеупомянутый индекс тревожности составляет 2,4; 2,8; 3,2 и 3,9 соответственно для студентов гуманитарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Значения данного индекса у трех целевых групп различаются на 0,4, при- чем студенты гуманитарного профиля демонстрируют наиболее высокий уровень тревожности. В то же время разница между слушателями Академии гражданской защиты (максимальный показатель среди упомянутых трех групп) и экспертами почти вдвое выше (0,7). То, что эксперты демонстрируют самый низкий уровень тревожности, согласуется с данными зарубежных исследований в области социальных и психологических проблем риска [130].

Политическая сфера. Итоговые оценки стратегических рисков в этой сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены в табл.4.15.

Для стратегических рисков данной сферы, как и экономической сферы, характерно разнообразие восприятия и оценки их респондентами. Наибольший разброс мнений и оценок отмечается в отношении возрастания мощи Китая, которое слушатели Академии гражданской защиты и эксперты полагают риском, соответственно, наивысшего (первый ранг) и высокого (второй ранг) уровней, тогда как обе группы студентов считают угрозой средней и ниже средней значимости (третий и четвертый ранги).

Таблица 4.15

Стандартизированные ранги значимости рисков политической сферы

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Внутренние межнациональные и межконфессиона-
	льные конфликты	1	2	2	3
	Возможность возникновения региональных и лока-
	льных военных конфликтов	1	1	2	3
	Возможность обострения межпартийной борьбы —
	политический экстремизм	4	4	4	5

186

à ë à â à 4

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Возрастание военной угрозы со стороны США и
	ÍÀÒÎ	2	3	2	3
	Возрастание мощи Китая	4	3	1	2
	Возрастание угроз международного терроризма	2	1	3	4
	Снижение обороноспособности страны и боеспособ-
	ности Вооруженных Сил России	2	1	1	3
	Усиление позиций США в современном мире и их
	стремление к диктату	2	2	1	1
	Формирование нового центра воинствующего фун-
	даментализма к югу от границ России	2	2	2	4

В целом же различия, наблюдаемые между целевыми группами студентов и слушателей, заметно меньше тех, которые существуют между ними как целым и экспертами. Это подтверждают и индексы тревожности, составляющие 2,2; 2,1; 2,0 и 3,1 соответственно для студентов гуманитарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Относительное единодушие оценок всех четырех групп опрошенных отме- чается в трех случаях. Во-первых, в отношении усиления позиций США в современном мире и их стремления к диктату как приоритетной угрозы, исходящей из политической сферы. Экспертами и слушателями Академии гражданской защиты этой угрозе был присвоен наивысший ранг, обеими группами студентов — второй ранг, что дало наименьшую сумму рангов — шесть. Во-вторых, применительно к сходной с указанной угрозой военной опасности со стороны США и НАТО как менее существенному стратегическому риску (две группы опрошенных присвоили ему второй ранг, две другие — третий ранг). В-третьих, в отношении возможности обострения межпартийной борьбы и политического экстремизма как наименее существенного стратегического риска в рассматриваемой сфере. Эксперты присвоили ему низший пятый ранг, тогда как респонденты трех целевых групп — четвертый ранг, что вместе дало наибольшую сумму рангов (17).

Что касается остальных угроз политической сферы, то респонденты трех целевых групп были едины во мнении в том, что формирование нового центра воинствующего фундаментализма является стратегическим риском высокого уровня (второй ранг); и близки к единодушию относительно снижения обороноспособности страны и боеспособности Вооруженных Сил России, возможности возникновения новых или обострения существующих региональных

èлокальных военных конфликтов и, в меньшей степени, межнациональных

èмежконфессиональных конфликтов как рисков наивысшего (первый ранг) или высокого уровней. В то же время эксперты отнесли риски, связанные с перечисленными конфликтами и ослаблением обороноспособности страны, к угрозам средней значимости, присвоив каждому из них всего третий ранг;

187

à ë à â à 4

а формирование нового центра воинствующего фундаментализма посчитали еще менее значимым риском (четвертый ранг).

Социальная сфера. Итоговые оценки стратегических рисков в этой сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены в табл. 4.16.

На наш взгляд, весьма показательно и знаменательно почти полное совпадение или близость оценок практически по всем видам стратегических рисков социальной сферы, данных респондентами трех экспериментальных групп, с одной стороны, и существенное их расхождение с оценками экспертов, с другой. Об этом же свидетельствуют и значения индекса тревожности, равные 1,9; 1,9; 1,8 и 3,8 соответственно для студентов гуманитарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Таблица 4.16

Стандартизированные ранги значимости рисков в социальной сфере

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Возможность биолого-социальных чрезвычайных
	ситуаций	3	3	4	5
	Духовный кризис в обществе	3	3	2	4
	Коррупция и некомпетентность властных структур,
	снижение доверия к власти	1	1	2	1
	Неравномерность социально-экономического разви-
	тия регионов страны	2	2	2	4
	Обострение демографической ситуации в стране	2	2	1	5
	Рост алкоголизма, наркомании	1	1	1	5
	Рост преступности	1	1	1	4
	Снижение уровня жизни и антагонизация социаль-
	ной структуры	2	2	1	2

Наиболее ярко этот контраст между единодушием внутри одной совокупности респондентов и мнением экспертной группы проявляется в отношении угрозы роста преступности, а также алкоголизма и наркомании. Опрошенные в трех целевых группах отнесли их к наиболее приоритетным стратегическим рискам, присвоив высший ранг, тогда как эксперты посчитали их, по сути дела, третьестепенными угрозами национальной безопасности и устойчивому развитию. Несколько менее, но все же достаточно заметно указанный контраст наблюдается и в отношении рисков, связанных с обострением демографической ситуации и неравномерностью социально-экономического развития регионов страны.

В то же время следует особо подчеркнуть близость двух групп оценок, данных всеми опрошенными. Одна из них касается угроз национальной безопасности и устойчивому развитию страны, которые практически все респонденты считают приоритетными. К ним относятся стратегические риски, порожден-

188

à ë à â à 4

ные, во-первых, коррупцией и некомпетентностью властных структур, и обусловленное этим снижение доверия к власти (наивысший ранг у трех из четырех групп опрошенных); во-вторых, снижением уровня жизни и антагонизацией (крайней поляризацией) социальной структуры — углублением разрыва между богатыми и бедными.

Другая группа оценок относится к угрозам национальной безопасности и устойчивому развитию страны, которые практически все респонденты считают относительно второстепенными. Это, прежде всего, стратегические риски, обусловленные биолого-социальными чрезвычайными ситуациями (эпидемиями, эпизоотиями). В несколько меньшей степени отмеченная черта характерна для угроз, связанных с углублением духовного кризиса в обществе. При этом любопытно, что слушатели Академии гражданской защиты МЧС России присвоили данному риску более высокий ранг, чем студенты-гуманитарии.

Научно-техническая сфера. Итоговые оценки стратегических рисков в этой сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены в табл. 4.17.

Для данной сферы как источника угроз национальной безопасности и устойчивому развитию характерны заметное различие между всеми группами респондентов, отражающими разночтение или контрастные оценки рисков. Это подтверждают и индексы тревожности, которые составляют 2,8; 2,2; 3,2 и 3,4 соответственно для студентов гуманитарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Таблица 4.17

Стандартизированные ранги значимости рисков научно-технической сферы

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Возрастание угрозы несанкционированного исполь-
	зования современных технологий	3	3	4	5
	Неопределенность угроз технологий будущего (ком-
	муникационных, информационных, генных, косми-
	ческих и т.п.)	3	2	4	5
	Нерациональный выбор приоритетов научно-техни-
	ческой политики	4	3	4	1
	Рост информационной уязвимости всех сфер жизне-
	деятельности общества	3	2	2	4
	Снижение научно-технического и инновационного
	потенциалов (утечка мозгов, старение кадров, кри-
	зис системы образования)	1	1	2	2

Наибольшее разнообразие мнений закономерно оказалось характерным для риска, связанного с неопределенностью угроз технологий будущего (коммуникационных, информационных, генных, космических и т.п.). При этом данный риск, наряду с возрастанием угрозы несанкционированного исполь-

189

à ë à â à 4

зования современных технологий, опрошенные посчитали наименее значи- мым фактором опасностей, исходящих из научно-технической сферы.

Исключение, и притом весьма примечательное, в общей разноголосице оценок значимости этих опасностей составляет проблема снижения науч- но-технического и инновационного потенциалов страны (утечка мозгов, старение кадров, кризис системы образования). Ее все опрошенные посчитали либо наиболее приоритетной (студенты гуманитарного и технического профиля), либо высоко значимой (слушатели Академии гражданской защиты и эксперты МЧС России).

Природно-техногенная сфера. Итоговые оценки стратегических рисков

â	этой сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены
â	òàáë. 4.18.

Они подтверждают существенное расхождение между оценками целевых экспериментальных групп, с одной стороны, и экспертами — с другой. Индекс тревожности, рассчитанный для каждой группы, оказался равен 2,0; 1,4; 2,8 и 2,8 соответственно для студентов гуманитарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Примечательно, что стратегические риски техногенной сферы студенты инженерного профиля и эксперты ЦСИ МЧС России, которые имеют высшее образование и (некоторые) ученые степени как по техническим, так и гуманитарным наукам, оценивают одинаково максимально высоко (высший ранг). В то же время индекс тревожности у студентов инженерного профиля по этому поводу вдвое выше, чем у упомянутых экспертов, у которых, в свою оче- редь, этот индекс по понятным причинам оказался одинаковым с целевой группой слушателей, также относящейся к системе МЧС России.

Что касается истощения природных и биологических ресурсов, то показательно совпадение позиций, с одной стороны, между студентами гуманитарного и технического профиля, которые считают связанный с этим стратегиче- ский риск приоритетным (наивысший ранг). С другой стороны — между слушателями Академии гражданской защиты и экспертами ЦСИ МЧС России, которые полагают указанный риск (особенно истощение ресурсов) второстепенным по сравнению с угрозами, исходящими из техносферы.

Таблица 4.18

Стандартизированные ранги значимости рисков природно-техногенной сферы

	Стратегические риски	Группы респондентов
		Ñã	Ñò	Ñà	Ýö
	Загрязнение окружающей среды	1	1	3	3
	Истощение природных и биологических ресурсов	1	1	3	5
	Риски аварий и катастроф на потенциально опасных
	объектах	2	1	2	1

190