Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

171

также использовать другие способы защиты. Такими способами защиты, как указывается в комментарии к Конституции РФ, могут быть: обращение в средства массовой информации, в профсоюзный комитет, в правозащитную организацию192.

В тоже время, в отдельных отраслях права могут устанавливаться и конкретные способы осуществления права на защиту. Так, ст. 12 ГК РФ содержит целый перечень способов защиты гражданских прав (среди которых: признание права, признание оспоримой сделки недействительной, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др.). Примечательно, что этот перечень не является исчерпывающим и помимо указанных способов разрешается использование любых иных способов, предусмотренных законом.

В науке гражданского права способы осуществления субъективных прав классифицируются на фактические и юридические. Под фактическими способами понимается действие или система действий управомоченного лица, не обладающих признаками сделок (например, использование собственником дома для проживания). Под юридическими способами понимаются действия, обладающие признаками сделок или иные юридически значимые действия (к примеру, продажа имущества, удержание кредитором вещи должника)193.

Способы осуществления права могут быть классифицированы и по другим основаниям, например, по субъектам. Так, различается личное осуществление права (непосредственно носителем субъективного права) и опосредованное осуществление права (т.е. его осуществление через представителя). Разграничиваются также

192Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. С.

193Гражданское право: В 2-х т. Т.1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 381.

172

способы осуществления абсолютных и относительных субъективных прав.

Значение способа осуществления права выражается в том, что он выполняет следующие функции:

1.устанавливает меру свободы управомоченного субъекта в конкретном правоотношении;

2.в целом ряде ситуаций является пределом осуществления права;

3.предоставляет субъекту возможность выбора вариантов поведения при осуществлении своих прав;

4.указывает на необходимость строго определенного поведения управомоченного лица в установленных законом случаях;

5.устанавливает последовательность действий (процедуру) осуществления некоторых прав;

6.ограничивает социально-нежелательное поведение управомоченного субъекта;

7.запрещает антисоциальное осуществление права.

Чем цивилизованней в правовом смысле общество, тем большее внимание уделяется в нем не только провозглашению прав и свобод, но и регламентации конкретных способов их осуществления. Современный этап общественного развития требует сместить акценты с декларативности субъективных прав на практическую возможность их применения.

Нравственность Одним из наиболее распространенных пределов осуществления

субъективного права является нравственность. В данном случае указанный предел может быть рассмотрен в двух аспектах:

173

социальном и правовом. С социальной точки зрения желательно, чтобы каждый поступок соответствовал нормам нравственности, общепризнанным правилам поведения, соблюдение которых позволит избежать любого социального зла, т.е. общественно негативных последствий осуществления права. Однако законодатель вряд ли вправе всегда требовать соблюдения нравственных запретов от субъекта, даже не смотря на то, что осуществление некоторых субъективных прав в конкретных случаях может быть

безнравственным (к примеру, взыскание		долга с	разоренного
должника,	принудительное выселение	тяжело	больного

квартиросъемщика, потерявшего право на проживание). Здесь мы сталкиваемся с очень интересным социальным феноменом, когда не право старается делать людей добрее, запрещая те или иные безнравственные поступки, а наоборот, когда нравственность во имя предотвращения причинения зла конкретному человеку, призывает управомоченного субъекта, хотя бы временно, отказаться от осуществления своего права.

Однако возможны и другие ситуации, при которых нормы нравственности требуют от субъекта строго определенного осуществления права. Разберем пример. Собственник упаковки таблеток “Валидол” вправе не давать их лицу, у которого в метро случился сердечный приступ, так как, действуя в пределах субъективного права (владея, пользуясь и распоряжаясь таблетками по своему усмотрению), не обязан делать это. Удивительно, но в данном случае право не похоже даже на минимум нравственности. Здесь нет неясностей с юридической точки зрения. Исходя из принципа “разрешено все, что не запрещено законом”, следует, что безнравственные действия тоже разрешены. Вспомним слова В.С. Соловьева, который писал: «Право в интересе свободы дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор между

174

добром и злом; оно только в интересе общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад”194. В этой связи попутно заметим, что вышеуказанный случай (как и любой нарочито безнравственный поступок управомоченного субъекта), образно выражаясь, представляет собой “дьявольское” осуществление субъективного права.

Не смотря на то, что, например, гражданское законодательство устанавливает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, возможность осуществлять свои права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) необходимо отметить, что с нравственной точки зрения «морального права» на абсолютно любое правомерное поведение управомоченный субъект не имеет. Разумеется, в большинстве случаев это лишь благое пожелание общества к управомоченному лицу.

Продолжим далее. Вполне очевидно, что если один из пассажиров метро силой отберет у собственника таблетку и отдаст ее пострадавшему, то он не будет привлечен к уголовной ответственности за грабеж, поскольку, действуя в состоянии крайней необходимости, предотвращает наступление большего зла (смерть человека от сердечного приступа), совершением меньшего зла (лишает собственника одной таблетки). Таким образом, получается парадокс. Действия собственника, отказывающегося, юридически говоря, подарить таблетку валидола умирающему пассажиру являются правомерными, но безнравственными. С другой стороны, принудительное изъятие таблетки у собственника одним пассажиром

194 Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1996. С. 523.

175

в пользу другого пассажира следует считать действием не только правомерным, но и нравственно одобряемым. Вопрос заключается в следующем: должен ли законодатель вмешиваться в такого рода конфликты между нравственностью и осуществлением права или нет? Примечательно, что в случае обмена одной таблетки валидола на золотые часы или ее продажи по дорогой цене в вышеуказанной ситуации, пассажир вправе потребовать от суда признания такой кабальной сделки недействительной.

С правовой точки зрения соблюдение требований нравственности является обязательным условием осуществления некоторых субъективных прав. Невыполнение этого условия неизбежно приведет к неблагоприятным юридическим последствиям (в частности, признание сделки, противоречащей нормам нравственности, недействительной). В указанных в законе случаях, безнравственное поведение управомоченного лица является не только общественно порицаемым, но и юридически упречным.

В юридической литературе нравственность определяется как известная совокупность исторически складывающихся и развивающихся взглядов, принципов, убеждений и основанных на них норм поведения, регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающим195.

Остановимся на этой дефиниции более подробно. Прежде всего, правильно указывается на то, что нравственность - “это известная совокупность взглядов и принципов и основанных на них норм поведения”. Именно общеизвестность нравственных норм делает их, во-первых, общепризнанными, а, во-вторых, придает им качества и свойства регулятора социального поведения. Действительно, если в современном обществе на вопрос, что законно, а что нет, могут

195 Матузов Н.И. Право в системе социальных норм / Общая теория права. Курс лекций. Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 190.

176

ответить только юристы, специализирующие в данной отрасли права (хотя существует презумпция знания законов всеми гражданами государства), то вопрос о нравственности-безнраственности какоголибо поступка практически без труда может быть решен любым социализированным членом общества.

В тоже время, еще И.А. Покровским подмечена проблема релятивизма нравственных норм, т.е. их относительной определенности, когда неясно, кто конкретно (управомоченный субъект, общественная группа, законодатель или судья) решает вопрос о нравственного того или иного поведения196. Думается, что больших сложностей здесь нет. Универсальный характер нравственности как раз и заключается в ее общепризнанности. Поэтому и законодатель, и судья, и присяжные заседатели (которые, кстати говоря, по американскому праву правомочны рассматривать гражданские дела), а также истец с ответчиком имеют приблизительно одинаковые представления о добре и зле, поскольку когнитивная часть их индивидуального морального сознания предопределена

общественным (нравственным) сознанием.
Разумеется,	вышеобозначенная	проблема	имеет

общетеоретический характер. Однако в нашем случае, касающемся пределов осуществления права, речь, скорее должна идти не только о том, признает ли субъект конкретную норму нравственной, но и об осознании им необходимости следования данной норме. В частности, все женщины понимают безнравственность осуществления права на отказ от новорожденного ребенка и оставления его в роддоме. Известно и негативное отношение общества к данному (формально правомерному) поступку. Проблема заключается в том, насколько общепризнанный нравственный предел помешает женщине

196 См. подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 251-262.

177

осуществить свое (противоречащее самой природе - инстинкту материнства) право.

В данном случае мы вновь сталкиваемся с очень интересным юридическим феноменом, когда не право старается делать людей добрее, запрещая те или иные безнравственные поступки, а наоборот, когда нравственность во имя предотвращения зла, призывает человека отказаться от осуществления своего субъективного права.

Другой пример также характеризует нравственность как предел осуществления права. Престарелый миллионер, с целью обойти предписания гражданского законодательства об обязательной доле в наследстве, подарил все свое состояние своей секретарше, лишив, таким образом, всю свою семью стабильного источника дохода. После смерти наследникам достались только личные вещи покойного и его машина. Вполне очевидно, что такое осуществление права дарения противоречит нормам нравственности, обязывающим мужа заботиться о своей жене и детях. Однако поскольку закон в данном случае не придал нравственности признака юридической обязательности, такое поведение считается правомерным, хотя и безнравственным. Право, по мнению В.С. Соловьева, в известной мере обеспечивает за человеком свободу быть безнравственным, нисколько, впрочем, не склоняя пользоваться такой свободой197. Представляется, что перед нами типичное злоупотребление наследодателем своим правом, а именно - безнравственное осуществление права собственности.

Продолжим далее. В дефиниции указывается на то, что нравственность - это “исторически складывающаяся и развивающаяся (можно также добавить и изменяющаяся) совокупность взглядов и

197 Соловьев В.С. Право и нравственность. М., 2001. С. 41.

178

принципов”. Действительно, эволюция общественного развития налагает свой отпечаток на все социальные нормы, включая нравственность. Поведение, ранее считавшееся безнравственным (например, рождение ребенка вне законного брака) в настоящее время рассматривается как социально приемлемое198. И наоборот, поступки, когда-то соответствовавшие нравственным представлениям, со временем перестают быть таковыми. Вспомним, что, например, в Древнем Риме наличие любовницы у женатого мужчины не считалось безнравственным. В римском праве даже существовал институт конкубината (“законной любовницы”)199.

К. Цвайгерт и Х. Кетц, правильно указывают, что вместе с изменением общественного мнения в области морали меняется и правовая политика. Так, например, в Англии вплоть до XIX века удовлетворялись иски по спорам, предмет которых с позиций сегодняшнего дня выглядит аморальным. Еще в 1771 г. в деле March v. Pigot вполне этичным считался спор, участники которого делали ставки на продолжительность жизни своих отцов. Это означает, что спор выигрывает тот, чей отец проживет дольше200. Лишь с принятием Закона об азартных играх в 1845 г. сделки по такого рода спорам стали считаться недействительными.

Определенные изменения произошли и в воззрениях судов на содержании мужьями своих любовниц. Недействительными подобные формы содержания будут считаться только в том случае, если их цель - установление, поддержание или оплата аморальных отношений. И

198Из истории права известно, что долгое время в различных странах незаконнорожденные (т.е. родившиеся вне формально зарегистрированного брака) дети были ущемлены в своих правах по сравнению с детьми, родившимися в законном браке. Целью умаления правового статуса незаконнорожденных детей было стремление законодателя ограничить внебрачные сексуальные отношения, которые противоречили нравственным принципам общества. (См. подробнее: Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2003. С. 270-373).

199См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995. С. 63.

200 К сожалению, и современной юридической практике известны дела такого рода. Так, врачи заключают пари на то, выживет ли больной после операции или нет, а музыканты похоронных процессий спорят о том, когда конкретно вдова упадет в обморок на похоронах своего мужа.

179

наоборот, они признаются действительными, если в их основе заложены высокоморальные мотивы: обеспечить любимую женщину пожизненным содержанием, выразив, таким образом, благодарность за постоянную поддержку и заботу201.

Нравственность (общепризнанная мораль, добрые нравы), как предел осуществления субъективных прав, нашла свое отражение в международном, зарубежном и российском праве. Так, согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью удовлетворения справедливых требований морали.

Примечательно, что в данной формулировке (“справедливые требования морали”) явно прослеживается указание на нравственный релятивизм, относительность представлений о добре и зле, разрешенном и запрещенном, общественно полезном и вредном. Действительно, целый ряд нравственных запретов (особенно в переходные периоды социального развития) можно считать несправедливыми. Из истории известно, что к таковым, например, долгое время относили добровольные любовные отношения между однополыми людьми, распространение эротических изданий, ослушание взрослыми детьми своих родителей (к примеру, женитьба без родительского благословения), атеистическое мировоззрение и соответствующее ему поведение и др.

Трудность понимания изменчивой природы нравственности подчеркивается и в Сиракузских принципах толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах. Поскольку общественная мораль, указывается в пункте 27 вышеуказанного акта, изменяется с течением времени и она

201 См. подробнее: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х томах. Т. 2. М., 1998. С. 79-88.

180

различна у разных культур, то государство, которое ссылается на общественную мораль в качестве основы для ограничения прав человека, при определении границ свободы действия должно определенно показать, что такое ограничение является существенным для поддержания уважения к основным ценностям общества202.

Справедливость нравственных запретов (с точки зрения пределов осуществления права) представляет собой их признание всеми (или подавляющим большинством членов общества), а также осознание необходимости руководствоваться ими в интересах, как всего общества, так и каждого из его членов.

Вконституциях зарубежных государств содержатся указания на то, что при осуществлении тех или иных прав и свобод граждане должны учитывать требования нравственности. Так, ст. 19 Конституции Италии и ст. 37 Конституции Болгарии предписывает гражданам при осуществлении свободы вероисповедания воздерживаться от совершения религиозных обрядов, противных добрым нравам. Нравственность, в данном случае, является конституционно установленным пределом осуществления права. Аналогичное предписание имеется и в ФЗ РФ “О свободе совести и о религиозных объединениях”. Более того, в соответствии с данным Законом религиозная организация подлежит ликвидации, если в результате ее деятельности был причинен ущерб нравственности203.

Вгражданском законодательстве многих государств содержатся нормы об антисоциальных сделках, к которым относятся сделки противоречащие основам нравственности либо противные добрым нравам. В частности, § 138 Германского гражданского уложения

объявляет сделку, нарушающую добрые нравы ничтожной.

202 См.: Вестник МГУ. Серия 11. Право. Вып. № 4. 1992.

203 Безнравственными следует признавать обряды, связанные, например, с публичным отречением от родителей, жертвоприношением животных, групповыми сексуальными действиями, “убийством” чучела, олицетворяющего конкретного живого человека и т.д. См. подробнее: Малиновский А.А., Бурковская В.А. Деятельность религиозных объединений (психологические и юридические аспекты). М., 1999.