logika_sledovatelya
.pdfкоторая осуществляется надлежащим (принципиальную) или ненадлежащим (порочную) образом.
11.4. Текстуальная и контекстуальная аргументация. Необхо-
димо учитывать, что воздействие на слушателя оказывает не только текст, но и контекст. Граница между текстуальной и контекстуальной аргументацией относительна. Способы текстуальной аргументации (логические доказательства и опровержения) могут оказаться не эффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы (обращение к традиции, к авторитету, к интуиции, к вере, к здравому смыслу, к вкусу и др.) бывают более действенны в любой аудитории.
Из контекстуальных способов аргументации наиболее употребительным является аргумент к традиции. В сущности, все иные контекстуальные аргументы содержат в свернутом виде ссылку на традицию. Традиция закрепляет те наиболее общие допущения, в которые нужно верить. Традиция – стихийно сложившаяся система образцов, норм, правил и т.п., которыми руководствуется в своем поведении социальная группа. Традиция имеет двойственный характер – описательнооценочный. С одной стороны, в традиции аккумулируется опыт успешной деятельности, а с другой, – она представляет собой проект и предписание будущего поведения.
Аргументу к традиции близок довод к авторитету – ссылка на мнение или действие лица, хорошо зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. Конечно, следует различать авторитеты когнитивный (авторитет знатока) и деонтический (авторитет вышестоящего лица или органа).
Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непосредственную очевидность выдвигаемого положения. Интуитивная аргументация в чистом виде является редкостью. Обычно для найденного интуитивно результата подыскиваются основания, кажущиеся более убедительными.
Интуиции близка вера – искреннее и эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения. Ссылка на твердую веру, решительную убежденность в правильности положения может использоваться в качестве аргумента в пользу его принятия. Однако аргумент к вере кажется веским, как правило, лишь тем, кто разделяет эту веру или склоняется к ее принятию. Там, где рассуждения и доводы бессильны, выражение твердой убежденности может сыграть со временем какую-то роль. Аргумент к вере в редких случаях выступает в явном виде. Обычно он подразумевается.
Здравый смысл – присущее каждому человеку чувство истины, даваемое опытом. Здравый смысл судит, опираясь не на предписания разума, а скорее на убедительные примеры. Решающее значение для него имеет история и опыт жизни.
171
Аргумент к вкусу представляет собой обращение к чувству вкуса, способному склонить аудиторию к принятию выдвинутого положения. И. Кант называл вкусом «чувственно определенное совершенство». Истинность известного принципа «О вкусах не спорят» является относительной. Споры о вкусах обычны при художественной критике. Вкус несет на себе отпечаток социальной жизни и изменяется вместе с ней.
Дополнительная литература
1.Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
2.Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
3.Блажевич Н.В. Судебная эристика. Тюмень, 2005.
4.Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч.1. Тюмень, 2002.
5.Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика. Тюмень, 1999.
6.Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.
7.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
8.Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
9.Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации. М., 2009.
10.Карпеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
11.Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
12.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.,
2000.
13.Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.
14.Строгович М.С. Теория судебных доказательств // Избранные труды. Т. 3. М.,
1991.
15.Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М., 2002.
16.Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
17.Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1972.
Контрольные вопросы
1.Какова структура аргументации?
2.Назовите виды аргументации.
3.Что такое текстуальная и контекстуальная аргументации?
4.Какие факторы участвуют в формировании убеждений?
5.Сформулируйте логическую задачу доказательства.
6.Покажите на примере суть прямого доказательства.
7.Покажите на примере суть косвенного доказательства.
8.Чем прямое доказательство отличается от косвенного доказательства?
9.Назовите виды косвенного доказательства.
10.Покажите на примере суть опровержения.
11.Назовите способы опровержения.
12.Что такое критика тезиса?
13.Что такое критика аргументов?
14.Что такое критика демонстрации?
15.Чем прямое опровержение отличается от косвенного опровержения?
16.Что такое тезис?
17.Что такое аргумент?
18.Что такое демонстрация?
19.Назовите виды тезисов.
172
20.Назовите виды аргументов.
21.Назовите виды демонстрации.
22.Чем дедуктивная демонстрация отличается от индуктивной демонстрации?
Упражнения
1.Определите состав следующих доказательств и проверьте правиль-
ность: А) Студент Петров должен изучить философию, так как Петров – студент одного из вузов России, а все студенты России должны изучать философию. Б) «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!» – такое восклицание легенда приписывает Архимеду, гениальному механику древности, открывшему законы рычага. «Однажды Архимед, – читаем мы у Плутарха, – написал сиракузскому царю Гиерону, которому он был родственник и друг, что данной силой можно подвинуть какой угодно груз. Увлеченный силой доказательств, он прибавил, что если бы была другая Земля, он, перейдя на нее, сдвинул бы с места нашу». В) «Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей ленности и тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит огонь, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен» (Н.В. Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем).
2.Определите вид следующих доказательств и проверьте правильность:
А) Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, передвигающаяся на поверхности Луны во время лунных затмений, круглая. Б) Позвоночные животные бывают или млекопитающие, или птицы, или рыбы, или земноводные. Ящерица, будучи позвоночным животным, не есть ни млекопитающее, ни птица, ни рыба. Следовательно, ящерица – земноводное. В) Вселенная построена из тех типов атомов, которые найдены на Земле, ибо почти все линии поглощения, встречающиеся в спектре солнечной атмосферы, могут быть приписаны атомам, известным на Земле; то же справедливо и в отношении спектров звездных атмосфер. Г) Доказательство о невозможности всемирного потопа, развитое Леонардо да Винчи: «В библии читаем, что названный потоп заключался в 40 днях и 40 ночах всеобщего дождя и что дождь этот поднял воду на шесть локтей выше самой высокой горы мира; и если бы действительно дождь был всеобщим, то он придал бы нашей Земле вид сферы, а на сферической поверхности каждая ее часть одинаково удалена от центра своей сферы; поэтому, если бы сфера воды находилась в подобном состоянии, то было бы невозможно, чтобы вода на ней двигалась, так как вода сама по себе не двигается, если только не опускается; поэтому, как сошла бы вода подобного потопа, если доказано здесь, что у нее не было движения? А если она сошла, как же она двигалась, если не опускалась? Здесь естественные причины отсутствуют, поэтому необходимо для разрешения таких сомнений призвать на помощь чудо или же сказать, что вода эта испарилась от солнечного жара». Д) Лермонтов был предшественник Льва Толстого, Лев Толстой был современником Чернышевского, следовательно, Лермонтов был предшественником Чернышевского.
3.Когда Галилей, вооруженный своей прозорливой дипломатической мудростью, осторожно и тонко воевал за «еретические» идеи Коперника и доказывал, что
173
Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, он услышал в числе множества возражений и такой:
–Если бы Земля двигалась, то птицы, летающие в воздухе, не могли бы поспевать за мчавшимися вместе с Землей башнями и деревьями! Так-то, дерзкий сеньор!
Галилей посоветовал спорщикам отправиться в трюм какого-либо корабля, запастись мухами, бабочками, аквариумом с рыбками, а также кусочком ладана и кувшинами с водой. Пока корабль неподвижен, спорщикам предлагалось поэкспериментировать – попрыгать, показать всевозможные предметы, внимательно понаблюдать за поведением летающих мух, плавающих рыбок, водяных капель, отвесно падающих вниз, дыма от ладана, поднимающегося прямо вверх.
Далее Галилей заявил:
–Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения. Прыжки и броски не станут труднее или легче, мухи и бабочки будут по-прежнему летать во все стороны, капли будут все так же отвесно падать, а дым отвесно же подниматься.
Галилей заявил:
–Ни по одному из этих явлений вы не сможете установить, движется ли корабль или стоит неподвижно.
Какой способ аргументации выбрал Галилей и нарушил ли он при этом логические нормы?
4. Являются ли следующие понятия тождественными? А) Доказательство
иобоснование (или аргументация, или подтверждение, или свидетельство). Б) Опровержение и критика (или отрицание, или возражение, или отповедь, или протест). В) Аргумент и довод (или основание, или условие, или причина, или мотив, или резон, или посылка, или предпосылка). Г) Демонстрация и показ (или умозаключение, или логическая связь, или проявление). Д) Тезис и позиция (или точка зрения, или положение, или утверждение).
5. Найдите тезис и аргументы, укажите способ аргументации: А) Амери-
канский социолог Даниел Белл утверждал: «Нет никакого смысла предсказывать будущее. Слишком много случайностей». Б) Колесников, герой повести М. Ланского «Происшествие», спрашивает следователя: «Скажите, почему вы остановились на единственной версии – «месть»». – «А других и быть не могло, – ответил он, – драки не было, грабежа не было и ревности не было».
6. Установите вид следующих аргументаций и проверьте их правиль-
ность: А) Ломброзо в книге «Гений и безумие» попытался провести знак равенства между гением и безумием при помощи таких рассуждений: безумный человек – ненормален, но и гений – это тоже необычный, следовательно, ненормальный человек, поэтому гений и безумец – идентичные понятия. Б) Коперник, как и Аристотель, утверждал, что небесные тела движутся по кругу потому, что круговое движение есть наиболее совершенное движение в природе. Поскольку же небесные тела относятся к совершенному миру, им, естественно, присуща наиболее совершенная форма движения. В) Суеверные люди считают, что необычные явления в природе произведены божественной силой, а необъяснимые явления используют для доказательства бытия бога. Г) Существует абсолютное бытие, обусловливающее существование всего остального, и оно есть Бог. Ведь градация ступеней природного существования не может продолжаться до бесконечности, и поэтому должно быть, по крайней мере, одно существо, выше которого нет ничего. Подобное бытие необходимо существует, и может быть только одно такое бытие: если бы существовало несколько подобных друг другу высших существ, то они были бы или частью еще высшего по отношению к ним бытия, или же были тождественны с ним. Но если они были бы лишь частью
174
его, они не были бы высшими существами, и высшей сущностью было бы стоящее над ним высшее бытие. Если же они тождественны с этим высшим бытием, то должны быть едины с ним. Бог и есть это высшее, или абсолютное, бытие.
7. Определите, какое из следующих доказательств является прямым, а какое косвенным (запишите их в символической форме): А) Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжанием пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием. Б) Понятия «абзац» и «предложение» находятся в отношении пересечения, так как некоторые абзацы являются предложениями, а это соответствует определению отношения пересечения. В) В ХII веке у монголов-кочевников сохранилось много черт родового строя. Кровные связи еще имели очень большую силу. В брачных отношениях господствовала экзогамия, то есть характерный для родового строя обычай брать жен из чужого рода. Существовало многоженство, что тоже типично для патриархального рода. Женщина, взятая в род, уже не выходила из него и в случае смерти мужа переходила к его ближайшему родственнику. Очень большое место занимал в быту монголов родовой институт кровной мести. Наконец, свято соблюдался культ предков, к которому допускались только члены рода. Г) Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, так как если бы они пересеклись, то была бы точка их пересечения, из которой на одну прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра. Д) В простых категорических силлогизмах 3-й фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их предикаты – большой и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина также не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.
8.Подберите равнозначные тезисы к следующим: А) Невозможно создать вечный двигатель. Б) Каждый человек художник. В) Александр Македонский мало чему научился у своего наставника Аристотеля. Г) На всякого мудреца довольно простоты. Д) Запрещено распространять о другом человеке ложные, порочащие его сведения.
9.Постройте прямое и косвенное доказательство следующих тезисов:
А) Неправда, что философские споры неразрешимы. Б) Тот, кто ясно мыслит, ясно говорит. В) Он – необразованный человек. Г) Люди в подавляющем своем большинстве хотят добра. Д) Человек должен любить ближнего своего, как самого себя.
10.Опровергните следующие тезисы: А) Успех ослепляет человека. Б) Все дороги ведут в Рим. В) Всякий, изучавший юриспруденцию, – юрист. Г) Все обвиняемые виновны. Д) Некоторые люди никогда не ошибаются.
Тест «Основы теории аргументации»
1. Какое доказательство называется косвенным? А) Это истинное сужде-
ние, с помощью которого обосновывается тезис. Б) Это доказательство, при котором истинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами. В) Это логический прием, при помощи которого устанавливается ложность или недоказан-
175
ность выдвинутого положения. Г) Это доказательство, при котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.
2.Каковы тезис и аргументы в следующем рассуждении: «Каждый юрист должен знать логику (а). Курсант Сидоров получает логическое образование (b), так как он учится на юридическом факультете (с)»? А) а – тезис, b и с – аргументы. Б) b – тезис, а и с – аргументы. В) с – тезис, а и b – аргументы. Г) Здесь нет аргументации.
3.Каков вид аргументации: «Вы говорите, что этот человек виновен. Этот человек не виновен, так как совершивший преступление должен был находиться в момент его совершения на месте преступления, а он был в другом городе»? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
4.Какое доказательство называется прямым? А) Это истинное суждение, с
помощью которого обосновывается тезис. Б) Это доказательство, при котором истинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами. В) Это логический прием, при помощи которого устанавливается ложность или недостаточность выдвинутого положения. Г) Это доказательство, при котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.
5.Как называется способ связи аргументов с тезисом? А) Аргументация.
Б) Демонстрация. В) Декларация. Г) Манифестация.
6.Какую уловку в аргументации называют «чрезмерным требованием уточнения тезиса»? А) Это требование разъяснять каждый аргумент. Б) Это требование разъяснять причины выдвижения тезиса. В) Это требование разъяснять происхождение тезиса. Г) Это требование разъяснять даже ясные выражения.
7.Кто чаще всего является аргументирующим на судебном заседании?
А) Свидетели и обвиняемый. Б) Родственники обвиняемого. В) Прокурор и адвокат. Г) Прокурор и судья.
8.Что такое демонстрация? А) Система умозаключений, показывающая логическое следование тезиса из аргументов. Б) Система аргументов. В) Риторическая убедительность аргументирующего. Г) Признание реципиентом истинности тезиса.
9.Как называется логическое действие по разрушению доказательства?
А) Критика тезиса. Б) Критика аргументов. В) Критика демонстрации. Г) Опровержение.
10.Что такое тезис? А) Это суждение, истинность которого доказывается. Б) Это суждение, истинность которого должна быть доказана, поскольку оно полезно для общества. В) Это суждение, истинность которого принимается в аргументации. Г) Это суждение, истинность которого доказана ранее.
11.Каков вид аргументации: «Бактерии туберкулеза принадлежат к палочкам, так как бактерии туберкулеза не принадлежат ни к коккам, ни к вибрионам, а любая бактерия имеет форму или шарообразную (кокки), или цилиндрическую (палочки), или извитую (вибрионы)»? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
12.Укажите, к какому элементу аргументации относится «Обращение к авторитету»: А) Тезису. Б) Аргументам. В) Демонстрации. Г) Не является элементом аргументации.
13.На какие виды делятся доказательства? А) Апагогические, раздели-
тельные и дедуктивные. Б) Дедуктивные и традуктивные. В) Прямые и косвенные. Г) Прямые, дедуктивные и индуктивные.
14.К какой части аргументации относятся истинные суждения о предме-
те спора? А) К тезису. Б) К аргументам. В) К демонстрации. Г) К комментариям.
15.Что называл русский логик С. Поварнин «королем» аргументации?
А) Аргументирующего. Б) Тезис. В) Аргумент. Г) Демонстрацию.
176
16.Как называется рассуждение: «Докажем, что три раза по два не шесть, а четыре. Возьмем спичку или палочку, сломаем ее пополам. Это один раз – два. Потом возьмем одну из половинок и ее тоже сломаем пополам. Это второй раз – два. Затем возьмем оставшуюся половинку и ее тоже сломаем пополам. Это третий раз – два. Итак, три раза по два будет четыре, а не шесть»? А) Антиномия. Б) Апория. В) Парадокс. Г) Софизм.
17.В какой аргументации совершается поиск истинных утверждений для того, чтобы установить их связь с тезисом? А) В прямом доказательстве. Б) В пря-
мом опровержении. В) В косвенном доказательстве. Г) В косвенном опровержении.
18.Какую аргументацию сравнивает современный американский логик Д. Пойа «с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что порочит репутацию кандидата другой партии»? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
19.Что обусловливает необходимость в доказательстве? А) Связь между суждениями. Б) Получение выводного знания. В) Общественная природа человеческого познания. Г) Обоснование истинности тех или иных мыслей.
20.Каков вид аргументации: «Представим себе на секунду, что Семенова получила эти вещи не преступным, а ей их действительно сунули, насильственно навязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем дело, сообразить, как с ними быть дальше. Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется, естественное лишь в самых крайних, безотлагательных случаях опасности, назревающее средство – бегство» (Н.П. Карабчевский)? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
21.Каков вид аргументации: «Если бы Петров действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было поверить, что Козлова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери»? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
22.В каком случае идет речь о косвенном доказательстве? А) Доказатель-
ство и опровержение. Б) Критика тезиса, критика аргументов и критика демонстрации. В) Апагогическое доказательство, дизъюнктивное доказательство. Г) Тезис, аргументы и демонстрация.
23.Что такое формализованное доказательство? А) Это бессодержательное доказательство. Б) Это математическое доказательство. В) Это доказательство, записанное на специальном искусственном языке. Г) Это дедуктивное доказательство.
177
Глава двенадцатая АРГУМЕНТАЦИЯ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
12.1. Расследование преступления как аргументационный про-
цесс. Как известно, расследование преступления – это собирание, закрепление и исследование доказательств, для того чтобы, во-первых, установить наличие или отсутствие события преступления; во-вторых, установить лицо, виновное в его совершении; в-третьих, установить характер и размер ущерба и т.д. Это процесс, который оказывает влияние на убеждения участников расследования, то есть расследование преступления – это аргументационный процесс. В широком смысле, аргументация – это обоснование или разрушение какого-либо убеждения. Но убеждение может быть и заблуждением. Расследование устремлено к установлению истины по уголовному делу. На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности следственных органов, принципы их деятельности, широкие права на участие в доказывании, которые предоставлены всем участникам уголовного процесса. Все это создает ту процессуальную процедуру, которая должна обеспечить достоверность убеждения в обстоятельствах дела.
Естественно, что основа доказывания находит свое выражение в ряде правовых требований УПК РФ. Так, в п. 4 ст. 7 говорится, что постановления следователя должны быть «законными, обоснованными и мотивированными», а в п. 1 ст. 88 УПК РФ утверждается, что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела». Эти правовые требования согласуются с логическими нормами аргументации.
Уголовная аргументация как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, имеет специфику. В уголовном процессе предмет исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существуют предположения, что они общественно опасны, преступны. Есть отличие и в целях и задачах аргументации. Перед следователем стоит задача узкопрактическая – решение конкретного дела. Обладают спецификой и условия осуществления аргументации. Это: 1) ограниченность сроков исследования, определенных законом; 2) необходимость принятия решения субъектом доказывания; 3) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или не противоречат ему; 4) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами и т.д.
Уголовная аргументация может осуществляться либо путем получения информации непосредственно об обстоятельствах уголовного дела (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о
178
его действиях, показания потерпевшего и др.), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным (от факта к факту).
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств (аргументов), а основная задача следователя состоит в установлении достоверности сообщенных сведений. Во втором случае доказывание происходит с помощью косвенных доказательств (аргументов). Следователь сначала устанавливает достоверность полученных сведений, на их основе открывает те или иные факты, а затем из совокупности этих фактов делает вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания.
Алгоритм уголовного доказывания включает в себя множество подструктур доказательств, которые связаны между собой различными логическими формами (способами демонстрации), и относятся к генеральному тезису. Задача следователя – соблюдая логические правила аргументации, убедительно выстроить полученный в ходе расследования доказательный материал.
12.2. Искусство употребления аргументов в следственной практике. В следственной практике огромное значение имеет правильное употребление доводов. Выбор доводов определяется целью и задачами аргументации. Русский логик С. Поварнин справедливо отмечает в книге «Искусство спора», что «желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателю и т.д. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, безграмотность в споре. Между тем многие делают этот промах. Они, например, совершенно «не считаются» с развитием противника, его специальностью, его «психологией» и искренне удивляются и негодуют, что довод, столь очевидный и сильный для них самих, не замечен, отвергнут или высмеян противником». Итак, подбор аргументов – дело не простое, следует учитывать, прежде всего, такие качества аргументов, как убедительность, силу, целесообразность, адресность и «чувствительность».
Старший научный сотрудник НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук А.Б. Соловьев, выясняя с помощью анкетирования приемы, которыми пользуются следователи для предъявления доказательств подозреваемым, получил такой типичный ответ: «При доказывании виновности лиц, совершивших преступление и скрывающих это от следователя, используются различные тактические приемы: предъявление доказательств, моральное влияние, приемы психологического воздействия. Однако наиболее типичный для меня метод работы –
179
собирание и использование доказательств при допросах подозреваемых (обвиняемых). Я не люблю спешить в работе с недобросовестными лицами, даю им выговориться, более того, даже предпочитаю, чтобы они как можно больше лгали. Подробным образом записываю их показания. Затем, когда собираю совокупность доказательств, изобличаю допрашиваемого предъявлением доказательств»4. Таким образом, опыт следователей показывает, что предъявление аргументов самый действенный способ убеждения. Но аргументы имеют разную силу убеждения.
Наиболее убедительными аргументами в любых руках являются статистические данные. «Против цифры не попрешь» и «Цифры решают все» – известные фразеологизмы. Однако цифрами нельзя злоупотреблять. Во-первых, обилие цифр оглушает слушателей, затрудняет восприятие содержания речи. Во-вторых, важно, чтобы статистические данные представляли реальное положение дел, не искажали действительности, не затушевывали недостатков. Немного уступают цифрам в убеждающей силе примеры из жизни, описание тех ситуаций, в которых оказывались аргументирующие. Поэтому важны показания свидетелей преступного события. Чтобы убедить противную сторону в правильности тезиса, часто ссылаются на мнения и суждения авторитетных лиц, приводят цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных ученых и писателей. Конечно, авторитетность относительна: авторитет для одного не является таковым для другого. Различается убеждающая роль факта и мнения. Факт обладает большей объективностью. Факт проверяем. Мнения большей частью субъективны. Конечно, факты являются более надежными аргументами. Но и к фактам следует относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, личностные ориентации при их получении. Убеждающим воздействием также обладают законы и теории, аксиомы и принципы науки.
Как различить сильные и слабые аргументы? Аргумент, против которого легко найти трудно опровергаемое возражение, называют слабым. А если слушатель вынужден согласиться с аргументом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный аргумент. Дело не в количестве приводимых аргументов, а в их силе.
Всегда ли необходимо демонстрировать тот или иной аргумент? Разумеется, применение аргументов должно определяться теми целями, которые ставит аргументирующий следователь. Так, А.Б. Соловьев отмечает, что среди следователей бытует мнение о предпочтительности использования доказательств для изобличения дающих ложные показания обвиняемых в порядке их возрастающей доказательственной силы. Сначала предъявляются менее значимые доказательства, затем – более значимые и, наконец, вводятся решающие доказательства, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления конкретным лицом.
4 Соловьев А.Б. Как организовать расследование. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 37-38.
180