logika_sledovatelya

На желтой: «Это моя машина. Красная машина тоже моя». На красной: «Это моя машина. Голубая тоже моя».

На белой: «Это моя машина, а голубая машина не моя».

Какая машина принадлежит стажеру?

5.Тюменский марафон. Вспоминая о марафоне, проходившем полвека назад

вТюмени, ветераны рассказали следующее:

Андреев: «Дмитриев пришел вторым, а я оказался третьим». Борисов: «Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров». Петров: «Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым».

Дмитриев: «Я пришел вслед за победителем, а Соколов занял четвертое место». Соколов: «Победу тогда одержал Андреев, а я пришел четвертым».

Как в действительности закончился этот забег, если каждый ветеран один факт припомнил правильно?

6.Кража в «Ювелирном». Следователю Лосеву стало известно, что совершена кража в ювелирном магазине. «Кто же взял магазин?» – задумался следователь. Он знал, что это мог сделать либо вышедший недавно на свободу матерый уголовник по кличке «Слон», либо появившийся в городе Аполлон Рубашкин, которого знали в уголовном мире как «Артиста», либо начинающий, но уже поднаторевший в преступном промысле, Павел Смышляев. Вскоре следователю поступила информация: а) «Ювелирный» магазин ограбил не Артист; б) магазин взял Смышляев. Час спустя выяснилось, что только одно из этих сообщений соответствует действительности. Этого было достаточно, чтобы следователь Лосев смог установить, кто совершил кражу. Как он догадался?

7.Школьная библиотека. Из школьной библиотеки пропала книга Л.Н. Толстого. Подозрение в том, что книга была взята, пало на Федю, который имел доступ к трем библиотечным книгам – Толстого, Пушкина и Чехова. Федор все отрицал. Затем он признался, что действительно взял одну книгу, но добавил: «Я не брал книгу Пушкина. Я взял книгу Чехова». Позже выяснилось, что лишь одно из этих двух высказываний Феди соответствует действительности. Библиотекарь все понял. Взял ли

Федор книгу Толстого?

8.Ошибочное убеждение. В сказке А. Волкова «Урфин и его деревянные солдаты» говорится: «Жители Волшебной страны не знали, кто такие моряки... Людям все нравилось в Чарли Блеке: и его огромный рост, и загорелое лицо со смелыми, широко расставленными глазами, и даже деревянная нога, вид которой привел их, впрочем, к ошибочному убеждению, что моряки – это люди с одной деревянной но-

гой». Каковы логические основания этой ошибки?

9.Загадочный портрет. Ходжа Насреддин разглядывал портрет. Когда его спросили: «Чей это портрет ты рассматриваешь, Ходжа?», он ответил: «Рос я в семье один. И все же отец того, кто на портрете – сын моего отца!». Чей портрет рассмат-

ривал Ходжа?

10.Хитрое слово. Если из задуманного слова выбросить букву, то останутся две буквы, хотя это слово состоит из семи букв. Что это за слово?

11.Целитель. Один целитель решил заниматься научными изысканиями своего искусства. Однажды к нему обратился сапожник, жалуясь на боли в животе. Целитель посоветовал ему выпить соды, после чего действительно боли в животе у сапожника прекратились. Тогда целитель записал в дневнике: «Боли в животе прекращаются от принятия соды, и человек выздоравливает». В другой раз к целителю пришел портной с жалобами на аналогичные же боли в животе. Целитель посоветовал выпить соды. Портной выпил соды, но боли у него не прекратились, и через некоторое время он умер. Целитель записал в дневнике: «Боли в животе от принятия соды усиливаются, и человек умирает». Но заметив, что это его обобщение находит-

161

ся в вопиющем противоречии с предыдущим, и подумав, что первый его пациент был сапожник, а второй – портным, целитель составил новую генерализацию, которая объединила результаты двух опытов и устранила между ними противоречия: «У сапожников боли в животе от принятия соды прекращаются, и они выздоравливают, у портных же боли в животе от принятия соды усиливаются, и они умирают». Какую

логическую ошибку сделал этот целитель?

12.Гость Ходжи. Однажды к Ходже Насреддину пришел гость. Они долго беседовали. Когда гость стал уходить, Ходжа спросил его: «Прости, я так тебя и не признал. Кто ты такой?». А гость заметил: «В таком случае, как же это ты так непринужденно разговаривал, как будто мы уже давно знакомы?». Ходжа в ответ на это сказал: «Смотрю я – твой сарык точь-в-точь как мой, и одежда похожа на мою; вот я

ипринял тебя за себя». Каков логический смысл этой шутки?

13.Ад и Рай. На развилке двух дорог, одна из которых ведет в Ад, а другая в Рай, стоят два божества. Божества совершенно одинаковы, но одно из них воплощает Правду, а другое – Ложь. Какой следует задать вопрос одному из божеств, чтобы

по ответу безошибочно определить, какая дорога ведет в Рай?

14.Соревнование по стрельбе из лука. Следователь Лосев решил провести выходной на стадионе. Здесь должны пройти соревнования по стрельбе из лука. В них участвовали пять спортсменов. Они еще стоят на своих местах и обсуждают результаты соревнований. Номера мишеней слева направо – от первого до пятого по порядку. Следователь получил информацию: 1. Ни одной десятки нет у журналиста. 2. Спортсмен в безрукавке из команды «Труд». 3. Рядом с тем, кто выбил две десятки, – спортсмен в пиджаке. 4. На учителе надета безрукавка. 5. Справа от Викторова стрелял Петров, а еще правее – Иванов. 6. Три десятки выбил спортсмен в майке. 7. Слева от Викторова стрелял рабочий, а еще левее – Тихонов. 8. Петров из «Буревестника». 9. Слева от рабочего – спортсмен в рубашке. 10. На Викторове – спортивный костюм. 11. Второй стрелок справа от рабочего – студент. 12. Попов из ЦСКА, а его сосед справа – спартаковец. 13. Слева от спортсмена из «Буревестника» стоит спортсмен, выбивший одну десятку.

На основании этих данных Лосеву удалось установить фамилию спортсмена, четыре стрелы которого попали в десятку, а также узнать, кто был из команды «Ди-

намо» и как фамилия шофера. Попробуйте и вы назвать этих спортсменов.

Тест «Метод аналогии в следственной практике»

1.Какое из следующих рассуждений является умозаключением по анало-

гии? А) Если бог существует, то душа бессмертна. Бог существует, следовательно, душа бессмертна. Б) Апрель в этом году был дождливым, март и май тоже. Следовательно, все весенние месяцы в этом году были дождливыми. В) Модель корабля во время испытаний в пруду перевернулась. Следовательно, сам корабль обладает низкими мореходными качествами и в море может перевернуться. Г) Все следователи – юристы, значит, некоторые юристы – следователи.

2.Каков вид умозаключения: «Курсант Петров блестяще учился, получил красный диплом, а потом удачно трудоустроился. Курсант Сидоров тоже блестяще учился и получил красный диплом. Следовательно, он должен тоже удачно устроиться на работу»? А) Это строгая аналогия. Б) Это нестрогая аналогия. В) Это личная аналогия. Г) Это фантастическая аналогия.

3.Какой принцип познания выражает афоризм: «Подобное вызывает по-

добное»? А) Аналогии. Б) Всеобщей связи. В) Всесторонности рассмотрения. Г) Развития.

162

4.Как называется умозаключение, в котором на основе сходства двух предметов по каким-то одним свойствам делается вывод об их сходстве по другим свойствам? А) Аналогия отношений. Б) Аналогия причин. В) Аналогия свойств. Г) Структурная аналогия.

5.Как называется попытка применить готовое решение из другой облас-

ти? А) Инверсная аналогия. Б) Прямая аналогия. В) Символическая аналогия. Г) Фантастическая аналогия.

6.Как называется метод, при котором исследователь вживается в образ объекта? А) Инверсная аналогия. Б) Личная аналогия. В) Символическая аналогия. Г) Фантастическая аналогия.

7.Как называется метод, при котором рассматривается решение задачи при отсутствии какого-либо условия или достраиваются мысленно недостающие условия? А) Инверсная аналогия. Б) Прямая аналогия. В) Символическая аналогия. Г) Фантастическая аналогия.

8.Чем отличается строгая аналогия от нестрогой? А) Наличием необходи-

мой связи общих признаков с переносимым признаком. Б) Наличием сходных признаков изучаемого предмета с изученным. В) Наличием существенных различий уподобляемых предметов. Г) Наличием сходных и несходных признаков уподобляемых предметов.

9.Какой метод познания основан на строгой аналогии? А) Абстрагирова-

ние. Б) Идеализации. В) Моделирование. Г) Сравнение.

10.Какой из следующих афоризмов не основывается на аналогии? А) Кто изучает прошлое, узнает настоящее. Б) Зажат между деревьями. В) Это нужно, как змее ноги. Г) Как цветок цветет, так цветок и облетает.

11.Как называется метод, при котором уподобляются совокупности связей и отношений между некоторыми множествами элементов? А) Аналогия действий. Б) Аналогия причин. В) Строгая аналогия. Г) Структурная аналогия.

12.Какую логическую ошибку допускали исследователи, когда обезьян считали разумными животными только на том основании, что у них большое внешнее сходство с человеком? А) Ложная аналогия. Б) Основное заблуждение. В) Поспешное обобщение. Г) Случайная аналогия.

13.Какой вид аналогии применяется в следующем рассуждении: «Новое издание этой книги будет распродано так же быстро, как и прежнее, поскольку тиражи этих изданий одинаковы, они отпечатаны в одной и той же типографии и новое оформление книги похоже на прежнее»? А) Инверсная аналогия. Б) Личная аналогия. В) Нестрогая аналогия. Г) Строгая аналогия.

14.Какой вид аналогии применяется в следующем рассуждении: «Убий-

ство, расследованное год назад было произведено с особой жестокостью, ножом, на чердаке жилого дома, в дневное время. Новое убийство имеет те же черты и совершено оно в том же поселке, что и первое. Вероятно, это убийство совершил тот же преступник»? А) Аналогия действий. Б) Аналогия причин. В) Строгая аналогия. Г) Структурная аналогия.

15.О каком виде аналогии идет речь в следующем расследовании: «В од-

ном городе было зафиксировано три случая кражи радиодеталей из магазинов, совершенные путем проникновения через вентиляционные люки в помещения магазинов. У следователя возникла версия, что это были одни и те же преступники. Аналогия просматривалась в трех случаях: в характере совершенного преступления (кража); в однотипности украденных предметов; в пути проникновения в магазин (демонтаж вентиляционного люка). Версия следователя подтвердилась»? А) Аналогия свойств. Б) Аналогия отношений. В) Строгая аналогия. Г) Структурная аналогия.

163

16.О каком виде аналогии идет речь: На пуле, попавшей в потерпевшего, следователь Лосев заметил странный выступ, и с этой меченой пулей он направился на поиски преступника. В гараже одного из подозреваемых охотников Лосев обнаружил форму для литья свинцовых пуль, которая имела дефект – углубление, в точности совпадающее с выступом на пуле убийцы. Ошеломленный охотник сознался в убийстве? А) Аналогия свойств. Б) Аналогия отношений. В) Нестрогая аналогия. Г) Строгая аналогия.

17.В какой аналогии связь между сходным и переносимым признаками

имеет необходимый характер? А) Ложная аналогия. Б) Нестрогая аналогия. В) Строгая аналогия. Г) Случайная аналогия.

18.Как называется аналогия, которая основывается на введение в познавательную ситуацию фантастических средств и персонажей, которые направлены на выполнение требований познавательной ситуации? А) Инверсная аналогия. Б) Прямая аналогия. В) Символическая аналогия. Г) Фантастическая аналогия.

19.Как называется аналогия, в которой исследуемый объект представляется

всимволах, отражающих суть явления? А) Инверсная аналогия. Б) Прямая аналогия. В) Символическая аналогия. Г) Фантастическая аналогия.

20.Какое из следующих требований повышает строгость и правдоподоб-

ность выводов по аналогии? А) Количество общих признаков у сравниваемых предметов. Б) Существенность найденных общих признаков у сравниваемых предметов. В) Количество и существенность найденных общих признаков у сравниваемых предметов. Г) Вывод по аналогии всегда остается вероятным.

21.Какое из следующих суждений точное? А) Аналогия – это ошибка в сил-

логизме. Б) Аналогия – это закон мышления. В) Аналогия – это метод мышления. Г) Аналогия – это сложное суждение.

164

Глава одиннадцатая ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ

11.1. Основные аспекты исследования аргументации. Обсуждая вопросы обыденной жизни, занимаясь научными исследованиями, размышляя о политике или решая деловые задачи, люди часто явно или неявно становятся аргументирующими. Адресуя свою аргументацию другому человеку, они добиваются успеха или терпят неудачу. К сожалению, люди не задумываются над своей аргументационной деятельностью, над тем, как следует вести аргументацию. Между тем уже в древние времена аргументация стала предметом исследования. Так, проблемы аргументации занимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. Поиски ответа на вопрос, как нужно аргументировать, явились отправной точкой в создании таких наук, как логика и риторика.

Античные мыслители выделили риторический и логический аспекты аргументации. В риторическом аспекте аргументация – это ораторское творчество, искусство убеждения посредством слова. Основными элементами риторической структуры являются оратор, речь и аудитория.

Влогическом аспекте, аргументация – это процесс обоснования истинности или ложности какой-либо мысли или процесс разрушения доказательства. Во второй половине ХХ века открылись новые аспекты аргументации: психологический и коммуникативный. В неориторике аргументация стала рассматриваться как психический и коммуникативный процессы. Аргументация здесь трактуется как процесс психического воздействия аргументирующего на реципиента, или как вид коммуникации, т.е. опосредованное знаками взаимодействие людей (автора и получателя сообщения), цель которого – воссоздание смысла сообщения.

Вкоммуникативном аспекте структура аргументации складывается из четырех элементов: 1) сообщение; 2) автор сообщения; 3) получатель сообщения; 4) обратная связь между автором и получателем. Примером неоаргументации может служить заявление: «Данный законопроект ставит под угрозу осуществление конституционного права и потому должен быть отклонен». Аргументируя, мы образуем текст, адресованный другому человеку с целью воздействовать определенным образом на его взгляды, побудить к совершению тех или иных поступков. Главной единицей текста является слово, поэтому аргументация – это вербальная деятельность.

Еще один аспект рассмотрения аргументации был выделен в ХХ веке – деятельностный. Рассматривая аргументацию как деятельность, в нее включают следующие элементы: субъект (индивид или группа, которые осуществляют аргументационную деятельность); объект (индивид или группа людей, на которых направлено аргументационное воздействие); средства, способы и условия деятельности; схема деятельности; реальные результаты. Деятельностный аспект позволяет интегрировать все

165

названные аспекты рассмотрения аргументации и представить аргументацию как единство мыслительной, риторической, психологической и коммуникативной деятельности.

11.2. Сущность и структура аргументации. В Риме на Дворце правосудия можно увидеть мраморную доску с надписью «Помни о мельнике!». Эта доска своеобразный памятник невинным жертвам следственных и судебных ошибок, приговоренных к смертной казни на основании незаконного и необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении – убийстве. Рассказывают, что подозрение в совершении убийства пало на мельника при следующих обстоятельствах. Стражники, обходя улицы ночного города, услышали крик о помощи. Они бросились к месту происшествия и обнаружили там неизвестного человека, стоявшего с ножом в руке над жертвой. Это был мельник. Сразу же после задержания и во время следствия он категорически отрицал свою причастность к убийству. Однако доказательства его вины (схвачен ночью на месте происшествия с ножом в руке возле истекающего кровью человека) оказались бесспорными, и по приговору суда он был казнен. Через некоторое время выяснилось, что мельник невиновен. На месте происшествия он оказался случайно, идя по улице, он, как и стражники, услышал зов о помощи и поспешил к месту события. Стражники, а затем и суд, оказались в плену первого чувственного образа происшествия. Эта картина и вызвала у них убеждение, что мельник убийца.

Убеждение – одно из центральных явлений человеческой жизнедеятельности. В то же время убеждение – одно из сложных и противоречивых явлений. Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить новый и прекрасный мир, но есть люди, которых невозможно убедить в самых простых истинах. Убеждение изучается многими науками. Особое место среди них занимает логика. Она выработала свою теорию убеждения – логическую теорию аргументации. Логическая теория аргументации начала формироваться в античности. Известно, что Аристотель определял логику как учение о доказательствах и опровержениях. В его логическом учении решаются многие вопросы аргументации. Теория аргументации прошла долгую историю. Сегодня она отличается совершенством, ей известны многие законы и способы, стратегии и тактики аргументации. Современная теория аргументации и нелогические способы убеждения. Известен такой случай. Французский судебный оратор ХIХ в. Беррье пытался однажды добиться обвинительного приговора подсудимому только потому, что он, Беррье, был убежден в виновности подсудимого, хотя доказательств виновности не имел. Беррье заявил: «Мой выбор сделан: не колеблясь ни минуты, думаю, что моя мысль очевидна, а убеждение глубоко и непоколебимо. Виновен Ла-Ро, преступник – он!». Беррье совершает аргументацию, но это не логическая аргументация. Истинность и убежденность не всегда совпадают. Порой то, что истинно не принимают, а то, что ложно, считают правильным.

166

Предметом логической теории аргументации являются многообразные рассудочные приемы, которые позволяют усиливать или разрушать убеждения. Логическая теория аргументации выявляет логические условия формирования истинных убеждений. Так, согласно логической теории аргументации, положение должно приниматься как истинное только тогда, когда получило достаточное логическое обоснование. При логической аргументации выявляется и показывается, из каких суждений по правилам логики вытекает данная мысль или какие суждения разрушают ее истинность.

Любая аргументация складывается из трех элементов: тезиса, аргументов и демонстрации. Тезис – это суждение, истинность которого обосновывается или разрушается. Аргументирующая сторона пытается сделать тезис убеждением другой стороны, используя для этого доводы. Аргумент, или довод, – это суждение, которое используется для обоснования или разрушения тезиса. Логическая форма, в которой осуществляется связь аргументов и тезиса, называется демонстрацией. Обратимся к примеру. Вот рассуждение Пигасова в романе И.С. Тургенева «Рудин»: «По-моему, на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребенок, которого нельзя посыпать персидским порошком; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья». Здесь обосновывается истинность положения «Нет у меня несчастья». Оно и будет тезисом. Остальные суждения, используемые для обоснования этого тезиса, являются аргументами. Логическая связь аргументов и тезиса устанавливается в примере посредством исключения альтернатив.

Единство тезиса, аргументов и демонстрации составляет логическую аргументацию. Если в рассуждении какой-либо из этих элементов отсутствует или «не выявлен», то это рассуждение нельзя отнести к логической аргументации. Тезис, аргументы и демонстрация выделяются при логическом анализе аргументации.

Заключая ответ на вопрос, отметим общие черты аргументации: аргументация – это всегда речевая деятельность (произнесенные или написанные утверждения); аргументация – целенаправленная мыслительная деятельность, предназначенная для усиления или ослабления чьих-то убеждений; аргументация – коммуникативная деятельность, предполагающая активную реакцию другой стороны; аргументация – это критическая мыслительная деятельность, основанная на том, что стороны способны воспринимать, рационально взвешивать, принимать или оспаривать тезисы и аргументы; наконец, аргументация в следственной практике – это деятельность, регулируемая уголовно-процессуальным законом (законная деятельность).

11.3. Виды аргументации. Логическая аргументация осуществляется в двух формах: в виде доказательства или опровержения. Доказательство – это процесс логического обоснования истинности положения

167

с помощью других истинных положений. Опровержение – противоположное доказательству логическое действие. Это процесс логического обоснования несостоятельности чьего-либо доказательства или ложности чьего-либо положения. Следует отметить, что доказательство не делает положение истинным. Доказать можно лишь то, что является действительно истинным, что соответствует своему предмету. Истина, хотя и существует лишь в сознании субъекта, но по содержанию является объективной. Положение является истинным не само по себе, а только в отношении к своему предмету. Мысль, распространенная на иные условия, перестает быть истинной. Это, например, Г.В. Плеханов выразил так: «Дайте мне «Отче наш» и позвольте выхватить одну фразу, и я докажу, что автора надо повесить». Истинность суждения бесспорна в определенном отношении. За определенными пределами она переходит в свою противоположность: истина относительна. Любое суждение можно превратить в абсурд, если применить его к условиям, которых оно не отражает. Следовательно, доказать можно что-то не вообще, а в определенном отношении. При этом успех аргументирующего зависит и от других условий, в частности от удачно избранного способа аргументации, от соблюдения различных логических правил и т.д.

Тезис, аргументы и демонстрация позволяют различать аргументацию. Так, тезис может быть простым и сложным, а значит, выделяется аргументация простого и сложного тезиса. Аргументы могут быть эмпирическими и теоретическими положениями, а значит, выделяется эмпирическая и теоретическая аргументация. Демонстрация может быть дедуктивной, индуктивной или традуктивной, а поэтому и аргументация называется дедуктивной, индуктивной или традуктивной. Например, различие эмпирической и теоретической аргументации хорошо просматривается в апории «Ахиллес и черепаха». Опыт обывателей доказывает, что Ахиллес догонит черепаху, даже если она стартовала раньше Ахиллеса. Но при теоретическом рассуждении, которое предлагал Зенон, слушатели убеждаются в противном.

Различают прямую и косвенную аргументацию. При этом прямыми и косвенными могут быть доказательства и опровержения. В прямом доказательстве истинность тезиса обосновывается аргументами непосредственно. Аргументирующий перечисляет положения, из которых следует доказываемый тезис. Например, присутствие подозреваемого лица на месте преступления доказывается найденными отпечатками. Аналогично осуществляется и прямое опровержение: называются положения, которые непосредственно обосновывают ложность тезиса или аргумента. Например, подозрение, что лицо совершило кражу, разрушается приведением алиби. Однако не всегда находятся аргументы для непосредственного подтверждения истинности тезиса или его опровержения. В этом случае используются косвенные доказательства или опроверже-

168

ния. Аргументирующий подходит к обоснованию истинности или ложности тезиса опосредованным путем.

Косвенным называют доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается с использованием альтернативного тезису допущения – антитезиса. Антитезисом может быть противоречащее тезису суждение или одно из несовпадающих с тезисом суждений и составляющих с ним строгую дизъюнкцию. В зависимости от этого косвенные доказательства делят на два вида: на апагогические (доказательства от противного) и дизъюнктивные (доказательства методом исключения альтернатив, или разделительные доказательства). Апагогическое доказательство осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения – антитезиса. Следует заметить, что апагогический способ доказательства применяется лишь в том случае, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия. При других видах несовместимости, включая противоположность, апагогическое обоснование становится несостоятельным. К дизъюнктивному обоснованию обращаются тогда, когда тезис является членом строгой дизъюнкции, в которой перечислены все возможные альтернативы. Истинность тезиса устанавливается путем исключения всех альтернатив, обоснованием их ложности. Таков ход мысли героя произведений Конан Дойла: внимательно осмотрев комнату, в которой было совершено преступление, Шерлок Холмс сказал доктору Уотсону следующее: «Нам известно, что преступник не мог попасть в комнату ни через дверь, ни через окно, ни через дымовой ход. Мы знаем также, что он не мог спрятаться в комнате, поскольку в ней прятаться негде. Как же тогда он проник сюда? – Через крышу! – воскликнул я. – Без сомнения. Он мог проникнуть в эту комнату только через крышу». В рассказе «Берилловая диадема» Шерлок Холмс даже сформулировал идею дизъюнктивного доказательства: «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явные невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась. Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, осталась только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорите, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна, и что она упала в обморок, увидев диадему в руках Артура. Мои предположения превратились в уверенность».

Следователю нужно знать, что сила дизъюнктивного доказательства состоит в том, что в процессе такой аргументации не ограничиваются анализом лишь собственного тезиса, а последовательно разбирают все альтернативные предположения. Тем самым демонстрируется всесто-

169

ронность и объективность следователя, что придает его речи дополнительное убеждающее воздействие.

Косвенное опровержение также может быть проведено от противного или разделительным способом. Однако картина опровержения отличается от доказательства, ибо существуют особые способы опровержения. Действительно, уже в определении опровержения говорится, что оно может быть достигнуто или путем обоснования несостоятельности доказательства, или путем обоснования ложности самого положения, то есть в определении указывается два способа опровержения: опровержение доказательства и опровержение тезиса. Опровержение чьего-либо доказательства – это показ того, что оно является псевдодоказательством. Осуществляется оно или путем критики аргументов, или путем критики демонстрации. Критика аргументов вскрывает их ложность или вероятность, неясность или неопределенность, противоречивость или недостаточность. Если это показано, то доказательство не принимается. Правда, критика аргументов не есть еще опровержение тезиса. Тезис не обязательно ложен, если аргументы оказались несостоятельными. Просто из них тезис не вытекает. Критика демонстрации – это показ того, что логическая форма не гарантирует истинности тезиса. Тезис может оказаться и ложным. Обнаружение логической неправильности в связи аргументов и тезиса достаточно для того, чтобы доказательство было опровергнуто.

Опровержение какого-либо положения – это обоснование его ложности. Ложное делится на преднамеренную ложь и заблуждение. Заблуждение – антипод истины. Заблуждение не есть простое отсутствие истины. Заблуждающийся вместо истины имеет ошибочный взгляд. Он верит в то, что его взгляды истинны, это его правда. Правда не может быть преднамеренной ложью, ибо в нее нельзя верить. Не всякая истина является правдой, ибо истине иногда не верят. От заблуждающегося следует отличать несведующего. Несведующий не обладает истиной, но и не заблуждается. Так, неведение в собственном смысле свидетеля о чем-то не делает его заблуждающимся и, тем более, лгуном.

Следователю следует знать и специальные приемы опровержения. Первый – приведение противоречащих опровергаемому тезису фактов. Если тезису противоречит хотя бы один факт, то тезис в таком виде, как он сформулирован, ложен. Второй – выведение из опровергаемого тезиса следствия и показ его несостоятельности. Если полученное следствие противоречит научной аксиоме, закону и т.п., то оно ложно. Этот прием иначе называют «сведением к абсурду». Третий – доказательство антитезиса. Если опровергающий доказал истинность суждения, исключающего истинность выдвинутого кем-то тезиса, то он опроверг этот тезис.

Определяя роль аргументации в общении, многие логики выделяют условную (обращенную к воображаемому реципиенту) и реальную аргументацию (обращенную к реальному реципиенту), аргументацию,

170