logika_sledovatelya

храбрецы. Б) Все храбрецы носят ремни. В) Некоторые храбрецы носят ремни. Г) Из этих посылок нельзя сделать правильное заключение.

7. Какое из следующих суждений является обращением суждения: «Неко-

торые преступники – рецидивисты»? А) Некоторые преступники – не рецидивисты. Б) Некоторые рецидивисты – преступники. В) Некоторые преступники не являются нерецидивистами. Г) Все рецидивисты – преступники.

8.Какова фигура и модус следующего силлогизма: «Все студенты нашей группы – юристы. Все студенты нашей группы знакомы с книгой Поварнина «Искусство спора». Следовательно, некоторые юристы знакомы с книгой Поварнина «Искусство спора». А) Этот силлогизм построен по 1 фигуре, имеет модус IАА. Б) По 2 фигуре, модусу ААО. В) По 3 фигуре, модусу ААI. Г) По 4 фигуре, модусу ААI.

9.Какое из следующих суждений является превращением суждения: «Не-

которые учебные заведения не являются юридическими»? А) Некоторые учебные заведения – юридические. Б) Все учебные заведения – юридические. В) Некоторые учебные заведения являются не юридическими. Г) Ни одно учебное заведение не является юридическим.

10. Каким образом был получен вывод в следующем рассуждении: «Все благородные дела находят себе сочувствие. Следовательно, нет благородных дел, которые бы не находили себе сочувствие»? А) Превращением. Б) Обращением. В) Противопоставлением предикату. Г) Противопоставлением субъекту.

11. Как называется силлогизм, в котором опущена одна из посылок или заключение? А) Полисиллогизм. Б) Сорит. В) Энтимема. Г) Эпихейрема.

12.Какое из следующих рассуждений является энтимемой без большей посылки? А) Необходимо, чтобы все граждане пришли на выборы и выполнили свой гражданский долг. Б) Любой авторитарный лидер властолюбив, а все властолюбцы безжалостны. В) Силлогизмы данного типа не являются правильными, так как в них не соблюдены правила фигур. Г) Поскольку все электроны представляют собой частицы с отрицательным зарядом, очевидно, что некоторые элементарные частицы имеют отрицательный заряд.

13.Какой из следующих силлогизмов правильно построен? А) Борисов – следователь, так как он имеет аналитический ум, а все следователи имеют аналитический ум. Б) Все лица, совершившие грабеж, подлежат привлечению к уголовной ответственности. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности, Значит, он совершил грабеж. В) Все кражи осуждаются гражданским обществом. Данное деяние не является кражей. Значит, оно не осуждается гражданским обществом. Г) Все доктора наук – ученые, некоторые юристы – доктора наук. Значит, некоторые юристы – ученые.

14.Что такое модус простого категорического силлогизма? А) Это распо-

ложение терминов в силлогизме. Б) Это разновидность его фигуры, которая определяется качеством и количеством посылок и заключения. В) Это силлогизм, в котором явно не сформулирована одна из посылок или заключение. Г) Это сила его убедительности.

15.Что такое сорит? А) Это сокращенная форма полисиллогизма. Б) Это модус полисиллогизма. В) Это сложносокращенный силлогизм, который состоит из полного и сокращенного простого категорического силлогизма. Г) Это соединение энтимем.

16.Что такое эпихейрема? Это сложносокращенный силлогизм, который состоит из сокращенных простых категорических силлогизмов. Б) Это сложносокращенный силлогизм, который состоит из полного и сокращенного силлогизма. В) Это два или несколько простых категорических силлогизмов, которые связаны друг с

141

другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Г) Это модус сорита.

17.Что такое меньший термин силлогизма? А) Термин, который связывает посылки. Б) Предикат заключения. В) Субъект заключения. Г) Термин, который входит в меньшую посылку.

18.Каков вид следующего силлогизма: «Мысль может быть понятием, суж-

дением или умозаключением. Эта мысль не является понятием и умозаключением. Значит, она является суждением»? А) Условно-категорический силлогизм. Б) Разде- лительно-категорический силлогизм. В) Условно-разделительный силлогизм. Г) Простой категорический силлогизм.

19. Какое из следующих умозаключений является лемматическим?

А) Потребности человека принято делить на витальные и духовные, а посещение концертов классической музыки не является витальной потребностью. Б) Если я не соглашусь убежать из дома с друзьями, то меня сочтут трусом и предателем, а если я убегу из дома, то огорчу родителей. Значит, меня могут счесть трусом и предателем или я огорчу родителей. В) Этот человек быстро умножает в уме шестизначные числа, значит, у него феноменальная память. Г) Всякий закон является нормативным актом. Значит, ни один не нормативный акт не является законом.

20.Как называется разновидность условно-категорического силлогизма,

вкотором ход рассуждения направлен от утверждения основания к утвержде-

нию следствия? А) Утверждающим модусом. Б) Утверждающе-отрицающим модусом. В) Отрицающим модусом. Г) Отрицающе-утверждающим.

21.Каков вид рассуждения: «Если студент подготовился к экзамену, то он не пользуется шпаргалкой. Этот студент подготовился к экзамену, следовательно, он не пользуется шпаргалкой»? А) Разделительно-категорический силлогизм. Б) Услов- но-категорический силлогизм. В) Условно-разделительный силлогизм. Г) Чисто условный силлогизм.

22.Каков вид следующего умозаключения: «Если в лесу вырастет густой ельник, то насекомых в этом лесу станет меньше; если насекомых в лесу станет меньше, то уменьшится число живущих в этом лесу певчих птиц; следовательно, если в лесу вырастет густой ельник, то певчих птиц в этом лесу станет меньше»? А) Чисто условный силлогизм. Б) Условно-категорический силлогизм. В) Чисто разделительный силлогизм. Г) Лемматический силлогизм.

23.Каков модус следующего силлогизма: «Умозаключения могут быть де-

дуктивными, индуктивными или традуктивными. Это умозаключение не является дедуктивным. Значит, оно является индуктивным или традуктивным»? А) Отрицаю- ще-утверждающий модус. Б) Утверждающе-отрицающий модус. В) Отрицающий модус. Г) Утверждающий модус.

24.Как производится умозаключение по утверждающе-отрицающему мо-

дусу? А) Утверждение посредством отрицания. Б) Разделение посредством исключения. В) Исключение посредством разделения. Г) Отрицание посредством утверждения.

25.К какому виду относится рассуждение: «Господин Иванов и господин Петров – ответственные работники. У господина Сидорова только двое заместителей: господа Иванов и Петров. Следовательно, все заместители господина Сидорова – ответственные работники»? А) Полная индукция. Б) Неполная индукция. В) Популярная индукция. Г) Научная индукция.

26.К какому виду относится рассуждение Л.Н. Толстого: «Человек подо-

бен дроби: числитель ее то, что он есть, а знаменатель то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь. Точно так же, как и с величиной дроби, обстоит дело с величиной человека»? А) Дедукция. Б) Индукция. В) Аналогия. Г) Нет умозаключения.

142

27.Определите вид силлогизма: «Если вы будете говорить правду, то люди проклянут вас, а если будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы можете только говорить правду или лгать». А) Простая конструктивная дилемма. Б) Простая деструктивная дилемма. В) Сложная конструктивная дилемма. Г) Сложная деструктивная дилемма.

28.Что такое дилемма? А) Это условно-разделительное умозаключение, в котором посылками являются два условных суждения и разделительное суждение, содержащее две альтернативы. Б) Это разделительное умозаключение, в котором посылкой является разделительное суждение, содержащее две альтернативы. В) Это условное умозаключение, в котором обе посылки – условные суждения. Г) Это разновидность леммы.

29.Каково правило утверждающего модуса условно-категорического силлогизма? А) От отрицания следствия к отрицанию основания. Б) От утверждения основания к утверждению следствия. В) От отрицания одной альтернативы к утверждению другой. Г) от утверждения одной альтернативы к отрицанию другой.

30.К какому виду относится рассуждение А. Стендаля: «Любовь подобна лихорадке, она родится и гаснет без малейшего участия воли»? А) Аналогия действий. Б) Аналогия отношений. В) Аналогия причин. Г) Аналогия свойств.

143

Глава девятая МЕТОД ИНДУКЦИИ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

9.1. Место метода индукции в следственной практике. В своей практике следователь часто обращается к методу индукции. Так, на его основе формулируются обобщения, касающиеся отношений между подозреваемыми лицами, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, определяются типичные реакции виновников преступления на действия следственных органов и т.п. В следственной практике нередко используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Например, путем исчерпывающего перечисления разновидностей исключается определенный способ совершения преступления, способ проникновения злоумышленника к месту совершения преступления, тип оружия, которым было нанесено ранение и т.д.

В процессе расследования преступлений часто используются эмпирические обобщения в форме неполной индукции, которые касаются поведения лиц, причастных к преступлению. Например, такие обобщения: лица, совершившие преступления, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение; обнаружение похищенных вещей (поличное) свидетельствует о причастности лица к преступлению. Такие эмпирические обобщения часто оказывают неоценимую помощь следствию, несмотря на то, что они являются проблематическими суждениями.

Итак, метод индукции выступает в роли основной эвристической стратегии следователя. Он может подсказать следователю идею продуктивной гипотезы, а также помочь выявить закономерности в совершении определенного преступления, выявить закономерности совершения преступления лицом (его почерк), установить закономерности в поведении лица и т.д.

9.2. Логика индуктивного расследования. В следственной практи-

ке индукция выполняет «наводящую» роль, позволяет догадываться о существовании закономерностей. Получение индуктивных выводов часто начинается с наблюдения. В процессе наблюдения следователь может натолкнуться на общее свойство преступных событий. Каковы дальнейшие действия следователя? Есть ли алгоритм в проведении индуктивного расследования? Да, существует определенная логика в индуктивном расследовании. Так, теоретики индукции выделяют в индуктивном расследовании три этапа.

Первый этап индуктивного расследования – это наблюдение за элементами класса преступных событий с целью выделения сходного. На втором этапе формулируется гипотетическое обобщение. Гипотетическое обобщение является попыткой подойти к истине. Гипотеза позволяет найти точки соприкосновения с опытом. На третьем этапе индуктив-

144

ного расследования проводятся подкрепляющие эксперименты, тем самым испытывается индуктивная гипотеза (обобщение) на новых фактах. Каждое подтверждение усиливает гипотезу и делает ее более правдоподобной.

Среди исследованных частных случаев выделяются две группы: 1) факты, которые предшествовали формулировке гипотезы; 2) факты, которые были открыты после нее. Первые навели на гипотезу, а вторые подкрепили ее. И те, и другие создают определенный контакт между обобщением и фактами. Индуктивный подход основан на принципе: гипотетическое обобщение становится более правдоподобным, если оно подтверждается для нового случая.

При индуктивном расследовании возможны ошибочные обобщения, но к индукции будут обращаться, так как это путь к новому истинному обобщению, путь к открытию новых фактов преступного события. Но следователь всегда должен помнить о проблематичности индуктивных обобщений. Следователь всегда должен быть готов: во-первых, на любом этапе индуктивного расследования пересмотреть любое выдвинутое ранее утверждение; во-вторых, изменить представление принципиально или очертить границы его применимости; в-третьих, выдвинуть достаточное основание для изменения и не изменять гипотезу произвольно.

9.3. Методы научной индукции в работе следователя. Если в популярной индукции просто констатируется повторяемость случаев, то при научной индукции сознательно выявляется обусловленность. В индуктивной логике разработаны простейшие методы обнаружения обусловленности: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Следователю надо научиться их применять. Как известно, раскрытие преступления связано не только с выявлением его признаков, то есть с квалификацией преступления, но и установлением лица, которое совершило преступление. Чтобы установить это лицо, часто бывает необходимо знать причину преступления. Следовательно, для эффективного расследования преступлений существенное значение имеют методы, которые позволяют исследовать причинные связи. К таким методам относятся методы научной индукции.

Метод единственного сходства можно сформулировать следующим образом: если нечто возникает при различных обстоятельствах, в различных условиях, но всегда в этих обстоятельствах, условиях есть общее, то это общее обстоятельство, условие, вероятно, обусловливает это нечто. Символически вывод на основе метода единственного сходства можно представить так:

145

При наличии обстоятельств А, В и С наступает результат а. При наличии обстоятельств А, Д и Е наступает результат а. При наличии обстоятельств А, К и М наступает результат а.

Следовательно, вероятно, А обусловливает а.

Например, метод единственного сходства был использован для установления виновного в следующей краже. В отделение милиции поступило заявление от директора школы о пропаже денег. Прибыв на место происшествия, следователь установил, что деньги пропадали из учительской в день расчета. В этот же день проводились педсоветы. Следователь выяснил, что учительская закрывалась, а ключи от нее есть у каждого учителя. Педсоветы длились долго и учителя могли выходить во время заседаний. После опроса следователь установил круг выходящих учителей во время педсовета. Оказалось, что во всех случаях пропажи денег выходила Ножкина. Подозрения пали на нее.

Метод единственного различия формулируется так: если случай, в котором исследуемое событие имеется, и случай, в котором оно не встречается, одинаковы, кроме одного обстоятельства, то это обстоятельство, вероятно, обусловливает исследуемое событие. Символически вывод на основе метода единственного различия выражается так:

При наличии обстоятельств А, В и С наступает результат а. При наличии В и С нет результата а.

Следовательно, вероятно, А обусловливает а.

В приведенном выше расследовании следователь имел возможность использовать и метод единственного различия. Он получил информацию, что когда Ножкина отсутствовала на педсовете (у нее ребенок был болен), то жалоб на исчезновения денег не было. Это единственное различие в ситуациях, усилило подозрение следователя. По сути, полученная информация позволила следователю при установлении виновного соединить метод единственного сходства и метод единственного различия.

Соединенный метод сходства и различия предполагает, что одновременно находится единственное сходство и единственное различие. Соединение методов повышает уровень достоверности вывода. А вот еще пример, который может быть осмыслен в том же плане. В одном из номеров журнала «Огонек» описывается такой случай, который произошел с рыбаками. Рыбаки ловили рыбу в одном месте, но с разных лодок. У рыбаков, сидевших в первой лодке, улов шел хорошо, а у рыбаков, сидевших во второй лодке, клев был плохой. Удочки, наживка, крючки и прочие условия лова были одинаковы, а добычи во второй почти нет.

146

В чем дело? Тогда один из рыбаков-неудачников обратил внимание на то, что среди рыбаков, сидевших в первой лодке, никто не курит, а пальцы курильщиков, сидевших во второй лодке, трогавшие наживку, были пропитаны запахом никотина. Тогда рыбаки-курильщики вымыли руки с мылом, и вскоре рыба стала клевать и у них.

Метод сопутствующих изменений применяется тогда, когда обнаруживают, что всякий раз определенным изменениям одного обстоятельства соответствуют изменения другого, и делают вывод: они, вероятно, находятся в отношении обусловленности одного другим или между ними существует корреляционная связь. Символически рассуждение по методу сопутствующих изменений можно представить так:

А1, В, С – а1 А2, В, С – а2 А3, В, С – а3

–––––––––––––––––

Вероятно, А – а

Метод остатков можно сформулировать так: если нечто произошло при определенных обстоятельствах и установлено, что ни от первого, ни от второго, ни от третьего и т.д. происшедшее не зависит, то тогда, вероятно, оно зависит от оставшегося обстоятельства. Символически рассуждение по методу остатков можно представить так:

А, В, С, Д – а, в, с, д В – в

С – с Д – д

––––––––––––––––––––

Вероятно, А – а

Метод остатков ориентирует на последовательное устранение обстоятельств, в которых произошло событие. Исключение одного за другим приближает к познанию действительной обусловленности события. Поэтому метод остатков по праву можно назвать методом исключения.

Особенно эффективен метод остатков, когда он сочетается с другими, в частности, с методом сопутствующих изменений. Прекрасное описание применения метода остатков в сочетании с методом сопутствующих изменений содержится в романе Галины Николаевой «Битва в пути».

«Тина прошла на площадку. Грудой лежали огромные, черные, рассеченные трещинами блоки... Тина присела на корточки и стала с усилием поворачивать тяжелые детали. Трещины то короткие, то длин-

147

ные и разветвленные. Если коленчатый вал – сердце трактора, то блок – его грудная клетка. Что за сила ранила эту грудь?

Тина постучала по стенкам. Звук был нормальный, не слишком высокий, не слишком низкий, значит, толщина стенок нормальная. Не доверяя себе, промерила приборами. Нет, она не ошиблась. Ни пригаров, ни пролысин. Очевидно, с прогревом нормально. Почему же на эту деталь падает такое количество брака?

С помощью мастера Тина извлекла блоки из груды брака. Один, другой, третий, четвертый... Изгибы стенок то плавные, то крытые. Почти у всех трещины на крутом изгибе. Детали уязвимы в изгибах. Слегка изменить форму, сгладить крутые переходы. Это было первое, что она предложила Сагурову. Но брак снова появился. Надо было снова начать поиски. Но где и как искать? В земледелке она провела всю ночь и осмотрела все. Надо идти последовательно в стержневое. Трещины могли возникнуть от излишней крепости стержней. Тина вместе со стержневщицей принялась делать стержни с различной дозировкой крепителя. Отлили экспериментальные блоки. Как назло, не оказалось ни одной трещины даже там, где крепость стержней была вдвое выше нормы.

А в следующей партии опять затрещали блоки. С той же кропотливостью она занялась литейным. Может быть, на блоки влияет температура закалки? Тщательно записала она номера блоков и температуру каждой заливки. Заставляла заливать полуостывшим металлом, заставляла лить при высокой температуре. Трещины то обнаруживались, то не обнаруживались, независимо от температуры. Тина снова села за стол, снова сжала виски ладонями, собралась с мыслями. Трещина блоков идет не первый раз. Такие периоды в жизни завода повторялись. Трещина нападала на блоки как чес. Какой-то период блоки упорно трещали, и конвейер стоял под блоками. Потом все приходило в норму. И каждый раз трещину блоков приписывали разным причинам: то слишком крепкие стержни, то слишком горячая заливка, то крутизна переходов и изгибов. Тина исключила все эти «причины». Что же делать? Может взять химические анализы за шесть месяцев? Вычертить кривые состава чугунов и сравнить с кривой брака по трещинам блока?

Она взяла прошлогодние, покрытые пылью папки с анализами, раскрыла их и с первого же взгляда ей стала очевидна бесперспективность работы. Анализы ни разу не вышли из пределов нормы.

Что же все-таки делать? Где и как искать? Ведь где-то здесь, рядом существует же эта неуловимая причина! Где она может скрываться?

Вот взялась чертить график и не довела до конца! Бесполезно? Нет! Полезно! Дойти до конца пути и не отыскать – значит, до конца исключить этот путь! Это уже полезно! Папка с ежедневными сводками брака, папка с ежедневными анализами чугунов. Она хлопотливо выписала полустертые цифры с пожелтевших бумажек. Аккуратно вычертила кривую брака за полгода. Кончив с кривой брака, Тина повела под ней

148

кривые отдельных составных частей чугуна. Она дошла до содержания в чугуне кремния. Кривая первых месяцев сразу поразила ее. В середине декабря содержание кремния в чугуне и сразу наибольший шик, настоящий Монблан в кривой брака... Не ясно ли? Нет, еще не ясно! Вдруг всетаки совпадение, случай? От цифры к цифре, от недели к неделе кропотливо и тщательно вела она свою диаграмму. И счастьем стало видеть, как точно совпадает друг с другом кривая брака и кривая содержания в чугуне кремния.

Теперь ясны причины брака в прошлом. Теперь ясно, как избежать его в будущем. Держать кремний на средних границах нормы...».

Вспомним, рассмотренные методы Ф. Бэкон и Дж. Милль называли методами исследования причинных связей. Название это явно устарело, ибо эти методы помогают раскрыть зависимость событий, результата от какого-то одного, пусть сложного, условия, которое может и не быть причиной. Ф. Бэкон и Дж. Милль отождествляли причинную связь со связью обусловленности. Иначе, причину и условие. Каузальность и детерминизм находятся в отношении вида и рода. Причина – вид условия. Условие – то обстоятельство, от которого, так или иначе, зависит нечто, которое поэтому является обусловленным. Так, условием получения истины в мышлении является истинность исходных посылок и логическая правильность. Следствие – результат многих условий. Но следствия без причины не бывает. Причина структурна, представлена необходимыми и достаточными условиями. Только наличие необходимых и достаточных условий вызывает данное следствие.

Одновременны ли причина и следствие? Обычно считают, что причина предшествует во времени следствию. Но как тогда быть с законом о единстве противоположностей, – нет следствия без причины. Уже Аристотель, а в Новое время Гоббс, затем Кант утверждали об одновременности существования причины и следствия. Следует не забывать, что становление причины есть процесс. Причина имеет свой генезис. Созревание причины есть накопление условий. Вот становление причины предшествует во времени следствию. Формирование причины заканчивается с возникновением следствия.

Таким образом, при обращении к методам установления обусловленности следует учитывать типичные логические ошибки: 1) не отождествлять причину с тем обстоятельством, которое предшествовало во времени следствию и находится с ним в связи; 2) не принимать простое следование во времени двух событий за причинную связь – «после того, не значит вследствие того».

Выполним упражнение:

Упр. 1. Какой метод научной индукции был применен в следую-

щем случае: Сотрудники ГИБДД преследовали угнанную машину. Угонщики заехали в парк и бросили машину. Двое из них были задержаны, ими оказались Сергеев и Романов. Однако в процессе проведения следст-

149

венного эксперимента было установлено, что ни Сергеев, ни Романов не владеют навыками вождения автомобиля. По-видимому, сделали вывод сотрудники ГИБДД, у Сергеева и Романова был соучастник, который такими навыками владел? А) Метод единственного сходства. Б) Метод единственного различия. В) Метод остатков. Г) Метод сопутствующих изменений.

Правильный ответ «В». Сотрудниками применен метод остатков. Они сравнили три ситуации: первая – машина с угонщиками перемещалась; вторая – когда Романов находится в машине, то она не перемещается; третья – когда Сергеев находится в машине, то она не перемещается. Следовательно, остается предположить, что в машине был некто третий, который умеет управлять машиной.

Дополнительная литература

1.Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч.1. Тюмень, 2002.

2.Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

3.Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

4.Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. М., 1995.

5.Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

6.Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1990.

7.Селиванов Ф.А. Ошибки. Заблуждение. Поведение. Томск, 1987.

Контрольные вопросы

1.Какое место занимает метод индукции в следственной практике?

2.Какие этапы выделяются в индуктивном расследовании преступлений?

3.Охарактеризуйте каждый этап индуктивного расследования преступления.

4.Перечислите методы научной индукции.

5.Покажите на примере действие метода единственного сходства.

6.Покажите на примере действие метода единственного различия.

7.Покажите на примере действие метода сопутствующих изменений.

8.Объясните, как действует метод остатков.

9.Почему соединение методов сходства и различия повышает вероятность индуктивного вывода?

10.Назовите имена ученых, которые внесли вклад в разработку методов научной индукции.

11.Что такое каузальность и детерминизм?

12.Каково соотношение понятий причины и условия?

13.Одновременны ли причина и следствие?

14.Какова структура причины?

15.Какие логические ошибки допускаются при обращении к методам научной индукции?

Упражнения

1. К какому виду индукции относятся следующие рассуждения: А) В ком-

мерческом киоске работают Абрамян, Ванесян, Гогошвили и Пустовалов. Абрамян не совершал кражи. Ванесян не совершал кражи. Гогошвили и Пустовалов также не

150