logika_sledovatelya

ей: «Простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – выше моего понимания. Они слишком учены для меня».

Другой типичной уловкой, также механически позволяющей «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор», который не по силам или невыгоден, является «призыв» или «довод к городовому». Поварнин так представляет применение этого приема: «Сначала человек спорит честь-честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыгрывается не в его пользу – и он обращается к властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества

ит.д. Все равно, какие власти: старого режима или нового, «городовые» или «господа» – название такого приема одно и то же: «призыв к городовому». И суть одна и та же: приходит какая-нибудь «власть» и зажимает нашему противнику рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился и «победа» за нами».

Но «срыв спора» и «призыв городового» не позволяют «убедить» противника, не заставляют его дать согласие, т.е. признать победу. Поэтому механические уловки не всегда удовлетворяют спорящих, стремящихся к победе. В таком случае обращаются к психическим уловкам – к «палочным доводам». Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры, по крайней мере, на время, доказывал Поварнин. Но такие палочные доводы в область рассмотрения логики, хотя бы

иприкладной, не входят. Здесь палочным доводом называется довольно некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник, по соображению софиста, должен принять из боязни чегонибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь обходные пути. – Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму «кошелек или жизнь». Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму: «принять довод или потерпеть неприятность»; «не возражать или пострадать». К таким доводам примыкают «аргумент к публике», «аргумент к невежеству», «аргумент к человеку», «аргумент к тщеславию», «аргумент к авторитету», «аргумент к несмелости», «аргумент к здравому смыслу», «аргумент к вере», «аргумент к выгоде», «чтение в сердцах» и т.д.

Когда диспутант вместо обоснования истинности или ложности тезиса обращается не к противнику, а к слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, обращаясь по преимуществу к их чувствам, тогда он явно проводит непозволительный прием – «аргумент к публике». В рассказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов показывает с юмором, как может действовать «аргумент к публике»: «Когда товарищ прокурор сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и... пошли

211

плясать нервы ...ской публики!.. – Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!.. В публике послышались всхлипывания... Заплакала какая-то девушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка. Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию. – Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека... Судебный пристав перестал глядеть угрюмо и полез в карман за платком... Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол. Слезы засверкали сквозь его очки. «Было б мне отказаться от обвинения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?» – Взгляните на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал и сквозь глаза глядела страдающая душа). – Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно смотреть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?! Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать... Каюсь! Во всем виноват!».

Когда эристик ссылается на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к предмету спора или упоминает такие факты или положения, которые никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить, тогда он пользуется уловкой «аргумент к невежеству». Например, один эристик ссылается на известное изречение, произносит его на латыни, использует для доказательства, а другой не знает перевода этой фразы и не хочет этого показывать, скрывает свою неосведомленность.

Когда эристик в поддержку своей позиции приводит доводы, выдвигаемые противной стороной в споре или принимаемые ею положения, но при этом не убежден в их истинности, а только делает вид, что их разделяет, тогда он применяет «аргумент к человеку».

212

Как только эристик начинает расточать неумеренные похвалы противнику, надеясь, что он станет покладистей, то налицо использование уловки «аргумент к тщеславию».

Если эристик в поддержку своих взглядов ссылается на идеи тех личностей, с которыми противник не посмеет спорить, то он проводит прием «аргумент к авторитету». Поварнин замечал, что ссылки на авторитеты «действуют на иных, как таран, пробивающий стену недоверия». Часто предпосланные факту или аргументации «несколько слов» авторитета, надлежащим образом освещающие их, таят внушение.

Иногда эристик вместо реального обоснования своей точки зрения использует «аргумент к здравому смыслу». Но нередко за здравым смыслом, за общепринятым скрываются заблуждения.

Если эристик вместо реальной оценки конкретного поступка возбуждает у противника или слушателей жалость, сочувствие, сострадание, то он применяет «аргумент к состраданию».

Часто эристики обращаются к «аргументу к выгоде», заменяя логическое обоснование своего мнения призывом его принять, так как это выгодно в моральном, политическом или экономическом отношении.

Наконец, эристики пользуются уловкой, которая получила название «чтение в сердцах». Эта уловка, по Поварнину, состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили их высказать. Например, эристик высказывает вам в споре, что «вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства»; «вы сами думаете то же, только не хотите признавать своей ошибки»; «вы говорите из зависти к нему»; «сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?»; «вас заставляют так говорить интересы партийной организации» и т.п. Что можно ответить на такое «чтение в сердцах»?! Оно многим «зажимает рот», потому что, как правило, опровергнуть подобное обвинение невозможно, так же как и доказать его.

Применение непозволительных уловок, как правило, сопровождается различными психическими воздействиями на противника, чтобы вывести его из равновесия, ослабить и расстроить работу мысли. «Для этого существует, – замечал Поварнин, – много разных приемов. Самая грубая и обычная уловка – вывести противника из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некоторые искусно стараются «взвинтить» противника до желательной степени. Несправедливостью и насмешками софист вывел из равновесия своего противника-юнца. Тот стал горячиться. Тогда софист принял вид несказанного добродушия и покровительственный тон: «Ну, Юпитер! Ты сердишься, значит, ты не прав!», «Ну что вы, батюшка! Стоит так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какая вы горячка» и т.д. «Так ведь довел юнца до белого каления! У того и руки дрожат от волне-

213

ния и негодования. Бросается сослепу в споре, куда попало. Перестал совсем соображать и, конечно, “провалился”»7. Но применяют и разные другие способы, чтобы «вывести из равновесия». Если спор очень важный, при слушателях, ответственный, то иные даже прибегают к «уловке артистов». Некоторые артисты, чтобы «подрезать» своего соперника, перед выступлением его сообщают ему какое-нибудь крайне неприятное известие, чем-нибудь расстраивают его или выводят из себя оскорблением и т.п. в расчете, что он после этого не будет владеть собой».

Психические уловки часто используют, когда хотят отвлечь внимание противника от мысли, которую хотят провести без критики. Мысль, которую хотят таким образом провести, писал Поварнин, не высказывается вовсе, а только необходимо подразумевается, или же высказывается, но возможно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием или формой привлечь особое внимание противника, уловка пройдет с успехом. Он «проглядит» и пропустит без критики незаметную мысль.

Иногда для этой цели прибегают к уловке, которая получила название «наведение на ложный след». По Поварнину, эта уловка может быть проведена так: перед мыслью, которую хотят провести без критики, ставят какую-нибудь такую мысль, которая, по всем соображениям, должна показаться противнику явно сомнительной или явно ошибочной. При этом предполагается, что всякий противник ищет в нашей аргументации слабые места, и большинство набрасывается на первое попавшееся слабое место, без особого внимания пропуская ближайшие к нему последующие мысли, если они не бросаются в глаза ошибочностью. Скажем, Иксу надо провести без критики важную для его цели мысль, к которой противник может отнестись очень придирчиво, если заметит ее важность и неполную очевидность, – мысль, что дом, о котором идет речь, стар. Икс решает навести противника на ложный след. Зная, что противник, защищающий, например, какого-либо Б, непременно набросится с негодованием на всякое обвинение Б в нечестности. Икс говорит: «Тут дело, несомненно, не обошлось без подвоха со стороны Б. Он приобрел этот старый дом не без помощи обмана». Если противник «набросится» на обвинение, то может пропустить «старый дом» без критики. Тогда остается в пылу схватки несколько раз незаметно повторить эти слова, пряча их в тень, пока «слух к ним не привыкнет», – и мысль проведена.

Необходимость знания такого рода уловок не вызывает сомнения. Эристика имеет «главною своею задачею, – отмечал Артур Шопенгауэр в «Эристике», – собрать эти нечестные уловки, применяемые в спорах, и проанализировать их для того, чтобы при серьезном споре тотчас же можно было заметить и уничтожить их». Каждый, кто борется за свои

7 Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996. Гл. XVI.

214

убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознавать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использовалась – необходимое качество искуссного эристика.

Дополнительная литература

1.Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии. Л., 1991.

2.Блажевич Н.В. Судебная эристика. Тюмень, 2005.

3.Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Лекции по эристике: Курс лекций. Тюмень, 2002.

4.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.,

2000.

5.Минеева С.А. Полемика – диспут – дискуссия. М., 1990.

6.Никифоров В.Е. Методика дискуссии: анализ проблемной ситуации и постановка проблемы. Рига, 1990.

7.Об искусстве полемики. М., 1982.

8.Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988.

9.Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

10.Панкратов В.Н. Уловки в спорах и их нейтрализация. М., 1996.

11.Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996.

12.Родос В.Б. Спор и полемика. М., 1989.

13.Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1993.

14.Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М., 2002.

15.Халин С.М. Методика публичного выступления. Тюмень, 1996.

16.Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. Екатеринбург, 1996.

Контрольные вопросы

1.Что такое спор?

2.Какова структура спора?

3.Что такое предмет и тема спора?

4.Какими качествами обладает спорный вопрос?

5.Что такое разногласие?

6.Как происходит осведомление в споре?

7.Назовите виды участников спора.

8.Чем оппоненты отличаются от пропонентов?

9.Охарактеризуйте «адвоката дьявола» и «адвоката ангела».

10.Какими качествами должен обладать эристик?

11.Что относится к природному дарованию эристика?

12.Какие качества вырабатываются специальными упражнениями?

13.Назовите основания, по которым различают споры?

14.Чем простой спор отличается от сложного спора?

15.В чем особенность спора при слушателях?

16.Что такое квалификация спора?

17.Что такое текст и контекст спора?

18.Что такое такт и манера эриста?

19.Что такое стратегия спора?

20.Почему люди спорят?

21.Какую форму спора называют благородной?

22.В чем сложность «спора ради убеждения»?

215

23.Дайте оценку «спору ради победы».

24.Что такое тактика спора?

25.Назовите общие тактические приемы эристика.

26.Как вы понимаете совет «не обороняться, а наступать»?

27.Как проводится прием «возложение бремени доказывания на противную сторону»?

28.Как вы понимаете совет «концентрирование действия»?

29.Как вы понимаете совет «опровержение противника его же собственным оружием»?

30.Как вы понимаете прием «слово в конце спора»?

31.Что такое уловка?

32.Перечислите позволительные уловки эриста.

33.Приведите пример «условного принятия довода противной стороны».

34.Приведите пример «подставления противоречащей мысли».

35.Перечислите непозволительные уловки в споре.

36.Какие уловки называют механическими?

37.Что такое «аргумент к публике»?

38.Что такое «аргумент к невежеству»?

39.Что такое «аргумент к человеку»?

40.Что такое «аргумент к тщеславию»?

41.Что такое «аргумент к авторитету»?

42.Что такое «аргумент к здравому смыслу»?

43.Как проводится уловка «аргумент к выгоде»?

44.Как проводится уловка «чтение в сердцах»?

45.Каковы особенности житейских споров?

46.Каковы особенности научных споров?

Упражнения

1.Дайте оценку следующим определениям стратегии спора: А) Стратегия

–это искусство ведения спора. Б) Стратегия – цель эриста. В) Стратегия – общая линия поведения эриста. Г) Стратегия – это избранные эристом этические, эстетические, логические правила и манера поведения. Д) Стратегия – это цель и план ее реализации.

2.Дайте оценку следующим определениям тактики эриста: А) Тактика – приемы, способы достижения цели спора. Б) Тактика – реализованная стратегия. В) Тактика – частная линия поведения участника спора. Г) Тактика – используемые эристом уловки. Д) Тактика – манера поведения эриста.

3.Неизвестное слово состоит из девяти букв и имеет общие со следующими: 1 букву со словом «цель», 2 буквы со словом «оппонент», 3 буквы со словом «диспут», 4 буквы со словом «прения», 5 букв со словом «аргумент», 6 букв со словом «паритет».

4.Из названий типичных целей участников спора удалили гласные, а со-

гласные перемешали. Назовите эти цели: А) Р Г. Б) Р П С. В) Н Т С. Г) Б Д П. Д) Д Ж Б Н.

5.Из названий типичных манер эриста удалили гласные, а согласные пере-

мешали. Назовите их: А) М С К Х. Б) Ц Б В С К. В) Т М Н С К Л Ь Ж Д Н.

6.Постройте определения следующих терминов: Такт эриста Манера эри-

ста. Текст спора. Контекст спора. Уловка. Позволительная уловка. Непозволительная уловка.

216

7.Назовите общие тактические приемы, если из их названий удалили глас-

ные, а согласные перемешали: А) К Т Ф Ф В Н З П Т С Н. Б) Н Ц С К Н Т Р Р В Т Ь Д

ВС Т. В) В Л С В К Н Ц Р П С. Г) Р П В Р Г Ь Т Р П Т В К Н Ж Г Ж М Р. Д) З В Л Т Ь Ж М Р Б Д К З В Н Н Р П Т В К Н. Е) Н Р Б Н Т Ь С Н С Т Ь Т П.

8.О каких уловках идет речь в следующем тексте: Известный современ-

ный философ Й. Хейзинга в книге «Homo Ludens. В тени завтрашнего дня» пишет: «В Древнем Риме долгое время любые средства были хороши, чтобы одолеть в суде противную сторону. Истец обличался в траурные одежды, вздыхал и стенал, громогласно ссылался на благо государства, приводил с собой в суд как можно больше клиентов, дабы усугубить впечатление, одним словом, делал все то, что еще делается порой и в наше время».

9.Из названий позволительных уловок в споре удалили гласные, а согласные сохранили. Назовите эти уловки: А) Т Т Г В Н В З Р Ж Н. Б) Д В Д В Р З Б Р С. В) С Л В Н П Р Н Т Д В Д. Г) Б Ъ В Л Н Д В Д П Р З В Л Н М. Д) П Д С Т В Л Н П Р Т В Р Ч В М С Л.

10.Угадайте названия непозволительных уловок, если из этих названий удалили гласные, а согласные сохранили: А) Р Г М Н Т К П Б Л К. Б) Р Г М Н Т К Н

ВД С Т В. В) Р Г М Н Т К Т Щ С Л В. Г) Р Г М Н Т К В Т Р Т Т. Д) Р Г М Н Т К С С Т Р Д Н.

11.Назовите термин: А) Уловка, в процессе которой вместо обоснования тезиса обращаются не к противнику, а к слушателям и стремятся привлечь их на свою сторону. Б) Уловка, в процессе которой эрист начинает расточать неумеренные похвалы противнику, чтобы сделать его покладистей. В) Уловка, в процессе которой в поддержку своих взглядов ссылаются на идеи тех личностей, с которыми противник не посмеет спорить. Г) Уловка, в процессе которой заменяется логическое обоснование своего мнения призывом его принять, так как это выгодно в моральном, политическом или экономическом отношении. Д) Использование аргументов, несоотносимых с тезисом.

12.Загаданное слово из теории аргументации состоит из шести различных букв и имеет общие буквы со словами: «феномен» – 1 букву; «ноумен» – 2 буквы; «случай» – 3 буквы; «качество» – 4 буквы; «количество» – 5 букв.

13.Известный случай. Выдающийся адвокат Ф.Н. Плевако как-то защищал в суде укравшую грошовый чайник старушку. Прокурор решил в обвинительной речи перечислить все возможные аргументы, которыми мог воспользоваться Плевако: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не сострадание, на жалость. Но частная собственность священна, и если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Ф.Н. Плевако: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Отдавали Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия. Но теперь старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет!». Какую уловку применил Плевако?

14.Исключите лишнее слово: А) Острая полемика, спокойная полемика, умеренная полемика, неразборчивая полемика. Б) Спор из-за тезиса, спор из-за аргумента, спор с оппонентом, спор из-за демонстрации. В) Спор при слушателях, спор для слушателей, спор без слушателей. Г) Дебаты, дрязги, свара, перебранка, дискуссия. Д) Монолог, диалог, полемика, полилог.

217

Тест «Логические основы эристики»

1.Как называется искусство ведения спора? А) Риторика. Б) Эвристика.

В) Эристика. Г) Эротематика.

2.Что меняется только в диалектическом споре? А) Меняется состав уча-

стников. Б) Изменяются тезисы сторон. В) Изменяются способы демонстрации аргументов. Г) Изменяются аргументы.

3.Когда на учебном занятии может возникнуть дискуссия? А) Когда начи-

нается занятие. Б) Когда преподаватель дает новую информацию. В) Когда возникает интерес к теме. Г) Когда кто-то из студентов не согласен с тезисом преподавателя.

4.Как называется спор, который направлен на достижение истины, в котором участники используют только корректные приемы? А) Диалектическим.

Б) Риторическим. В) Софистическим. Г) Эклектическим.

5.Как называется столкновение позиций, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемой проблемы и стремится опроверг-

нуть доводы другой стороны? А) Демонстрация. Б) Доказательство. В) Опровержение. Г) Спор.

6.Что представляет собой уловка, которая применена в следующем выступлении на совещании: «С моим мнением, которое может быть и неправильным, согласится руководство нашего учреждения, однако ко всем возражениям я внимательно прислушаюсь»? А) Аргумент к авторитету. Б) Аргумент к жалости. В) Аргумент к невежеству. Г) Аргумент к человеку.

7.Кто при защите дипломной работы является основным реципиентом

(слушателем)? А) Оппонент. Б) Рецензент. В) Студенты-сокурсники. Г) Члены комиссии.

8.Как называется спор, имеющий своей целью достижение победы над противной стороной? А) Диалог. Б) Дискуссия. В) Диспут. Г) Полемика.

9.Как называется уловка в споре, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, будучи тронутый комплементами, согласиться принять тезис? А) Довод к невежеству. Б) Довод к тщеславию. В) Довод к авторитету. Г) Обращение к аргументу оппонента.

10. Что такое ссылка на некомпетентность в вопросах, которые относятся

ксуществу спора? А) Это аргумент к человеку. Б) Это аргумент к невежеству. В) Это аргумент к тщеславию. Г) Это аргумент к физической силе.

11.Какой спор называют эристическим? А) Спор ради победы. Б) Спор, в

котором применяется частичное обоснование аргумента. В) Спор, в котором существует реальная противоположность спорящих сторон. Г) Спор, в котором оппоненты стремятся к выявлению истины.

12.Как называется спор, когда в процессе него участники не могут прийти к единой точке зрения в силу того, что не уточнили исходные понятия? А) Амфиболия. Б) Дефиниция. В) Логомахия. Г) Эквивокация.

13.Что такое «подмена понятия»? А) Амфиболия. Б) Дефиниция. В) Логомахия. Г) Эквивокация.

14.Как называется переключение внимания противной стороны на обсуждение другого утверждения, не имеющего прямой связи с первоначальным те-

зисом? А) Подмена тезиса. Б) Потеря тезиса. В) «Логическая диверсия». Г) «Порочный круг».

15.Как правильно завершается латинское изречение: «Сила аргументов не в числе, а в ...»? А) Качестве. Б) Весомости. В) Достоверности. Г) Убедительности.

16.Кто первый высказал идею представлять доказательство как «игру со знаками»? А) Л. Витгенштейн. Б) Т. Гоббс. В) К. Гедель. Г) Г. Лейбниц.

218

17.Как называется уловка в споре, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, будучи тронутый комплементами, согласится принять тезис? А) Довод к невежеству. Б) Довод к тщеславию. В) Довод к авторитету. Г) Обращение к аргументу оппонента.

18.Как называется участник спора, который акцентирует внимание лишь на отрицательных моментах в решении спорного вопроса? А) Пропонент.

Б) Оппонент. В) Адвокат ангела. Г) Адвокат дьявола.

19.Какова цель полемики? А) Достижение определенной степени согласия

ееучастников. Б) Утверждение собственной точки зрения. В) Установление истины. Г) Демонстрация силы.

20.Что такое дискуссия? А) Одна из форм коммуникации. Б) Способ проведения свободного времени. В) Метод решения спорных вопросов. Г) Пустое занятие.

21.Каков крайний случай полемики? А) Диалектический спор. Б) Ритори-

ческий спор. В) Софистический спор. Г) Беспредметный спор.

22. Что такое стратегия спора? А) Искусство ведения спора в целом. Б) Приемы и способы достижения цели спора. В) Общая линия поведения участника спора. Г) Цель спора и общий план ее реализации.

23.В чем смысл риторического спора? А) Продемонстрировать красноре-

чие. Б) Одержать победу над другой стороной. В) Найти истину. Г) Высказать свою точку зрения.

24.Как называется уловка, в процессе которой вместо обоснования тезиса обращаются не к противнику, а к слушателям и стремятся привлечь их на свою сторону? А) Аргумент к авторитету. Б) Аргумент к выгоде. В) Аргумент к публике. Г) Аргумент к тщеславию.

25.Что представляют собой допустимые тактические приемы? А) Это разнообразные обманные действия. Б) Это технические приемы, имеющие элемент хитрости, но не содержащие прямой обман. В) Это приемы, которые позволяют достичь цели спора. Г) Это технические приемы, применение которых логически и нравственно оправданно.

26.Что такое аргумент к физической силе? А) Уловка, в процессе которой в поддержку своих взглядов ссылаются на идеи тех личностей, с которыми противник не посмеет спорить. Б) Уловка, в процессе которой заменяется логическое обоснование своего мнения угрозой применения насилия. В) Уловка, в процессе которой заменяется логическое обоснование своего тезиса призывом его принять, так как это выгодно в моральном, политическом или экономическом отношении. Г) Уловка, в процессе которой вместе обоснования истинности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроение слушателей.

219

Глава четырнадцатая ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭВРИСТИКИ

14.1.Эвристика как наука. Искусство решения интеллектуальных проблем получило название от ликующего возгласа знаменитого античного механика Архимеда: «Эврика!» (с греч. heurisko – нашел). Термином «эвристика» называют, с одной стороны, продуктивную поисковую деятельность, а с другой, – науку о поиске, которая оформилась во второй половине ХХ века. Предметом эвристики как науки является продуктивная мыслительная деятельность. Основными задачами ее становятся выделение, описание и моделирование ситуаций, в которых проявляется поисковая деятельность. Можно утверждать, что первым эвристиком античности был Сократ, ибо разработанный Сократом метод ведения беседы (диалектика) – это самая простейшая форма поисковой деятельности. Вообще, эвристическая деятельность основана на обобщении применения удачных стратегий, которые направлены на формирование решений вопроса, вызвавшего затруднение. Основатель эвристики американский логик и педагог Д. Пойа в своих знаменитых работах («Как решать задачу», «Математика и правдоподобные рассуждения», «Математическое открытие») разработал модель процесса поиска решения эвристических задач. При этом им вводится понятие об элементарной эвристической деятельности. Это исходный этап мыслительной деятельности, который направлен на осознание самой задачи, на уяснение, систематизацию и выяснение той информации, которая содержится в задаче. Практически, невозможно решить задачу, не осуществив элементарную эвристическую деятельность. Эвристика как часть логики исследует законы, формы и приемы эвристической деятельности. Рассмотрим основные формы и приемы эвристического мышления.

14.2.Вопрос, его структура и виды. Вопрос – это такая форма мысли, которая побуждает субъекта к отысканию новых для него мыслительных результатов или к воспроизведению известного ему. Выражается вопрос в явной форме в виде вопросительного предложения. Однако не любое вопросительное предложение является вопросом. Исключением является риторический вопрос. Риторический вопрос не содержит неизвестного, его можно отнести к суждениям. Следует знать, что вопросы могут выражаться и в неявной форме, например, посредством словосочетания. Так, словосочетания «Логика и работа следователя», «Метод аналогии в следственной практике», «Логические основы квалификации преступлений» и т.п., безусловно, являются вопросами. В них выражено требование уточнить или получить новую информацию.

По своей структуре вопрос сложен. В нем вычленяется текст и контекст вопроса: внутренняя и внешняя структура вопроса. Логическая структура текста вопроса в общем виде такова: а) в нем обозначено то, на что направлен вопрос, то есть неизвестное, или искомое; б) в нем содер-

220