logika_sledovatelya
.pdfничные суждения в этой классификации специально не выделяются, а приравниваются к общим суждениям). Общеутвердительными называются суждения, которые по количеству общие, а по качеству утвердительные (Все S есть Р, обозначаются буквой «А»). Общеотрицательными называются суждения, которые по количеству общие, а по качеству отрицательные (Ни одно S не есть Р, обозначаются буквой «Е»). Частноутвердительными называются суждения, которые по количеству частные, а по качеству утвердительные (Некоторые S есть Р, обозначаются буквой «I»). Частноотрицательными называются суждения, которые по количеству частные, а по качеству отрицательные (Некоторые S не есть Р, обозначаются буквой «О»). Символы этих суждений (первые гласные буквы) взяты из латинских слов «affirme» (утверждаю) и «nego» (отрицаю).
Спрашивается: «Зачем следователю углубляться в познание видов простых суждений?». Ответ один. – «Чтобы научиться строить логически корректные суждения». Следует не забывать, что в следственной практике часто встречаются такие логические ошибки, как «неясные по субъекту», «неясные по предикату», «неопределенные по качеству» или «неопределенные по количеству суждения». Квалификация следователя предполагает не только умение обнаруживать эти логические некорректности, но и устранять их, ибо за неточными суждениями стоят следственные ошибки и изломанные человеческие судьбы.
Например, суждение «Свидетелям на Руси живется прекрасно» неопределенно по количеству, поэтому возникает вопрос о достоверности его. Как общее суждение, оно, очевидно, ложно, а как частное – истинно. Используя кванторное слово «некоторые», можно уточнить объем субъекта и избавить суждение от некорректности логической и познавательной. Другой пример. В суждении «Хищения не могут являться неумышленными деяниями» не уточняется количество, да и с качеством проблемы. Квалификация этого суждения как общеотрицательного с отрицательным предикатом проясняет суть дела. Дальнейшему развертыванию логического анализа способствует изучение распределенности терминов
всуждении.
7.3.Распределенность терминов в суждении. Для проверки ло-
гической корректности суждения по качеству и количеству используется понятие распределенности терминов. Как уже говорилось, субъект и предикат называют терминами суждения. В правильно построенном суждении субъект и предикат всегда являются сравнимыми понятиями, а значит, между ними существует определенное отношение. При анализе текста суждения следует учитывать герменевтический треугольник: автор – текст – читатель. Автор текста суждения выражает отношение между S и P с помощью связки и кванторного слова. Читатель же на эти общие места, как правило, не обращает внимание, а стремится взять реальное отношение объемов S и Р. Поэтому необходимо различать автор-
91
ское и читательское распределение терминов. Представления автора и читателя о распределении терминов могут и не совпадать, возникает спорная ситуация. Кто прав? Могут быть и оба не правы, или один прав, а другой не прав. Способствует эффективному разрешению спора обращение к кругам Эйлера.
Следует также знать, что термин называют распределенным, если его объем полностью включен или полностью исключен из объема другого термина. Если термин полностью не включается или полностью не исключается из объема другого термина, то его называют нераспределенным.
Типичными ошибками являются неправильные распределения субъекта или предиката в суждении. Так, если кто-то утверждает, что «Все гениальные люди рассеянны», иначе объем субъекта «гениальные люди» распределяет в объеме предиката «рассеянные люди», а предикат не распределяет в субъекте, то дискуссионность позиции автора связана с неадекватным распределением субъекта в предикате.
Распределенность терминов используется также для классификации атрибутивных суждений. Знание этой классификации позволяет эффективно устранять логические погрешности в текстах.
Рассмотрим классификацию категорических суждений по распределенности:
В общеутвердительном суждении (А): «Все S есть Р» встречаются два случая: а) субъект распределен, а предикат не распределен; б) субъект и предикат взаимно распределены. Схематично это представляется так:
Р- |
S+ = Р+ |
|
S |
||
|
В общеотрицательном суждении (Е): «Ни одно S не есть Р» всегда субъект и предикат распределены. На схеме это выглядит так:
S+ |
Р+ |
В частноутвердительном суждении (I): «Некоторые S есть Р» встречаются два случая: а) субъект и предикат не распределены; б) субъект не распределен, а предикат распределен. На схеме:
S- |
Р- |
S- |
Р |
|
|
||
|
|
|
92
В частноотрицательных суждениях (О): «Некоторые S не есть Р» возможны два случая, но в обоих случаях субъект не распределен, а предикат распределен. Графически это представляется так:
S- Р
Р+
S-
Обобщая сказанное, можно утверждать следующее: 1) в общеутвердительных суждениях субъект всегда распределен, а предикат может быть и не распределен; 2) в общеотрицательных суждениях всегда субъект и предикат распределены; 3) в частноутвердительных суждениях субъект всегда не распределен, а предикат может быть и распределен; 4) в частноотрицательных суждениях субъект всегда не распределен, а предикат распределен.
Выполним упражнение:
Упр. 4. Определите (авторскую и читательскую) распределен-
ность терминов в суждении: А) Ни один ученый не мыслит формулами (А. Эйнштейн). Б) Некоторые преступления не являются должностными. В) Только местные жители знали дорогу к пещере. Г) Некоторые люди холерики. Д) Всякий ученый, как правило, скромен.
Суждение «а» построено автором как общеотрицательное суждение. Автор взаимно распределяет субъект «ученые» и предикат «люди, мыслящие формулами». Читатель может быть не согласен, например, представлять суждение как частноутвердительное. В случае «б» автором построено частноотрицательное суждение. Субъект «преступления» автором не распределен в предикате, а предикат «должностные деяния» распределен в субъекте. Так как суждение относится к разряду научных суждений, то читателю следует согласиться с автором. Суждение «в» строится автором как выделяющее, в нем объем субъекта «местные жители» совпадает с объемом предиката «люди, знающие дорогу к пещере», поэтому субъект и предикат распределены. У читателя может быть и особое мнение. В суждении «г» автор не распределяет объем субъекта «люди» в предикате «холерики», а предикат распределяет в субъекте. Читатель с таким утверждением, как истинным, может согласиться. Суждение «д» строится автором как исключающее, поэтому распределенность терминов в нем как у частноутвердительного суждения: субъект «ученые» и предикат «скромные люди» взаимно не распределены. Читатель может уточнять свою позицию.
7.4. Виды отношений между простыми суждениями. Суждения,
как и понятия, можно сравнивать. Рассмотрим, как устанавливаются отношения между простыми суждениями. Простые суждения называются сравнимыми, если они имеют одинаковые субъекты и предикаты. Суждения не сравнимы, если хотя бы в одном из суждений есть термин, ко-
93
торого нет в другом. Например, суждения «Все преступления являются общественно опасными» и «Некоторые преступления являются общественно опасными» имеют одинаковые субъекты и предикаты, поэтому они сравнимые. Напротив, суждения «Все адвокаты имеют юридическое образование» и «Все прокуроры имеют юридическое образование» являются не сравнимыми, так как у них разные субъекты.
Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые. Совместимые – это такие сравнимые суждения, которые могут быть одновременно истинными. Несовместимые – это такие суждения, которые не могут быть одновременно истинными. Так, суждения «Все юристы знают логику» и «Ни один юрист не знает логики» не могут быть вместе истинны, значит, эти суждения несовместимы. В свою очередь, совместимые суждения делятся на эквивалентные, подчиненные и подпротивоположные (субконтрарные), а несовместимые – противоречащие (контрадикторные) и противоположные (контрарные).
Категорические суждения эквивалентны, если они имеют тождественные субъекты и предикаты, однотипную – утвердительную или отрицательную связки, одну и ту же количественную характеристику. Например, общеутвердительные суждения «Все прокуроры – юристы» и «Все обвинители в суде имеют юридическое образование» будут эквивалентны.
В IХ веке византийский мыслитель Михаил Пселл предложил выражать отношение между категорическими суждениями в виде схемы, которая получила название логического квадрата. В логическом квадрате вершинами верхнего основания являются суждения А и Е, нижнего основания – I и О.
А |
Е |
I |
О |
Стороны и диагонали квадрата выражают отношения между этими типами суждений.
1) А-Е – отношение противоположных суждений: они не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
2)I-О – отношение подпротивоположных суждений: они могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.
3)А-I и Е-О – отношение подчиненных суждений: истинность подчиняющего (А или Е) обусловливает истинность подчиненного (I или О), а ложность подчиненного (I или О) влечет ложность подчиняющего
(А или Е).
94
4) А-О и Е-I – отношение противоречащих суждений: эти суждения не могут быть ни истинными, ни ложными одновременно.
Логический квадрат используется не только для классификации сравнимых суждений, но и для проверки истинности категорических суждений и для получения непосредственных выводов.
Выполним упражнение:
Упр. 5. Определите отношения между следующими категори-
ческими суждениями: А) Всякий приговор суда законен и обоснован. Некоторые приговоры суда законны и обоснованы. Б) Часть преступлений совершается умышленно. Некоторые преступления не совершаются умышленно. В) Некоторые из этих методик могут помочь раскрытию преступления. Ни одна из этих методик не может помочь раскрытию преступлений. Г) Все курсанты нашей группы решили контрольные задания. Ни один из курсантов нашей группы не решил контрольные задания. Д) Ни одно из этих доказательств не соответствует логическим нормам. Некоторые из этих доказательств не соответствуют логическим нормам.
Отношение между суждениями в случае «а» имеет характер подчинения: А-I; в случае «б» – подпротивоположности: I-О; в случае «в» – противоречия: I-Е; в случае «г» – противоположности: А-Е; в случае «д»
–подчинения: Е-О.
7.5.Тождественные преобразования категорических суждений.
Суждения, как и понятия, могут подвергаться логическим операциям. Среди таких операций выделяются преобразование и отрицание суждений. Отрицание суждений рассмотрим позже, а сейчас остановимся на анализе преобразований суждений. При тождественном преобразовании суждения изменяется его качество или количество, могут переставляться местами субъект и предикат, но сохраняется истинность суждения. Такое преобразование часто производится в повседневном и научном мышлении. Выделяют четыре вида тождественных преобразований: превращение, обращение, противопоставление субъекту и противопоставление предикату.
Превращение (или обверсия) – это преобразование суждения путем перемены его качества на противоположное, при этом количество суждения, его субъект и предикат не меняются. Так, суждение «Все адвокаты – юристы» превращается в суждение «Ни один адвокат не является неюристом»: общеутвердительное суждение превращается в общеотрицательное суждение. Другой пример: суждение «Некоторые свидетели дали верные показания» превращается в суждение «Некоторые свидетели не дали неверных показаний»: частноутвердительное суждение стало частноотрицательным.
Обращение (или конверсия) – это преобразование суждения путем перестановки его субъекта и предиката местами, при этом качество суждения не меняется, количество суждения может изменяться с учетом
95
распределенности терминов. Например, в общеотрицательном суждении оба термина распределены, поэтому при обращении его количество остается общим: суждение «Ни один свидетель не явился в суд» обращается в суждение «Ни один человек, явившийся в суд, не свидетель». Другой пример: обращение суждения «Все юристы изучают логику» в суждение «Некоторые люди, изучающие логику, – юристы» потребовало изменить количество, ибо термин «люди, изучающие логику» не распределен в термине «юристы». При выполнении этой операции следует учитывать, что частноотрицательные суждения не обращаются. Субъект в них не распределен, следовательно, он не может стать предикатом нового, тоже отрицательного суждения, где предикат всегда распределен. Если попробуем обратить частноотрицательное суждение «Некоторые юристы – не адвокаты», то надо переставить местами субъект «юристы» и предикат «адвокаты» и получим две версии: а) «Некоторые адвокаты – не юристы»; б) «Ни один адвокат – не юрист». И та, и другая версии ложны.
Превращение и обращение выступают исходными логическими операциями с суждениями. Их различное сочетание порождает еще две операции: противопоставление субъекту и противопоставление предикату. Противопоставление субъекту – так называется тождественное преобразование категорического суждения путем обращения и последующего превращения. Допустим, что надо преобразовать этим способом суждение «Все прокуроры – юристы». Сначала обратим это суждение, получается суждение «Некоторые юристы – прокуроры». Затем превратим полученное суждение, то получим противопоставление: «Некоторые юристы не есть непрокуроры». Разумеется, частноотрицательные суждения не противопоставляются субъекту. Противопоставление предикату – так называется тождественное преобразование категорического суждения путем превращения и последующего обращения. Допустим, что этим способом преобразуется тоже суждение «Все прокуроры – юристы». Сначала превратим это суждение, получим: «Ни один прокурор не является неюристом». Затем обратим его: «Ни один неюрист не является прокурором». Получаем противопоставление предикату. Разумеется, что частноутвердительное суждение противопоставить предикату нельзя.
Выполним упражнение: Упр. 6. Проведено ли тождественное преобразование суждений в следующих парах? А) Всякий приговор суда должен быть законным и обоснованным. Ни один приговор суда не должен быть незаконным и необоснованным. Б) Некоторые правонарушения являются преступлениями. Все преступления – правонарушения. В) Некоторые молодые города не имеют еще названия. Некоторые населенные пункты, не имеющие названия, – молодые города. Г) Ни одно преступление не должно оставаться нераскрытым. Все преступления должны быть раскрываемы. Д) Некоторые государства являются федеративными. Некоторые государства не являются нефедеративными».
96
Во всех случаях тождественные преобразования проведены правильно. В случае «а» – превращение общеутвердительного суждения; в «б» – обращение частноутвердительного суждения; в «в» – противопоставление предикату частноотрицательного суждения; в «г» – превращение общеотрицательного суждения; в «д» – превращение частноутвердительного суждения.
7.6. Модальность суждения, ее виды. Любое суждение содержит как основную, так и дополнительную информацию. К основной информации относятся сведения о предметах и их признаках, о наличии или отсутствии связи между ними. Эта информация находит явное выражение в субъектах и предикатах суждения, в логических связках, союзах и кванторах. Дополнительная информация отображает особенности связи между предметами и их признаками (скажем, необходима она или случайна, возможна или действительна), степень обоснованности этой связи (скажем, достоверна она или проблематична), временные, регулятивные, оценочные и другие характеристики этой связи. Дополнительную информацию называют модальностью суждения. Слово «модальность» происходит от латинского слова «modus» – мера, вид, способ, разновидность. Модальность может быть выражена явно, с помощью специальных модальных слов (или модальных операторов), или неявно, с помощью контекста. Некоторые авторы модальными называют только те суждения, в состав которых входят модальные слова. Это слишком узкая трактовка модальности, ибо в ней не принимается во внимание контекст (интонация, ударение, ситуация общения и т.п.).
Высказывая суждения, мы употребляем множество модальных слов: возможно, необходимо, достоверно, прекрасно, обязательно и т.д. Впервые на модальность суждений обратил внимание Аристотель. Он пытался систематизировать модальные слова. Совокупность однородных модальных слов называется модальной логикой. Разумеется, всех модальных логик Аристотель не знал. Активно проблема модальности суждения стала изучаться во второй половине ХХ века. Сегодня исследовано более тридцати модальных логик. Выделенную Аристотелем модальную логику называют алетической (в пер. с греч. – истинностной) логикой. Так как любое суждение обладает той или иной модальностью, то модальность избирается в качестве основания классификации суждений.
Рассмотрим первый вид модальности. Сразу отметим, что алетической модальностью обладают все без исключения суждения. При этом алетическая модальность представляется с двух сторон: фактической и логической. Фактическая модальность – это дополнительная информация об условиях истинности суждений, связанных с их содержанием. Логическая модальность – это дополнительная информация об условиях истинности суждений, связанная с их формой. Со стороны фактической модальности выделяются три вида модальных суждений: суждения о действительности (ассерторические); суждения о возможности (пробле-
97
матические) и суждения о необходимости (аподиктические). Со стороны логической модальности различают достоверные и вероятные суждения. Вероятные и достоверные суждения могут быть о действительности, возможности и необходимости. Например, суждение «Развитие человеческого общества может происходить только в соответствии с законами» является суждением о необходимости и достоверное, его формула: «Достоверно, что все S, необходимо, есть Р».
Учитывая степень обоснованности, суждения относят к эпистемической модальности (в пер. с греч. – знание). В этой модальности выделяют два вида суждений: суждения о знаниях и о мнениях. Для характеристики знания используют модальные слова «доказуемо», «неразрешимо», «опровержимо» и т.п., а при выражении мнений – модальные слова «полагаемо», «сомнительно», «отвергаемо», «допустимо» и т.п.
Суждения о поступках людей, нормах, традициях, правилах поведения и юридических законах обладают деонтической модальностью (в пер. с греч. – долг). Основными модальными словами являются «обязательно», «разрешено» и «запрещено». Эти модальные слова, например, используются для классификации правовых норм: правообязывающие, праворазрешающие и правозапрещающие.
Распространены суждения, относящиеся к аксиологической модальности (от греч. – ценность). Аксиологические суждения делят на две категории: суждения, выражающие абсолютную оценку (хорошо, безразлично, плохо), и суждения, выражающие относительную оценку (лучше, равноценно, хуже).
Выполним упражнение:
Упр. 7. Установите вид модальности следующих суждений:
А) Похоже, этот свидетель говорит правду. Б) Сергей Есенин родился в селе Константиново. В) Каждый человек имеет право на гражданство. Г) В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихся веществ. Д) Движения Бианко были изящными.
В суждении «а» явно выражена эпистемическая модальность, оно относится к мнению; по алетической модальности его можно квалифицировать, как суждение о действительности и вероятное. Суждение «б» по эпистемической модальности относится к знанию, а по алетической модальности – суждение о действительности и достоверное. Суждение «в» квалифицируется как деонтическое – праворазрешающая норма; по алетической модальности оно является суждением о необходимости и достоверным. Суждение «г» тоже деонтическое – правозапрещающая норма; по алетической модальности – суждение о необходимости и достоверное. Наконец, суждение «д» можно отнести к аксиологической модальности, оно выражается абсолютной оценкой; по алетической модальности – суждение о действительности и достоверное.
7.7. Сложные суждения, их состав и виды. Следователь, как и любой специалист, часто встречается со сложными суждениями. Так, его
98
следственные тексты, в частности, как правило, представлены сложными суждениями. Знание теории сложного суждения способствует адекватному смысловому анализу следственных текстов, в том числе правильному толкованию правовых норм, а значит, в конечном счете, реализации закона. Многие ошибки в следственной практике порождены неумением правильно проводить анализ текстов. Этому надо учиться.
Определим исходное понятие. При этом полезно усвоить основные подходы к определению сложного суждения: субстанциальный, структурный и функциональный. При субстанциальном (сущностном) подходе сложным называют такое суждение, в составе которого явно или неявно выделяются автономные утверждения или отрицания. При таком подходе и многие простые предложения могут рассматриваться как сложные суждения, если они разворачиваются в связь суждений. Так, утверждение «Вы совершили преступление» разворачивается в ряд вспомогательных утверждений: а) «Вы совершили общественно опасное деяние»; б) «Вы совершили противоправное деяние»; в) «Вы совершили уголов- но-наказуемое деяние». Субстанциальная трактовка дает более глубокое, неформальное представление о сложном суждении. Часто прозорливые слушатели курса логики с недоумением спрашивают: «Какова же граница между простыми и сложными суждениями?». Ответ один: «Условная». В структурном подходе эта конвенция как раз и раскрывается. Здесь сложным называют такое суждение, которое имеет в составе два или более субъекта или предиката. Так как для связи нескольких субъектов или предикатов между собой нужны функторы – логические союзы, то структурное определение сложного суждения часто звучит так: «Связь двух или более простых суждений посредством логических союзов называют сложным суждением».
Логические союзы (конъюнкция, дизъюнкция, импликация) – это элементы лишь сложных суждений (конечно, если они уместно употреблены). Следует обратить внимание на то, что логические союзы могут быть автором текста заменены знаками препинания. Логический союз в этом случае подразумевается, а при логическом анализе текста восстанавливается. Так, в афоризме «Шторма бояться – в море не ходить» логический союз подразумевается. Логический союз используется как основание для различения сложных суждений. С логическим союзом связано и функциональное назначение сложных суждений. В функциональном подходе сложное суждение рассматривается как способ представления истины о связи предметов, их свойств или отношений. Эта связь предметов, свойств или отношений моделируется логическими союзами. Поэтому велика их роль в установлении истинности сложных суждений.
Сложные суждения различаются, как и простые, по характеру информации, по качеству, по количеству, по модальности и по распределенности терминов. Одним словом, они могут быть атрибутивными, релятивными, экзистенциальными; утвердительными и отрицательными;
99
общими, частными и единичными; о действительности, о возможности, о необходимости; достоверными и вероятными и т.д. При этом выделяют однородные и комбинированные сложные суждения.
В связи с названными различениями практикуются две формы записи сложных суждений: субъектно-предикатная и символическая (или материальная и формальная). Так, субъектно-предикатная форма позволяет обозначить качество и количество суждения, его модальность, вычленить предметы мысли (субъекты) и информацию о них (предикаты). Например, суждение «Скупой спускается пушкинский рыцарь подвалом своим любоваться и рыться» имеет формулу: «Это S есть Р1 и Р2». Из формулы видно, что это суждение единичное и утвердительное, имеет один субъект (предмет мысли) и два предиката, также логический союз «и». При символической записи акцент делается на логический союз. Это же суждение представляется следующим образом:
а в,
где «а» – это суждение «Скупой пушкинский рыцарь спускается подвалом своим любоваться», а «в» – это суждение «Скупой пушкинский рыцарь спускается в подвале рыться». По логическому союзу – это соединительное суждение. Кроме соединительных, к основным видам сложных однородных суждений относят разделительные и условные суждения. Каждый вид суждения можно трактовать в субстанциальном, структурном и функциональном аспектах.
Первый основной вид сложных суждений – соединительные. Соединительные суждения (в субстанциальном аспекте) – это суждения, в которых утверждается или отрицается наличие двух или более ситуаций. Сочетание ситуаций является объективным основанием для образования соединительных суждений. Соединительные суждения (в структурном аспекте) – это связь двух или более простых суждений, образованная с помощью логического союза «и». В математической логике союз «и» называют конъюнкцией и обозначают символом « ». Соответственно, будем называть входящие в состав соединительного простые суждения конъюнктами. По количеству конъюнктов соединительные суждения делят на двухместные, трехместные, четырехместные и т.д. конъюнкции. Соединительные суждения могут быть «чистой» конъюнкцией предметов (субъектов), конъюнкцией свойств (предикатов), конъюнкцией отношений, а также сочетанием этих форм. Например, суждение «Сократ, Платон и Аристотель внесли существенный вклад в развитие традиционной логики» будет конъюнкцией предметов, а суждение «Иванов и Петров были единственными и надежными свидетелями» – конъюнкция предметов и свойств. В следственных (как и в обычных) текстах логический союз «и» может быть выражен словами «а», «но», «также», «так и», «хотя», «однако», «несмотря на», «вместе с тем» и др. Например, в гражданском законодательстве говорится, что «возмещение убытков – наиболее распространенный и вместе с тем универсальный способ защиты на-
100