1. Может ли исполнитель привлекать третьих лиц для

осуществления предусмотренных договором возмездного

оказания услуг действий?

Выполнение образовательных услуг с привлечением третьих лиц не противоречит законодательству Российской Федерации, в случае если такое условие предусмотрено договором <1>. Этот вывод можно распространить на все договоры возмездного оказания услуг, что следует из буквального толкования ст. 780 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 года по делу N Ф04-665/2005(15725-А81-33).

Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. по делу N А56-40444/2006.

При этом, как отмечается в юридической литературе, под обязанностью "оказать услуги лично" следует понимать исполнение конкретного договора, без каких бы то ни было посредников, независимо от того, является ли должником гражданин или юридическое лицо <1>. Таким образом, личное исполнение подразумевает исполнение обязательства именно тем субъектом гражданского права, который выступает на стороне услугодателя. Отметим, что заказчик может в договоре об оказании услуг оговорить личность непосредственного исполнителя услуги.

--------------------------------

<1> Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3, 4. С. 9.

2. Предусматривает ли законодательство обязанность по

приемке оказанных услуг?

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что результат услуг неотделим от процесса их оказания. В связи с этим законодательство не содержит обязанности оформлять отношения сторон по приему результатов оказанных услуг двусторонним актом <1>. Из названной нормы не следует императивное требование о необходимости сдачи работ по акту <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. по делу N А56-51039/2008; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-32376/2008;

<2> Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2006 г. по делу N А26-3224/2006-110.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Указанная оговорка предусмотрена законодателем в связи с тем, что между договором подряда и договором возмездного оказания услуг имеется существенное различие: если в подряде конечной целью служит получение определенного результата и именно он подлежит принятию и оплате, то предметом договора возмездного оказания услуг являются действия (деятельность) исполнителя по заданию заказчика, и следовательно, оплачивается услуга как таковая. В связи с этим закон не связывает обязательство по оплате с фактом передачи какого-либо результата и стадию сдачи-приемки не выделяет <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2003 г. по делу N А19-2016/03-14.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также о необходимости для исполнителя сдать заказчику результат услуги <1>. В отличие от ст. 702 ГК РФ ст. 779 ГК РФ не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику <2>, при оказании услуги не требуется фиксировать результат, поскольку это не входит в перечень условий договора об оказании услуг <3>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2006 г. по делу N А26-2561/2006-14.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 года по делу N Ф08-3284/2005.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А64-4090/02-9.

При оказании услуг может не возникать овеществленного результата, подлежащего приемке по акту в физическом смысле и выраженного на определенном материальном моменте <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-13793/2009-ГК по делу N А40-50250/08-23-448.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что законодательство не требует приемки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг. При этом отдельные суды справедливо отмечают, что законодательство не содержит и запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7879/07 по делу N А63-4823/2007-С2-14.