4. В каком размере заказчик обязан оплатить услуги при его

одностороннем отказе от исполнения договора возмездного

оказания услуг?

При отказе от исполнения договора до начала оказания услуги заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если заказчик воспользовался частью услуги, то он должен оплатить эту часть по правилам ст. 717 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г., 6 декабря 2005 г. по делу N 09АП-13650/05-ГК; решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2003 года по делу N А42-4977/03-19.

Исходя из смысла данной нормы, понесенные исполнителем расходы являются реальным ущербом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 года по делу N Ф03-А51/06-1/3403.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по охране объектов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возмещение упущенной выгоды и убытков данной нормой закона не предусмотрено. Выводы судебных инстанций о том, что затраты охранного агентства на приобретение оружия, фирменного обмундирования и транспорта не подлежат возмещению за счет общества, являются правильными, поскольку эти затраты не предусмотрены договорами на оказание охранных услуг и в соответствии с их условиями должны производиться охранным агентством за счет платы за оказанные услуги по охране. Пункты спорных соглашений, предусматривающие возмещение обществом конкретных денежных сумм непонесенных затрат, а также убытков и упущенной выгоды, не подтвержденных документально, оценены судом как дарение. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ). Следовательно, оспариваемые сделки в части возмещения обществом непонесенных затрат, убытков и упущенной выгоды (пункты 3.3 оспариваемого договора) нарушают установленный законом запрет, а поэтому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, у общества не возникло денежных обязательств по выполнению условий пунктов 3.3 соглашений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2003 года по делу N Ф08-4880/2003.

Вывод о том, что право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено, получил поддержку и в судебной арбитражной практике последних лет <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15629/2009-ГК по делу N А40-86111/08-102-813; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. по делу N А82-1622/2008-36.

Здесь же оговорим, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-3219/2009(18804-А75-11), от 27 января 2009 г. N Ф04-138/2009(19433-А46-11); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А63-587/2009; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2008 г. по делу N А43-24187/2007-34-707, от 4 июня 2008 г. по делу N А43-23933/2007-25-627; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 года по делу N А56-16831/2006.

В судебной арбитражной практике встречаются случаи, когда размер фактических затрат исполнителя равен или превышает перечисленный по договору аванс, что подтверждается соответствующими документами. Так, например, по одному из таких дел арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные ответчиком документы, в том числе по выплате заработной платы работникам, по стоимости размещения баннера на сайте исполнителя, по стоимости ссылок, приобретенных исполнителем на сайт заказчика, по затратам по договору на оказание информационных услуг сети Интернет, по затратам по договору аренды и по затратам по договору на оказание услуг телефонной связи, подтверждают, что его затраты, понесенные при исполнении договора, превысили сумму полученного от заказчика авансового платежа, следовательно, у исполнителя не возникло денежное обязательство перед заказчиком по возврату какой-либо части авансового платежа после прекращения договора <1>. Отметим, что по указанному спору судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза документов, которая подтвердила обоснованность отнесения перечисленных затрат к прямым расходам исполнителя по договору, указав, однако, что представленные исполнителем для проведения экспертизы документы не полностью отражают его прямые и косвенные расходы. Но суд отметил, что ни в договоре, ни в ГК РФ не предусмотрено, что для подтверждения своих затрат при прекращении договора ответчик должен представить истцу документы обо всей своей деятельности.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.

Отметим, что при отсутствии услуг со стороны исполнителя, а соответственно и фактически понесенных им расходов, у исполнителя возникает обязанность возвратить денежные средства, полученные от заказчика <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г., 6 февраля 2007 г. по делу N 09АП-19045/2006-ГК.