sbornik_t3

за процессуальной деятельностью органов дознания за период 2011 г. В течение 2011 г. органами дознания УФСИН России по Рязанской области проведена 61 проверка порядке ст. 144–145 УПК РФ, передано по подследственности 288 сообщения о преступлениях. Из указанного количества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и его заместителем и направлено для дополнительной проверки

12материалов.

Втечение последнего года факты укрытия от учета сообщений и заявлений о преступлениях, а также фальсификации материалов проверок, проведенных в порядке ст. 144–145 УПК РФ в исправительных учреждениях УФСИН России по Рязанской области не выявлялась. Таким образом, надзор за исполнением законов органами дознания ФСИН России в стадии возбуждения уголовного дела является одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, а нарушения закона не выявленные на данном этапе – препятствием в осуществлении задач и целей уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов его участников.

Еще одной важной функцией прокуратуры, реализуемой в данном направлении является прокурорская координация. Так, в целях устранения нарушений законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в июне 2012 г. в Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ было проведено координационное совещание с начальниками исправительных учреждений Рязанской области, на котором обсуждалосьсостояние организацииработы поданному направлению деятельности.

Вцелях обеспечения единого учета преступлений и происшествий, повышения качества и эффективности деятельности органов дознания ФСИН России в сфере уголовно-правовой регистрации, а также повышения эффективности прокурорского надзора целесообразно введение единого журнала учета сообщений о преступлениях и происшествиях.

Д.А. Гришин,

начальник кафедры административного и финансового права, кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России)

О совершенствовании ведомственного нормативно-правового регулирования в сфере производства по делам

об административных правонарушениях в учреждениях и органах ФСИН России

Одной из ключевых областей правового регулирования, в рамках которой органически сочетаются и дополняют друг друга нормы админист-

121

ративного и уголовно-исполнительного права, является сфера обеспечения безопасности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В данной работе мы постараемся затронуть отдельные вопросы адми- нистративно-правового регулирования, складывающиеся при исполнении уголовных наказаний для определения четких границ действия уголовноисполнительных и административно-правовых норм в целях формирования и совершенствования ведомственной нормативно-правовой базы, закрепляющей механизмы осуществления отдельных административных процедур в уголовно-исполнительной системе.

Для упорядочения процедуры применения законодательства об административных правонарушениях должностными лицами уголовноисполнительной системы необходима переработка действующих нормативных документов, регламентирующих досмотровые мероприятия в учреждениях ФСИН России. При этом можно выбрать один из вариантов решения данной проблемы: либо объединить в рамках одного приказа порядок осуществления комплекса административно-правовых и режимных досмотров, либо, что на наш взгляд является более правильным с точки зрения юридической техники подходом, разработать самостоятельный ведомственный нормативный правовой акт Федеральной службы исполнения наказаний либо Министерства юстиции Российской Федерации, в форме инструкции (методических указаний), закрепляющей организацию деятельности должностных лиц органов и учреждений уголовноисполнительной системы при производстве по делам об административных правонарушениях. В подтверждение данной позиции можно отметить следующее:

1)Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в качестве самостоятельного правомочия выделяет право учреждения, исполняющего уголовные наказания составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры, т.е. фактически выделяя данную функцию для учреждения УИС в самостоятельную, и отделяя ее от правомочия по производству досмотра и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств;

2)действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе ряд обязательных к исполнению правовых предписаний требующих принятия Федеральной службой исполнения наказаний нормативных документов для легальной реализации отдельных административных процедур в рамках административно-юрисдикционного производства, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.3. КоАП РФ ФСИН России должен быть определен перечень должностных лиц, правомочных осу-

122

ществлять административное задержание, также ведомству необходимо принять нормативные акты, устанавливающие правила оборудования специально отведенных помещений уголовно-исполнительной системы для содержания лиц, задержанных за административное правонарушение и порядок хранения и учета изъятых в порядке ст. 27.10 КоАП РФ вещей и документов. Отсутствие в уголовно-исполнительной системе сегодня данных нормативных документов обусловлено как нам кажется тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» функция по организации и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, подведомственных учреждениям и органам УИС не выделена в качестве самостоятельной государственной функции, реализуемой центральным органом управления уголовно-исполнительной системой, а обозначена в числе иных функции в установленной сфере деятельности. При этом необходимо заметить, что большинство государственных органов, выполняющих правоохранительные функции и реализующих практическое применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделяют данное направление деятельности в самостоятельное и отражают его в соответствующих нормативных правовых актах;

3) помимо административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ «Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания» в случае совершения которого, сотрудники УИС имеют право применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице должностные лица органов и учреждений УИС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 9.19, 17.7, 17.9, ч. 1 и 2 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 20.25, при выявлении которых личный досмотр либо может не применяться по решению должностного лица УИС, либо вообще запрещен. Что еще раз подтверждает практическую необходимость в разработке и утверждении на ведомственном уровне самостоятельного нормативного документа, регламентирующего организацию производства по делам об административных правонарушениях в уголовно-исполнительной системе с включением в него в виде отдельных приложений, предусмотренных КоАП РФ обязательных документов, обозначенных в пункте 2 настоящей статьи, а также отдельных разделов посвященных организации составления протокола об административном правонарушении, порядку применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, механизму рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования или опротестования постановлений по делу об

123

административном правонарушении, а также исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

О.А. Малышева,

профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России)

Обеспечение законности при разрешении сообщений о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях,

в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительнойсистемыРоссийскойФедерациидо2020 года

Одной из целей Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года является повышение гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Для достижения отмеченной цели необходимо решение таких задач, как совершенствование ведомственного контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы, обеспечение гласности в деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 2 Концепции).

Важность и необходимость достижения указанного следует из анализа официальной статистики о количестве совершенных преступлений в следственных изоляторах, исправительных колониях, воспитательных колония и тюрьмах. В частности, в 2009 г. в указанных учреждениях ФСИН России было совершенно 979 преступлений, в 2010 г. – 1023 преступлений, в 2011 г. – 887 преступлений.

Из этого вытекает, по крайней мере, два вывода. Первый. Данные показатели не отвечают реальным фактам, о чем свидетельствует анализ изучения «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в местах лишения свободы. Второй. Возникает необходимость в осуществлении деятельности, связанной с приемом, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении и регламентируемой УПК РФ. Данную деятельность можно градировать на три этапа: 1) прием и регистрация сообщения о преступлении; 2) проверка сообщения о преступлении; 3) разрешение сообщения о преступлении. То есть разрешение сообщения о преступлении выступает заключительным этапом правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 145 УПК РФ одним из процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении выступает вынесение решения о возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия в УПК РФ подследственности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы по

124

расследованию в форме дознания и, соответственно, штатных дознавателей в указанных учреждениях автор выделяет необходимость наличия одновременно ряда условий, при которых начальник исправительного учреждения правомочен возбудить уголовное дело. Такими условиями являются:

1)наличие признаков преступления, по которым обязательно производство предварительного следствия (ст. 157 УПК РФ);

2)наличие необходимости производства неотложных следственных действий (ч. 1 ст. 157 УПК РФ);

3)наличие определенного вида преступления (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ): а) против установленного порядка несения службы, б) совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, в) совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

4)передача уголовного дела по истечении 10 суток по подследственности руководителю соответствующего следственного органа.

При отсутствии необходимости производства неотложных следственных действий право принятия решения о проведении проверки заявления, сообщения о преступлении и процессуального решения по ее окончании, в том числе на возбуждение уголовного дела, предоставлено (с учетом подследственности) начальнику исправительного учреждения. Однако последний после возбуждения уголовного дела его материалы незамедлительно должен направить прокурору для направления в соответствующий орган дознания, поскольку производство дознания не предусматривает возможности проведения неотложных следственных действий после возбуждения уголовного дела (по аналогии со ст. 157 УПК РФ).

Однако существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение начальником органа, учреждения уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 146 УПК РФ выходит за рамки его компетенции. С этим утверждением автор согласиться не может. Как показывает изучение прокурорско-следственной практики в условиях исправительного учреждения, нередкими являются факты возбуждения по правилам ст. 157 УПК РФ уголовного дела по результатам проверки заявления, сообщения о преступлении в исправительном учреждении лицом, являющимся ненадлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности – заместитель начальника исправительного учреждения, на которого в устной фор-

ме возложено исполнение обязанностей начальника учреждения на период временного отсутствия последнего1. Как следствие, процессуальные действия по уголовному делу следователем или судом могут быть признаны незаконными или необоснованными, что влечет нарушение конституционных прав граждан, утрату судебной перспективы уголовного дела.

1 См.: Абдуллаев Ф.Г., Зайцев О.А. Уголовно-процессуальная деятельность начальника исправительного учреждения. М., 2004. С. 83.

125

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в Инструкции, утвержденной приказом Минюста России № 250 от 2006 г., не регламентируются правила разрешения заявления, сообщения о преступлении в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, несмотря на то, что в п. 31 данной Инструкции закреплен соответствующий процессуальный порядок передачи сообщения в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд, что соответствует правовым положениям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Тем самым, положения ведомственной Инструкции фактически исключают возможность принятия начальником исправительного учреждения либо иным должностным лицом данного учреждения – как органа дознания по результатам проверки сообщения о преступлении решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит нормам УПК РФ.

Между тем анализ форм 2-УИС (Состояние преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС), 2-Е (Отчет о рассмотрении Федеральной службой исполнения наказания сообщений о преступлении) свидетельствуют о том, что указанные выше решения начальником исправительного учреждения принимаются. Однако в практической деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы наблюдаются различные подходы к разрешению заявлений, сообщений о преступлениях. В одних субъектах РФ (Владимирская, Вологодская, Рязанская, Челябинская области) материалы проверки направляются по подследственности в соответствующий орган предварительного расследования для принятия процессуального решения, в других – процессуальные решения по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях принимаются в самом учреждении (Калининградская, Липецкая области).

Кроме указанных причин, имеющихся недостатков в деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях ввиду несовершенства норм уголовнопроцессуального закона, положений ведомственных нормативных правовых актов, еще одним негативным фактором является непоследовательная позиция Генпрокуратуры России по данному вопросу. Так, 3 марта 2009 года Генеральная прокуратура Российской Федерации Информационным письмом № 69-14-2009 «О практике прокурорского надзора за исполнением уголов- но-процессуального законодательства в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы» фактически наложила запрет на принятие сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы решения по результатам проверки заявлений, сообщений о преступлениях, полагая, что правом принимать процессуальные решения о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел органы и учреждения ФСИН России не обладают. В следующем письме от 13.04.2009 № 36- 20-2009 в адрес прокуроров субъектов Российской Федерации, приравнен-

126

ных к ним прокуроров иных специализированных прокуратур Генеральная прокуратура Российской Федерации указала на необходимость осуществления прокурорского надзора за законностью рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы без учета изложенных в указанном выше инфор-

мационном письме от 3.03.2009 № 69-14-2009.

В заключение следует отметить, что действующий процессуальный порядок приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений о преступлениях в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы порождает ряд проблем процессуального и организационноправового характера, влекущих нарушение законности в виде незаконного и необоснованного принятия по ним процессуальных решений. Это влечет за собой необходимость в корректировке нормативного правового регулирования правил принятия по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или передаче заявления, сообщения о преступлении по подследственности или по подсудности.

Т.А. Сулейманов,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России)

Проблемы применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года

Наука уголовного судопроизводства исходит из положения о незаменимости свидетеля. Причем это положение необходимо интерпретировать не только как незаменимость конкретной персоны, воспринимавшей криминальное событие, но и как незаменимость для процесса (вообще) такого ценного источника доказательств, как показания свидетеля. Заявления, звучащие в начале века о том, что в век науки и техники свидетели будут вытеснены вещественными доказательствами и экспертизами, не оправдали себя. Свидетельские показания по-прежнему лидируют в числе прочих источников информации.

Поскольку свидетельские показания представляют особую публичную значимость, то государство стремится обеспечить выявление всех лиц, располагающих необходимой информацией. Помимо уголовноправовых и административных рычагов активизации выполнения гражданского долга лицами, которым что-либо известно по делу, привлекают-

127

ся и другие механизмы установления свидетелей и предоставление их (свидетелей) в распоряжение органов расследования.

Выявление свидетелей рассматривается одним из наиболее важных направлений оперативно-розыскной деятельности1. Для потенциальных свидетелей это означает, что при надлежащей постановке работы оперативных аппаратов обладатели информации о криминальном событии, не пожелавшие известить об этом компетентные органы, в большинстве случаев могут быть выявлены. Вполне вероятно, что среди них могут оказаться и свидетели, скрывающие свою информированность по причине возможного давления со стороны лиц, не заинтересованных в успехе объективного расследования.

Законодательство идет по пути, что свидетельская информация для него бесценна. Если посмотреть на многие законопроекты (предусматривающие процедуру охраны свидетеля), то в них можно увидеть не столько заботу о благополучии свидетеля, сколько стремление во чтобы то ни стало заполучить свидетельскую информацию. И не столь важно, что после (для) этого свидетелю нужно будет покинуть «насиженное место», изменить внешность, расстаться с работой и т. п. Информация должна быть получена несмотря ни на что. Личность же дающего показания занимает второе (если не второстепенное) место.

Неотъемлемое конституционное право на безопасность, которое выступает необходимым условием реализации иных гуманитарных прав, позволяет человеку свободно выражать свою волю и предполагает наличие у потерпевшего и свидетеля права на безопасное участие в уголовном процессе. Государству надлежит принимать все меры, с тем, чтобы предоставить потерпевшим возможность выражать свои мнения и опасения в связи с их участием в процессе отправления правосудия.

На сегодняшний день остро назрел вопрос совершенствования комплекса мер, направленных на защиту потерпевших от преступлений. Под защитой следует понимать не только разнообразную деятельность уполномоченных органов по охране прав и свобод человека от всевозможных нарушений и ограничений, но также деятельность государства по предупреждению этих нарушений и ограничений и возмещению ущерба, причиненного правам и свободам человека.

При применении ряда защитных мер возникает значительное количество проблем, связанных с различного рода учетными, справочными и реестровыми службами. Соответственно, источниками сведений о защищаемом лице могут стать списки жильцов дома, списки членов профсоюзов, нелегальные информационные банки данных, избирательные списки.

1 См.: Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность – необходимость и законность. Н. Новгород, 1995. С. 150.

128

Следует отметить, что перечень объектов, которые, согласно Федеральному закону, нуждаются в защите является неполным, поскольку противоправное посягательство может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных в Федеральном законе лиц. Федеральным законом в качестве основания применения мер безопасности указаны лишь «угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями». Таким образом, если воздействие выражается в других формах давления, которые формально не содержат состава противоправных действий, применение мер безопасности невозможно. Таким формами воздействия могут являться молчаливое преследовании потерпевших и свидетелей на улицах, их демонстративное фотографирование, появление рядом с их домами автомашин с людьми подозрительной внешности.

Недостатком является и отсутствие в Федеральном законе комплекса мер по обеспечению безопасности защищаемых лиц после завершения судебного процесса. Например, в США за группой свидетелей закрепляют специалиста, который отслеживает их дальнейшую судьбу. В Нью-Йорке существует специальная телефонная линия для жертв преступлений. Позвонив на определенные номера, пострадавшие могут получить информацию о месте отбывания обвиняемым наказания и предполагаемой дате его освобождения. Также, пострадавший имеет возможность настроить автоматическое уведомление, которое поступит сразу после освобождения осужденного.

Основываясь на зарубежном опыте, возможной стратегией обеспечения защиты свидетелей и потерпевших после освобождения виновного в преступлении из мест лишения свободы может являться введение или ужесточение наказания за преследование свидетеля или потерпевшего.

Одной из основных проблем действия закона является раздробленность правоохранительных органов, приводящая к ведомственному подходу решения сложной комплексной проблемы. Вопросы осуществления государственной защиты затрагивают сферы деятельности многих федеральных органов исполнительной власти, поэтому реализация Федерального закона в полной мере возможна только при условии консолидации их усилий по решению комплекса проблем обеспечения безопасности защищаемых лиц, что особенно актуально при отсутствии практического опыта применения конкретных мер государственной защиты, установленных Федеральным законом.

Таким образом, необходимо четко понимать, что само по себе принятие Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в РФ еще не есть окончательное решение проблемы защиты участников уголовного судопроизводства. Оно

129

является лишь началом для значительной работы по совершенствованию действующей законодательной базы, а также по практической реализации деятельности по защите.

А.В. Акчурин,

начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук (Академия ФСИН России)

Об обеспечении преподавания учебной дисциплины «Криминалистика» в Академии ФСИН России в условиях модернизации уголовно-исполнительной системы

В последние годы общество испытывает потребности в квалифицированных специалистах. В этой связи все большее внимание обращается на форму и содержание образовательной деятельности высших профессиональных образовательных учреждений. В условиях модернизации уголовноисполнительной системы эти процессы не могли не затронуть и ведомственные вузы ФСИН России. Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р среди основных направлений развития уголовно-исполнительной системы предусматривается обеспечение режима и безопасности. Совершенствование этого направления предусматривает в частности разработку комплекса мер по формированию у работников уголовно-исполнительной системы умений и навыков, позволяющих обеспечить эффективное противодействие противоправному поведению со стороны осужденных. Выработке указанных умений и навыков у сотрудников уголовно-исполнительной системы способствует преподавание в вузах ФСИН России различных учебных дисциплин. Одно из основныхместсредиэтихдисциплинотводится криминалистике.

Преподавание учебной дисциплины «Криминалистика» в ведомственных вузах осуществляется на основании федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031001 Правоохранительная деятельность (квалификация (степень) «специалист»), утвержденного приказом Минобрнауки от 14 января 2011 г. № 20.

Данный федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования закрепил минимально необходимый для реализации основной образовательной программы подготовки специалиста перечень материально-технического обеспечения. В него вошли помимо прочих такие обязательные специализированные лаборато-

130