sbornik_t3

возложена обязанность не «исполнять наказание в виде условного осуждения», а осуществлять контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока (ст. 187 УИК РФ). «Наличие же со стороны осужденного нарушений систематического характера» является в соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 2 и 4 ст. 190 УИК РФ основанием для «постановки вопроса» не о «наложении дополнительных обязанностей», а об отмене условного осуждения.

Причины отсутствия единообразия при толковании законодательных норм о продлении испытательного срока при условном осуждении и недостаточной эффективности их применения видятся, на наш взгляд, в следующем:

–во-первых, налицо противоречие между предписаниями ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Если перечисленные выше обстоятельства, согласно УК РФ, являются основаниями для продления испытательного срока, то по УИК РФ они служат основанием для вынесения уголовноисполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В данном случае должны применяться нормы материального права, то есть УК РФ, а УИК РФ следовало бы привести в соответствие с уголовным законом;

–во-вторых, необходимо уточнить, что представляет собой уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Если сравнивать его с систематическим неисполнением обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), то разграничение можно проводить по качественной или количественной сторонам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. 29.10.2009) под систематичностью понимает совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Такое жеопределение систематичности содержится вч. 5 ст. 190 УИКРФ.

При таком понимании рассматриваемой проблемы оправданным может выглядеть мнение, согласно которому под уклонением от исполнения возложенных обязанностей следует понимать хотя бы однократное невыполнение условно осужденным любой конкретной обязанности, возложенной на него судом. Однако невыполнение условно осужденным возложенной на него обязанности приобретает правовое значение при отсутствии у него уважительных причин для подобного поведения.

Кроме того, возникает вопрос по поводу трактовки такой категории систематичности, как продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей. В данном случае разовое, но продолжительное неисполнение является сразу систематическим, а не уклонением.

21

Эффективности применения законодательных норм об условном осуждении не способствует и судебная практика, заключающаяся в том, что суды не всегда разъясняют условно осужденным их дальнейшие действия и ответственность. Данное обстоятельство затрудняет своевременную постановку на учет осужденного в уголовно-исполнительной инспекции и проведение с ним первоначальной (профилактической) беседы. Нередки случаи, когда условно осужденный после получения копии приговора суда не знает, что такое «условное осуждение» и какой орган должен осуществлять за ним контроль. Однако п. 45 ранее упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка (для военнослужащих – также воинского правопорядка) и нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Отметим, что процесс рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ (являющейся нормой-принципом) все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивированность решений заключается в письменном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности принимаемых процессуальных решений. Поскольку обоснованность есть требование наличия достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующих решений, мотивированное решение – лишь то, в котором приводятся эти обстоятельства или данные.

С учетом изложенного трудно признать законными, обоснованными и мотивированными отказы судов в удовлетворении представлений о продлении испытательного срока на основании того, что оно внесено «в начальной стадии отбывания осужденными наказания» и необходимости разрешения данного вопроса только «после отбытия осужденным большей части установленного приговором испытательного срока». В ст. 74 УК РФ подобного требования не содержится. Кроме того, суды не конкретизирует, что правоприменителю понимать под «начальной стадией отбывания осужденным наказания» и «отбытием большей части установленного приговором испытательного срока», не приводит ни качественных, ни количественных характеристик «самостоятельно» вводимым категориям.

22

Определяя в ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ суд в качестве субъекта разрешения вопроса о продлении испытательного срока при условном осуждении, законодатель, как нам представляется, не лишает уго- ловно-исполнительную инспекцию возможности указать в своем представлении срок такого продления, мотивировав его. Подобная возможность может оказать содействие в применении разумного срока, необходимого для исправления осужденного, с учетом его личности.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, список которых не является исчерпывающим. Однако в большинстве случаев судебные органы при вынесении приговора определяют «максимальный набор» обязанностей, указанный в ч. 5 ст. 73 УК РФ, что ограничивает возможности уголовноисполнительной инспекции в применении всего «арсенала» мер воздействия на условно осужденных и вызывает необходимость во внесении представленияопродлениииспытательного срока.

Нуждается в переработке ч. 3 ст. 190 УИК РФ, которая предусматривает наличие достаточных оснований УИИ для направления представлений о продлении испытательного срока в суд. Толкование термина «достаточность» в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует, что вызывает необходимость в его конкретизации как для УИИ, так и судебных органов.

О.И. Богатырева,

доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук (Учебно-научный институт права и массовых коммуникаций

Харьковского национального университета внутренних дел)

Пути внедрения и продвижения пробации в Украине

В настоящее время одним из путей усовершенствования уголовноисполнительной системы Украины является направленность ее деятельности к законодательному закреплению и практическому функционированию такого института как пробация, который существует уже не одно десятилетие в наиболее модернизированных странах мира.

Сегодня идея внедрения пробации в Украине достаточно актуальна, приоритетна и наиболее обсуждаема как среди ученых уголовно-правовой и уголовно-исполнительной специализации, так и законодателей.

Указанная тематика постоянно поднимается на заседаниях Научного совета при Государственной пенитенциарной службе Украины, обсуждается на очередных семинарах по вопросам внедрения в Украине элементов

23

пробации и создание соответствующей службы, проходят регулярные парламентские слушания в Верховном Совете. Все это подтверждает целевую направленность государства к созданию условий в реализации пробации и формированию указанной службы.

Например, в положениях Концепции реформирования Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, одобренной Указом Президента Украины от 25 апреля 2008 г. №401/2008, отмечается, что «требует усовершенствования работа уголовно-исполнительной инспекции, на учете которой в настоящее время находится почти половина всех осужденных и роль которой возрастает в связи с расширением видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Такое совершенствование должно происходить по образцу службпробации, созданныхвомногих европейских государствах».

В положениях Концепции Государственной целевой программы реформирования Государственной уголовно-исполнительной службы на период до 2017 года, одобренной распоряжением Кабинета министров Украины от 26 ноября 2008 г. № 1511-р отмечено, что целью указанной Программы является в том числе «дальнейшее усовершенствование работы Государственной уголовно-исполнительной службы путем организации деятельности уголовно-исполнительной инспекции на основе пробации».

Данная Программа предусматривает и четкий план достижения очерченной цели, который состоит из двух этапов: I. 2008–2012 гг. – изучение и внедрение положительного опыта европейских государств в сфере исполнения уголовных наказаний (создание службы пробации и новых моделей учреждений исполнения наказаний); II. 2013–2017 гг. – обеспечение устойчивого функционирования службы пробации. Задачам по проведению внутренних реформ в уголовно-исполнительной системе, определенных Президентом Украины, а также программным принципам деятельности Правительства Украины отвечает и Годовая национальная программа сотрудничества Украина-НАТО на 2012 год (утверждена Указом Президента Украины от 19.04.2012). Данная Программа ставит перед собой среднесрочные цели в том числе – модернизировать Государственную уголовно-исполнительную службу Украины путем разработки новых моделей учреждений исполнения наказаний и создание условий для функционирования службы пробации. В Программе четко прописаны и приоритетные задачи на текущий год, к которым относится:

–создание надлежащих условий для исправления осужденных, получения ими образования и приобретения профессии, их социальной адаптации в обществе, развития материально-технической базы учреждений исполнения наказаний и следственных изоляторов;

–определение на законодательном уровне механизма реализации права на бесплатную правовую помощь для уязвимых слоев населения;

–способствование внедрению процедуры медиации;

24

– оптимизирование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации персонала Государственной пенитенциарной службы Украины.

Большинство из них непосредственно связаны с пробацией, а их реализация предполагает формирование службы, которая должна будет в скором будущем создать надлежащие условия для исправления осужденных, их социальной адаптации в обществе, реализовать на практике процедуры медиации, а самое главное в настоящее время – это подготовить работников (офицеров) службы пробации. Осуществить такую профессиональную подготовку частично уже способен Институт уголовноисполнительной службы Украины в г. Киеве.

Одновременно с этим Государственной пенитенциарной службой разработан проект «Концепции внедрения и развития пробации в Украине», в которой указано о необходимости создания соответствующей службы в нашем государстве, а также условий для более широкого применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы, и внедрения пробации.

Важно подчеркнуть, что Государственная пенитенциарная служба несколько лет назад инициировала проведение в Автономной Республике Крым, Одесской области, в городах Севастополе, Чернигове, Черновцах, Ивано-Франковске, Харькове и Белой Церкви эксперимента по внедрению в деятельность уголовно-исполнительной инспекции такой функции пробации, как досудебная подготовка материалов о личности правонарушителя и написания досудебного отчета.

Это дало возможность разработать механизм введения в Украине указанной функции и накопить определенный опыт, создать основу для внесения изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и уголовно-исполнительное законодательство. Соответствующие изменения по состоянию на сентябрь 2012 г. внесены не были.

На сегодняшний день в Верховном Совете Украины находятся два проекта закона в сфере пробации – «О пробации» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации уголовного законодательства и организационно-правовых предпосылок внедрения пробации)», которые зарегистрированы 26 ноября 2008 г. № 3412 и 3413. Как свидетельствуют экспертные заключения, предоставленные по первому законопроекту, он содержит ряд недостатков и значительных пробелов.

Министерство юстиции, в ведении которого должна будет пребывать будущая служба пробации, в свою очередь, активно ведет работу по подготовке нового законопроекта в сфере «пробации».

Одновременно с этим хотелось бы также обозначить, что на данный момент в Украине ведутся дискуссии относительно перспектив создания

25

службы пробации и развития уже существующей уголовноисполнительной инспекции. Большинство ученых, и мы в том числе, убеждены, что целесообразнее и менее болезненно реализовать намеченную перспективу актом трансформации и путём усиления, а также модернизации существующей уголовно-исполнительной инспекции [1, 2]. При этом, некоторые ученые уверены, что служба пробации должна быть отдельным органом, поскольку, ее функции гораздо шире, и включают не только социальную помощь осужденному, но и подготовку «социального доклада»

оего возможном исправлении без лишения свободы. Однако наши оппоненты никак не аргументируют ситуацию финансового обеспечения, зная

одовольно скудной смете Государственной уголовно-исполнительной службы. Для отстаивания любой позиции недостаточно только ее указать. Поэтому мы приведем, как нам кажется, убедительные аргументы нашего виденья места дислокации будущей службы пробации, путем указания ниже следующих фактов:

1.Уже существующая материально-техническая база уголовноисполнительной инспекции.

2.Квалифицированный штат сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которые уже имеют опыт работы со специальным контингентом осужденных.

3.Определенные наработки по взаимодействию и налаженные контакты уголовно-исполнительной инспекции с государственными органами, учреждениями и общественными организациями.

4.Осуществление будущей службой пробации не только социального сопровождения осужденных, но и выполнение ряда альтернативных наказаний, частью из которых на сегодняшний день занимается уголовноисполнительная инспекция.

5.Параллельно с исполнением наказаний служба пробации в Украине будет заниматься еще и вопросами исправления и ресоциализации осужденных – что соответствует одной из приоритетных задач в деятельности уголовно-исполнительной инспекции;

6.Недостаточное финансирование и постоянное ежегодное сокращение бюджетных средств, выделяемых на функционирования Государственной уголовно-исполнительной службы, деятельность которой координируется через министра юстиции.

Позицию реорганизации уголовно-исполнительной инспекции в службу пробации разделяет и Государственная пенитенциарная служба Украины. Поэтому для достижения вышеуказанной цели и был разработан поэтапный ряд мероприятий, который включает:

– изучение зарубежного опыта функционирования служб пробации и применение его в практической деятельности уголовно-исполнительной инспекции;

26

–разработка проектов и принятия законодательных актов по внедрению пробации;

–организация обучения персонала уголовно-исполнительной инспекции, студентов и курсантов высших учебных заведений, которые готовят специалистов для Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, формам и методам работы в службе пробации;

–введение в штаты уголовно-исполнительной инспекции должностей инспекторов по социальной работе и психологов;

–разработка и внедрение программ коррекции социального поведения лиц, состоящих на учете уголовно-исполнительной инспекции;

–совершенствование материально-технической базы уголовноисполнительной инспекции, обеспечение подразделений отдельными офисами, средствами защиты, связи, оргтехникой, транспортными средствами;

–приведение численности персонала уголовно-исполнительной инспекции к нормативам, установленных Законом Украины от 2 марта 2000 г. «О численности Государственной уголовно-исполнительной службы Украины» – 5 % от численности лиц, находящихся у нее на учете;

–налаживания эффективной системы взаимодействия уголовноисполнительной инспекции с судами, органами прокуратуры, внутренних дел, труда и социальной политики, по делам семьи, здравоохранения, образования, науки, молодежи и спорта;

–создание единой компьютерной сети между уголовноисполнительной инспекцией и соответствующими министерствами и ведомствами.

Следовательно, в настоящее время, Украина, пребывая на пути внедрения пробации, в большей степени пока ограничивается теоретическими, экспериментальными и законодательными разработками, изучением положительного опыта европейских государств, а также научными обсуждениями в сфере пробации.

А.В. Бойко,

адъюнкт (Академия ФСИН России)

Омерах предупреждения правонарушений осужденных без изоляции от общества

Одной из задач, возложенных на уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России, является предупреждение совершения правонарушений, как осужденными, так и иными лицами, то есть осуществление общей и частной превенции. Такая деятельность материализуются через применение превентивных мер. С.И. Ожегов определяет «меру» как сред-

27

ство для осуществления чего-либо, мероприятие. Следовательно, меры предупреждения правонарушений можно рассматривать как действие или систему действий применяемых в отношении как определенного, так и неопределенного круга лиц в целях предупреждения нарушений закона.

За основу систематизации таких мер нами были взяты предложения Н.А. Стручкова, В.С. Устинова и В.Е. Южанина с учетом специфики правого статуса уголовно-исполнительных инспекций, а также достижений криминологии. В связи с этим мы будем рассматривать специальное предупреждение как систему, состоящую из следующих компонентов: уго- ловно-правовое предупреждение, уголовно-исполнительное предупреждение и специально-криминологическое предупреждение.

Понятие «предупреждение преступлений» является универсальным, собирательным для комплекса уголовно-правовых наук. В широком смысле оно включает в себя профилактику, пресечение и предотвращение. Совокупность указанных элементов в целом образует общепредупредительную систему воздействия на повторную преступность. Генезис преступности предопределяется объективными и субъективными факторами. В отношении лиц, уже совершивших преступления, большую роль играют именно субъективные факторы, поэтому, «при предотвращении рецидива внимание акцентируется на специфических мерах уголовно-правого и ис- правительно-трудового предупреждения».

Уголовно-правовые предупредительные меры установлены нормами уголовного закона и связаны с процессом назначения и исполнения наказания. Необходимо отметить, что данные меры являются средством достижения как общей, так и частной превенции. Их содержание определяется объемом наказания и теми правоограничениями, которые из него вытекают. Элементами такого воздействия являются непосредственно наказание, установление узаконенных препятствий для совершения преступления, порядок и условия отбывания наказания преступником.

Карательный потенциал наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, заметно ниже, чем при лишении свободы. Его недостаточность, по мысли законодателя, должна компенсироваться меньшей общественной опасностью приговариваемых преступников.

Содержание альтернативных лишению свободы наказаний и мер уго- ловно-правового характера заключается в умалении некоторых прав осужденного – свободе выбора профессии или рода деятельности, места работы, понуждения к труду, удержании части заработка, денежного взыскания, ограничения свободы передвижения, выполнения обязанностей, установленных судом.

Претерпевание осужденными лишений и ограничений при отбывании наказания должно способствовать нормализации их поведения и удержанию от совершения нового преступления, в этом и заключается предупре-

28

дительная функция наказания. Цель предупреждения достигается соблюдением условий отбываний наказания и режимом назначенного наказания.

Наиболее важной превентивной мерой, закрепленной в нормах уголовного и уголовно-исполнительного права, является возможность замены назначенного наказания более строгим, отмены условного осуждения и отсрочки отбывания наказания.

Основанием для применения такой меры служит уголовноисполнительный оценочный критерий поведения осужденного – «злостность». Он не является универсальным и складывается исходя из содержания конкретного наказания. К общим признакам злостности следует отнести: неоднократность допущенных нарушений, оставление места жительства, совершение нового преступления. Остальные признаки являются частными и вытекают непосредственно из кары. Так, злостным уклонением при отбывании наказания в виде обязательных работ будет не выход на работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, нарушение трудовой дисциплины более двух раз в месяц, при исполнении штрафа – несвоевременная его оплата.

При осуществлении контроля за поведением осужденных администрации уголовно-исполнительных инспекций сталкиваются с рядом проблем. Установив факт злостного уклонения, инспекция готовит и направляет в суд соответствующее представление, которое она в ходе заседания поддерживает либо отклоняет. Решение о замене наказания или отмене условного осуждения, отсрочки наказания принимает исключительно суд.

В правоприменительной практике достаточно часто суды по таким представлениям принимают решение в пользу осужденного. Анализ материалов служебных расследований по фактам совершения повторных преступлений осужденными, состоящими на учетах УИИ Московской области в 2008–2010 гг., показал, что часть преступлений была совершена после отклонения представления УИИ о замене наказания или отмене условного осуждения в суде. При этом инспекция не отнесена уголовнопроцессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства, вследствие чего она не имеет права обжаловать постановление суда, которое полагает ошибочным. Так, например, в 2010 г. из 25 тысяч представлений о замене исправительных работ более строгим наказанием было удовлетворено 8 тысяч, из 42 тысяч представлений об отмене условного осуждения – 28 тысяч.

Для устранения указанной коллизии представляется необходимым внести соответствующие изменения и дополнения в уголовнопроцессуальный закон. Реализация превентивной замены наказания, отмены условного осуждения, отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного является конечным циклом специально-предупредительной деятельности для уголовно-исполнительной инспекции. Ему предшеству-

29

ет деятельность, связанная с применением уголовно-исполнительных предупредительных мер.

Уголовно-исполнительные предупредительные меры можно классифицировать по охраняемым правоотношениям на меры, охраняющие:

а) общественные правоотношения от правонарушающего поведения осужденных;

б) правоотношения, складывающиеся в процессе исполнения наказания. К числу первых относятся полномочия уголовно-исполнительных инспекций по пресечению и документированию административных правонарушений осужденных, осуществление розыскных мероприятий уклоняющихся преступников, информирование правоохранительных органов о совершенных, совершаемых, замышляемых или подготавливаемых преступ-

лений и др.

Вторые реализуются в процессе исполнения наказания через контроль за поведением осужденного. Под ним (контролем) понимается процесс государственного воздействия на поведение осужденных в части соблюдения ограничений установленных наказанием и обязанностей, установленных для них в связи с их правовым статусом. Целью такого контроля является формирование стойкого побуждения у преступника воздерживаться от преступного поведения.

Уголовно-исполнительный контроль по оказываемому влиянию на психику преступника условно можно разделить на позитивный и негативный. Позитивный контроль заключается в наблюдении за жизнью контролируемого лица, сборе сведений о нем, проверке соблюдения им ограничений и запретов, установленных наказанием или судом с момента начала исполнения наказания до его отбытия.

Негативный контроль реализуется при отклоняющемся от нормы поведении осужденного и заключается в применении мер ответственности. Итогом такого контроля является возникновение юридического факта, влекущего негативные правовые последствия для осужденного (например, предупреждение об ответственности за нарушение законодательства, официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, продление испытательного срока и др.).

В целом правоприменительная практика свидетельствует о том, что лишь небольшая часть осужденных, состоящих на учете УИИ, подвержена рецидиву. По данным ФСИН России, в 2010 г. из числа лиц состоящих на учетах уголовно-исполнительных инспекций были осуждены за совершение повторных преступлений более 18 тыс. человек, задержано в качестве подозреваемых в совершении преступлений 25 тыс. осужденных. Следовательно, удержание большей части осужденных достигается общей превенцией при назначении наказания или под угрозой наступления негативных последствий.

30