sbornik_t3

С учетом решения первой проблемы, при рассмотрении в судебном заседании представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы может возникнуть другая правовая проблема. В случае, если доводы представителя исправительного центра окажутся аргументированными и убедительными, и суд согласится с мнением о необходимости удовлетворения рассматриваемого представления, руководствоваться он будет, в первую очередь, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, содержащей основание замены принудительных работ лишением свободы. В качестве такого основания указано только на уклонение осужденного от отбывания принудительных работ. Отметим, что это лишь одно из оснований, предусмотренных УИК РФ, такого основания как «признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ» УК РФ не содержит, а значит, суд его не сможет принять его во внимание.

Решением данной проблемы может быть внесение изменений ст. 53.1 УК РФ и изложение содержания ч. 6 данной статьи в следующем виде: «В случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ или уклоняющимся от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.».

Подводя краткие итоги, отметим, что применяться положения законодательства в части принудительных работ начнут совсем скоро – с 1 января 2013 г., и немногим больше времени остается до того, как с вышеуказанными проблемами столкнутся исправительные центры и суды. Для их решения требуется внести соответствующие изменения в ст. 397 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Отметим, что схожие проблемы встречаются и при анализе иных особенностей исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, например, при уклонении от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако, это тема отдельного доклада.

Я.С. Ивасенко,

преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права (Академия ФСИН России)

Образование как средство исправления осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным средствам исправления осужденных отнесены: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение об-

41

щего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Юридическое толкование рассматриваемой нормы предполагает ее распространение в равной степени на все виды уголовных наказаний. Безусловно, следует учитывать, что ч. 3 ст. 9 УИК РФ подобную трактовку исключает, закрепляя следующее «средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения». В тоже время, в указанной норме не конкретизируется на какие виды уголовных наказаний их невозможно распространить.

Логическое толкование положений ч. 2, 3 ст. 9 УИК РФ предполагает, что к осужденным к наказаниям в виде штрафа, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемым в качестве как основных, так и дополнительных видов уголовных наказаний, а равно лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничению по военной службе и смертной казни сложно применять все перечисленные средства исправления. Тем не менее к наказаниям в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы на определенный срок и пожизненному лишению свободы такие средства исправления применять реально.

Применительно к теме исследования ряд уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, исполняемых учреждениями уголовно-исполнительной системы (УИС) целесообразно реализовывать с использованием всех основных средств исправления, в том числе получение общего образования, профессиональной подготовки.

В первую очередь это обусловлено тем, что образование осужденных обладает высоким воспитательным потенциалом и способно формировать у данных лиц положительные нравственные качества, интересы и потребности, стимулировать их правопослушное поведение, тем самым, содействуя достижению целей уголовного наказания (в частности исправления).

Реализация прав на образование и выбор профессии в настоящее время возведена в ранг одного из приоритетных направлений политики государства и все чаще привлекает внимание представителей власти нашего государства, международных правозащитных организаций, ученых, практиков и общественности. За последнее время существенно возросло количество правовых норм и институтов, посвященных вопросам развития системы образования и правоприменительной деятельности в указанном спектре общественных правоотношений, однако, многие из них пока остаются неразрешенными на практике, из-за чего положение дел в сфере образовательных услуг подвергается обоснованной критике.

42

Именно поэтому в УИС в рамках выполнения требований Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, других международных правовых актов, постоянно осуществляется работа по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства, механизма его реализации, с уделением особого внимания воспитательной работе с осужденными, получению ими образования, профессии.

Нормативным правовым актом, закрепляющим основные задачи, принципы, систему образования является Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании». Данный закон закладывает основы получения образования на территории нашего государства гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Государственная политика в области образования основывается на определенных в ст. 2 Закона РФ «Об образовании» принципах, к которым относятся: 1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; 2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства; 3) общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников; 4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; 5) свобода

иплюрализм в образовании; 6) демократический, государственнообщественный характер управления образованием. Автономность образовательных учреждений.

Также следует учитывать, что государство продолжает реализацию молодежной политики, являющейся «деятельностью государства, направленной на создание правовых, экономических и организационных условий

игарантий для самореализации личности молодого человека… в числе прочих основывается на принципе предоставления гарантированного государством минимума социальных услуг по обучению, воспитанию, духовному и физическому развитию, охране здоровья, профессиональной подготовке и трудоустройству, объем, виды, и качество которых, должны обеспечивать необходимое развитие личности и подготовку к самостоятельной жизни».

Одной из основных задач законодательства Российской Федерации в области образования является обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование (п. 2 ст. 4 Закона

43

РФ «Об образовании»). Право на образование закреплено в ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации. Данное право распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и иностранных граждан, и лиц без гражданства. Это положение находит отражение и в других нормативных актах.

Кроме права на образование Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 43 провозгласила обязательность основного общего образования. Закон РФ «Об образовании» в ч. 3 ст. 19 расширил положения Конституции закрепив обязательность общего образования, куда в соответствии с ч. 1 ст. 19 того же Закона, кроме основного общего входят начальное общее и среднее (полное) общее образование.

Предполагается, что такая норма должна быть закреплена и в уголов- но-исполнительном законодательстве, детализируя правовое положение несовершеннолетних осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества.

Всоответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции в Российской Федерации «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего… образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях». В ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» данная норма конкретизируется и гласит: – «государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования…». При этом указанная гарантированная возможность получения образования в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» представляется «независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости». Проблемным вопросом в рассматриваемой сфере является то, что в уголовно-исполнительном законодательстве не регламентированы право и обязанность на получение образования осужденными к наказаниям без изоляции от общества.

Всоответствии с ч. 4 ст. 112 УИК РФ «получение осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления». Степень исправления осужденного – это обобщенная оценка всего поведения, которая по своим объективным элементам (признакам) свидетельствует о положительных изменениях в психике осужденного, служит доказательством успешного достижения целей наказания и по результату является социально полезной. При определении степени исправления осужденного отношение

кобучению рассматривается как важный составной показатель основных средств исправительно-трудового воздействия, ибо повышение общеобра-

44

зовательного и профессионально-технического уровня лиц, отбывающих наказание, является одной из мер предупреждения рецидивной преступности. Честное отношение к обучению как признак исправления предполагает старательную и добросовестную учебу осужденного в общеобразовательной школе и в системе профессионально-технического обучения. В этой связи рассматриваются такие показатели: как тот или иной осужденный соблюдает установленные правила для учащихся (успеваемость, посещаемость), проявляет ли интерес к учебе, осознанно ли воспринимает процесс обучения или только по принуждению и др. Отказ осужденного от повышения общеобразовательного и профессионального уровня следует оценивать как отсутствие стремления лица к перевоспитанию, поскольку исправительно-трудовое воздействие на осужденного, не имеющего соответствующего уровня образования, чрезвычайно затруднено.

Втоже время сложно говорить об учете получения образования осужденными к наказаниям без изоляции от общества в деле их исправления.

Воснове правового регулирования профессионального образования осужденных лежат положения Конституции Российской Федерации о правах «свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), «на конкурсной основе бесплатно получать высшее образование в государственном, муниципальном образовательном учреждении и на предприятиях» (ч. 3 ст. 43 Конституции РФ) и гарантии «общедоступности и бесплатности… среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях» (ч. 2 ст. 43 Конституции РФ).

При этом уголовно-исполнительное законодательство не учитывает тот факт, что получение профессионального образования и профессиональной подготовки должно способствовать, во-первых, надлежащему исполнению целого ряда наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, например, обязательных, исправительных и принудительных работ, во-вторых, их ресоциализации. Существуют и другие проблемы в вопросах реализации образования осужденных к наказаниям не связанным

сизоляцией от общества как средства их исправления.

А.С. Карпиевич

(УФСИН России по Саратовской области)

Особенности правового регулирования назначения

иисполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы

Впоследнее время необходимость повсеместного внедрения альтернативных наказаний находила свое отражение на самых различных уров-

45

нях. Не стала исключением и принятая 14 октября 2010 г. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее – Концепция). На основании ч. 5 раздела III Концепции предполагается увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тыс. человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний, увеличения количества санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, и расширения практики назначения данных наказаний судами. Эффективное применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время политика в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний проводится по двум направлениям. Во-первых, расширятся круг преступлений, за которые предусмотрены альтернативные наказания. Во-вторых, вводятся новые виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Так, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел новое наказание – принудительные работы. В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, данное наказание будет применяться с 1 января 2013 г.

Новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы была введена Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». Таким образом, в настоящее время уже сложилась определенная практика назначения и исполнения данного вида наказания.

Необходимо отметить, что уголовное наказание в виде ограничения свободы достаточно эффективно вписалось в систему наказаний. Численность осужденных к ограничению свободы, состоявших на учете в уго- ловно-исполнительных инспекциях за январь – сентябрь 2011 г. составила 16 360, что на 203,13 % больше, чем за аналогичный период 2010 г. Вместе с тем, по прежнему, остается не разрешенным ряд вопросов, связанных с назначением и исполнением данного вида наказания.

Во-первых, несоответствие карательного содержания наказания в виде ограничения свободы его месту в системе наказаний. Федеральный закон № 377-ФЗ должен был изменить его место в иерархической лестнице

46

наказаний, однако законодатель этого не сделал. В связи с этим ограничение свободы по идее законодателя – наказание более строгое, нежели исправительные и обязательные работы.

Однако ограничение свободы в настоящее время – более мягкий вид уголовного наказания, поэтому оно не может находиться под п. «з» ст. 44 УК РФ. Оно должно занять более высокую ступень в иерархической лестнице наказаний перед обязательными работами. Кроме того, ограничение свободы может назначаться в качестве дополнительного наказания. Все смешанные наказания по своей репрессивной силе не могут быть жестче основных наказаний.

Во-вторых, схожесть ограничения свободы с условным осуждением, а также с институтом административного права – административным надзором. Анализ содержания УК РФ, УИК РФ, а также Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» показывает, что ограничение свободы, условное осуждение и административный надзор имеют множество схожих черт:

–связанные с установлением определенных ограничений (изменение постоянного места жительства, работы, учебы, посещение определенных мест, явка в специализированный государственный орган).

–связанные с порядком осуществления надзора (персональный учет

ирегистрация лиц, вызовы в специализированный государственный орган, наблюдение за соблюдением лицами по месту жительства или пребывания установленных судом ограничений);

–связанные с привлечением к ответственности за нарушение порядка

иусловий отбывания соответствующей меры (уклонение от соблюдения ограничений, нарушение общественного порядка, воспрепятствование осужденными осуществлению за ними контроля или надзора).

Таким образом, существует прямая конкуренция норм различных отраслей права, что не правильно, как минимум, с позиций юридической техники. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний (в том числе и ограничение свободы). Однако в этом случае основное и дополнительное наказания по содержанию правоограничений будут частично или полностью совпадать.

В-третьих, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных к ограничению свободы уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной

47

власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. К сожалению, данный порядок до настоящего времени не определен. Вместе с тем в ряде регионов Российской Федерации электронные и иные технические средства надзора и контроля применяются.

Как показала судебная практика, имеются прецеденты по отказу уго- ловно-исполнительным инспекциям в замене ограничения свободы на лишение свободы на основании данных электронных средств надзора и контроля, так как отсутствует необходимая правовая база и, кроме того, погрешность приборов достаточно высокая для принятия однозначного решения о нарушении условий отбывания ограничения свободы.

Это далеко не полный перечень проблем, связанных с назначением и исполнением ограничения свободы. Вопросы правового регулирования и практики применения данного вида уголовного наказания требуют дальнейшего рассмотрения и анализа.

А.И. Ломакин,

слушатель факультета управления (Академия ФСИН России)

Международные стандарты назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества

Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №45/110 от 14 декабря 1990 г. Токийские правила содержат свод основных принципов для содействия использованию мер, не связанных с тюремным заключением, таких как общест- венно-полезные работы, домашний арест, условное освобождение от ответственности и др. Документ описывает меры по надзору за выполнением таких санкций, устанавливает принципы набора персонала для применения этих наказаний, а также указывает на необходимость проведения исследований в области обращения с правонарушителями и выработки программ мер, не связанных с заключением под стражу. Этот документ рекомендован государствам – членам ООН к применению в национальной политике и практике.

Устанавливая свод основных принципов для содействия более широкому использованию альтернативных мер, Токийские правила не определяют конкретное место соответствующего исполнительного органа в системе уголовной юстиции. Указано лишь, что «если какая-либо не связанная с тюремным заключением мера предусматривает надзор, то он осуще-

48

ствляется компетентным органом в соответствии с конкретными условиями, предусмотренными законом (ст. 10.2)». Ссылки на «компетентный орган» содержатся также в ст. 12.1, 12.4, 13.4, 13.6 Токийских правил. Кроме того Правила используют термин «службы, которым поручено применение не связанных с тюремным заключением мер (ст. 22.1)». Эти службы включаются в «систему органов уголовного правосудия (ст. 22.1)».

В отличие от тюремной системы, организация такой службы в разных странах различна, что определяется неодинаковым механизмом государственного управления, разным соотношением между центральной и местной властью, государственными институтами и государственными формированиями, неодинаковым взаимодействием государственных институтов с гражданским обществом. Этим и вызвана неопределенность и широта терминологии Токийских правил. Вместе с тем в них довольно четко отражены такие принципы организации рассматриваемых органов, как профессионализм их персонала и поощрение участия общественности в их деятельности.

Аналогом таких правил для европейских государств стала «Рекомендация № R (92) 16 Комитета Министров государствам-членам относительно Европейских правил по применению общественных санкций и мер взыскания». Она была принята Советом Европы в 1992 г. и содержит 90 правил, которые дополняют Европейские тюремные правила. Рекомендация настоятельно просит государства-члены достичь соответствующего баланса между защитой общества и интересами потерпевшего, ресоциализацией преступника и приверженностью международным стандартам.

Учитывая разнообразную европейскую практику, упомянутые Правила также не определяют детально статус органов, исполняющих меры, не связанные с лишением свободы. Чаще всего в них упоминается об «исполнительном органе» (ст. 29, 42, 45, 50, 57 и др.). В соответствии с приложенным к Правилам Глоссарию (словарю терминологии) «орган, исполняющий решение – это орган или органы, обладающий правом принимать решение, который несет основную ответственность за исполнение общественных санкций и мер наказания. Во многих странах органом, исполняющим решения, является служба условного осуждения». Как видно, этим понятием охватывается, не только орган, непосредственно реализующий надзор или иные формы контроля за осужденным, но и орган, имеющий право выносить решение об отмене или замене альтернативных мер. Немаловажным является и то обстоятельство, что, в отличие от Токийских правил Европейские правила содержат гораздо более подробные рекомендации относительно методов работы исполнительных органов, участия в их деятельности общественности, частных лиц, о кадрах и подборе персонала служб, исполняющих наказание без изоляции от общества.

49

Последний вопрос признается настолько значимым, что ему посвящается специальный региональный международный документ. Это Принципы набора, отбора, обучения, условий работы и мобильности персонала, исполняющего наказания и меры взыскания. Они утверждены Комитетом министров стран – членов Совета Европы в 1997 г. Изучение данного документа приводит к выводу, что многие его положения России как члену Совета Европы еще предстоит реализовать в ходе реформирования уго- ловно-исполнительной системы1.

И.С. Нистратова,

курсант (Академия ФСИН России)

Исполнение уголовного наказания в виде штрафа

Среди наказаний, не связанных с лишением свободы, особое место занимает штраф. В соответствии с ч. 2. ст. 45 УК РФ, штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания2.

Штраф является наиболее мягким видом наказания и в системе наказаний он стоит на первом месте. В качестве основного наказания штраф назначается, как правило, за преступления небольшой и средней тяжести, однако в некоторых случаях в виде такового он может назначаться и за тяжкие преступления.

Во многих статьях Особенной части УК РФ штраф определяется и закрепляется как альтернатива лишению свободы, в частности за преступления в сфере экономики. В качестве дополнительного наказания штраф может назначаться как в качестве альтернативы, так и как обязательное дополнительное наказание. Штраф назначается в твердой денежной сумме в размере от 5000 до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. В качестве дополнительного наказания штраф не может быть назначен лишь военнослужащим3. Суду предоставлено право назначать штраф с рассрочкой выплаты определенными частями в срок до трех лет. Несовершеннолетнему штраф может быть назначен как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так

1См.: Телепяшин П.В. Обусловленность и опыт уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы в зарубежном законодательстве. Воронеж, 2003. С. 78.

2См.: Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. М., 2009.

3См.: Будим М.Н. Ограничение свободы в действии // Ведомости уголовноисполнительной системы. 2010. № 12.

50