3. Определить ошибки в следующих рас­суж­дениях:

а) Сэр Томас Мор… был послан в Кэнт с поручением ис­сле­до­вать причину засорения гава­ни в Сэндянге. Когда к нему пришли мест­ные жители, то среди них оказался один старик, дол­го живший в этой местности. …Мор спросил его о причине появления песков. «Дейст­ви­тель­но, сэр, – ответил старик, – я старый человек; я думаю, Тен­дерденская колокольня – при­чи­на песков. Потому что я стар и пом­ню постройку Тентерденской колокольни; помню и то вре­мя, ког­да колокольни здесь не было совсем. До постройки колокольни ник­то не говорил о ка­ких-нибудь песках, которые заносили бы га­вань, и поэтому мне кажется, что колокольня яв­ляется причиной ухуд­шения и засорения гавани песком».

б) Н. не выполнил своего обещания, значит, он вообще не­обя­за­тельный человек.

в) Каждый съеденный огурец приближает нас к смерти. Ар­гу­менты: практически все люди, страдающие хроническими за­бо­леваниями, ели огурцы; 99 % всех людей, умерших от ра­ка, ели огур­цы; 99,7 % всех лиц, ставших жертвами автомобильных ка­таст­роф, употребляли огур­цы в пищу в течение двух недель, пред­шест­вующих фатальному несчастному случаю.

г) Некий школьник предложил гипотезу: он утверждал, что органы слуха у пауков находят­ся в ногах… Положив паука на стол, он крикнул: «Бегом!» Паук побежал… Затем школьник оторвал пау­ку ноги и, снова положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». На сей раз паук остался неподвижен. «Вот видите, – заявил тор­жест­вующе мальчик, – стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

При выполнении указанных заданий необходимо помнить, что не­полная индукция может быть энумеративной (через простое пе­ре­числение) или элиминативной (через отбор фактов). По­следняя де­лится на научную и статистическую. Для обнаружения при­чин­ной связи и повы­шения степени вероятности заключения логика выделяет так называемые методы Дж. Мил­ля.

Наиболее типичные ошибки в индивидуальных умо­зак­лю­чениях:

1. Обобщение без достаточного основания – обобщение про­во­дится по случайным, нетипичным или неоднородным признакам ис­следуемых явлений.

2. «После этого, значит, по причине этого» – смешение причин­но-следственной связи и временной последовательности.

3. Поспешное обобщение – первые положительные результаты обоб­щаются без дальнейшего исследования или проверки.

Пример

Задача 1 пункт г)[см. стр. 30].

В данном случае мы имеем элиминативную индукцию, где рас­суждение может быть построено по схеме метода различий:

 Если у собаки удалить мозжечок, то собака теряет спо­соб­ность координировать движения.

 Если у собаки не удалять мозжечок, то она не теряет этой спо­собности.

В этой части мозжечка сосредоточены нервные центры, яв­ляю­щиеся причиной нормальной координации движения животного.

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 5: Умозаключение. С. 123–174.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 3: Умозаключение. С. 374–389.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 3: Дедуктивные умо­зак­лю­че­ния (выводы из простых суждений). С. 48–68; Гл. 4: Де­дук­тив­ные умо­заключения (выводы из сложных суждений). С. 68–94; Гл. 5: Ин­дуктивные умо­заключения. С. 94–108.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.