Пример 1

Превратить суждение

Металлы от нагревания расплавляются.

I. Логическая структура суждения:

а) субъект – понятие «металлы» (субъект по определению пред­мет мысли, или, другими словами, то, на что направлена мысль);

б) предикат – «от нагревания расплавляются»;

в) связка пропущена – подразумевается «есть»;

г) квантор пропущен, следовательно, подразумевается квантор общности «все».

II. Приводим суждение в нормальную форму:

а) предикат данного суждения не содержит существительного и, следовательно, не выражен полным именем. Воспользовавшись ме­тодикой приведения в нормальную форму, предложенной Л. Кэрроллом, в качестве «вселенной рассмотрения» возьмем по­ня­тие «вещество», и в результате предикат будет иметь вид – «рас­плав­ляющиеся от нагревания вещества».

б) нормальная форма исходного суждения, таким образом, имеет вид: Все металлы есть расплавляющиеся от на­гревания ве­щества.

III. Логическая структура исходного суждения: Все S есть P, следовательно, исходное суждение – суждение типа А.

IV. Превращение.

При превращении связка меняется на противоположную и пре­дикат – на противоречащее понятие; качество суждения меняется, ко­личественная характеристика – нет (другими словами, суждение ти­па А перейдет в суждение типа Е, и предикат поменяется на про­тиворечащее понятие).

Результатом превращения исходного суждения будет суждение: Все металлы не есть не расплавляющиеся от на­гре­вания вещества. Ло­гическая структура пре­вращенного суждения по отношению к ис­ходной будет иметь форму: Все S не есть не P.

Обратим суждение

Металлы от нагревания расплавляются.

Анализ логической структуры см. в предыдущем примере.

Суждение типа А подвергается обращению с ограничением и пе­реходит в суждение типа I, при этом в соответствии со схемой об­ращения субъект и предикат в обращенном суждении меняются мес­тами, т. е. суждение, имеющее логическую структуру все S есть P, перейдет в суждение с логической структурой не­ко­то­рые P есть S.

В результате обращения суждение будет иметь вид: неко­то­рые рас­плав­ля­ю­щи­е­ся от нагревания ве­щест­ва есть металлы.

Противопоставим предикату то же самое суждение

Анализ логической структуры см. в предыдущем примере.

При противопоставлении предикату суждение типа А пе­ре­хо­дит в суждение типа Е, субъ­ектом заключения становится понятие, про­тиворечащее предикату исходного суждения, предикатом – субъект исходного суждения.

В результате противопоставления суждение будет иметь вид: все нерасплавляющиеся от нагревания вещества не есть металлы.

Пример 2

Некоторые из тех, кто достоин славы, получают награды.

 субъект: «люди, достойные славы»;

 предикат: «люди, получающие награды»;

 связка: «есть»;

 квантор: «некоторые»;

 нормальная форма суждения: Некоторые достойные славы люди есть лю­ди, получающие награды;

 исходное суждение – суждение типа I;

Превращение

 суждение типа I переходит в суждение типа О;

 превращенная форма: Некоторые достойные сла­вы люди не есть люди, не по­лучившие награды.

Обращение

 суждение типа I переходит в суждение типа I;

 обращенная форма: Некоторые люди, получившие награды, есть до­стой­ные славы люди.

Противопоставление предикату

 суждение типа I предикату не противопоставляется.

Проверить правильность рассуждения

1. «Все люди, страдающие от подагры, лихорадки или болезни глаз, – больны; но не все больные люди страдают от подагры, ли­­хорадки и болезни глаз. Точно также все плотники, башмачники, скуль­п­торы – ремесленники, но не все ремесленники суть плотники, баш­­мачники и скульпторы. Подобным образом и все сумасшедшие не­разумны, но не все неразумные люди – сумасшедшие» (Платон).

2. «Кто хороший рапсод, тот и хороший полководец? – Без сом­нения. – И, конечно, кто хороший полководец, тот и хороший рапсод? – Нет, я этого не думаю» (Платон).

3. «Что Мелисс рассуждает неверно, это ясно: он думает взять за основу, что если возникшее имеет начало, то невозникшее его не имеет» (Аристотель).

4. «Рефлексия есть не что иное, как внимание, направленное на то, что заключается в нас…» (Лейбниц). Следовательно, вни­ма­ние, направленное на то, что заключается не в нас, не есть реф­лек­сия.

5. «Не признавая за Богом ни совершенств, ни мудрости и пре­­небрегая отысканием конечных причин, они (спинозисты) вы­водят все из слепой необходимости» (Лейбниц). Следовательно, фи­лософы, признающие за Богом совершенство, мудрость, не пре­не­брегающие отысканием конечных причин, признающие свободу во­ли, не спинозисты.

Алгоритм решения

1. Ищем заключения и посылки.

2. Определяем логическую структуру посылки и логическую струк­туру заключения.

3. Определяем, суждениями какого типа является посылка и за­ключение.

4. Сравниваем логическую структуру посылки с логической структурой заключения: если изменение логической структуры заключения можно обосновать правилами одного из видов непосредственных умозаключений, то заключение следует из посылки, если нет – то не следует.

Пример

Все юристы – законопослушны. СлеДУЕТ ЛИ из этого, что все законопослушные люди– юристы.

Решение:

1. Посылка: «все юристы- законопослушны».

2. Заключение: « Все законопослушные люди – юристы».

3. Посылка – суждение типа А.

4. Заключение – суждение типа А.

5. Логическая структура посылки:

Субъект – юристы; предикат – законопослушны; квантор общности – все.

6. Логическая структура заключения:

Субъект – законопослушные; предикат – юристы; квантор общности – все.

7. Таким образом, субъект и предикат поменялись местами; это схема обращения, но при обращении суждение типа А должно переходить в суждение типа I.

8. Заключение не следует из посылки.