Пример 1

Если я знаю, что А, В, С, хотя и учены, но в то же время не ум­ны, то могу ли я из этого сделать какой-нибудь вывод? (Спальдинг).

Очевидно, что здесь пропущено заключение, даны две посылки:

 А, В, С – учены;

 А, В, С – не умны;

 средний термин – «А, В, С», крайние термины – «ученые», «умные» (возможен второй вариант – «не умные»).

Рассмотрим первый вариант:

 «А, В, С – ученые» – суждение типа А;

 «А, В, С – не умны» – суждение типа Е;

 поскольку средний термин стоит на месте субъекта в обеих по­сылках, то можно попробовать сделать заключения по третьей фи­гуре ПКС;

 по правилам третьей фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, следовательно, меньшей посылкой будет суждение «А, В, С – ученые», а термин «ученые» – меньшим термином. Суждение «А, В, С – не умны» будет большей посылкой, а термин «умные» будет большим термином.

 по правилам третьей фигуры заключение будет суждением типа О. «Некоторые ученые не умны»;

Рассмотрим второй вариант:

 если суждение «А, В, С – не умны» рассмотреть как суждение типа А (предикат «не умные»), то из данных посылок можно сде­лать два заключения: «Некоторые ученые не умны».

«Не­которые неумные люди суть ученые».

Пример 2

Вулканические извержения, землетрясения и эпидемии нельзя ис­толковать как предупреждения порочным людям, так как они по­ражают одинаково и невинного, и виновного.

 в этом примере дано заключение (1-е суждение) и одна посылка (2-е суждение).

Необходимо восстановить пропущенную посылку.

 субъект заключения – меньший термин = «вулканические из­вержения, землетрясения и эпидемии», предикат заключения – боль­ший термин = «то, что истолковывается как предупреждение по­рочным людям»;

 заключение – суждение типа Е;

 в посылку входит термин «они» = «вулканические из­вер­же­ния…», следовательно, дана меньшая посылка;

 «то, что поражает одинаково и невинного, и виновного»;

 средний термин;

 посылка – суждение типа А;

 из всего выше сказанного следует, что пропущена большая посылка.

Итак, дано: S – М А

S – P E

Любая энтимема восстанавливается по двум фигурам, в за­ви­симости от положения среднего термина в пропущенной посылке.

Наша энтимема восстановится по первой и второй фигуре.

 большая посылка может быть суждением только типа Е, так как заключение – суждение типа Е, а меньшая посылка – А;

 следовательно, и по первой, и по второй фигуре заключение сде­лано по модусу ЕАЕ, который является правильным и для пер­вой, и для второй фигуры;

 следовательно, энтимема верна, т. е. заключение следует из посылок.

Тема 3. Умозаключения с условными и разделительными посылками

I. Проверить правильность заключения

1. Если человек не может прогрессировать и приближаться к со­вершенству, то он – животное, или божество; но человек – ни то, ни другое; следовательно, каждый человек способен к такому про­грес­сированию.

2. Кто старается развивать свой ум, для того награды за ус­пехи в учении излишни; а на людей ленивых и относящихся без­раз­лично к умственному развитию награды не оказывают никакого дейст­вия; поэтому награды или излишни, или недействительны.

3. Мы можем быть счастливы только или отрешившись от своих страстей, или борясь с ними.

Если мы отрешаемся от них, то это состояние несчастное, так как оно унижает человека, и мы никогда не можем быть им до­вольны.

Если мы боремся с ними, то это тоже положение несчастное, так как нет ничего тяжелее той внутренней борьбы, которую нам пос­тоянно приходится вести с самими собой.

Следовательно, мы никогда не можем быть истинно счаст­ливыми.

4. Если наша душа погибает вместе с телом, то в таком слу­чае, не обладая чувствами, мы не будем страдать после смерти; если же душа переживает тело, то она должна быть более счаст­лива, чем когда она была в теле. Следовательно, смерти бояться не надо.

5. Если бы все люди были способны к достижению со­вершенства, то некоторые достигли бы его; но так как ни один из них не достиг совершенства, то, значит, никто не способен к дос­ти­жению его.

6. Доказательство Лейбница, что существующий мир есть луч­ший, какой только мог быть, таково: «Если бы действительно су­щест­вующий мир не был лучшим из всех возможных миров, то зна­чит лучшего Бог или не мог себе представить, или не мог сот­во­рить и сохранять, или не хотел сотворить и сохранить; но (ввиду бо­жественной мудрости, всемогущества и благости) неверно ни пер­вое, ни второе, ни третье; поэтому существующий мир есть луч­ший из всех возможных миров».

7. Поэзия есть либо правда, либо ложь; если она ложь, то она вво­дит в заблуждение, а если она есть правда, то она – не что иное, как переряженная история, и ее можно уличить в са­моз­ванст­ве, так как она старается прослыть не тем, что она есть. Сле­до­ва­тельно, некоторые философы поступали мудро, изгоняя поэзию из идеального государства.