Вопрос 2-й нуждается в напоминании основных вех 19 века, т.К. В курсе Отечественной истории эта тема рассматривается весьма подробно.

Социально-политическую обстановку в России 19 века можно разделить на несколько периодов.

1.Период реформ Александра I в области образования, печати, центрального управления, положения крестьян. Проекты реформ разрабатывались прогрессивно мыслящими людьми П.Вяземским, М.Сперанским, Н.Новосельцевым. Этот период сменился периодом застоя.

2. Период бурных событий 1812-1815 гг. Победа русского оружия привела к возрождению национального самосознания и надежду на продолжение реформ. Однако произошло обратное: усилилась цензура, реакция, произошли бунты и резко возросло недовольство масс. Это привело к появлению идей вольнодумства. Война углубила идейное размежевание в обществе и привела к усилению протеста против существующих порядков.

3. Выступление декабристов в 1825 году, привело к появлению духа революционных преобразований.

4.Реформа 1861 года, в результате которой резко усилилась миграция населения, интенсифицировались социально-экономические и культурные процессы, обострилась общественно-политическая ситуация в стране (зарождалось пролетарское движение и борьба за революционное переустройство общества, формировалось народничество).

5. В 80-е гг. усиливается реакционный курс правительства, усиливается цензура, обостряется извечная русская проблема “интеллигенция и народ”, возникает стремление к более глубокому философскому анализу действительности.

Самым сложным представляется вопрос 5-й, т.к. здесь необходимо привлечение аналитических журнальных материалов. В данном пособии дается один из вариантов ответа на этот вопрос.

Противостояние двух мировых систем перед началом и во время “холодной войны”: капиталистической и социалистической – давало миру равновесие. Причины невозможности социалистической мир-системе выдержать конкуренцию капиталистического мира: 1. социализм противоречил эгоистической природе человека и, ограничивая его естественные потребности, вступил в конфликт с этой природой; 2. социализм являлся экономической мир-системой, которая в соперничестве с капиталистической не давала больших преимуществ; 3. причины в русском национальном характере. “Перводвигатель” капитализма – стремление к бесконечному накоплению капитала, “приговаривание” себя к конкурентной борьбе не на жизнь, а на смерть. Деньги выступают репрессивным началом к началу витально-жизненному. Но понимание богатства в русской культуре иное, чем в западной культуре. Православие трактует их как “испытание”, а не как явление богоизбранности в протестантизме. Социалистическая система формировала негативную установку к накоплению, в русском менталитете сформировалось отношение к большим деньгам, как к греховным. Капитализм провоцирует потребление, иначе производство нерентабельно. Большинство же русских осталось в пределах скромных притязаний. В современном глобальном мире западный “экономический” человек готов упразднить и национальные традиции, выбраковывая некоммерческое воодушевление, т.е. создавая функциональную прикладную культуру. Менталитет русского базируется на евангельской притче о верблюде, которому “легче пройти через угольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное”. Капитализм примерно 4 столетия вырабатывал ценностное отношение к деньгам на ментальном уровне. В русском менталитете накопление не являлось стимулом, а богатство - целью. “Извиняться” за богатство можно, лишь ведя меценатскую деятельность. Исследования показывают устойчивое неприятие богатых и нежелание оказаться на месте самых богатых. Видимо, сильно убеждение, что богатыми становятся лишь за счет воровства, разграбления страны, коррупции, жульничества. Российское сознание отказывается верить в “трудолюбивых, талантливых, удачливых” богачей. Установка на благополучие есть только у “экономических” людей. Эта же установка и более конкурентоспособна. Т.е. прагматично-рыночная ориентация оказалась более жизнеспособной перед духовно-возвышенной, поскольку опирается на эгоистические потребности человека.

Переход России на рельсы рыночной экономики поверг большинство населения в шоковое состояние. Отсюда экономический и нравственный кризис. Тема “судьбы народа” возникала не раз в переломные эпохи. В социокультурной среде деревни преобладает пассивность, минимизация потребностей и усилий, попросту лень. Только каждый пятый селянин имеет какую-то достижительную мотивацию. Крестьяне вообще склонны снимать с себя всякую ответственность, уклонение тем сильнее, чем беднее живет человек.

Сторонников западных ценностей в мире около 20%. Для большинства людей планеты важны не деньги, не успехи, а “что-то другое”. Закономерен интерес ученых к русскому национальному характеру и традиционным национальным ценностям, далеко не всегда позитивным (например, 60% опрошенных сельчан считают воровство социальной нормой).

Современного россиянина большинство социологов характеризуют отрицательно. Его отличают: 1) ориентированность на материальное потребление и постоянное сужение поля социального интереса вплоть до полной одномерности; 2) необычайная пластичность, способность адаптироваться к любым социальным изменениям и снятие любых нравственных вопросов, готовность спускаться все глубже по лестнице примитивизации, но выживать в любом варианте. Режиссер А.Кончаловский в одном из интервью сказал, что то, что считается на Западе недостатком, в России превращается в достоинство. Если бы в архетипе русских отсутствовало долготерпение, то теоретически в таком обществе должен был произойти взрыв. Если в Европе по любому поводу наступает социальная реакция, то Россия, не имеющая правовых регуляторов Запада, превратилась бы в вечно воюющую страну. Вероятно, “архаизация и примитивизация” есть возвращение к защитным инстинктам с целью именно “выживания в любом варианте”. Другой вопрос, насколько это будет продолжительно, и не произойдет ли закрепление этого состояния в обществе. По словам Н.О.Лосского, в такие тяжелые годы может “развиться недоверие к себе и опасная подражательность”. “Культурная элита” общества переродилась и не является “духовным пастырем народа”. Бердяев предупреждал, что “русскому народу свойственно саморазрушение”.

Итак, в русском характере недостаточно развиты стремление дорожить материальными благами, бережное отношение к материальным ценностям, уважение к труду не только других, но и собственному, удивительная неспособность ценить плоды своего труда, отсутствуют достижительные ценности, жизненная мобильность, активность по отношению к собственной судьбе, желание организовать собственные условия быта, пестовать активного творца в будущем поколении, отсутствие срединности и толерантности. Модернизацию, обновление из-за этого приходилось начинать часто с нуля.

Исследования журнала “Эксперт” говорят, что у молодого поколения вырабатывается установка на независимость, предприимчивость, материальную обеспеченность, которые становятся превалирующими. Россиян, вероятно, по степени адаптированности национального характера к современным условиям, можно условно разделить на две кардинально противоположные группы – рациональные “достигатели” и обладатели эмпатии (способности поставить себя на место другого человека и понять его чувства, желания, идеи и поступки). В современном глобализирующемся мире никто из русских не будет отрицать важности приобретенных в процессе реформ качеств: бережливости, рациональности, знания цены вещам, деньгам, труду. Но вот вопрос – в чем смысл бытия! Дефицит гуманистических ценностей очевиден в нашу эпоху, бесконечное накопительство есть тупиковый путь. Важно найти оптимальное соотношение между воспитанием новых черт характера и сохранением архетипических черт, когда деньги не становятся смыслом бытия, но их нужно научиться зарабатывать, чтобы создать “такое бытие”, которое сделает независимым от “этого бытия” и позволит стать свободным творцом. Деформация российских ценностей проходит под обоими знаками.

Капиталистическое накопление, по мнению ведущих западных социологов, исчерпало возможности адаптации, возникли причины, ограничивающие дальнейшие возможности ускоренного накопления капитала. “Эгоистический человек” обречен. Революционная эпоха конца наличных денег разворачивается, приходит контроль через безлюдные технологии и технологические процессы. Переход России к экономическому развитию и высоким технологиям неизбежен, но в мире важно сочетать экономическую эффективность и социальную справедливость. По мнению современного философа В.В.Ильина, России “надлежит вымостить свой высокотехнологичный, но вместе с тем светлый, морально не токсичный путь утверждения”. “Магистраль будущего” для России – “тело Запада, душа России, прагматизм и духовность”. Кардинальными переменами современности являются доминирование мультикультурности и мозаичности культур, признание гражданского общества превалирующей формой социальной упорядоченности. Вера в прогресс уступила место идее, что цивилизации могут развиваться в разных направлениях. Одно лишь рациональное мышление не может быть основой развития культуры. Наметилось движение к принципу сотрудничества. Правда, большой вопрос – можно ли воплотить эту мультикультурную ориентацию или она поглотится погоней за материальными ценностями? Можно предполагать развитие мягких социальных технологий – гуманитарного диалога и культурного посредничества. Основополагающим является избегание риска экологической катастрофы. Ценности Запада уже не представляются универсальными. Новые ценности зреют в условиях глобальных проблем человечества. Человечество стало “возделывать общее поле духовных проблем”. Может получиться мораль глобального начала и локальных корней, где глобальное и моральное равнозначны. В глобальной культуре основообразующей становится глобальная этика. Глобализирующийся мир становится единым. Общие нравственные образцы и стандарты научно-технической и социально-экономической рациональности транслируются и ассимилируются в условиях различных культур. Русская ментальность обязана совместиться с постклассической рациональностью. Императивом сохранения мира является необходимость утверждения нового мышления с высоким показателем нравственного начала. И здесь у России есть шанс.

Литература.

1.История мировой культуры. Ростов – дон.2006.

2.Культурология. Ростов – Дон.2006.

3. История религии. В 2-х т. М., 2004.

4.История мировой культуры. СПб. 2001..

Дополнительная литература.

1. История цивилизаций. Ростов – Дон. 1999.

2.История культуры России. Учебное пособие. М., 1993.

3.Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

4.Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. М., 1991.

5.История русской церкви. Свято-Преображенский Валаамский монастырь. 1991.

6.Эконмцев И. Православие – Византия – Россия. М., “Христианская литература”. 1992.

7.Философия русского религиозного искусства. М., “Культура”. 1993.

8.Яковкина Н.И. Очерки русской культуры первой половины XIX века. – Л., 1989.

9.Бердяев Н. Судьба России. М., Советский писатель. 1990.

10. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.,1991.

11.ИльинВ.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., МГУ, 2000.

Вопросы для самоконтроля.

1. Каковы социокультурные особенности 19 века?

2. Каковы религиозно-нравственные основания философии, литературы 19 века?

3. Каковы особенности культурного развития послеоктябрьского периода?

4. Каковы особенности развития культуры периода 60-х годов?

5. В чем состоят особенности современного развития культуры России?

6. Каковы проблемы вхождения России в 21 век?

Исходный уровень знаний.

1.Как вы думаете, почему Бердяев Н. назвал тысячелетнюю историю России историей культуры “пяти Россий”? Какие этапы он имел в виду?

2. Почему 19 век назван “золотым веком” русской культуры?

3. Конец 19 – начало 20 века принято называть “серебряным веком”. Почему?

4. Какая идея помогла достичь ряда важных и реалистичных целей в советскую эпоху?

5. Каковы, на ваш взгляд, препятствия на пути вхождения России в 21 век?

Итоговые тестовые задания.

1.Какой фактор не входит в число определяющих особое место 19 века в истории России?

а) культурный подъем, равный Ренессансу - философско-нравственный поиск свободы, братства и всемирного счастья;

б) формирование патриархально – общинных структур общества;

в) важный рубеж в противоречивом взаимодействии традиций и новаторства;

г) рождение русской идеи, концентрат русского менталитета – объединение великого евразийства.

2.Какие черты ментальности не характерны для 19 века:

а) восприятие русского народа как воплощение истины православия и морали;

б) интегрирующая роль духовенства для воплощения русской идеи;

в) социокультурная установка на просвещение и пробуждение народа для делания революции.

3.” Серебряный” век стал наиболее плодотворен для:

а) метафизического богословия;

б) философии, литературы, культурологии;

в) промышленного взлета на основе новых технологий.

4. Для культуры советского периода наиболее характерны:

а) утопическая вера в коммунизм и драматизм личных судеб;

б) формирование общечеловеческих ценностей;

в) пробуждение интереса к эпическому славному прошлому.

5. Основной проблемой вхождения России в глобальный мир является:

а) стремление россиян к бесконечному накоплению капитала;

б) отсутствие приоритета личной активности и инициативы;

в) склонность к воровству, разворовывание общественного достояния;

г) моральная деградация, социальная нечувствительность к общемировым проблемам.