1) Сциентистский - возможность решения любых проблем будущего за счет развития науки;

2) Алармистский - неизбежность гибели человечества вследствие экологического коллапса;

3) Консервационистский - восстановление естественной природы при резком снижении численности народонасе­ления;

4) центристский - «золотая середина» между сценариями сциентистов и консервационистов.

Существуют и другие сценарии, например гуманитарный сценарий макросдвига, разработанный в Будапештском клу­бе [41]. Этот сценарий «глобального экологического счастья», которое наступит в результате изменения сознания человече­ства, представляется нам утопическим и не рассматривается. Почти сто лет назад близкие идеи самоорганизации мысли как глобального явления высказывал В.И. Вернадский.

Считается, что в переходе на устойчивое развитие главную роль сыграют материальные факторы (в первую оче­редь новые технологии) и экономические и правовые «сило­вые» механизмы.

Сциентизм

В основе мировоззрения сциентистов (от англ. science -Наука, синоним - технократизм) лежит принцип познавае­мости мира и, следовательно, возможность решения любых проблем, стоящих перед человечеством, - энергетических, демографических, политических и т. д.

Как ни парадоксально, это мировоззрение, ставящее человека на место Бога, вовсе не атеистично. Несмотря на то, что сциентизм наиболее полно проявился в начале нашего столетия, его истоки уходят в религию, возникшую в Передней Азии - иудейство и христианство (особенно в протестантском варианте), которые опирались на общий исторический сценарий и сотворения человека Богом: Бог сотворил мир для человека, со­здав последнего по своему образу и подобию и отдав ему мир для пользования. Немалый вклад в формирование сциентизма внесла классическая наука, родившаяся в эпоху Возрождения и бурно прогрессирующая в XIX и XX столетиях. Г. Шеер [82] подчеркивает, что в основе технократического мышления лежат меха-

нистические представления о природе, сложившиеся в период Возрождения (работы Ф. Бэкона, И. Ньютона, Р. Декарта). Если мир можно познать до конца, разложив его на составля­ющие, стало быть, можно им управлять.

Сциентизм был характерен для русских ученых конца XIX и начала XX вв. В этот период революционно настроенная российская интеллигенция верила не только в возможность быстрoгo переустройства общества, но и в необходимость коренного улучшения природы в глобальном масштабе.

К.Э.Циолковский. Яркий пример сциентизма – работа К.Э. Циолковского «Будущее Земли и человечества» (1928), которую достаточно иронично рассматривает известный историк и публицист И.В. Бестужев-Лада. Он открывает обсуждение сценария будущего по Циолковскому с цитаты: «Только тогда, когда население Земли увеличится в тысячу раз человек сделается хозяином почвы, океана, воздуха, погоды, растений и самого себя. Следовательно, разум нам указывает, что на первом плане должно быть размножение и одновременное завоевание земель».

Остальную часть этого чудовищного сценария Бестужев-Лада дает в своем пересказе: «Создаются растения, способ­ные утилизировать не один-два, а пятьдесят процентов сол­нечной энергии, падающей на землю. Для этого азот атмос­феры связывается в твердые вещества, в воздухе остаются лишь необходимые человеку кислород (90%) и углекислота (10%). Удержать такую атмосферу у земной поверхности мож­но с помощью экрана из кварца почти полуметровой толщи­ны (в те времена не знали современных сверхпрочных плас­тиков) на высоте 10 м над землей. При таких условиях для пропитания одного человека будет достаточно всего лишь одной сотки (0,01 га) плантаций. Таким образом, суша смо­жет вместить 400 млрд. человек. А если закрыть океаны гиган­тскими «плотами» - искусственными островами, покрыты­ми плодородной почвой, то питания хватит еще на 1200 млрд. Итого - более полутора триллионов...».

«Ноосфера» В.И. Вернадского близка к космизму Циол­ковского. представления В.И. Вернадского о ноосфере связаны с «автотрофным питанием человека», т.е. производством синтети­ческих продуктов питания с использованием энергии солнца [14]. И в этом случае будут сняты ограничения с роста народо­населения, так как разрывается цепь «солнце - растение - че­ловек» (площадь, на которой произрастают растения, ограниче­на и растения не могут фиксировать более 1-2% солнечной энер­гии, а человек даже при вегетарианском питании - усваивать более 10% энергии, накопленной растениями). Вообще, ноос­фера понималась Вернадским как сфера разума, планетарный аналог коммунизма, гармоничное соединение природы и об­щества, торжество разума и гуманизма, слитые воедино наука, общественное развитие и государство, мир без оружия, войн и экологических проблем, в котором реализуется вера человече­ства в великую миссию науки. Вернадский считал, что вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения при­родой и правильного распределения богатства, связанный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, является главной задачей человечества.

В 1960-е годы эту утопию повторил Н.В. Тимофеев-Ресовский. Прав­да, он надеялся повысить эффективность фотосинтеза только до 8%, но и это невозможно.

Учение о «ноосфере» стараниями его интерпретаторов было превращено в теоретическую платформу покорения природы, встретило острую критику со стороны многих экологов. Так Г.С. Розенберг пишет: «Во многих вариантах концепций (имеются в виду концепции перехода к устойчивому развитию, разработанные в России) подчеркивается, что Россия как ни одна страна подготовлена к началу реализации концепции устойчивого развития учением о ноосфере В.И. Вернадского. И даже же предлагается положить его в основу Программы вза­мен достаточно неопределенного термина "устойчивое развитие". Но делать этого не следует. Более того, представляется и целесообразным отказаться от понятия "ноосферы" в том смысле, который подразумевается ее сторонниками в отечественной литературе».

Т.А. Акимова и В.В. Хаскин, также подчеркивают, что никакого «учения» не существует, так как идея была сформулирована лишь в общем плане и никакого научного описа­ния процесса ноосферогенеза дано не было. Они считают невозможным создание ноосферы в связи с двумя обстоятельствами:

I) в основе «учения о ноосфере» лежит идея гармонизации отношений человека и природы (причем эта гармонизация, по Вернадскому, происходит сама собой как самоорганизующееся явление). На самом деле человеческая деятельность на протяжении всей истории и особенно сильно в XX веке была по отношению к биосфере целиком деструктивной. Человек не приближается к ноосфере, а с большой скоростью движется в противоположном направлении. Природопокорительская идеология и оторванный от экологических ог­раничений техногенез не приблизили, а отдалили человека от этих идеалов. Отсутствие самоорганизации мысли как планетарного явления сегодня уже очевидно;

2) большие сомнения вызывает принципиальная возмож­ность и контроля над биосферой со стороны человека, так как биота экосферы несравненно совершеннее и "умнее" человеческой цивилизации».

В.А. Кутырев [38] противопоставляет сциентизму гума­низм и пишет о том, что только встраивание человека в био­сферу дает ему шанс на выживание. О необходимости коадаптации человека и биосферы с целью перевода последней в некое квазиустойчивое состояние неоднократно писал Н.Н. Моисеев [50]. При таком подходе ноосфера должна по­ниматься не как сфера разума, а как сфера разумности, где человек не будет центральной фигурой. Он может выжить только в том случае, если сохранит эту роль за природой, ко­торая, по словам Б. Коммонера, «знает лучше».

Как ни парадоксально, в отечественной литературе по со­циальной экологии [29] «русский космизм» Циолковского - Вернадского по сей день принято рассматривать как высшее достижение философской мысли.

А.В. Чаянов. В числе российских утопистов того же перио­да - крупный эколог-экономист А.В. Чаянов, предлагавший разобрать на полив реки, которые питают Аральское море, и, «пожертвовав Аралом», создать в пустыне цветущий сад (что получилось после забора даже части стока этих рек, мы уже знаем).

Не избежал утопичности в своих намерениях и великий Н.И. Вавилов, который предлагал увеличить площадь ороша­емых земель в Средней Азии в десять раз и даже поговаривал о том, что надо вырубить тропические леса, заменив их куль­турными плантациями.

А.Д. Сахаров. Утопическими были и футурологические идеи А.Д. Сахарова о разделении всей территории планеты на две части - эксплуатируемую (рабочие территории, РТ) и запо­ведную (заповедные территории, ЗТ). Отводя на РТ всего 30% суши, он предполагал за счет атомной энергетики, основан­ной на новых принципах, полностью насытить энергией тун­дру, создав гигантские плантации закрытого грунта, и пусты­ню, расширив поливные земли.

Практика сциентизма: покорение природы в СССР. Неуди­вительно, что сциентизм был идеологией социализма («мы рождены, чтоб сказку сделать былью»), когда строились гиган­тские водохранилища, неимоверно высокими водозаборами на полив хлопчатника был загублен Арал. Более того, едва не были реализованы планы поворота рек с севера на юг, что привело бы к непредсказуемым экологическим последствиям.

Стремление покорять природу было частью общей идеологии революционных преобразований общества [11]. В 1920— 1930 гг. предпринималось множество попыток «улучшения» состава флоры и фауны за счет интродукции разных инорайонных видов. К счастью, климат России оказался слишком суровым для того, чтобы эта акция осуществилась столь же успешно, как в Новой Зеландии, где натиск интродуцентов нанес непоправимый ущерб естественным экосистемам (см.разд.1.5).

Корнукопианцы. К российским утопистам прошлого при­мыкают и современные американские корнукопианцы - сто­ронники технократической модели мира. Корнукопианцы считают возможности получения энергии и ресурсы биосферы безграничными и способными обеспечивать максимальный, нерегулируемый рост народонаселения. В основе их взглядов лежат следующие положения:

• природа должна быть завоевана для экономического роста;

• все проблемы могут быть решены технологическими нововведениями;

• всем исчерпаемым ресурсам будет найдена замена, кроме того, будут разведаны новые, ныне неизвестные, место­рождения полезных ископаемых;

• в мире достаточно невозобновимых энергетических ресурсов (уголь, нефть, газ, уран), они никогда не исчерпаются;

• сбережение ресурсов возможно только в том случае, если затраты на него не снижают темпов роста экономического развития;

• судьба диких растений и животных зависит от их пользы для человека, значительная часть их неизбежно исчезнет, так как количество видов избыточно;

• высокий темп экономического роста позволит правительствам создавать очистные сооружения за счет централизованных фондов.

Л. Браун подверг критике специальный выпуск журнала Business Week», который опубликовал меморандум технократов в материале «Вы еще ничего не видели». В статье пред­сказывались еще более высокие темпы экономического про­гресса в XXI столетии, а глобальная экономика, «оседлав волну технологического прогресса», решит все мыслимые соци­альные проблемы. Браун подчеркивает, что эта новая само­довольная концепция развития человеческого рода исходит из положения о независимости человеческих сообществ от природного мира и опасна для будущего. «Если мы добьемся, что в следующем столетии в каждом доме будет по компьюте­ру, но при этом уничтожим половину всех обитающих на земле видов растений и животных, это вряд ли можно будет назвать экономическим успехом» [9, с. 25].

Линия утопистов-технократов была продолжена в пери­од «зеленой революции» 1960-1970-х гг. (см. разд. 10.3), и по сей день за нее ратуют планетарные патриоты-биотех­нологи, возлагающие надежды на сверхурожайные сорта ра­стений и сверхудойные породы животных (без учета того, сколько энергии потребуется для их содержания!). Среди них - лауреат Нобелевской премии, отец «Зеленой револю­ции» Н. Борлоуг.

Заканчивая рассмотрение различных вариантов сциентистско-утопического мировоззрения, подчеркнем невозмож­ность замены естественных процессов саморегуляции в био­сфере системой искусственного управления (при использо­вании даже самых мощных математических моделей). «Очень большие системы», к числу которых относится биосфера, практически не моделируются, так как их поведение непред­сказуемо (они обладают «контринтуицией»), и потому любые крупные вмешательства и их последствия практически не про­гнозируются, что показала трагедия Арала.

Биосферу часто сравнивают с грандиозным рынком, где стохастически регулируются потоки вещества (в первую оче­редь - углерода) и энергии. Его замена на плановую эконо­мику так же бесперспективна, как управление через принци­пы плановости экономикой больших стран. И, нарушив «ры­нок» биосферы, Человек погибнет.

Алармизм

Алармизм (от англ. alarm - тревога) находится на полюсе, противоположном сциентизму. Алармисты считали, что экономический кризис с трагическими последствиями для человечества (вплоть до полного вымирания) неизбежен. Истоки его в библейском Апокалипсисе. Более того, уже на пира­миде Хеопса был начертан иероглифический петрограф: Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и незнания истинного мира» [67].

Мрачными были пророчества о будущем человечества великого итальянца эпохи Возрождения Леонардо да Винчи, который считал неизбежным разрушение человеком природы в результате опустошительных войн. Он писал: «На земле всегда будут происходить опустошительные войны... и смерть нередко будет уделом всех борющихся сторон. С беспредельной злобой эти дикари уничтожат множество деревьев в лесах , а затем обратят свою ярость на все, что еще найдется живого вокруг, неся ему боль и разрушение, страдание и смерть Ни на земле, ни под землей, ни под водой не останется ничего нетронутого и неповрежденного. Ветер разнесет по всему миру лишенную растительности землю и присыплет ею останки существ, наполнявших когда-то жизнью разные страны [118].

Крупнейший эволюционист прошлого столетия Ж.Б. Ламарк в своей «Философии зоологии» (1809) рисовал не менее страшные перспективы будущего человечества, хотя считал возможпым разрушение природы и без войн, в процессе «созидательного» труда. Он писал, что предначертание человечества состоит в том, чтобы уничтожить себя, сделав предварительно непригодной для жизни собственную среду обитания. И в эти же годы Т. Мальтус предсказал неизбежность перенаселения и результате значительного превышения темпами народонаселения возможностей освоения и производства ресурсов.

В 1919 г. алармистскую брошюру «Финал эволюции» опубликовал крупный ботаник, профессор Воронежского университета Б.М. Козо-Полянский, который утверждал, что человек – инопланетянин, несовместимый с природой планеты Земля, и потому ее разрушение неизбежно. Поразительно, но высказывания Ламарка и Козо-Полянского на много лет опе­редили трагические последствия «покорения» природы мас­штаба Чернобыля, Кыштыма, Арала, развитие озоновых дыр, появление кислотных дождей, загрязнение мирового океана, усиления парникового эффекта и т.д.

Алармистскими были представления «Римского клуба» в 1960-1970-е гг. (см. разд. 5.2). В настоящее время алармизм уже не так популярен, как в период первых докладов «Римс­кого клуба», которые вызвали шок мировой общественности. Успехи в сохранении окружающей среды при продолжающем­ся экономическом росте в Японии и Германии показали, что ситуация в мире не безнадежна. Алармизм эволюционировал в консервационизм.

Консервационизм

Консервационисты восприняли представления алармистов как предостерегающее мировоззрение, которое нацеливает экологическую мысль в направлении поиска выхода из «энт­ропийной ловушки» и кризиса ресурсов. Они явно или неяв­но придерживаются лозунга «назад в природу», так как сле­дование современной линии наращивания воздействия чело­века на природу, по их мнению, ведет к гибели человечества.

Консервационизм был популярен в российской социаль­ной экологии 80-90-х гг. XX в., что можно объяснить реак­цией на длительный период господства сциентизма. «Чтобы разогнуть палку, ее нужно перегнуть», современная российс­кая социальная экология как раз находится в стадии «переги­ба палки». Этих взглядов придерживается большинство рос­сийских экологов (В.Г. Горшков, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев, К.Я. Кондратьев, В.А. Зубаков, АД. Урсул, В.А Лось, Т.А. Акимова, В.В. Хаскин и др.).

Центральными идеями сценария консервационистов яв­ляются необходимость «биотической регуляции биосферы» [21, 22, 24, 25] и утверждение о необходимости депопуляции, т. е. сокращения населения планеты до 0,5-1,5 млрд. человек. При решении этой задачи человечество сможет уменьшить потребление биологической продукции биосферы в 10 раз (т. е. выполнит условие «принцип 1%»), что позволит резко снизить давление на биосферу и за счет восстановительных сукцессий значительно увеличить площадь естественных назем­ных экосистем. Не отрицая важности «биотической регуля­ции», отметим, что для нормального функционирования биосферы большую роль играет и абиотическая регуляция, связанная с процессами испарения воды, фиксации океаном углекислого газа, перемещением твердого вещества при образовании поверхностей выравнивания и т. д. Кроме того, далеко не вся- кие искусственные экосистемы разрушают естественные круговороты веществ в биосфере. Агроэкосистемы, организованные в соответствии с требованиями экологии, принесут биосфере больше пользы, чем вреда.

По мнению российских консервационистов, только депопуляция позволит нормализовать круговорот углерода (он уподобится тому, который был до научно-технической революции) и обеспечит охрану биологического разнообразия. Снижение потребления энергии позволит перейти на экологически чистые и неисчерпаемые источники энергии. Резко сократится загрязнение окружающей среды и станет возмож­ным умеренное использование ресурсов, что снимет угрозу их истощения (тем более при широком использовании рециклинга). Сельское хозяйство может быть переведено на рельсы органического (т.е. без «химии» - минеральных удобрений и пестицидов; [86]), а на смену мегаполисам придут небольшие города - экосити. Депопуляция, к сожалению, неосуществима (см. разд. 8.3).

Аргументами против «принципа 1%» являются данные о реалиях современного уровня отчуждения биологической про­дукции человеком. Недавно группа исследователей из центра биосферных исследований при НАСА опубликовала данные об уровне отчуждения первичной биологической продукции, полученные по результатам космосъемки. При разных способах расчета эта величина все равно остается очень высокой – от 14,10 до 26,07% (учитывалось отчуждение биомассы в сельском хозяйстве, как топлива, растительного сырья для промышленности и т.д.). В пересчете на душу населения в развитых странах ежегодно отчуждается 3,3 т, а в развивающихся 1,8 т углерода. Выявлена четкая связь между величиной отчуждения и плотностью населения. Наибольшее количество биомассы потребляется в густонаселенных районах мира (Индия, Китай, Япония, Корея, некоторые страны экваториальной Африки). Таким образом, современный уровень отчуж дения биомассы в 20-30 раз превышает «1%», и биосфера выдерживает эту нагрузку.

В последние годы против «теории биотической регуляции выступал Н.Ф. Глазовский, который писал: «Мне представ­ляется, что этот чрезвычайно ответственный вывод - сократить население нашей планеты до 1 млрд человек - совершенно не обоснован... если допустить, что гипотеза В.Г. Горшкова верна, то совершенно очевидно, что такого сокращения численности населения за десятки или даже сотню лет можно достичь лишь с помощью осознанного геноцида» [19, с. 34-35].

Экологический реализм (центризм)

Экологический реализм - это те представления об устойчивом развитии, которые будут рассматриваться далее. Этот «центризм» учитывает и предостережения алармис­тов и консервационистов, и исторический оптимизм сциентистов.

Сценарий центризма опирается на опыт науки и включает ряд элементов стратегии, которые должны быть приняты мировым сообществом.

Чтобы построить общество устойчивого развития, необходимо:

• добиться регулирования роста народонаселения на пороге, который не превысит поддерживающей емкости планеты (8-11 млрд. человек);

• обеспечить продовольственную безопасность человече­ства, т.е. защитить его от угрозы голода в настоящем и будущем;

* обеспечить человечество энергией без истощения энергоистчников и загрязнения среды, сопровождающего полу­чение и транспортировку энергоносителей и энергии;

- обеспечить рачительное неистощающее использование сырьевых ресурсов для промышленности;

• прекратить процесс снижения биологического разнообразия (доля охраняемых природных территорий не ниже 30%);

- резко снизить уровень загрязнения среды в результате деятельльности промышленности и сельского хозяйства;

• преодолеть потребительский подход к благам природы и жизни;

• резко повысить уровень международного сотрудничества в вопросах охраны окружающей среды.

Экономические меры, которые наиболее важны для построения общества устойчивого развития, должны сочетаться с экологическим образованием и воспитанием, с формированием у каждого жителя планеты экологической культуры и социальной активности в решении вопросов охраны окружающей среды.

В заключение обсуждения разного видения устойчивого развития сопоставим основные характеристики основных прогнозных сценариев (табл. 7.1).

Обсуждаемые нами «модели будущего» отличаются от четырех прогнозных сценариев на ближайшие 30 лет, которые опубликованы в докладе «Глобальная экологическая перспектива -3» (ЮНЕП, 2002). Разработчики этих сценариев пони­мают, что за такой короткий срок переход на устойчивое раз­витие осуществить нельзя, но можно существенно продви­нутся в этом направлении.

Таблица 7.1

Сравнение основных прогнозных сценариев перехода к устойчивому развитию

Основные элементы сценария	Сценарий
	консервационистский	центристский	сциентистский
Предел численности наро­донаселения планеты (человек), млрд	0,5-1,5	8-11	30-50
Характер урбанизации	Уровень урбанизации снижается, на смену мега­полисам и крупным горо­дам приходят экосити	Уровень урбанизации повышается, экологизируются крупные города, включая мегаполисы
Изменение величины ми­рового энергопотребления	Снижение в 6-10 раз	Увеличение в 2-3 раза	Увеличение в 10 и более _раз
Структура энергетики	Энергетика на основе ВИЭ (возобновимых источни­ков энергии)	Полиэнергетика: атомная, на основе ВИЭ, тепловая	Преобладание атомной энергетики
Характер сельского хозяйства: - доля пашни - система земледелия	Низкая Органическая. Минераль­ные удобрения и пестици­ды не используются	Умеренная Компромиссная. Мине­ральные удобрения и гер­бициды используются в умеренных дозах	Высокая Интенсивная. Широко используются закрытый грунт, высокие дозы ми­неральных удобрений, орошение, монокультура

В настоящее время сформировался плюрализм сценариев перехода к устойчивому развитию. Основными сценариями являются: сциентистский (любые проблемы отношений человека и природы может решить наука, возможности которой безграничны), консервационистский (человечество может выжить только при уменьшении народонаселения планеты в 10 раз и резком увеличении доли естественных экосистем, способных обеспечить биотическую регуляцию био сферы) и центристский, который лежит между полюсами сциентизма и консервационизма.

Сценарии сциентистов и консервационистов должны оцениваться как опасные. Реализация первого сценария может привести к дальнейшему ухудшению состояния окружающей среды. Второй сценарий, несмотря на экологическую привлекательность, утопичен и не может быть реализован в силу не возможности осуществить депопуляцию. Кроме того, лежащий в его основе «принцип 1%» абсолютно произволен: в на­стоящее время отъем биологической продукции в разных регионах мира составляет от 10 до 40%, и при этом биосфера сохранила способность к саморегуляции. Опасность сценария консервационистов, который популярен в России и активно поддерживается «зеленым» движением - в неверных целевых установках, отвлекающих от решения задач реальной экологизации ситуации в стране.

Ранее, в социалистический период политического, экономического, социального развития страны концепция развития цивилизации (общества) базировалась на представлениях сциентистов, подтверждением чему руководство такими понятиями как х «преобразования природы» или «мы не можем ждать милости от природы, взять их – наша задача». В настоящее время значительная часть ведущих экологов страны придерживается концепции консервационизма. И все-таки в аспекте устойчивого развития цивилизации находятся центристские представления, которых придерживается большая часть европейских и американских экологов, а так­же экологи-реалисты России. Успехи на этом пути в России в первую очередь могут быть основаны на формировании и беспрекословном выполнении законодательно-правовой базы.

Переход к рыночным отношениям в экономике, отказ от идеологических догм в праве, стремление российского общества к созданию в перспективе правого и социального государства, к установлению правовых норм по природопользованию и охране окружающей среды преимущественно в законах, а не подзаконных актах – это те явления, которые характеризуют современный этап развития российского права.