О прекращении производства по делу

г. Саратов Дело № 227/03-86

07 июля 2003 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего Захарова А. И.,

Судей: Богомоловой П. Н., Пашкова Н. Г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «КОРАЛЛ»

к ответчику ОАО «Трансмарш»

о взыскании 111 000-00 рублей

В заседании приняли участие:

от истца – не явка;

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2003 года в канцелярию арбитражного суда Саратовской области поступило заявление Истца об отказе от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности в соответствии с п./п. 2 п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, с прекращением производства по делу в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 227/03-86 по иску ООО «КОРАЛЛ» к ответчику ОАО «Трансмарш» о взыскании 111 000-00 рублей.

Председательствующий

арбитражного суда: Захаров А. И.

Судьи: Богомолова П. Н., Пашков Н. Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Санкт-Петербург, ул. Неглинка, 23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отложении рассмотрения дела

г. Санкт-Петербург Дело № А-57/2002-7/34

27 января 2003 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Председательствующего Мироненко А. С.,

Судей: единолично

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 23 декабря 2002 года № 43

при участии в заседании:

представителя истца – Гришков И. Ю., доверенность от 11.12.2002 года

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения ИМНС по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года № 43.

В соотвествии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым отложить рассмотрение дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела.

2. Новое судебное заседание состоится 14 февраля 2003 года в 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Неглинка, 23, отдел 34, телефон: [phone].

3. Известить участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области Мироненко А. С.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

22 апреля 2003 года Дело № А-75-21721/10-81

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ставропольского края Ковалева Н.И.

при ведении судьей протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Галанова С. Э., доверенность обозревалась, Вишнякова А. П., директор ООО «Южное»,

ответчика – Михалковой Н. И., доверенность обозревалась,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Ставрополь, к Закрытому акционерному обществу «Луч», г. Кисловодск, о взыскании 34 448-00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск о взыскании 34 448 рублей – платы за сверхнормативное пользование автомобилями по договору перевозки.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152- 166 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

31 января 2002 года между ООО «Южное» (перевозчик) и ЗАО «Луч» (заказчик) был заключен договор № 20 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, согласно которому перевозчик обязался за плату перевезти груз Заказчика (торгово-промышленное оборудование) из г. Новороссийска Краснодарского края в г. Кисловодск Ставропольского края.

Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок возврата автомобилей – 11 дней с момента начала перевозки.

Из путевых листов усматривается, что истцом было выделено под перевозку 3 автомашины с водителями. Выезд из гаража в г. Ставрополе состоялся 11 марта 2002 года, возвращение в гараж в г. Ставрополе – 30 марта 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, своевременно не осуществившего демонтаж груза, подлежащего перевозке, произошла задержка автотранспорта, которая составила 8 дней. В соответствии с пунктами 4.5, 5.3 договора перевозки при задержке автомобилей свыше установленного срока возврата Заказчик должен уплатить Перевозчику провозную плату в размере 3 768-00 рублей за каждый день сверхнормативного пользования транспортом независимо от причин задержки автотранспорта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика, обеспечить своевременную погрузку-выгрузку груза.

Согласно накладным, представленным ответчиком, груз был погружен, и перевозка началась с 24 марта 2002 года. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ началом перевозки считается момент передачи груза Перевозчику с составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. В данном случае груз был принят Перевозчиком 24 марта 2002 года, что подтверждается распиской водителей в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, 11-дневный срок возврата автомобилей, предусмотренный пунктом 3.1 договора, начинает течь с 24 марта 2002 года, а не с момента выезда порожних автомобилей из гаража в г. Ставрополе в пункт погрузки – г. Новороссийск Краснодарского края.

В пункт назначения (г. Кисловодск) груз был доставлен 31 марта, что подтверждается свидетельствами о подтверждении доставки товаров №№ 6370524, 7370524, 4370524.

Таким образом, срок перевозки груза составил 7 дней – с 24 марта 2002 года по 30 марта 2002 года; задержки возврата транспорта Истцу сверх установленного 11-дневного срока с начала перевозки не произошло.

Кроме того, недоказанным является довод Истца о том, что Ответчик несвоевременно погрузил груз на автомашины. В соответствии с пунктом 53 Устава автомобильного транспорта РСФСР, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления шофером путевого листа в пункте погрузки. Путевые листы не содержат отметки о времени прибытия транспорта под погрузку, доказательства задержки погрузки по вине Ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 785 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1 В иске Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу «Луч» г. Кисловодск о взыскании 34 448-00 рублей провозной платы за свехнормативное пользование автомобилями по договору перевозки отказать

2. Взыскать с ООО «Южное», г. Ставрополь, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 588-63 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Ковалев Н. И.

Исходящий № ___ от ______________ года

В апелляционную инстанцию

арбитражного суда

Саратовской Области,

410002, г. Саратов,

ул. Первомайская, 74

Заявитель: ответчик - Общество с

Ограниченной ответственностью

«Измайлово»,

410023, г. Саратов,

ул. Одесская, 25,

телефон: [phone]

Копия истцу: Открытое акционерное общество

«Транс-Авто»,

4100012, г. Саратов,

ул. Рахова, 101,

телефон: [phone]

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А