Глава9. Проблемы социокультурного познания человека 338

оценить взаимную зависимость между всеми видами археологи­ческих данных и, как результат, информируют об организацион­ных и бихэвьеральных аспектах общества, которое их создает. Лонгакр начал свои исследования с намерением провести на­блюдение, основанное на этнографической идее о том, что если местная власть была матримониальной, то умения и обязанно­сти, присущие женщинам (и одновременно целой общине), пе­редавались в контексте общины селения. Приняв это предполо­жение за основу, Лонгакр сформулировал, что женщины, свя­занные родственными узами, жили в одной части селения на протяжении многих поколений. Далее Лонгакр перешел к необ­ходимости введения ряда проверок исходных данных. Эти про­верки позволили удостовериться, что так было на самом деле. Две самые интересные проверки звучат так:

1. Если гипотезы правильные, то мы можем ожидать под­тверждения, что материалы и производительные действия, ко­торые исполняли женщины (например, изготовление посуды и ее украшение), должны быть выученными в контексте общи­ны селения, вследствие чего выбор или комбинации элементов образцов поведения должны быть распределены в селении не случайно.

2. Если существовала матрилокальная община, то могилы ка­ждой общины носили свое, только ей присущее, размещение об­разцов, которые необходимо скоррелировать с размещением об­разцов другими общинами домашнего рода.

После того как Лонгакр сверил свои тестовые предположе­ния с материалами, открытыми на позиции, он установил, что тенденция к накоплению определенных элементов проявляется в двух группах. Одна из них связана с комплексом (группой) по­мещений в южной части пуэбло, а другая — с похожим комплек­сом в северном его конце. Это подтверждало первое из тестиро­ванных предположений Лонгакра. Его утверждения были основа­ны на статистических исследованиях 175 выделенных элементов орнаментации и стиля, проявившихся на более чем 6 тыс. фраг­ментах керамики. Этот же ученый установил, что 34 захороне­ния, раскопанные на насыпном холме в восточной части пози­ции, укладывались в три скопления: северное, центральное и южное; при этом каждое из скоплений отличалось своим набо-

9.3. Объяснение культурных процессов 339

ром стилистических элементов. Захоронения из северной группы содержали посуду с чертами, типичными для северного скопле­ния. Находки из южной группы отличались признаками, харак­терными для южной части селения. Захоронения в центральном скоплении содержали посуду со смешанными чертами. В этой части среди захоронений большую часть составляли дары для гробниц. Захоронения здесь отличались более богатым церемо­ниалом. Быть может, таким образом выражалось высшее обще­ственное положение людей, связанных с двумя группами — се­верной и южной. Можно утверждать, что это специфическое и не случайное группирование гробниц и характерных черт по­суды подтверждает вторую гипотезу Лонгакра.

Подведем итоги: анализ Лонгакра подтверждает его гипотезы.

Структура интерпретаций. Общая системная теория

Археологи-процессуалисты стараются представить человече­ское поведение как взаимосвязь разных систем, одни из которых охватывают культурные явления, другие же имеют природу, не связанную с культурой. Стратегией процессуалистов является понимание отдельной личности и ее взаимодействия с различ­ными системами, чтобы представить единичные образцы как единое целое. Эту теорию предложил в 1920 г. Людвик фон Бер-таланффи, ее сразу же использовали в общественных и физиче­ских науках ученые: фон Ньюман, Моргенштерн (1947), Винер (1954), Болдинг (1956) и Эшби (1956). Все они разделяли мнение Берталанффи, что основы общей теории являются настолько важными в экзистенциональной системе, что проникают факти­чески в каждую область жизни. Они утверждали: общая систем­ная теория ищет основные законы, правящие взаимной зависи­мостью, которую мы наблюдаем в реальном мире. Иначе, чем другие модели, общая системная культура трактует культурные системы как части, в которых целое очень часто значит несо­мненно больше, чем сумма частей этого целого и в которых от­ношения между компонентами системы и степень сложности этих отношений могут быть более значимыми, чем сами компо­ненты. Следовательно, такую динамическую систему нельзя оп­ределять в категориях структуры или же организации ее компо-