Глава9. Проблемы социокультурного познания человека 354

вперед сделан в областях классификации и формального по­строения моделей. Ученые определили должное место экологии, системного анализа и формальных исследовательских образцов. Но как бы наперекор всему этому в достижениях «новых архео­логов» почти полностью отсутствовало что-то, что в науке мож­но назвать основным законом либо новой теорией, равносиль­ной в данной области закону газа или оптики. Ощущаются недостатки в выводе заключительных, решающих тезисов, за ис­ключением отдельных, описательных гипотез. Таким образом, несмотря на заметное изменение терминологии, характер объясне­ний, представляемый «новыми археологами», в большей мере софистический, чем предлагаемый так называемыми «археоло­гами-традиционалистами».

Наряду с тем положительным, что внес новый подход в нау­ку, необходимо отметить, что он привел многих археологов к концентрации внимания на процессуальных изменениях в ар­хеологических источниках. Благодаря ему повысился интерес к формулировке гипотез и выведению законов. К счастью, объ­яснение и понимание процессов имеют близкое значение и обе эти области при формулировании законов употребляются диалектически (потенциальный закон взаимной зависимости двух или более переменных); обе области используются также при проверке их достоверности по сравнению с эмпирическими данными.

9.4. Реконструкция истории культуры

Реконструкция истории культуры является главной задачей археологии, а в раннем периоде ее развития — единственной ее целью. В последние годы появились новые направления в иссле­дованиях, среди которых необходимо выделить реконструкцию культуры в аспекте различных способов существования и про­цессов развития.

Для некоторых археологов очевидна разница между реконст­рукцией истории культуры и изучением культурных процессов. В этом разделе автор пытается представить контраверсии дис-

9.4. Реконструкция истории культуры 355

куссии «история культуры — культурные процессы» и парал­лельно дать зарисовку способов реконструирования истории культуры в современной археологии.

Идпографпческие и номотетические науки

Невозможно открыть, проанализировать и понять все, что произошло в прошлом. Сконцентрированность внимания на оп­ределенных, выборочных источниках приведет к тому, что ос­тальные можно упустить из поля зрения. Археологи проявляют склонность рассматривать праисторию в двух перспективах: ин­дивидуальных происшествий либо универсальных тенденций. Воссоздание прошлого, основанное на индивидуальных событи­ях, называют «идиографическим» или «индивидуалистическим», так как оно сосредоточивается на специфических, уникальных фактах культурного прошлого. В периоде раннего развития праистории и археологии эти науки считались подсобными. С их помощью можно было обратить исторические исследования во времена, когда еще не было письменных источников. Поэтому термин «праистория» зачислялся к археологическим исследовани­ям, а реконструкции, которые проводили археологи, считались вспомогательными по отношению к историческим. Историки проявляли меньший интерес к универсальным тенденциям, скло­няясь к объяснению индивидуальных фактов. Это ограничило более обобщенный взгляд на повторяющиеся переменные. Ис­следования универсальных тенденций определяются как генера­лизующие, т.е. «номотетические», потому что концентрируются на установлении закономерностей, а не на единичных случаях и про­исшествиях. Такой подход характерен для естественных наук.

За последние десятилетия интерес археологии к номотетиче-ским процессам значительно возрос. Все больше археологов со­средоточивали внимание на реконструкции культурных процес­сов или на генеральных направлениях, являющихся основой изменений, наблюдаемых в археологических источниках. Исто­рики пытались придать научный характер индивидуальным фактам, которые часто подбирались с большой свободой. Они связывали их с генеральными проблемами. Сторонники номо-метрических наук воспринимали это как своего рода дихото-