Глава9. Проблемы социокультурного познания человека 360

Эволюционный подход

В первой половине XIX в. датский археолог Кристиан Том-сен определил основу эволюционных однолинейных моделей в археологии. В 1816 г. Томсену доверили организацию Государ­ственного музея Дании, а его первой задачей было приведение в логический порядок археологической коллекции. Томсен ре­шил реализовать эту задачу, группируя артефакты согласно ма­териалу, из которого они были созданы. Основой выступали ка­мень, бронза, железо (рис. 27). Он принял положение, что эти три группы представляют собой три очередные хронологические фазы. Таким образом, родилась система трех эпох Томсена, ко­торая стала фундаментальным методом установления хроноло­гии археологических находок. Для ученых XIX в. модель Томсе­на стала общепринятой. Считалось, что все культуры прошли в основном тот же путь развития. Более сложные культуры ин­терпретировались как позднейшие фазы развития, к которым стремились первобытные общества, а современные первобыт­ные общества представляют те фазы развития, которые уже про­шли более развитые культуры.

Исторический подход

Во второй половине XIX в. однолинейный эволюционный подход начал понемногу терять свою значимость. На его место было предложено историческое направление, которое позднее назвали исторической школой, или историзмом. Историческая школа подвергла эволюционизм критике во многих аспектах. Эволюционизм обвинили в том, что он не принимал во внима­ние историю индивидуальных культур, значимость креативно­сти и диффузии идей. Новая школа обратила внимание на то, что каждая культура имеет имманентную (врожденную) тенден­цию развития индивидуальными, а не исключительно универ­сальными стадиями. В общем, историзм постулировал познава­ние реальности и описание явлений, особенно общественных и культурных, историческим способом, т.е. учитывая их станов­ление, развитие, а также историческую и пространственную обу­словленность. Однако в конце XIX в. европейская археология,

9.4. Реконструкция истории культуры 361

Рис. 27. Томсен проводит экскурсию

принимая новые импульсы историзма, продолжала употреб­лять эволюционные модели, придуманные в предыдущих де­сятилетиях.

Свидетельством этого может служить типологический метод, предложенный Оскаром Монтелиусом (Моп1еНш, 1885). Этот .метод позднее стал общепринятым. Однако исследования при­носили такое количество информации, что даже эволюционисты убедились в том, что не все культуры должны были пройти оди­наковые фазы развития. Таким образом, была модифицирована негибкая, однолинейная модель и подчеркнута роль диффузии и миграции в развитии региональных культур.

На почве американской культурной антропологии и археоло­гии в начале XX в. (до Второй мировой войны) историзм почти

Глава9. Проблемы социокультурного познания человека 362

полностью заменил эволюционизм. Полевые ученые, ориенти­руясь на историзм, обращали особое внимание на хронологиче­ское и пространственное рассмотрение элементов культуры. Их интересовали особенности культуры, комплексы этих особенно­стей. Результатом воздействия историзма в археологии был опи­сательный характер истории культуры, концентрирующий вни­мание на реконструкциях региональных последовательностей, а также на размещении индивидуальных культур в хронологиче­ском порядке. Собрания информации и в этнографии, и в архео­логии использовались при объяснении истории происшествий или индивидуальных случаев, а также распространения отдель­ных элементов культуры во времени и пространстве.

Современные направления

В 50—60-х гг. XX в. ревизия действенных сил эволюционных изменений модифицировалась, что прослеживается на примере видов моделей развития, которые употребляли историки, изу­чавшие культуру. Миграция, диффузия и конвергенция слились в одно новое понятие — среда. Многие археологи стали придавать истории культуры динамический характер в отношении с посто­янно меняющимся фоном: естественной средой. Культуру стали считать величиной, реагирующей на свою среду и, одновремен­но, опосредованно и непосредственно ее модифицирующей, что влияет на изменения в ее внутреннем функционировании. По­зиции и артефакты стали реже рассматриваться в перспективе их таксономических отношений и чаще — в значении экологиче­ской обусловленности. В области региональных исследований наступает решительный отказ от общепринятых, стандартных названий периодов и культур и поворот к отличительным фа­зам в разных частях исторических последовательностей. Однако многие ученые решили, что такие фазы на различных террито­риях могут иметь существенные отличия в форме и в хронологии, а в определенных местах похожие фазы могут вообще не появ­ляться. Намного продуктивнее оказалось исследование развития ряда фаз на определенной территории, основанное на источни­ках, открытых на той же территории. Распространенной стала практика сравнения регионов. На разных территориях последо-