3. Отказ от субъектоцентризма

Если для классической теории познания субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение, то для современной теории познания проблема субъекта является принципиально другой. Познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами. Вопрос не в том, как понять познание внешнего мира (или даже доказать его существование) и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности. В этой связи важные идеи были высказаны выдающимся отечественным психологом Л. Выготским, согласно которому внутренний субъективный мир сознания может быть понят как продукт межсубъектной деятельности, включающей коммуникацию.

4. Отказ от наукоцентризма

Наука является важнейшим способом познания реальности, но не единственным. Она принципиально не может вытеснить, например, обыденное знание. Для того чтобы понять познание во всём разнообразии его форм и типов, необходимо изучать эти донаучные и вненаучные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто признает существование этих форм, но и взаимодействует с ними. Наука не обязана следовать тем разграничениям, которые осуществляет здравый смысл. Но она не может не считаться с ними. В этой связи взаимодействие обыденного и научного знания может быть уподоблено отношениям между разными познавательными традициями, которые взаимно критикуют друг друга и в этой критике взаимно обогащаются (сегодня, например, идет острая дискуссия по вопросу о том, насколько нужно учитывать в науке данные “народной психологии”, зафиксированные в обыденном языке).

Многообразие типов знания

Одной из центральных проблем современной теории познания является проблема определения знания. Что такое знание? Классическая философия под знанием понимала, как правило, научное знание; другие формы знания, если и признавались, то статус их был несоизмерим со статусом научного знания. Исследования последних лет показали, что наука является неоднородным образованием, в структуре которого были выявлены элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и чувственные навыки, не поддающиеся вербализации; стереотипы, интересы и социальные потребности; большое число соглашений, метафор, парадоксов и проч.

Если раньше типология знания могла строиться на разделении «наука – ненаука», то теперь такая типология представляется сомнительной.

В классической теории познания знание определяется как субъективный образ объективного мира, как адекватное отражение действительности. Эти определения вполне совместимы с допущением, что знание представляет собой результат работы сознания, который, так или иначе, говорит нам о мире, относительно независимом от самого познавательного процесса. Но тогда не только истинное научное, но и фантазии, заблуждения, верования, убеждения, предрассудки, эмоции и нравственные решения являются формами знания.

Можно допустить, что сознание существует в форме знания (К. Маркс). Отсюда следует, что всякое состояние или форма сознания имеет определенное когнитивное (познавательное), т. е. говорящее нам об объекте, содержание. Выявление этого содержания, впрочем, может потребовать специального и сложного исследования. Мы не можем связать понятие «знание» однозначным образом ни с одним историческим типом знания. У знания нет единственно адекватной формы. Жесткая и дискриминационная позиция, лишающая до- или ненаучное знание всякого когнитивного содержания, не отвечает современным потребностям развития гносеологии.

На наш взгляд, знание порождается не только собственно познавательной деятельностью, а потому его типология симметрична типологии практической, духовно-практической и теоретической деятельности.

Практическое знание возникает и функционирует в контексте различных производственных и политических практик. Накопление, обработка и распространение социального опыта здесь осуществляется как с помощью некогнитивных средств – орудий и инструментов, так и в форме специализированного (хотя не обязательно целенаправленно и систематически производимого) знания. Практическое знание слито с практической деятельностью и поэтому его выявление и анализ представляет значительную трудность. Без практического знания нет большинства видов практики, ведь лишь незначительная их часть отрефлексирована и «онаучена» в достаточной степени. Это справедливо как по отношению к забытым ремесленным технологиям (выплавка булата, скрипичного дела, народной медицины), так и к мастерству современного рабочего-станочника, строителя, повара, винодела и т. д.

Все эти профессии требуют применения искусных навыков, которые передаются в основном при помощи личного примера, невербального общения. Ученичество является необходимым институтом формирования практического знания, но опыт учителя, лидера, наставника, мастера должен быть лично проработан в деятельности, чтобы стать по-настоящему эффективным знанием. Практическое знание неотделимо от умения. Такого рода знание едва ли может быть вытеснено наукой, поскольку даже в современной научной практике доля невербализованного (не выраженного в словах) традиционного умения продолжает оставаться значительной.

Духовно-практическое знание также возникает за рамками научного познания. К этому типу знания можно отнести знание об общении, повседневное, культово-регулятивное (мифическое, религиозное, мистическое, магическое), художественное знание.

Основу (или источник) воспроизводства духовно-практического знания составляет не только личное общение, но и межгрупповые, социальные отношения людей, опыт поколений. Средством передачи этого типа знания становится не столько интуитивное доверие к личности, показывающей пример, сколько убеждение, основанное на социально-психологических стереотипах, нравственных и эстетических чувствах, традициях. Образное описание, нормирование, целеполагание и построение идеалов и целей – таковы основные формы (и функции) духовно-практического знания.

Если практическое знание «говорит» о том, как действовать в этом мире, то духовно-практическое знание, рисуя образ мира сквозь призму человеческих потребностей, ценностей и интересов, учит тому, как следует относиться к этому миру, другим людям, себе. Поэтому центральным элементом подобного знания оказывается формулировка и демонстрация обобщенных образов поведения и мышления, для чего избираются не теоретические средства, а эстетические, наглядно-образные, – легенда, миф, притча, культовое изображение, ритуальное действие, художественное произведение. Духовно-практическое знание нередко формируется в качестве вопроса, проблемы, коллизии, широко используются сравнительные, сослагательные, модальные грамматические формы. Это знание как бы балансирует на грани, разделяющей миры действительного, должного и возможного.

Теоретическое знание вырастает из деятельности, которую можно обозначить как исследование. Это знание существует в формах идеологии, философии, теологии, магии, науки и т. п. Исследовательская деятельность так же синкретична, как и духовно-практическое освоение мира, но вместе с тем она ограничена сознательно формируемой целью – производством знания.

Теоретическое знание как бы содержит в снятом виде противоположности практического и духовно-практического освоения мира. С одной стороны, оно операционально и конструктивно, подобно практическому знанию, а с другой – созерцательно и нормативно, подобно духовно-практическому знанию. Стремясь дать ответы на вопросы, задаваемые самой реальностью, теоретик озабочен и образом мира, и изобретением инструментов адаптации к нему. Но коль скоро сами вопросы возникают в его сознании как результат наложения на реальность старого знания, то появляется необходимость его конструктивной перестройки.

Буду формой знания, возникающей позже других в условиях достаточно развитой культуры, теоретическое знание вместило в себя противоположные ориентации и образы мышления. Оно насыщено непреодолимыми противоречиями (теоретического и эмпирического, знания и веры и т.п.). Сам специализированный язык теоретического знания требует для своего понимания многообразных интерпретаций, в том числе и с помощью естественного, обыденного языка.

Разумеется, предложенная типология не предназначена для того, чтобы дать строгое и исчерпывающее определение термина «знание». Нетрудно найти формы знания, не укладывающиеся в тот или иной тип. Однако предложенная типология формирует такие способы употребления данного термина, которые более или менее согласуются со способами употребления слова «знание» в реальной жизни.