4.2.2. Теория стоимости

«Богатство народов» А. Смита начинается с проблематики разде­ления труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным при­мере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда, он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам по­литической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А. Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась цент­ральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А. Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От­метив наличие у каждого товара потребительной и меновой стои­мости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность от­дельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, при­чем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то «более естественным является оце­нивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить». Свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А. Смит развивает с двойствен­ных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы уви­дели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки.

Рассматривая проблему ценообразования и сущность цены, Смит выдвинул два положения.

Первое гласит: цена товара определяется затраченным на него тру­дом. Но данное положение, по его мнению, применимо лишь на пер­вых ступенях развития общества, в «примитивных обществах». И Смит выдвигает второе положение, согласно которому стоимость, а значит и цена складываются из затрат труда, прибыли, процента на капитал, земельной ренты, т.е. определяются издержками производства.

«Например, в цене хлеба одна ее доля идет на оплату ренты земле­владельца, вторая — на заработную плату или содержание рабочих... и третья доля является прибылью фермера». Окончательного выбора между этими двумя концепциями Смит не сделал; его последователи, сторонники и противники могли придерживаться и первой, и второй концепции.

На рис.1. первое положение Смита изображено в виде сплошной стрелки с надписью «Труд»; здесь труд выступает в качестве создателя стоимости. В процессе последующего распределения образуемый тру­дом доход разделяется на заработную плату, прибыль и ренту.

Рис. 1. Два положения Смита об образовании стоимости (и цены) товара

Суть второго положения Смита выражена с помощью пунктирных стрелок с надписями «Капитал» и «Земля». Второй тезис гласит, что наряду с трудом в образовании продукта и доходов участвуют капитал и земля. Они выступают теперь как факторы, участвующие в образо­вании стоимости. Капитал создает доход в форме прибыли, земля — в форме ренты.

В этом случае формула «естественной» цены товара представляет сумму доходов: Q = W + Р + R (заработная плата W + прибыль Р + рента R). Затраты капитала (четвертый элемент цены) сводятся Смитом к сумме доходов, и в формулу цены товара в качестве одного из слагаемых не включаются.

Вторая трактовка связана с попыткой Смита перейти от анализа простого товарного производства («примитивного общества») к рас­смотрению товарно-капиталистического производства, в котором ис­тинным источником стоимости перестает быть живой труд.

Раньше средства труда принадлежали работнику. В обществе, пред­шествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходи­мыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, един­ственным основанием, которое могло служить руководством для об­мена их друг на друга. Весь продукт труда принадлежит работнику и количество затраченного труда представляет собой единственное ме­рило цены.

В дальнейшем по мере накопления капиталов положение меняет­ся. Стоимость товаров распадается на части, одна из которых — зара­ботная плата, другая — прибыль на капитал.

«При таком положении вещей работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количе­ство труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единственным условием для опре­деления количества труда, которое может быть куплено или получено на обмен на него».

Таким образом, всякое богатство создается трудом, но продукты труда создаются не для себя, а для обмена («каждый человек живет обменом или становится в известной степени торговцем»). Смысл товарного общества состоит в том, что продукты производятся как товары для обмена, при этом результат обмена взаимовыгоден.

В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти его концепцию о производительном труде. Это важно, не­смотря даже на то, что современная экономическая наука отверга­ет ее основные постулаты. Дело в том, что автор «Богатства наро­дов» вводит производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стоимость ма­териалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некото­рое время после того, как закончен труд». Соот­ветственно, непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стоимости, имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения, не закрепля­ется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или това­ре, пригодном для продажи».

Таким образом, производителен труд в материальном производстве, т.е. труд рабочих, фермеров, строителей и каменщиков. Их труд создает стоимость, умножает богатство. А труд чиновников и офицеров, администраторов и ученых, писателей и музыкантов, юристов и священников стоимости не создает. Их труд полезен, нужен обществу, но не производителен.

К сожалению, почти все экономисты классической политичес­кой экономии (кроме Дж. Мак-Куллоха, Н. Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К. Маркса перешло в так называемую марксистско-ленинскую политическую экономию. В этом главная причина того, что в Со­ветском Союзе «источником создания национального дохода счи­тался труд, занятый в сфере материального производства».