Р. Хейлбронер: «Куда мы идем?»

Роберт Хейлбронер, известный американский экономист (Новая школа социальных исследований, Нью-Йорк), предпринял попытку разработать экономическую теорию на базе использования социоло­гии и психологии. Претензии неоклассиков на универсальность эко­номических постулатов беспочвенны. Экономика не универсальная наука. В реальной жизни отсутствует совершенно рациональное пове­дение. Корни экономики следует искать в «институтах обеспечения социального порядка».

Эта аргументация отвечает исходной идее институционализма: ос­нова экономической теории — синтез, взаимопереплетенность эконо­мического и социального анализа.

Хейлбронер стремится наметить пути трансформации капитализ­ма, переживающего кризис. Отвечая на вопрос «Куда мы идем?», он говорит о том, что капитализм — это социальная система, которая способна замаскировать тот способ, которым она служит интересам социального порядка. Мотивы поступков людей, действующих в рамках рыночно-капиталистической системы, не являются чисто рыноч­ными. Мир человеческих интересов намного многообразнее и богаче.

У рыночного механизма есть свои недостатки, не менее серьезные, чем у плановой экономики. Капитализм сталкивается с проблемами глобального масштаба, которые он не может решить. Сейчас он нахо­дится в преддверии кардинальных перемен; они займут продолжи­тельное время. Эти перемены связаны с воздействием научно-техни­ческой революции, возрастающей экономической ролью государства и научно-технической интеллигенции. «Рынок на этапе развитого ка­питалистического общества порождает потребность в планировании так же, как жесткость развитой командной системы порождает по­требность в рыночных механизмах».

В виде основного вывода из книги «Экономика для всех», напи­санной в соавторстве с Лестером Туроу, подчеркивается: «Реальный вызов нашего времени — не в экономических проблемах, а в полити­ческих и моральных ценностях, которые всегда присутствуют в нашем экономическом поведении. (...) Основой общества остаются политика и мораль — наша коллективная воля и наши личные системы ценно­стей. Исход нынешнего кризиса будет отражать силу этой воли и каче­ство этих ценностей».

Краткие выводы

Продолжая традиции первой волны (Т. Веблена и др.), представители институционализма 1950—1960-х гг. исследуют изменения в институциональной структуре экономики и общества в целом. Тематика, методология, направлен­ность исследований претерпели ряд изменений. При известных различиях в подходах Дж. Гэлбрейта, Ф. Перру, Р. Хейлбронера, Г. Мюрдаля их интересуют прежде всего пути трансформации общества под влиянием технологических сдвигов, способы преодоления общественных противоречий. Повысилось внимание к рассмотрению экономической роли государства, переменам в об­ласти отношений государства и бизнеса.

Представителей институционализма отличают постоянное внимание к социальным проблемам, учет нацио­нальной специфики, осторожность в оценках последствий принимаемых ре­шений.

Рынок не универсальное средство экономического регулирова­ния. Сам он не способен находить сложные решения. Нужна гибкая и эффек­тивная государственная политика.

В 1970—1980-х гг. институциональное направление в экономической нау­ке испытывало трудности. Его представители не сумели оценить экономиче­ские последствия кризисов 1970-х гг., которые привели не к усилению госу­дарственного вмешательства, а к повышению роли рыночных инструментов, сокращению социальных программ, активизации среднего и мелкого бизнеса. Не удалось предвидеть тенденции перехода от бюджетных к монетарным ме­тодам регулирования экономики.