9.3. Теории институциональной эволюции 1950-1960-х гг.

Вторая волна институционализма имеет свои отличительные особенности.

Во-первых, представители этого направления весьма расширительно трактуют предмет экономической науки. По их мнению, экономическая наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями, это слишком узко, нередко приводит к голым абстракциям. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь: правовых, социальных, психологических, организационных, политических.

Изменились цели общественного развития, пересматривается проблематика экономической науки. Актуализируются вопросы власти и политики; они были удалены за пределы экономической науки, в результате чего терялась связь с действительностью.

Во-вторых, следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Институционалисты выступают за расширение социальных программ. Особую остроту приобретает вопрос о социальных гарантиях занятости.

Проблема безработицы становится проблемой структурной сбаланси­рованности, и здесь больше всего проявляется взаимосвязь экономи­ки и политики.

Рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Опираясь на мощь государства, монополизиро­ванные отрасли производят свою продукцию в огромном избытке и извязывают ее потребителю. Основа власти крупных корпораций — технология, а не законы рынка. Определяющую роль, по словам Гэлбрейта, играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

В-третьих, надо отказаться от анализа экономических отношений с позиций так называемого экономического человека. Нужны не раз­розненные действия отдельных членов общества, а их организация.

Против диктата предпринимателей необходимы совместные, скоординированные действия, которые призваны проводить профсоюзы и государственные органы. Государству надлежит взять под свою опе­ку экологию, образование, медицину.

Представителей институционализма интересуют проблемы экономической власти и контроля над ней. В основе эволюции человеческого общества лежат изменения в технологии, технике производства. С учетом этих сдвигов были разработаны концепции исторической трансформации общества: индустриальное — постиндустриальное — информационное — технотронное.

Тематика институциональных исследований в целом достаточно обширна. Основное внимание уделяется анализу изменений в технологии, природе крупных корпораций, участии государства в регулировании экономического процесса.

Теория техноструктуры Джона Гэлбрейта

Термин «техноструктура» предложен Джоном Гэлбрейтом (1908— 2006). Это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование крупных корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам, не акционерам. Реальную силу в крупных фирмах представляет группа высококвалифицированных, обладающих необ­ходимой информацией и знаниями менеджеров-технологов.

С возрастанием размеров корпораций и усилением власти техноструктуры модифицируются цели экономической деятельности. Цели техноструктуры вступают в противоречие с общественными целями.

Ортодоксальная теория утверждает, что индивид всемогущ, а со­временная корпорация — это автомат, подчиненный рынку. Подоб­ные утверждения находятся в разительном противоречии с действи­тельностью, со здравым смыслом.

Фактическими хозяевами на рынках становятся технократы. Мо­нополистический рынок имеет мало общего со свободной конкурен­цией. Отсюда вытекает необходимость контроля со стороны государ­ства, активное вмешательство органов управления в экономическую жизнь.

В работе Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» с разных сторон анализируются изменения, происходящие в обществе. На пер­вый план выдвигаются проблемы экономической власти, управления экономикой, проблемы эволюции социально-экономических систем.

С усилением власти техноструктуры изменяются мотивы экономи­ческой деятельности. Этой проблеме Гэлбрейт посвящает специаль­ный раздел. В его теории побудительных мотивов выделяются следую­щие: принуждение, денежное вознаграждение, приспособление или отождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж как средство роста корпорации.

Отмечается «парадокс денежного вознаграждения»: чем выше уро­вень оплаты, тем меньше значение чисто денежных стимулов; сильнее проявляются другие мотивы; значение денег по сравнению р иными мотивами снижается. «Парадокс денежного мотива, вообще говоря, состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньше его значение относительно других мотивов».

Некоторые авторы упрекают институционалистов за недооценку теоретического знания, например теории цен. Но многие из них, к примеру Гэлбрейт, как раз и проявили себя в этой области. Гэлбрейт в годы Второй мировой войны непосредственно занимался ценами, проблемами контроля, регулирования цен, предупреждения инфля­ции, его поставили во главе Бюро по контролю над ценами благодаря оперативно подготовленной им работе «Выбор и время для регулиро­вания инфляции».

Перед обществом и экономической наукой возникают новые зада­чи. Общество (имеется в виду американское) стало достаточно бога­тым. Оно способно производить значительное количество предметов первой необходимости. И производство вещественных благ в качестве первой цели становится все менее важным. На первый план выдвига­ются другие, не чисто материальные потребности, а медицинское об­служивание, образование, транспорт, экология.

Между тем реклама искусственно формирует излишние потребности. «Общество изобилия» страдает от этого чрезмерного изобилия. Количество товаров увеличивается, а качество жизни ухудшается.

Гэлбрейт является автором теории уравновешивающих сил. Основ­ной смысл этой теории — погасить социальные катаклизмы, обеспе­чить экономическую эффективность. По мнению Дж. Гэлбрейта, не­обходимо противопоставить мощи монополий — госпланирование; изменить природу государства; контроль над ним и правительством переключить от техноструктуры к ученым и профессорам; повысить роль «третьей силы» (профсоюзов, других организаций).

Джон Гэлбрейт и другие экономисты еще несколько лет назад с беспокойством предупреждали о том, что варианты перехода к эконо­мике «свободного предпринимательства», предлагавшиеся нам запад­ными экспертами, не могут быть осуществлены, ибо не отвечают ре­альности.

Предлагаемые конструкции «существуют только в умах и даже на­деждах их авторов» (статья Дж. Гэлбрейта «Бегство к капитализму», 1990). Он писал об ошибочности рецептов и своекорыстии западных специалистов», о необходимости очень осторожного и тщательного подхода к проведению социальных реформ, подчеркивал важность со­хранения в стране социальных завоеваний.

Предлагаемые рецепты «социальной терапии» означают движение к «дикому капитализму» XIX в. со всеми его противоречиями и кон­трастами. Практически это обман и безумие, стремление взять ре­ванш, навязав изжившую себя и отвергнутую Западом систему.