Фарукшин М.Х. - Этнополитология

Однородные в культурном и лингвистическом отношениях нации-го- сударства составляют менее 10 процентов государств-членов ООН7.

В науке само понятие этничности интерпретируется по-разному. По свидетельству отечественного специалиста С. В. Лурье, «на этничность смотрят и как на способ политического манипулирования с целью захватить или усилить свое влияние, и как на прирожденное чувство принадлежности к определенной группе, и как на психологически комфортную идентичность»8.

По-видимому, наиболее адекватным является понимание этничности как указания на принадлежность человека к определенной этнической группе и соответственно на этническую идентификацию

иидентичность9. Этничность – это и характеристика этнической группы, отличающейся такими особенностями, как язык, культура, традиции, общая историческая память, самосознание. Эти особенности лежат в основе как самоидентификации этнической группы, так

иидентификации ее внешними по отношению к группе субъектами, например, представителями иных этнических групп.

Отношение к этничности, как и ко всем связанным с нею явлениям, их толкование в науке оказалось крайне разнородным, противоречивым и даже запутанным.. Как отмечалось в литературе, «каждая нынешняя парадигма от марксизма до психоанализа и от теории рационального выбора до символического интеракционизма предлагала свою теоретическую интерпретацию, и этничность была правдоподобно квалифицирована сбивающим с толка беспорядком прилагательных от примордиальной до стратегической, от ситуационной до

предписанной, от символической до плодоносной (benign)»10.

7 Ting H. Social Construction of Nation – a Theoretical Exploration // Nationalism and Ethnic Politics. 2008. Vol. 14. No. 4. Р. 455.

8 Лурье С. В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные навуки и современность. 1999. № 4. С. 101.

9 Понятие этничности связывает с этнической идентичностью академик В. А. Тишков, по мнению которого «в современной науке чаще используется понятиеэтничность как категория, обозначающая существование отличительных идентичностей и складывающихся на их основе этнических групп» (Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. – М.: Наука, 2003. – С. 59). Примерно такую же позицию занимают некоторые иностранные ученые (см.: (Chandra K., Wilkinson S.Measuring the effect of «Ethnicity» // Comparative Political Studies. 2008.Vol. 41. No. 4/5. P. 523).

10 Crowley J. The Political Participation of Ethnic Minorities // International Political Science Review, 2001, Vol. 22, No. 1, P. 101.

11

При всей множественности подходов к объяснению этнических явлений основными в их интерпретации остаются три основных направления – примордиализм, конструктивизм и инструментализм.

Примордиализм11 разделяется на два направления – социобиологическое и культурное. Сторонники первого из них утверждают, что этническая принадлежность человека определяется с момента рождения, что у всех членов одной и той же этнической группы есть общие, биологически заложенные черты. Согласиться с такой точкой зрения нельзя, поскольку она противоречит действительности. Представим себе, что у русской матери родился ребенок, который по каким-то причинам сразу остался без отца и матери. Его усыновляет (удочеряет) грузинская семья. Ребенок социализируется в грузинской среде, усваивает грузинский язык, культуру и традиции этой нации. Какие есть основания считать, что ребенок, хотя и родившийся от русской матери, но теперь уже не знающий русского зыка, воспитанный в традициях грузинской культуры и усвоивший грузинский язык, остается русским по своей этнической принадлежности? Очевидно, никаких. По крови национальная принадлежность не передается.

По-другому выглядит культурное направление примордиализма. Его сторонники исходят из того, что этничность представляет собой объективно существующее явление, которое имеет глубокие исторические корни и которое характеризует принадлежность человека к определенной этнической группе, что может во многом определять его образ жизни, культуру, ценностные ориентации и предпочтения. С точки зрения примордиалистов этничность «является органичным образованием, совершенно не обязательно идеологизированным и нацеленным на получение тех или иных льгот. Она основана на присущем человеку ощущении себя в качестве члена того или иного этноса и носителя той или иной культуры»12.

Для определения этнической принадлежности человека принципиальное значение приобретает его этническое самосознание, ядром

11Примордиализм (от англ. primordial) – исследовательский подход, согласно которому нации должны быть поняты , исходя из глубинных связей и отношений, существующих объективно (см.: Сидорина Т. Ю., Полянников Т. Л. Национализм: теории

иполитическая практика. М.:Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 131).

12Лурье С. В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные навуки и современность. 1999. № 4. С. 106.

12

которого является признание человеком своей принадлежности к определенной этнической группе и своего отличия от представителей других групп. Ученые, стоящие на позициях примордиализма, считают, что этническая общность базируется на совокупности общих для ее членов признаках, к которым относят язык, историческую судьбу, историческую память, традиции, культуру, религию. Другими признаками, характеризующими этническую общность, могут быть осознание отдельности от других групп, наличие территории компактного проживания, наличие национальной государственности.

Сторонникиконструктивизмаполагают,чтоэтническиеобщности не имеют объективного характера, что этническая принадлежность – это вопрос сознания, личного определения человеком своей принадлежности к той или иной этнической группе. Для конструктивистов главным признаком этничности является самоидентификация человека.Чтокасаетсяэтническойгруппы,тоэтоискусственноеполитизированное образование. Если этническая общность появляется, то это результат социального конструирования вследствие целенаправленной деятельности соответствующих элит. Так, с позиции конструктивизма «нации не являются естественными продуктами исторического развития и не есть извечно существующая данность». Они представляют собой «результат упорной созидательной работы интеллектуальной и политической элиты и связаны с особым пониманием истории, которое объясняет многовековой исторический процесс как непрерывное движение субъекта-нации к достижению самосознания»13.

Правда, некоторые из авторов-конструктивистов предупреждают, что «термины «конструкт» и «конструирование» не должны вводить нас в заблуждение. Конструирование социальной реальности – это ее производство в ходе деятельности людей и их взаимодействия. Если некто утверждает, что нация – социальный (социально-исто- рический) конструкт, это не значит, что нация есть результат чьихто манипуляций»14. По свидетельству другого автора, «тот факт, что «этничность» и «раса» могут быть социально сконструированы, не

13Суни Р. Г. Империя как она есть: имперский период в истории России, «национальная» идентичность и теории империи // Национализм в мировой истории.

М.: Наука, 2007. С. 42

14Малахов В. С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005. С. 103.

13

означает, что это чисто гипотетические понятия, которые не имеют основы в действительности»15.

Вприведенных высказываниях по существу отрицается искусственная, субъективная природа этничности. Корни ее лежат в социальной действительности. Реальность этнической общности определяется наличием общих для этнической группы признаков, которые указаны выше.

Если бы этничность представляла собой только сконструированное понятие, то трудно или даже невозможно было бы адекватно ответить на вопросы: когда возникают острые межэтнические разногласия, а в мире распространяются этнические конфликты и этнический экстремизм – это результат социального конструирования? Когда огромные массы людей страдают от этнических чисток и геноцида – это тоже следствие социального конструирования? Существуют ли на самом деле, например, русская или другие нации или все это результат искусственных конструкций?

Главная ошибка конструктивизма заключается в отрицании очевидного факта – объективных оснований этничности. В качестве недостатка конструктивизма в литературе указывается и на то, что «конструктивистский подход «хорошо выражает и представляет механизм формирования наций по «заготовленному образцу», но уязвим при анализе объективной обусловленности возникновения, развития, функционирования наций как реальных субъектов общественной эволюции»16.

Инструменталистский подход, который иногда считают разновидностью конструктивизма, выделяется тем, что рассматривает этничность как один из ресурсов, к которому люди прибегают для достижения своих целей. В обычных условиях она находится в латентном состоянии, но когда в этом возникает необходимость, она превращается в активно действующее средство мобилизации представителей данной этнической группы, сопровождающейся обострением этнического самосознания.

Вэтом случае из многих идентичностей главной для человека становится этническая идентичность и на нее делается упор в отно-

15Fougt C.Language and Ethnicity. Cambridge: Cambridge University Press, 2008, Р. 5.

16Григорьев С. И. Социальное положение и роль русских в России в оценке экспертов // Социологические, исследования. 2011. № 11. С. 49.

14

шениях с другими этническими группами. Как правило, средством (инструментом) этнической мобилизации под предлогом «этнической солидарности» пользуются этнические элиты для достижения своих корыстных политических целей.

Инструменталистская точка зрения как будто бы не отрицает факт наличия этнической общности, а делает ударение на возможностях мобилизации ее в политических целях. И последнее не вызывает возражений. Но независимо от того, насколько этничность используется политическими элитами для мобилизации этнической группы на достижение определенных целей, этничность существует объективно

ибез использования в качестве политического ресурса. По словам зарубежного ученого, «критика инструменталистских взглядов на этничность состоит, во-первых, в том, что такие взгляды неспособны объяснить этническую «протяженность во времени»; во-вторых, они игнорируют массовые страсти, вызванные этническими связями

икультурными символами; и, в-третьих, они предполагают этническую природу организаций»17.

Это принципиально разные подходы, и право ученого, как и каждого человека, придерживаться любого из них. Однако следует подчеркнуть, что отрицание этничности, этнонации как объективно существующего, материального явления означало бы игнорирование реальных общественных проблем – межэтнических отношений, этнической идентификации, этнических конфликтов, этнической политики, этнических чисток, нарушения коллективных прав этноса.

Существуют ли этнические сообщества (ethnic communities) или отдельные этнические группы как субъекты межэтнических и этнополитических отношений или это только воображаемые сообщества, поскольку большинство их членов не знают и никогда не узнают друг друга ? «Воображаемость нации указывает исключительно на то, что каждый из составляющих ее индивидов лично не знает и никогда не узнает всех остальных ее членов, что не мешает ему мысленно с ними соотноситься»18.

17Spencer St. Race and Ethnicity: culture, identity and representation. L.: Routledge, 2006. Р. 79.

18Малахов В. С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005.

С. 105.

15

Но по этой логике, например, крестьянство, и рабочий класс, и интеллигенция, молодежь и женщины, сельское и городское население и другие социальные группы и даже народ в целом тоже являются не реально существующими субъектами общественной жизни, а воображаемыми сообществами, члены которых тоже не знают и никогда не узнают друг друга. Ведь если этнические сообщества, этнические группы и этнонации как таковые объективно не существуют, то они не могут быть и объектом научных исследований.

Этничность как социальное явление представляет собой единство объективного и субъективного. Первое выражается в том, что этничность, этнос, этническая общность существуют объективно, независимо от того, признает их кто-либо или нет. Так, территория компактного проживания, язык, культура, особенности образа жизни, традиции, исторические судьбы и историческая память, – все это характеризует этнические признаки группы, которые независимо от нашего сознания выделяют ее среди других этнических групп и которые являются основой для определения этнической принадлежности конкретного человека. Как писал академик Ю. В. Бромлей, «среди всего многообразия человеческих общностей этносы, несомненно, должны быть отнесены к тем, что возникают не по воле людей, а в результате объективного развития исторического процесса. Они охватывают многие поколения людей, т. е. являются потомственными, имея, соответственно, переменный состав. Таким образом, одно из характерных свойств этносов – устойчивость»19.

В то же время существуют этническое самосознание и этническая самоидентификация, которые характеризуют отношение человека к этничности. Обычно личность легко определяет свою этническую принадлежность, опираясь на те или иные признаки этничности. Трудности осознания себя представителем определенной этнической группы и трудности этнической самоидентификации возникают у людей, подвергшихся ассимиляции. Но такая ассимиляция обозначает не потерю человеком всякой этнической принадлежности и превращение его в безродное существо, а процесс перехода его в другую этническую группу. И это является еще одним доказательством объ-

19 Бромлей Ю. В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика: хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 14–15.

16

ективного характера этничности и устойчивости этнической идентификации. Переход от одной этнической самоидентификации к другой, что нередко имеет место в действительности, не является основанием для отрицания этничности, а служит показателем первичной ассимиляции или использования этнической принадлежности для корыстного достижения каких-то благ.

Иногда этническое самосознание связано с так называемым предписанным статусом индивида. Это означает, что «окружающие воспринимают конкретного человека как армянина, русского или китайца независимо от того, относит ли он себя к данной нации или нет. Иными словами, индивид в большинстве случаев не выбирает этническую принадлежность по своему усмотрению20.

Сама по себе принадлежность человека к определенной этнической группе никаких политических или юридических последствий не вызывает. Поэтому бездоказательным и ошибочным является утверждение, что этническое самоопределение ведет к дискриминации тех, кто к данному этносу не принадлежит21. Политико-правовые последствия этнической самоидентификации возникают не в результате нее самой, а в зависимости от политического режима, этнической политики государственной власти на общенациональном или региональном уровне, поведения политических элит, общей атмосферы в межэтнических отношениях.

Понятия этничности и этнической группы тесно связаны с иным понятием – нации. Как в отечественной, так и международной науке имеется большое число ученых, признающих существование нации какобъективнодоказанныйфакт.Втожевремянемалоспециалистов, отрицающих вообще существование нации или, в крайнем случае, рассматривающих ее как искусственно созданную конструкцию22.

20Этнос и политика: хрестоматия. М.: Изд-во: УРАО, 2000. – С. 8.

21См.: Филиппов В. Р. Критика этнического федерализма. М., 2003. С. 83, 84,

144–145, 151–152, 153.

22 Так, по существу абсолютно отрицает существование нации В. А. Тишков. «Мой подход, – заявляет он, – основан на том, что нация – это категория семанти- ко-метафорическая, которая обрела в истории большую эмоциональную и политическую легитимность и которая не стала и не может быть категорией анализа, т. е. получить научную дефиницию. Нацию невозможно определить, нацией можно только называться» (Тишков В. А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культур- ной антропологии. М.: Наука, 2003. С. 115, 157).

17

Однако, если наций нет, то отпадает необходимость в национальной политике и в какой-то стратегии государственной национальной политики, нет необходимости и регулировать межнациональные отношения, неведомо куда исчезает русская и другие этнонации и т. д.

Определенную трудность в разграничении понятий «нация»

и«народ» представляет то, что в наиболее распространенном в международном общении английском языке слово “nation” переводится на русский язык и как «нация», и как «народ», и как «государство». В соотношении понятий «народ» и «нация» следует иметь в виду, что оба они могут употребляться в разных значениях, поэтому важно уяснять, в каком смысле используется каждое из двух указанных понятий в конкретном контексте.

Понятие «народ» может означать социальную общность, территориально ограниченную пределами конкретного государства без учета этнической принадлежности отдельных его представителей. Но этим жепонятиемможетбытьобозначенаэтническаяобщность.Итогданация, понимаемая в этническом смысле, и есть народ. Сказать «русский народ» и «русская нация» (в этническом смысле) – это одно и то же. Ниоднанациянесогласитсястем,чтоонанеявляетсянародом.Таким образом, народ можно понимать и как социальную общность без этнических разделений или состоящую из нескольких этнических групп,

икак этническую общность, то есть как нацию в этническом смысле.

Вто же время в двух смыслах может использоваться и понятие «нация». Оно может быть лишено этнического смысла. Ведь под словом «национальное» не всегда подразумевается «этническое». Например, когда говорят о национальном государстве или общенациональных интересах, вовсе не имеют при этом в виду именно этническое государство или этнические интересы. Национальное государство может как целое противопоставляться его частям (например, админи- стративно-территориальным единицам в унитарном государстве или субъектам федерации в государстве федеративном) или наднациональным организациям (типа Европейского Союза). В данном случае «национальное» близко по смыслу к «народному». Например, когда нации делятся на моно- и полиэтничные,23 то есть утверждается, что

23 Чернов П. В. Россия: этногеополитические основы государственности. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. С. 76.

18

нация может состоять из нескольких этносов, это означает, что понятие нации в данном контексте употребляется как синоним народа.

Поэтому первое значение, в котором употребляется понятие «нация», – это народ как социальная общность, территориально проживающая в рамках государственных границ (российский народ (россияне),24 испанскийнарод(испанцы),китайскийнарод(китайцы). Так, по мнению одного из наиболее известных зарубежных специалистов в данной области Энтони Смита, современная нация – это имеющее название население, разделяющее историческую территорию, общие мифы и историческую память, массовую культуру, общую экономику и общие для всех членов юридические права и обязанности. Современные нации являются «массовыми нациями», приравнивающими нацию ко всему народу25. Другой автор определяет нацию как «совокупность граждан внутри государства»26.

Вданном случае нация рассматривается как сообщество людей, которое формируется не по этническому принципу, а по принципу гражданской принадлежности, т. е. правовой связи с определенным государством, вытекающей из института гражданства. Нация понимается здесь как весь народ, сосредоточенный в территориальных границах государства. О таких нациях говорят как о нациях-государствах или гражданских нациях. Не все политологи воспринимают положительно понятие «нация-государство». «В современном словоупотреблении, – пишет один из них, – нация и государство связаны беспорядочно (confusingly), как в слове нация-государство»27.

Втожевремявдругом,иболеепривычномдляроссийскогообщественного сознания, значении понятие «нация» имеет сугубо этниче-

24Не все воспринимают понятие «россияне». Так, автор одной из статей заявляет: «Россияне» – это не новое название для граждан России и не новое название для русских. Это запрет для русских быть русскими, это попытка стереть Богом и природой заложенные различия между народами, живущими вместе и способными ценить эти различия наряду с самобытностью» (Савельев А. Этнополитика: от теории к практике // Вестник аналитики. 2001. № 6. С. 117).

25См.: Smith A. D. Nations and History // Understanding Nationalism. Cambridge (U. K.): Polity Press, 2001. P. 19.

26Breuilly J. The State and Nationalism // Understanding Nationalism. Cambridge (U. K.): Polity Press, 2001. P. 36

27Riggs F. Globalization, Ethnic Diversity and Nationalism // Annals of American Academy of Political and Social Science, 2002. No. 581. P. 40.

19

ское содержание. В советском и российском общественном сознании понятия «нация», «национальность», «национальное меньшинство», «национальнаяполитика»,«национализм»наполненыэтническимсодержанием. Так, национальность человека означала его этническую принадлежность, а под национальным меньшинством подразумевалось этническое меньшинство. В советские времена вошло в обычное словоупотребление понятие «национальная политика», под которой понимали, как правило, этническую политику (этнополитику). В этом же смысле понятие «национальная политика» используется и в настоящее время.

Собственно такое понимание нации и национального во многом характеризует не только российское общественное сознание, но и мнение некоторых отечественных и зарубежных исследователей. «Для многих теоретиков, – пишет упоминавшийся Э. Смит, – прилагательное «этническое» и «национальное» взаимозаменяемы, и они не проводят различия между этническими группами и нациями»28.

В указанном втором значении нация представляет группу людей, отличающихся общностью названия (этнонимом), чувством общей историииисторическойсудьбы,общностьютрадиций,самосознания, языка и культуры. Так, в одном из зарубежных источников говорится, что «нация – это группа, определяющая себя, как разделяющую общую культуру и историю, которая также владеет или притязает на свою собственную родину и осуществление на родине коллективных политических прав»29. Сходное определение нации предлагалось и в отечественной литературе: «нам представляется предпочтительнее социально-объективистское понимание нации как социального феномена, сложившегося (складывающегося) на основе устойчивых, длительных социальных связей и взаимодействий. Нация рассматривается как социальная общность людей, характеризующаяся собственно этническими свойствами (язык, культура, самосознание, менталитет, самоназвание этноса), которые формируются и развиваются в соответствующих природных, социально-экономических,

28Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. С. 93.

29Mann M. Explaining Murderous Ethnic Cleansing: The Macro-level // Understanding Nationalism. P. 209.

20