Задача 19

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли-продажи предприятия "ИНТЕГРАЛ". Истец просил включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязанностей приобретаемого предприятия в соответствии с объявленными условиями конкурса.

В обоснование своих требований истец указал, что комитет в опубликованных в печати условиях конкурса объявил об имеющейся у предприятия кредиторской задолженности в размере 10 млн. рублей. После оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия "ИНТЕГРАЛ" составляет 40 млн. рублей. Согласно исковым требованиям ООО "Вымпел" просило признать за ним лишь долг в размере 10 млн. рублей, которые и были указаны в условиях конкурса.

Узнав о продаже предприятия, один из его кредиторов - АО "СТАР" потребовало признания договора купли-продажи предприятия недействительным, поскольку АО не было уведомлено о продаже предприятия и не давало своего согласия на перевод долга. Кроме того, АО требовало досрочного исполнения обязательства от предприятия "ИНТЕГРАЛ" и погашения перед ним кредиторской задолженности.

Какие из предъявленных требований подлежат удовлетворению?

Какие права принадлежат ООО "Вымпел" при продаже ему предприятия с неоговоренными долговыми обязательствами?

Изменится ли решение задачи, если аналогичные требования были заявлены при банкротстве предприятия?

Изменится ли решение, если АО "СТАР" предъявит свои требования через полтора года с момента, когда оно узнало о продаже предприятия?

Задача 20

У ООО "КЭТ" на праве собственности находился имущественный комплекс (предприятие), состоящий из здания общей площадью 1293.6 кв. м., а также иное имущество.

В течение месяца ООО заключило несколько договоров купли-продажи объектов, входящих в состав предприятия. Комитету по управлению муниципальным имуществом было продано нежилое помещение площадью 101.6 кв. м., акционерному обществу "Лига" - столярный цех, а индивидуальный предприниматель Сидоренко приобрел в собственность складское помещение, находящееся на территории предприятия. В результате данных сделок предприятие лишилось основной части активов и оказалось на грани банкротства. Государственный орган, регулирующий процедуру банкротства, обратился в суд с требованием о признании заключенных сделок недействительными на том основании, что не были соблюдены требования ст. 132 ГК РФ, а также ст. ст. 560,561 ГК РФ, поскольку проданные объекты входили в состав предприятия как имущественного комплекса.

Подлежат ли исковые требования государственного органа удовлетворению?

Что входит в состав предприятия как имущественного комплекса?

Возможно ли отчуждение составных частей предприятия как самостоятельных объектов? Какие нормы права применяются в этом случае?

Задача 21

Комарова обратилась в суд с иском к Елиной - дочери Панкратова о признании сделки купли-продажи земельного участка и строений действительной и признании права собственности на эти объекты. В обоснование своих требований Комарова ссылалась на то, что в июне 2001 г. между ней и Панкратовым была достигнута договоренность о продаже земельного участка в садоводческом товариществе "Весна" с расположенными на нем строениями за 50 тыс. рублей, а в августе 2001 г. - о передаче садового домика в собственность.

В июле 2001 г. Панкратов выдал Комаровой доверенность на оформление необходимых документов на продажу садового домика и земельного участка. Комарова в соответствии с договоренностью выплачивала ежемесячно по 10 тыс. рублей в счет оплаты дома по распискам. Всего было передано 30 тыс. рублей. Остальную сумму покупатель обязалась уплатить после заключения договора купли-продажи. Однако когда все документы были оформлены, Комарова узнала о том, что 5 июня 2002 г. Панкратов умер.

1 декабря 2002 г. истица внесла в депозит нотариальной конторы причитающиеся с нее 20 тыс. рублей.

Суд удовлетворил требования Комаровой, сославшись на то, что договоренность о продаже садового участка с постройками была сторонами фактически исполнена, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности заявлением Панкратова от 13 июля 2001 г. об исключении его из членов садоводческого товарищества в связи с продажей садового участка Комаровой, а также заявлением Комаровой от того же числа о принятии ее в члены товарищества "Весна".

Ответчик Елина, не согласившись с принятым решением, обратилась в областной суд. В кассационной жалобе она указала, что устная договоренность между Комаровой и ее отцом не является договором и не приводит к переходу права собственности.

Кто прав в данном споре?

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

Какие требования предъявляются к заключению договора купли-продажи недвижимости?