Тема 23 Обязательства вследствие причинения вреда

Вопросы

1. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Вина как условие ответственности за причинение вреда. Случаи ответственности независимо от вины.

4. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

9. Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными и гражданами, не способными понимать значения своих действий.

10. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

11. Ответственность за совместно причиненный вред.

12. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

13. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

а) Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина:

объем и характер возмещения вреда;

определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья;

возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

б) Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца:

лица, имеющие право на возмещение вреда;

размер возмещения вреда.

в) Порядок возмещения и последующее изменение размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

14. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ и услуг.

15. Компенсация морального вреда.

Практические задания Задача 1

ООО «Вагрес» сдало в аренду автомашину Камаз ОАО «Сургут». Спустя 3 месяца ООО «Вагрес» потребовало вернуть автомашину, однако ОАО «Сургут» отказалось это сделать, пояснив, что данная автомашина, по вине ОАО «Сигнал», упала с моста и затонула в реке. Поэтому ООО «Вагрес» необходимо обратиться с данными требованиями к ОАО «Сигнал».

ООО «Вагрес» обратилось в суд с иском к ОАО «Сургут» о возмещении вреда причиненного утратой автомашины. Суд, руководствуясь нормами гл. 59 ГК РФ взыскал стоимость автомашины с ОАО «Сургут».

Верно ли решение суда?

Задача 2

ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к администрации г. Саратова о компенсации причинённого вреда в размере 100 тысяч рублей. Основанием требования истца послужило решение суда об отмене постановления главы администрации г. Саратова о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жатва» и признании регистрации КФХ недействительной в связи с тем, что членами КФХ на регистрацию были поданы ненадлежащим образом оформленные документы. Размер причинённого вреда определён истцом исходя из ранее вынесенного ранее решения суда о взыскании с КФХ 100 тысяч рублей в пользу Общества за неисполнение обязанности по оплате продукции согласно заключённому между ними договору поставки.

Требования истца основаны на ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Как указывал истец, КФХ приобрело статус юридического лица, возможность открытия расчетного счета и вступления в деловые отношения с другими предприятиями после государственной регистрации. Орган местного самоуправления должен был произвести надлежащую проверку представленных для регистрации документов. Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как следствие, регистрация КФХ признаны недействительными, истец по вине администрации лишен возможности взыскать долг с надлежащего лица.

Следовательно, если бы КФХ не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно и убытков у него бы не возникло.

Подлежат ли удовлетворению требования истца?