Учебник по русскому языку

моторного отсека и крыши кузова автомашины в передней левой части. Поверхность крышки моторного отсека автомашины имеет многочисленные царапины в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д.

28-40).

Свидетель И.С.В. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2010 года ему поступило сообщение, что на улице Кедровая г. Морозовска произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место происшествия. Было установлено, что пешехода Т.Т.Т. сбила движущаяся сзади него автомашина. 05 февраля 2011 года была установлена автомашина

ХХХХ государственный регистрационный знак Р***АХ, у которой было повреждено лобовое стекло, и кузов имел повреждения. Владелец автомашины Преступкин А.А. пояснил, что никакого отношения к дорожно-

транспортному происшествию не имеет, автомашину ему повредила жена. С места дорожно-транспортного происшествия были изъяты два пластмассовых фрагмента декоративного обрамления государственного номера, с автомашины Преступкина с переднего бампера было изъято декоративное обрамление государственного номера. Также было установлено, что Преступкин продал машину С.

Свидетель М.А.А. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011 года было совершено дорожно-транспортное происшествие примерно в 20 часов между домами № 5 и № 6 по улице Кедровая г. Морозовска, в результате которого пострадал пешеход Т.Т.Т. Со слов Т.Т.Т. его сбила автомашина ВАЗ, ехавшая сзади него. С целью установления автомашины и водителя проверялись все автомашины марки ВАЗ. 05 февраля 2011 года была установлена автомашина ХХХХ, госрегзнак Р***АХ, которая принадлежала Преступкину А.А. Автомашина имела повреждения, отсутствовало переднее лобовое стекло, в некоторых местах на кузове были вмятины. В этот же день он и следователь Т.А.А. произвели осмотр автомашины Преступкина А.А. Преступкин А.А. пояснил, что отношения к

321

дорожно-транспортному происшествию он не имеет, автомашину повредила жена.

Свидетель Т.В.А. показал в судебном заседании, что занимался поиском автомашины, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2011 года на улице Кедровой г. Морозовска. Ему дали список автомашин 11 модели Жигули. Под подозрением оказалась машина, принадлежащая Преступкину А.А. Он проводил осмотр указанной автомашины в гараже на ул. Шишкинская г. Морозовска. Переднее лобовое стекло автомашины было разбито, решетка государственного номера имела повреждение. Жена Преступкина сказала, что она разбила лобовое стекло.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от

09.02.2011 года, была осмотрена автомашина ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ *** РУС, в ходе осмотра установлено, что декоративное обрамление государственного регистрационного номера,

расположенное на переднем бампере автомашины, имеет повреждение в виде откола фрагмента полимерного материала. Декоративное обрамление государственного номера изъято (т. 1 л.д. 47-50).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А. и С.О. А.

показали, что в декабре 2011 года с Преступкиным состоялся разговор о том,

чтобы поменяться машинами, свою автомашину ВАЗ на автомашину Преступкина ВАЗ. 04 февраля 2011 года вечером им позвонил Преступкин и предложил поменяться машинами. 05.02.2011 года они в гараже Преступкина осмотрели машину. На ней были повреждения – разбито переднее лобовое стекло, осколки находились от него как на переднем капоте, так и в салоне.

На капоте с передней стороны также была вмятина и с двух сторон царапины, на крыше автомашины также была вмятина, имелась лопина стекла по диагонали фары. Преступкин пояснил им, что фару ему разбили,

когда он таксовал, остальные повреждения образовались от того, что в гараже на машину упала фанера. Они согласились на обмен и договорились,

что обменяются машинами 08.02.2011 года. Но в этот же день позвонил

322

Преступкин и предложил обменяться машинами 06.02.2011 года. Они согласились. Впоследствии они узнали, что машина находится в подозрении, что на машине было совершено дорожно-транспортное происшествие. С автомашины изъяли пластмассовую решетку под государственный регистрационный знак.

Из протокола выемки от 10.02.2011 года следует, что у С.С.А. была изъята автомашина ХХХХ, государственный номерной знак Р *** АХ

***РУС (т. 1 л.д. 64-66).

Из заключения судебной трассологической экспертизы от 12.02.2011 года № 4 следует, что представленное на экспертизу декоративное обрамление государственного номера, изъятое 09.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия – автомашины ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ *** РУС, и два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, изъятые 02.02.2011 года в ходе производства осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2011 года № 355/2-1, на джинсах, трико, футболке, носках, шапке, свитере, ботинках наслоения посторонних лакокрасочных материалов и покрытий отсутствуют. На левом рукаве куртки имеются наслоения микрочастиц однослойного ЛКП, отнести данные частицы ЛКП к той или иной группе ЛКП и установить его целевое назначение не представляется возможным (т. 1 л.д. 100-102).

Заключением криминалистической экспертизы веществ и материалов от 03.03.2011 года № 356/2-1, установлено, что на куртке и в вытряске из предметов одежды – джинсах, футболке, носках, шапке, свитере, паре ботинок, имеются осколки и микроосколки стекла. Наибольший осколок из куртки, вероятно, относится к фарному стеклу, наибольший осколок из вытряски остальных объектов, вероятно, относится к травмобезопасному стеклу автомобиля – триплексу (т. 1 л.д. 104-108).

323

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2011 года,

декоративное обрамление государственного номера, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2011 года, и два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2011 года, были осмотрены (т. 1 л.д. 113-116),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117).

Из показаний свидетелей Х.В.В. и Х.Н.И следует, что 02 февраля 2011

года в вечернее время примерно в 20 часов им позвонил Т.Т.Т. и сказал, что на улице Кедровой около магазина «Ель» его сбила автомашина, которая скрылась. Они направились к месту происшествия. Когда подошли к дому №

53 и № 62 по ул. Кедровой, то увидели, что на краю дороги лежащего в снегу Т.Т.Т., у него была сломана нога, было сильное кровотечение, на снегу была кровь. Х.Н.И. оказала ему помощь. Т.Т.Т. рассказал, что когда он подошел ближе к магазину «Ель», то слышал, что сзади едет автомашина. Машина сбила его и уехала. Около Т.Т.Т. находилось двое молодых людей, один звонил в скорую помощь и называл свою фамилию – Н. Они говорили Т.Т.Т.,

что видели автомашину ВАЗ на пересечении улиц Кедровой и Туманной серого цвета. Т.Т.Т. увезла скорая помощь, Х. уехала вместе с ним, где забрала вещи Т.Т.Т., которые впоследствии отнесла в милицию, где ее изъяли.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2011 года № 16, кровь потерпевшего Т.Т.Т. относится к α β группе. На фрагменте бинта и на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с проезжей части дороги по ул. Кедровой г. Морозовска найдена кровь человека α β

группы, возможность происхождения которой от потерпевшего Т.Т.Т. не исключается (т. 1 л.д. 137-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2011 года, была осмотрена автомашина ХХХХ, государственный регистрационный знак Р.

324

*** АХ *** РУС (т. 1 л.д. 166-168), которая постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169).

Свидетель Н.В.А. показал суду, что 02 февраля 2011 года в вечернее время он встретил незнакомого парня, с которым пошли вместе в центр города. Они шли по ул. Кедровой и когда подошли к повороту пересечения улиц Кедровой и Туманной, то увидели машину ХХХХ, которая буксовала в сугробе. За рулем сидел мужчина плотного телосложения, он был в нетрезвом состоянии, он понял это по его поведению. Мужчина предложил ему сесть за руль машины. Он отказался. На лобовом стекле автомашины он заметил вмятину. Водитель уехал в сторону «Тундры». Они продолжили движение. И когда подошли ближе к магазину «Ель», то на обочине в снегу увидели мужчину, это был Т.Т.Т. Он сказал, что его сбила автомашины ВАЗ. Они сказали Т.Т.Т., что видели на пересечении улиц Туманной и Кедровой автомашину ВАЗ, которая буксовала в снегу, что у нее была вмятина на лобовом стекле.

Из протокола выемки от 19.03.2011 года, следует, что были изъяты фрагментов рассеивателя передней левой фары автомашины ХХХХ и 35 фрагментов стекла из салона указанной автомашины (т. 1 л.д. 195-197).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 732/2-1 от 05.04.2010 года, установлено что один осколок стекла из одежды потерпевшего Т.Т.Т. и осколки стекла рассеивателя автомобиля, имеют общую родовую принадлежность по материалу. Один осколок из одежды Т.Т.Т. и осколки триплекса из салона автомашины ХХХХ государственный номерной знак Р***АХ, имеют общую родовую принадлежность по материалу (т. 1 л.д. 208-213).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Н.В.А. опознал Преступкина А.А., который 02 февраля 2011 года примерно в

325

20 часов находился на пересечении улиц Кедровая и Туманная города Морозовска на автомашине ХХХХ серого цвета (т. 1 л.д. 220-222).

Из протокола осмотра предметов от 02.04.2011 года следует, что были осмотрены одежда потерпевшего Т.Т.Т.., пять фрагментов рассеивателя левой предней фары автомашины ХХХХ госрегзнак Р***АХ и тридцать пять фрагментов стекла из салона указанной автомашины, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-246).

Как следует из протокола следственного действия, при проведении очной ставки с Преступкиным А.А. (т. 1 л.д. 223-224), который отрицал достоверность показаний Н.В.А., свидетель Н.В.А. утверждал, что 02

февраля 2011 года примерно в 20 часов он на пересечении улиц Кедровая и Туманная г. Морозовска видел автомашину ХХХХ серого цвета, которой управлял Преступкин А.А. в нетрезвом состоянии.

Свидетель Л.И.А. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011

года в вечернее время он примерно в 19 часов 30 минут возвращался из

«Тундры», на ул. Туманная встретил Н., и они пошли в центр города. Когда они подошли к повороту на улицу Кедровую, то на пересечении улиц Кедровая и Туманная увидели автомашину ВАЗ, серого цвета, которая буксовала в сугробе. Водитель автомашины попросил Н. сесть за руль. В

каком состоянии был водитель машины, он не знает, так как не подходил к нему. Н. отказался сесть за руль. На автомашине было повреждено лобовое стекло, которое имело вмятину. Машина уехала в сторону «Тундры». Они продолжили движение, и недалеко от магазина «Ель» на обочине в снегу увидели Т.Т.Т. Т.Т.Т. сказал, что его только что сбила машина и уехала. У

Т.Т.Т. была сломана нога. Они сказали Т.Т.Т., что видели машину ВАЗ серого цвета, которая буксовала в снегу.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08

апреля 2011 года, свидетель Л.И.А. указал, что 02 февраля 2011 года

326

примерно в 20 часов на пересечении улиц Кедровая и Туманная он вместе с Н.В.А. видел как автомашина ХХХХ серого цвета буксовала в снегу,

водитель предлагал Н. сесть за руль, но Н. отказался. Потом они прошли дальше, и, пройдя примерно 150 метров, на обочине в снегу по ходу движения обнаружили Т.Т.Т., который им пояснил, что две-три минуты назад его сбила автомашина ХХХХ и направилась в сторону улицы Туманная г.

Морозовска (т. 2 л.д. 12-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2011

года, свидетель Л.И.А. подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, было установлено расстояние от места, где свидетели Н.В.А. и Л.И.А. видели Преступкина А.А., управляющего автомашиной ХХХХ, до места, где свидетели обнаружили потерпевшего Т.Т.Т., которое составило 173,5 метра (т. 2 л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Л.И. и

подозреваемым Преступкиным А.А., свидетель Л.И. подтвердил свои показания, Преступкин А.А. отрицал его показания, утверждал, что находился дома (т. 2 л.д.35-38).

Свидетель Ч.С.В. показал в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия,

имевшего место 02 февраля 2011 года на ул. Кедровая г. Морозовска. Им изымалась одежда потерпевшего Т.Т.Т. в кабинете морозовского ОВД,

одежду привезла Х., которая забрала ее в больнице у Т.Т.Т. Одежда была изъята в присутствии понятых и опечатана, протоколом осмотра места происшествия, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было.

Свидетель Ш.Г.И. показала в судебном заседании, что участвовала в качестве понятой при опознании свидетелем Н. подсудимого Преступкина.

Свидетель сразу показал на Преступкина и сказал, что видел его на пересечении улиц Кедровая и Туманная г. Морозовска в феврале 2011 года за рулем автомашины.

327

Свидетель Д.Р.Г. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011

года примерно в 20 часов он ехал к своим знакомым по ул. Кедровой, когда подъезжал к магазину «Ель», то увидел на левой обочине в снегу лежащего мужчину, который махал руками. Он подумал, что это пьяный мужчина,

который пытается встать, и проехал мимо. Повернув за поворот улицы Кедровая, он увидел, что впереди едет машина ВАЗ. На следующий день ему стало известно от сотрудников милиции, что в районе магазина «Ель» 02

февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, кто-то сбил мужчину, который ему махал рукой.

Суд отвергает, признавая недостоверными, доказательства,

представленные стороной защиты.

Свидетель Преступкин А.В. показал в судебном заседании, что Преступкин А.А. его сын, в собственности сына находилась автомашины

ХХХХ, государственный регистрационный знак Р *** АХ. 02 февраля 2011

года к 7 часам 30 минутам он ушел на работу, где находился до 16 часов 30

минут. Когда он пришел домой, то сын находился дома и никуда не отлучался.

Свидетель Преступкина В.В. показала в судебном заседании, что 02

февраля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут она приехала на квартиру,

где проживает ее муж, чтобы забрать свои вещи. Преступкин А.А. устроил ей скандал, разбил двери, повредил руку. Она забрала свои вещи и уехала.

Примерно в 18 часов она пришла в гараж на ул. Шишкинская г. Аткарска, где муж ставит машину, и металлической трубой разбила лобовое стекло,

отомстив, таким образом, мужу.

Свидетель С.О.В. показала в судебном заседании, что в начале января

2011 года у них в гостях были супруги Преступкины. Когда они пошли их провожать, то на улице стали толкаться, и она нечаянно ударила ногой по левой передней фаре автомашины Преступкина, услышала, что разбилось стекло. 02 февраля 2011 года Преступкина звонила ей и сообщила, что забрала вещи из квартиры, сказала, что Преступкин разбил двери, поранил

328

себе руку. Впоследствии Преступкина рассказала ей, что разбила лобовое стекло у машины Преступкина.

Свидетель С.А.В. 02 февраля 2011 года после работы он от жены узнал, что Преступкины разошлись, и пошел к нему домой. У Преступкина была перевязана рука, он рассказал, что поссорился с женой. Время было около 20 часов. На рождество 2011 года у них в гостях были Преступкины, и

когда они пошли провожать их, то жена нечаянно разбила ногой левую переднюю фару у автомашины Преступкина.

Свидетель К.С.М. показал в судебном заседании, что он 02 февраля

2011 года приехал из г. Таежного. В 21 часу пошел к Преступкину А.А. В

квартире видел Преступкина, у которого была перевязана рука. Побыл у них

15 минут и ушел.

К показаниям свидетелей защиты Г.В.В, Г.В.В., С.О.В., С.А.В. и К.С.М.

суд относится критически, К.С.М. не мог указать точное время, когда он видел Преступкина. Г.В.В. и Г.В.В. являются близкими родственниками, С. и

С. являются друзьями подсудимого, они находятся в хороших отношениях,

что свидетельствует об их заинтересованности в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности, учитывая при этом, что данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступают в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона, а поэтому суд признает их достоверными,

допустимыми и кладет в основу приговора, приходя к выводу о доказанности причастности подсудимого Преступкина А.А. к нарушению правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом проверены доводы подсудимого Преступкина А.А. и его защитника о допустимости доказательств, однако обстоятельств, на которые

329

они сослались, не нашли в процессе судебного разбирательства объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия от 03.02.2011 года, проведен в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение соответствие содержания протокола осмотра места происшествия объективной действительности, со стороны органов следствия допущено не было.

Свидетель Х.Н.И. подтвердила, что данное следственное действие было проведено с ее участием в присутствии понятых, она передала одежду Т.Т.Т., которая была изъята и опечатана.

Нельзя согласиться с мнением защиты, что недопустимым доказательством является протокол выемки от 19.03.2011 года, в связи с тем, что выемка фрагментов рассеивателя передней левой фары и фрагментов стекол из салона автомашины, была произведена в отсутствии владельца транспортного средства, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия допущено не было, выемка произведена в присутствии С.С.А. – фактического владельца транспортного средства, в распоряжении которого автомашина находилась на основании генеральной доверенности, выданной Преступкиным А.А. что не оспаривалось подсудимым. Достоверность зафиксированных в протоколе сведений судом проверена и сомнений не вызывает.

Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что заключение эксперта № 356/2-1 от 03.03.2011 года и заключение эксперта № 732/2-1 от 05.04.2011 года, являются недопустимыми доказательствами, согласно указанным заключениям, на экспертизу поступили объекты исследования упакованными и опечатанными в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального законодательства, полимерные пакеты, их упаковка и опечатанные бирки, повреждений не имели и совпадали с надписями.

330