Учебник по русскому языку

Доводы защиты о том, что одежда потерпевшего длительное время находилась в распоряжении следствия и не осматривалась, в связи с чем, возникает сомнение обнаружение криминалистами в кармане куртки осколка стекла от фары, являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года, показаниями потерпевшего Т.Т.Т., свидетелей Х.Н.И. и Ч.С.В., заключениями экспертиз № 732/2-1 и №

356/2-1, протоколом осмотра предметов.

Доводы стороны защиты о том, что опознание Преступкина А.А. свидетелем Н.В.А. было проведено с нарушением закона, оно не проводилось более двух часов, свидетель Н.В.А. неоднократно проходил мимо подсудимого в сопровождении работников ГИБДД, в связи с чем, протокол очной ставки является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Н.В.А., который пояснил, что до проведения опознания он Преступкина не видел, опознал его по чертам лица и телосложению. Свидетель Ш.Г.И. подтвердила, что опознание проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе правильность отражения в нем процедуры следственного действия и его результатов. Н. сразу опознал Преступкина, сказал, что 02.02.2011 года около 20 часов он видел его на пересечении улиц Кедровая и Туманная на автомашине серого цвета ХХХ. Ждала она проведения опознания не более 10 минут.

Из содержания протокола предъявления для опознания и протокола очной ставки, следует, что каких-либо замечаний о нарушении закона по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало, в том числе от подсудимого и его защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, следователем не допущено.

То, что свидетель Л.И.А. при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с его участием, очной ставке с Преступкиным А.А., называл фамилию Преступкин А.А., но не знал фамилию водителя, на

331

выводы суда о допустимости протокола протокол проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.И.А.,

а также протокола очной ставки между свидетелем Л.И.А. и подозреваемым Преступкиным А.А. как доказательства, не влияет, поскольку как показал свидетель Л.И.А. он узнал фамилию водителя от следователя после того, как Н. опознал Преступкина А.А. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, следователем допущено не было, а достоверность зафиксированных в протоколе сведений судом проверена и сомнений не вызывает.

Доводы Преступкина А.А. и защиты о том, повреждения,

обнаруженные на передней части автомашины были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2009

года, являются несостоятельными, опровергаются материалом проверки,

согласно которой машина Преступкина А.А. ХХХХ, государственный номерной знак Р***АХ ***РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.20009 года на 88 км автодороги Снежинск-Кедров,

получила повреждения задней части, а именно – деформация задней крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, раскол заднего стекла, заднего правого габарита и стоп сигнала, заднего указателя поворота справа и заднего хода, каких-либо повреждений в передней части автомашины не имелось.

Доводы защиты и подсудимого Преступкина А.А., что фрагмент обрамления государственного регистрационного знака подсудимым мог быть утерян при следовании в той части города, когда он занимался частным извозом, или подыскивал для покупки дом, являются несостоятельными,

опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты подсудимого и стороны защиты о том, что у Преступкина А.А. никогда не было черной куртки с красными вставками, о

332

чем показал потерпевший, являются несостоятельными, на выводы суда о виновности Преступкина А.А. не влияют, поскольку потерпевший Т.Т.Т. не утверждал, что водитель был одет в черную куртку с красными вставками.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Управляя транспортным средством, Преступкин А.А. в соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-

ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) был обязан выполнять требования нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Преступкин А.А. являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся в силу п. 1.2 Правил дорожного движения к категории механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем.

Управляя автомобилем, Преступкин А.А. нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Факт движения автомашины по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х.Н.И., Х.В.В., Н.В.А., Л.И.А., И.С.В., М.А.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7), согласно которой наезд на пешехода С. был совершен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, материалами дела.

Нарушение Преступкиным А.А. правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека.

333

Между нарушением водителем Преступкиным А.А.правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется причинная связь.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека,

водитель Преступкин А.А. без достаточных к тому оснований самонадеянно по легкомыслию, рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Вместе с тем органами предварительного расследования подсудимому Преступкину А.А.вменено нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения

– управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что данный пункт вменен подсудимому неосновательно.

Как показал в судебном заседании свидетель Н.В.А., водитель Преступкин А.А. находился в нетрезвом состоянии, это он понял по его поведению.

Свидетель Л.И.А. показал, что к водителю не подходил, утверждать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может.

Почему водитель просил Н.В.А. сесть за руль, он не объяснял.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие алкогольного опьянения у подсудимого Преступкин А.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с уголовно-правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, и

квалифицирует содеянное Преступкин А.А.по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер,

степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления,

обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также

334

достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил неосторожное, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит – наличие на иждивении двоих малолетних детей, первую судимость.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Преступкина А.А. признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Преступкину А.А. основное наказание условным с испытательным сроком в четыре года.

Возложить на Преступкина А.А.обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Морозовска и Морозовского района Снежной области, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

335

Меру пресечения Преступкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину ХХХХ, государственный регистрационный знак Р***АХ ***РУС, хранящуюся у С.С.А, передать по принадлежности свидетелю С.С.А., мужскую куртку, пару носков, джинсы, футболку, вязаную шапку, пару мужских ботинок, свитер, трико, хранящиеся у С.С.С. передать по принадлежности С.С.С., декоративное обрамление государственного номера, два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, пять фрагментов рассеивателя передней левой фары, тридцать пять фрагментов стекла, восемь фрагментов стекла, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Снежинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, -

со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Морозов

Обращение

Уважаемые избиратели!

Я, Иванов Петр Иванович, кандидат в депутаты Новоградской городской Думы по избирательному округу № 8, капитан милиции, ранее работавший в 4 отделе по борьбе с организованной преступностью, по роду

336

своей службы имеющий достаточно разнообразной информации об организованных преступных сообществах на территории Саратовской области обращаюсь к Вам, с призывом не голосуйте за тех, кто испачкал себя связями с преступным миром, за тех, кто сегодня обогащается за счет своего народа.

Не верьте их лживым листовкам!

Не дайте себя обмануть!

Многие буквально заблуждаются, веря и думая, что когда-то построенное на народные деньги «Новоградзерно» и сегодня остается государственным. Нет. Оно уже давно стало частным. По материалам расследования газеты «Богатей», 51% акций предприятия принадлежат вашему депутату Р. Сидорову и его жене, 48% - Колесову и лишь один процент трудовому коллективу. Остается лишь задуматься: сам хозяин предприятия вместе со своей женой перебрался в Новогород в начале 90-х

годов, а Колесов возглавляет предприятие с 1983 г. Каким образом, 51%

акций предприятия оказался не у нас с вами, ни у государства, ни у трудового коллектива????

За красивыми лозунгами «широкомасштабных инвестиций в производство» провозглашаемых на встречах с избирателями, стоят банальные истины – получение прибыли. Анализируя сегодняшний состав городской думы, где в основной своей массе депутатами являются руководители различных предприятий, начинаешь вспоминать газетные и общественные скандалы 1999-2000 г., где депутат, ген. директор ОАО

«Стекло» взял беспроцентный кредит в размере 3 млн. руб., депутат, ген.

директор Новоградского молзавода – 2 млн. руб. (а, сколько других фактов,

которых мы не знаем). Где теперь эти деньги?

Они там, где эти генеральные директора голосовали за повышение тарифов на энерго- и теплоносители.

337

Уже сегодня имеются данные, что Колесов по своему состоянию входит в десятку самых богатых людей области. Так что ему не хватает? Что ему нужно? Депутатство. Для чего? Только для одного –

Перекачивать бюджетные средства и государственные кредиты на счета своих предприятий, своих группировок и хозяев с единственной целью

– обогащения.

Имея колоссальную прибыль за 1999 г., исчисляющуюся сотнями миллионов рублей и сложившуюся, прежде всего из-за получения госзаказов и поставок муки на государственные нужды, он прикрывается, делая лицо

«АНГЕЛА» ничтожной малой благотворительной помощью, например, хлеба по 50 копеек многодетным семьям Октябрьского района. У нас, их всего по району капля в море. При таких масштабах получения прибыли за счет гос.

казны эта помощь выглядит издевательской, при этом, точно зная, что только его хозяин Р.Сидоров официально, как и все остальные депутаты имеет депутатский форд на 2000 г. из бюджета города в размере 126 тыс. руб. для оказания помощи малоимущим, которым он и великолепно пользуется. И

последнее, разве человек делающий искренне добро рассказывает об этом всем подряд, тем более в предвыборных листовках? Или когда вы идете в церковь и даете нищему на паперти копейки, вы рассказываете об этом своим соседям?

НАРОД ЗА БУЛКУ ХЛЕБА НЕ КУПИШЬ!

Оплачено избирательным фондом кандидата в депутаты, отпечатано на ксероксе в избирательном штабе. 15.01.2001 г., тираж 500 шт.

338

Приложение 2

Научная речь

В.Н. Синюков,

д.ю.н., профессор

ДОСТОЕВСКИЙ И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ПРАВОВАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ

(фрагмент статьи)

Философия Достоевского дает несколько основополагающих элементов для отечественной теории правовой ментальности.

Во-первых, она служит основой критики современной нам отечественной правовой культуры. Как ни странно, до сих пор мы не можем провести достаточно глубокий критический анализ нашей правовой системы.

Наша критика, как в былые времена, в значительной степени носит догматический и этапно-политический характер. Мы критиковали в последнее время советское право за лишний коллективизм, непризнание частной собственности и гипертрофию социальных гарантий. Мы критикуем сейчас российскую правовую ментальность за слабость механизмов реализации права, правовой нигилизм, несовершенство законов. Такой тип критики сугубо описательный поверхностный, показывающий исключительную тождественность того, что было и того, что есть, неумение вскрыть подлинную проблематику формирования правового общества.

Внешне наше право (законодательство) выглядит неплохо: не случайно нас приняли в Совет Европы. Законодательство гуманно, в нем просматривается идея прав личности, ее юридические гарантии и многие иные хорошие вещи. В инструментальном плане очевиден прогресс, ибо сейчас наше право – сложная конструкция, его можно изучать, в нем надо по-

настоящему разбираться, предлагать и советовать, как сделать лучше ту или иную норму, закон, отрасль.

339

Между тем этот прогресс обманчив. В обозримой ретроспективе нашего общества наблюдается устойчивая тенденция к бюрократии правовой культуры, стагнации правовой теории, нарастание рутинности юридической практики. Постепенно мы идем к американской правовой эмпиричности и утилитарности в строительстве правовых институтов общества: там право адвокатов практически полностью вытеснило право как элемент человеческих отношений. Такое правосознание в России не может быть воспринято не только населением. Но и самими юристами. При громадном росте числа юристов с дипломом, рост правосознания в стране – номинальный, негативно-конфликтный. Увеличение исков не переходит в качество правовой культуры населения, ибо последнее возможно только при обретении правосознанием статуса национальной правовой ментальности.

Нарастает глубокий раскол позитивного права и жизни. Наше право более вырождается в наукообразное законодательство – замкнутое и непонятное обществу. При всей усложненности оно поверхностно, неглубоко и мало кого по-настоящему трогает в России. В конце века мы не имеем ни одного оригинального правового памятника – не считать же ими действующую Конституцию или новый ГК – и, главное – ни одной живой правовой мысли для XXI века.

Между тем еще в прошлом веке Достоевский своим творчеством показал и выявил человеческую, во многом сверхрациональную природу права. Он создал художественную модель психологического правопорядка,

который при всей рациональности и технизации современной жизни приобретает характер стратегического выхода из неизбежного тупика современной правовой цивилизации.

Важным элементом теории правовой ментальности, связанным с творчеством великого писателя, является идея права как формы национальной правовой духовности. Идея права как формы давно известна.

Право, правовые отношения – это юридическая форма. Форма чего?

Фактических общественных отношений. Так мы привыкли считать. Такой

340