Учебник по русскому языку

Юридическая речь по своему составу неоднородна. Каждодневная практика юриста (расследование, консультирование, оценка доказательств и т.д.) предполагает постоянный поиск связей между объектами, событиями,

отдельными суждениями. Это находит выражение в различных функционально-смысловых типах речи: описание, повествование,

рассуждение. Рассуждение – функционально-смысловой тип речи, в котором исследуются предметы и явления, раскрываются их внутренние признаки,

доказываются определенные положения. Рассуждение лежит в основе убеждающей речи и представляет собой словесное обоснование какой-то мысли, идеи. Именно доказательное рассуждение – отличительная черта стиля мышления юриста.

Всякое рассуждение включает в себя три взаимосвязанных компонента:

тезис, аргумент, демонстрацию.

Тезис – это словесно выраженное утверждение (положение),

истинность которого обосновывается в процессе рассуждения. Антитезис –

это словесно выраженное утверждение (положение), противоположное тезису. С речевой точки зрения аргумент – это отдельная и завершенная,

словесно оформленная мысль, которая оценивается аудиторией как истинная,

правильная и уместная, это довод, служащий для обоснования самого тезиса.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, т.е.

само рассуждение.

К каждому компоненту структуры доказательного рассуждения аргументация предъявляет свои требования:

1.Тезис должен быть сформулирован четко и однозначно.

2.Тезис не должен меняться в процессе данного доказательства или опровержения (должен быть тождественным).

3.Аргументы должны быть истинными.

4.Аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса, т.е.

автор обязан приводить такие доводы, которые подтверждают защищаемый

261

тезис. Достаточность аргументов расценивается и в смысле их количества, и

с учетом их качества.

5.Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису.

6.Демонстрация должна представлять собой правильное рассуждение,

основанное на знании законов логики: закона тождества, закона противоречия (непротиворечия), закона исключенного третьего, закона достаточного основания.

Несоблюдение указанных требований приводит к появлению ошибок и уловок в аргументации.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил аргументации в процессе рассуждения. Ошибки возможны по причине незнания, логической небрежности,

неосведомленности, неквалифицированности. Уловка, наоборот,

представляет собой преднамеренное нарушение правил аргументации и используется с целью ввести оппонента в заблуждение, создать видимость победы в споре.

I. Ошибки / уловки в отношении тезиса

Подмена тезиса. Суть ошибки заключается в следующем:

доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут сначала.

II. Ошибки / уловки в отношении аргументов

А) «Основное заблуждение» («ложность основания») – использование в качестве аргументов заведомо ложных суждений, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

Б) «Предвосхищение основания» – включение в речь аргументов,

которые не являются заведомо ложными, но сами нуждаются в доказательствах.

В) «Порочный круг» («циклический аргумент») – тезис обосновывается аргументами, которые представляют собой перефразированный тезис.

III. Ошибки / уловки в отношении демонстрации

262

А) «Мнимое следование» («не следует») – между тезисом и аргументами создается только видимость логической связи.

Б) «От сказанного с условием к сказанному безусловно». Довод,

истинный при определенных условиях, используют как безусловно истинный

(т.е. всегда).

В) «Поспешное обобщение». Ошибка возникает в том случае, когда приводимых аргументов становится недостаточно для выведения истинности заявленного тезиса.

Изучение ошибок и уловок необходимо юристу для того, чтобы распознавать их в речи своего оппонента и уметь им противостоять.

В теории аргументации принято выделять аргументы по различным критериям. С точки зрения морали и нравственности (моральный критерий),

аргументы можно подразделить на корректные (допустимые) и

некорректные (недопустимые). Они подробно рассматриваются в теме

«Культура спора». Исходя из критерия релевантности (приемлемости),

принято выделять два типа аргументов: рациональные аргументы (ad res –

довод к существу дела) и иррациональные аргументы (ad hominem – довод к человеку).

Рациональные аргументы – аргументы, основанные на разуме и логике. Иррациональные аргументы – это аргументы, которые обращены к интересам и чувствам аудитории.

По силе воздействия в аргументативной риторике различают следующие виды аргументов: 1) исчерпывающие (он всегда один); 2)

главные (их может быть несколько); 3) спорные (аргументы, которые можно рассматривать с позиций «за» и «против»); 4) запасные.

Источниками рациональных аргументов являются утверждения о фактах; статистические данные; авторитеты; теоретические и эмпирические обобщения; ранее доказанные положения, аксиомы, постулаты; законы,

научные определения.

263

Факты или фактические данные – это единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

Статистические данные – количественные показатели развития производства и общества. Статистика помогает конкретизировать сообщение, сделать его более точным.

Авторитеты – это обращение к мнению авторитетной инстанции.

Аргумент к авторитету можно рассматривать как аргумент фактический.

Например, для людей верующих обращение к тексту Библии есть аргумент к существу дела; для юристов в их практике, несомненно, авторитетным источником является Конституция Российской Федерации.

К теоретическим обобщениям относятся все юридические законы и правовые нормы, вовлеченные в рассмотрение обстоятельств дела и не требующие доказательств. Эмпирические обобщения по-другому называют

аргументами из опыта. Обобщают данные, полученные экспериментальным путем (измерили, взвесили). Эмпирические аргументы часто являются абсолютными доказательствами в следственной и судебной практике.

В качестве ранее доказанных аргументов можно рассматривать предварительно проверенные и оцененные в процессуальном порядке свидетельские показания. Аргументами являются аксиомы, т.е. очевидные и потому недоказываемые в данной области положения, например: «часть больше целого». Кроме того, аргументами могут являться определения

основных понятий в конкретной области знаний. В судебной практике при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий, как «преступление», «умысел», «вина», «отягчающие обстоятельства» и многих других. Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.

Среди иррациональных аргументов принято выделять общие и частные.

264

К общим относятся аргумент к традиции, аргумент к авторитету,

аргумент к интуиции, аргумент к вере, аргумент к здравому смыслу,

аргумент ко вкусу (к моде).

Традиция представляет собой систему образцов, норм и правил,

которой руководствуется в своем поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей. В современном обществе традиции действенны,

например, в армии, церкви, некоторых политических партиях.

Аргумент к авторитету – это ссылка на мнение или действие лица,

прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. Следует помнить, что обращение к тем или иным авторитетам должно быть обусловлено спецификой той аудитории, перед которой выступает оратор.

Интуицию обычно определяют как прямое усмотрение истины,

постижение ее без всякого рассуждения и доказательства. В чистом виде интуитивная аргументация является редкостью и в юридической практике вряд ли может быть применима. Интуиции близка вера – глубокое,

искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-

то положения или концепции. Как и все иррациональные аргументы, она нуждается в определенной аудитории, сочувственно ее воспринимающей.

В аргументации при обсуждении проблем, касающихся жизни и деятельности человека, особую роль играет здравый смысл. Прежде всего здравый смысл проявляется в суждениях о правильном и неправильном, о

годном и негодном. У΄же понятия здравого смысла понятие вкуса.

Аргументация к вкусу (или к моде) – это обращение к чувству вкуса,

имеющемуся у аудитории и способному склонить ее к принятию выдвинутого положения. Вкус несет на себе отпечаток социальной жизни и изменяется вместе с ней.

Частные иррациональные аргументы могут быть адресованы как процессуальному оппоненту, так и всей присутствующей аудитории. Кратко охарактеризуем основные виды аргументов.

265

Аргумент к человеку – указание на достоинство какого-либо человека с целью вызвать к нему симпатию, доверие и тем самым отвести подозрение в совершении отрицательных поступков, нейтрализовать плохое мнение.

Аргумент к человеку, назначение которого – вызвать у аудитории неприятие определенной точки зрения, содержит характеристику негативных сторон личности и тем самым подрывает доверие слушателей к его словам.

Аргумент к публике – обращение к чувствам, настроениям,

предубеждениям слушателей с целью склонить их к принятию нужного выступающему решении.

Аргумент к жалости – аргумент, рассчитанный на то, чтобы вызвать жалость к обсуждаемому лицу, обвиняемому. Часто он используются в речах судебных защитников.

Аргумент к физическому благополучию рассчитан на естественное желание человека жить так, как ему хочется, комфортно и удобно, быть физически благополучным. Помимо аргумента к физическому благополучию достаточно действенными оказываются аргументы, затрагивающие

материальные, социальные и экономические интересы аудитории; чувство собственного достоинства (аргумент к тщеславию).

Аргументы справедливости и права предполагают обращение к великодушию, чувству сострадания к слабым, к чувству долга и другим благородным побуждениям.

В процессе аргументации доводы располагаются по определенным аргументационным схемам. При этом учитывается специфика аудитории.

Так, нисходящая аргументация, при которой сначала приводится самый сильный аргумент, а потом более слабые, эффективна в малоподготовленной,

не слишком заинтересованной аудитории или в эмоциональной обстановке.

Восходящая аргументация (от более слабых к более сильным аргументам)

оказывается действенной в спокойной обстановке при обсуждении серьезных вопросов, когда собеседники готовы слушать и анализировать.

Односторонняя аргументация (излагаются только аргументы «за» или

266

только аргументы «против») лучше воздействует на малообразованных

людей и эффективна для окончательного убеждения того, кто еще колеблется

впринятии решения. Двусторонняя аргументация (использование аргументов «за» и «против» с последующим выводом) применима в подготовленной или негативно настроенной аудитории.

Важно, чтобы оратор умел определять эти приоритеты и учитывать их

вречи.

Спор является актом речевой коммуникации. Это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны. Положительными чертами спора как коммуникативного акта считаются: идейное взаимообогащение, получение новой информации и расширение кругозора, углубление понимания обсуждаемой проблемы.

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между рационально–логическими и эмоционально–психологическими средствами убеждения (эристический подход, традиционный подход, спор как поиск истины, софистический спор).

Существуют два основных вида спора: дискуссия и полемика.

Дискуссия – это вид спора, в рамках которого рассматривается,

исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достижения взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

От других видов спора дискуссия отличается целенаправленность и используемыми средствами, которые должны признаваться всеми ее участниками. Ее цель – достижение максимально возможной в данных

267

условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. То есть результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении,

поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Полемика – это вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Целью данного вида спора является утверждение своей позиции.

Кроме того, участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Для того чтобы спор был плодотворным, необходимо следовать общим рекомендациям, выработанным эристикой – искусством ведения спора.

Эристика интегрирует знания и умения, выработанные логикой,

психологией, этикой и риторикой. Она характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью.

Доказательность – это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.

Убедительность – это психологическое воздействие на оппонента,

направленное на восприятие им той или иной идеи.

Врамках спора эти понятия относительно независимы.

Вжизни дискуссия и полемика зачастую сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. Поэтому необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора. Стратегия спора – это общий план его ведения. По причине динамичности ситуации, складывающейся в споре, не существует единой и неизменной стратегии спора. Однако наметить для себя основные контуры возможно и полезно. Пропонент, то есть лицо, выдвигающее и отстаивающее некий тезис, должен обеспечить максимально возможную степень обоснованности. Поэтому следует позаботиться о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные.

Оппоненту же следует продумать слабые места тезиса и подобрать

268

контраргументы или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы.

Выделяют	семь подходов		к ведению	спора	(дискуссии):
эвристический,		логический,	софистический,	авторитарный,
критикующий, демагогический, прагматический.
Выбор правильной стратегии еще не гарантирует победы в споре.
Большое значение		имеет использование специальных			методов

аргументации: метод перелицовки, метод «Салями», метод расчленения,

метод положительных ответов, метод классической риторики, метод замедления темпа, метод двусторонней аргументации.

Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре,

могут быть корректными и некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказания или применения грубой физической силы. Нужно изучать,

конечно, и те и другие приемы. Корректные – чтобы знать, как можно,

пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения.

Некорректные – чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь вывести его на чистую воду.

Спор – это борьба, поэтому в споре приемлемы общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно,

кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее,

не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

269

Один из приемов, допустимых в устном споре, – отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль или не высказывается вовсе, а только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме.

Выигрышно возложить "бремя доказывания" на оппонента – сослаться,

например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и

ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация действий,

направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

К корректным приемам обычно относят оттягивание возражения.

Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как

взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие. Наиболее грубыми являются

"механические" уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить. Довольно грубым приемом является и организация "хора"

полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное

270