Разговор и гендерные различия

Женщины, как правило, более охотно, чем мужчины, ведут «исповедальные» разговоры, особенно с близко знакомыми людьми, больше говорят о себе, своих делах и проблемах.

Для женщин очень важна проблема взаимоотношений с другими людьми, ее-то они и предпочитают обсуждать в разговорах.

Состояние социальной тревожности усиливает гендерные различия в разговорной тематике. Под влиянием тревоги мужчины в разговорах, причем как с мужчинами, так и с женщинами, стремятся всячески продемонстрировать, подчеркнуть свою маскулинность. В этих случаях они предпочитают говорить о своей смелости («Я ему так прямо и заявил….»), суровости («Не потерплю…»), грозности («Они у меня еще пожалеют…»).

Женщины подчеркнуть свою маскулинность. рах, причем как с мужчинами, так и с женщинами, стремятся всячески продемонстрироватвна силе дв состоянии социальной напряженности, следуя гендерным стереотипам, обсуждают традиционно «женские» темы и проблемы: жертвенность («Я всем пожертвовала ради него, а он…»), взаимоотношения, взаимопонимания («Я хочу, чтоб меня понимали, а он меня не понимает») и т.д.

По мнению специалистов в области общения, манера ведения разговора, как мужчинами, так и женщинами, может свидетельствовать об отношении к контролю за ситуацией. Здесь возможны четыре варианта:

1. отстаивание своих позиций как индикатор сохранения, удержания контроля;

2. уступки в разговоре как индикатор передачи контроля собеседнику;

3. возражение как показатель попытки нейтрализации чужого контроля;

4. спор, взаимные аргументы являются свидетельством одновременной попытки контролировать ситуацию.

Лекция 22. Риторические методы управленческого общения Методы аргументации

1. Фундаментальный метод

Представляет собой прямое обращение к собеседнику, когда руководитель знакомит его с фактами и сведениями, являющимися основой доказательства.

Толкование любой статистики, любого числового выражения отношений и сравнения явлений легко представить должным образом.

2. Метод противоречия.

Основан на выявлении противоречий в аргументации исполнителя. Если речь идет о доказательной аргументации, руководитель должен предварительно тщательно проверить, не противоречат ли одна другой ее отдельные части и данные, чтобы не дать исполнителю возможности перейти в контрнаступление.

3. Метод «извлечения выводов»

Основывается на точной аргументации, которая шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет исполнителя к желаемому выводу.

4. Метод сравнения

Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения.

5. Метод «да – но».

Часто бывает так, что исполнитель приводит хорошо выстроенные аргументы. Однако они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы.

6. Метод «кусков»

Состоит в расчленении выступления исполнителя таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «об этом существуют различные точки зрения», «это полностью ошибочно».

7. Метод «бумеранга»

Дает возможность использовать «оружие» исполнителя против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применить с изрядной долей остроумия.

8. Метод игнорирования.

Очень часто бывает, что факт, изложенный исполнителем, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать.

9. Метод акцентуирования.

Исполнитель в соответствии со своими интересами смещает акцент, выдвигая на первый план то, что его устраивает.

10. Метод «выведения»

Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела.

11. Метод вопросов

Основывается на том, что вопросы задаются заранее. Вопросы – «ударный инструмент» любой беседы. Необходимо в нужном темпе задавать вопросы, которые должны быть краткими и содержательными, но при этом предельно точными и понятными.

Вопросы в целом являются основным механизмом любой дискуссии.

12. Метод видимой поддержки.

Весьма эффективен как в отношении одного, так и в отношении нескольких исполнителей. Руководитель не возражает и не противоречит, таким образом создается впечатление, что точку зрения подчиненных он изучил более основательно, чем остальные.