Радаев, Бузгалин Экономика переходного периода

10.Какова роль чековых инвестиционных фондов в пере­ ходной экономике?

11.Как формируется рынок ценных бумаг в переходной экономике?

12.Назовите основные институты рыночной инфраструк­ туры в современной переходной экономике России.

МОДЕЛИ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

(ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

Проведенный выше анализ закономерностей и основных черт переходной экономики с неизбежностью носит эскизный характер. Зачастую авторам приходилось ограничиваться формулировкой гипотез или первичной систематизацией крайне обширного и неустойчивого материала. Судьба пере­ ходной экономики такова, что ее законченное теоретическое описание может быть дано лишь тогда, когда сама трансфор­ мация будет завершена, ибо вплоть до этой стадии развития переходной экономики она вынужденно будет оставаться предметом, принципиально открытым для исследования. Последнее же в этих условиях неизбежно.будет оставаться незавершенным и открытым для критики со стороны как самой жизни, так и коллег-исследователей.

В то же время мы не можем ждать до того момента, когда будет закончен трансформационный процесс: задачи обучения студентов-экономистов, а также потребности эко­ номической политики подталкивают ученых и преподавате­ лей к подготовке и публикации пусть незавершенных, но, мы надеемся, полезных (хотя бы как объект для полемики) работ.

Завершая учебное пособие, мы хотели бы подчеркнуть: любые закономерности эволюции и трансформации произ­ водственных отношений, макро- и микроэкономических ме­ ханизмов в переходном обществе с неизбежностью имеют крайне разнообразные формы в различных странах и в раз­ ные периоды времени. В силу этого, на наш взгляд, наиболее удачным заключением к нашей работе является краткий об­ зор основных моделей переходной экономики. Систематизи­ руя их, мы взяли за основу диалектику реального историче­ ского процесса углубления трансформационного процесса в разных странах в соединении с критическим осмыслением теоретических закономерностей все более и более радикаль­ ных реформ на пути от командно-плановой экономики к (как мы надеемся) рыночным и пострыночным отношениям нового общества, достойно отвечающего на гуманистический, социальный и экологический вызов третьего тысячелетия.

411

При таком подходе первой и наименее радикальной ока­ зывается модель «рыночного социализма». Она возникла как исторически первый вариант реформирования «социалистиче­ ского» строя. Более того, эта модель (в существенно более продвинутом по пути либерализации виде, нежели в Югосла­ вии или Венгрии 70-х годов) сейчас является чуть ли не единственным примером успешного с экономической точки зрения реформирования прежней системы (Китай, Вьетнам).

Отличительные черты этой модели достаточно хорошо из­ вестны: доминирование инерционности, постепенности изме­ нения над «революционными» методами; в области аллока­ ции ресурсов ведущую роль продолжает играть централизо­ ванный бюрократический контроль государства, доминиру­ ющий как над рыночным саморегулированием, так и над локальным монополистическим регулированием и контролем; собственность остается преимущественно под государственнокорпоративным контролем при поддержке прежде всего мел­ кой частной (а не частно-корпоративной) собственности; со­ циальные ориентиры сводятся к умеренному консьюмеризму и патерналистской модели социальной защиты и т. п. В за­ висимости от социальной ситуации, качества институциональ­ но-политической системы и других неэкономических факто­ ров эта модель может обеспечивать быстрый рост (Китай)- или стагнацию (СССР конца 80-х годов).

«Государственно-корпоративная» модель буржуазнойтрансформации характеризуется во многом сходными черта­ ми. При этом, однако, происходит качественно более ради­ кальное перераспределение экономической власти, контроля и собственности от центральных государственных структур к отдельным получастным корпорациям. Для этой модели ха­ рактерны абсолютное доминирование локального монополи­ стического контроля и регулирования в области аллокации ресурсов, корпоративно-капиталистической собственности и предельная степень развития корпоративной конкуренции (столкновения кланов, элит и т. п.). При слабости институ­ циональной системы и центральной власти эта модель неиз­ бежно будет двигаться по пути инфляции и стагнации. Со­ циальные цели реализуются в этом случае только как мини­ мальные подачки трудящимся и населению с целью поддер­ жания минимальной стабильности и обеспечения массовой поддержки того или иного из кланов.

Модель «бархатной революции» отличается тем что в странах с доминированием этого сценария качественные и революционные по содержанию изменения осуществлялись и осуществляются путем постепенных трансформационных сдвигов. В сфере аллокации ресурсов происходит более «спокойный» (регулируемый и постепенный) переход от централизованного регулирования к «свободному рынку» при

412

относительно меньшей (чем в рамках второй модели) роли корпоративно-монополистического и «вегетативного» контро­ ля; отношения собственности также преобразуются не толь­ ко волюнтаристскими методами и с несколько большей (чем во втором случае) дисперсией прав собственности среди на­ селения (ваучерная приватизация в Чехии, например), хотя доминирование корпоративно-капиталистической собственно­ сти является типичным и для этой модели; в области рас­ пределения и целевых ориентиров эта модель относительно ближе к стандартам «социального рыночного хозяйства». При относительной стабильности институционально-политиче­ ской системы эта модель характеризуется неглубокой (по сравнению с Россией, например, но катастрофической по сравнению с «обычными» кризисами в Западной Европе)- стагфляцией; при неблагоприятных неэкономических факто­ рах она может приводить к такому же обвалу, как и более жесткие модели.

Типичные для переходной экономики закономерности в рамках этой модели господствуют, но как бы приглушены вследствие наличия рыночных традиций (довоенное прошлое и модель «рыночного социализма» 70—80-х годов), близости и влияния западноевропейской модели рыночного хозяйства и других факторов.

Модель «шоковой терапии» — наиболее «жесткий»						ва­
риант	трансформаци. Ее типичными			чертами	являются:
стремление к		одномоментному	и административному			(по
методам реализации) разрушению прежней системы						бюро­
кратического		централизованного	планирования		и «внедре­
нию»	рынка;	ускоренная радикальная		передача	государ­

ственной собственности в руки частных лиц, обладающих до­ статочными капиталами и или административной властью; ориентация на достижение «точки невозврата» (создание буржуазной рыночной модели) как самоцели, за реализацию которой общество неизбежно должно заплатить высокую эко­ номическую и социальную цену.

Именно эта модель (как наиболее радикальная и яркая) была нами принята за отправную точку при анализе зако­ номерностей переходной экономики. Поэтому нет нужды повторять, что в этих условиях рыночная саморегуляция су­ щественно потеснена монополизмом при разрушении госу­ дарственного регулирования и превращении его в один из видов локального контроля; частная собственность оказы­ вается по своему содержанию корпоративно-номенклатур­ ной; экономика развивается по асоциальному пути, а «финан­ совая стабилизация», в конечном итоге, становится дорогой

встагфляционную ловушку.

Вконкретной социально-экономической обстановке осени 1994 года было уже практически невозможно однозначно

413

свести экономику определенной страны к одной из назван­ ных выше моделей трансформации. С некоторой долей приб­ лижения мы можем утверждать, что Китай находился на полпути от первой ко второй; Чехия и Венгрия оставались в русле третьей; Россия, Болгария, Украина и большинство других государств — в «колебательном контуре» между вто­ рой и четвертой. При этом, в зависимости от крайне значи­ мых для переходных обществ неэкономических факторов, каждая из моделей (или переходных ситуаций) порождала весьма различные результаты: от полного хаоса в Югосла­ вии и на Кавказе до «терпимого» кризиса в Белоруссии и подъема в Китае.

Если же размышлять о будущем стран с переходной эко­ номикой, то авторы не могут не отметить, что в действитель­ ности наиболее радикальной качественной ломкой прежней системы (экономики «реального социализма») могло бы стать не изменение одной (государственно-бюрократической) формы отчуждения граждан от управления экономическими процессами, а работников — от средств производства на дру­

гую (корпоративно-капиталистическую),	а	революционное
(по содержанию, но не обязательно по	форме — например,
методы «бархатной революции) преодоление		этого отчужде­

ния. Последнее сделало бы возможным реализацию «роман­ тической модели», предполагающей максимальное использо­ вание в процессе трансформации общецивилизационной тен­ денции социализации и гуманизации экономической жизни в рамках смешанной экономики с доминированием обществен­

ного сектора		самоуправляющихся предприятий, социально
ограниченным		рынком	и демократическим программирова­
нием и	регулированием		пропорций, экономической динами­
ки и т.	п.

Реализация этой модели (ее описание дано во П-ом раз­ деле книги) сталкивается ныне с серьезными препятствиями. Последние по преимуществу касаются не столько низкого уровня развития производительных сил и других техникопроизводственных проблем, сколько низкого потенциала ас­ социированного социально-экономического творчества и са­ моорганизации населения стран с переходной экономикой.

Сложность ситуации заключается также в том, что нара­ стание стагфляции и деозрганизации в современных условиях провоцирует все большее стремление пассивного большин­ ства населения к той или другой модели авторитарной соци­ ально-политической власти, обеспечивающей (в экономиче­ ской сфере) стабилизацию и окончательное закрепление вла­ сти корпоративного капитала. Путем к этому может стать как дальнейшая эскалация «шоковой терапии» (в этом слу­ чае наиболее вероятен «пиночетовский вариант»), так и пе-

414

реход к авторитарно-патерналистской модели,	консервиру­
ющей нынешний кризис.	в России (и
Победа того или иного варианта дикататуры
других странах) окажется, в конечном итоге, не менее тра­
гичной, чем победа фашизма для Германии	или Италии
30-х годов.	вероятному
Альтернатива этому печальному, но весьма

будущему достижима лишь на путях противодействия нара­ станию сущностных причин нынешнего кризиса переходной экономики — корпоративно-капиталистической власти и от­ чуждения трудящихся от собственности, а граждан — от кон­ троля за социально-экономической жизнью страны. Для то­ го чтобы реализовать эту модальность, нужны не только действия, но и знания, прежде всего теоретически обосно­ ванное и практически достоверное представление о законо­ мерностях переходной экономики. Авторы сделали свой шаг по этой дороге, которую, как известно, осилит идущий, и приглашают своих коллег к диалогу.

Так исследуем же...

Учебное издание

ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Зав. редакцией Н. А. Р я б и к и н а Художественный редактор Ю. М. Д о б р я н с к а я Технический редактор Н. И. М а т ю ш и н а Корректор Т. И. А л е й н и к о в а

ИБ № 8001

ЛР № 040414 от 27.03.92 Сдано в набор 22.09.94

Подписано в		печать	17.11.94
Формат	60X90/16	Бумага		офс. № 1
Гарнитура	литературная		Печать высокая
Усл. печ. л. 26,0	Уч.-изд. л. 26,8			Тираж 15 000 экз.
Заказ 3350.		Изд. № 5719

Ордена «Знак Почета» издательство Московского университета. 103009, Москва, ул. Герцена, 5/7, Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ

140010, г. Люберцы, 10, Октябрьский пр.,'403.