Радаев, Бузгалин Экономика переходного периода

формам рыночной экономики. Причем интенсивно идущий процесс обобществления, интернационализации производства и обмена позволяет им утилизировать целый ряд достижений постиндустриальной стадии. Показателен и опыт ГДР. В силу особых исторических условий эта страна с господством в недавнем прошлом плановой экономики на путях интеграции с ФРГ ориентиром своей переходной экономики имеет одно из самых развитых современное рыночное хозяйство.

Глобальные переходные процессы в мире не могут не влиять на переходную экономику России, содержание пере­ ходных процессов, их конечные ориентиры. В этом смысле переходная российская экономика представляет собой пере­ плетение уникальных локальных и определенных, отмечен­ ных выше, общечеловеческих глобальных тенденций.

В-четвертых, Россия в территориально-географическом и социально-экономическом аспектах занимает особое место: выступает своеобразным мостом, соединяющим восточную и западную цивилизации, воплощая известное единство их куль­ тур. Российский менталитет всегда был проникнут данным «раздвоением». На этой основе развивается борьба западни­ ков и славянофилов. Русский философ Вл. Соловьев (1853— 1900) видел историческую миссию русского народа в воссо­ единении Востока и Запада. Н. Бердяев подчеркивал, что в большей мере при всей двойственности русский народ — на­ род восточный, и Россия — христианский Восток.

Действительно, в экономическом плане российское обще­ ство в значительной мере несет в себе черты именно восточ­ ной культуры: огромная роль государственного начала; не­ развитость частной собственности, прежде всего на землю; отсутствие характерного для Запада гражданского общества; господствующая роль вертикальных связей, олицетворяющих зависимость «власть — человек»; характерная для Востока приземленная, несущественная роль человека (личности), по­ лучившая образное выражение в идеологии советского перио­ да как «винтика», а периода начала переходных процессов — «совка».

Подобная внутренняя особенность российской	экономики
и в прошлом и настоящем— также своеобразная	уникальная

черта, очевидно накладывающая свой отпечаток на содержа­ ние протекающих переходных процессов. Она также подчер­ кивает сомнительность эффективного использования в Рос­ сии моделей, разработанных на базе опыта западной эконо­ мики, требует искать конкретные формы переходной эконо­ мики, отвечающие данной особенности России.

Контрольные вопросы

1. Почему объективно возникают переходные состояния в развитии общества?

50

2.Как можно определить содержание переходной эконо­

мики?

3.В чем состоят основные черты переходной экономики?

4.Каково место теории переходной экономики в полити­ ческой экономии?

5.По каким критериям различаются типы переходной эко­ номики?

6.В чем особенности и содержание закономерностей пе­ реходной экономики?

7.Что имеется в виду под двумя волнами переходного состояния в России?

8.Каковы причины и содержание специфичности реформи­ рования современной российской экономики?

Глава 2 ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА — ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ

ДЛЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

§ 1. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ

Научная постановка вопроса о предпосылках такого круп­ нейшего исторического явления, как формирование определен­ ной социально-экономической системы предполагает выясне­ ние: во-первых, уровня развития экономики к началу переход­ ного процесса; во-вторых, общих тенденций развития, полу­ чивших выражение в этом уровне; в-третьих, относительного' состояния данной экономики в свете глобальных тенденций мирового развития.

Экономика	Новые подходы к данной проблеме, став-
	ш и е	возможными в последнее время и
«второго эшелона»		г

восстановившие научные традиции таких русских ученых, как С. М. Соловьев (1820—1879) и В. О. Ключевский (1841—1911), при общем подходе на сфор­ мулированные выше проблемы оценивают экономическое по­ ложение России в XVIII—XX вв. как страны запоздалого развития.

Сложившееся в силу целого ряда исторических обстоя­ тельств это запоздалое (по мнению Соловьева — на два сто­ летия) экономическое развитие обусловило и то, что, по срав­ нению с «пионерами» перехода к рыночной экономике — за­ падноевропейскими странами, Россия позже начала переход­ ный процесс от традиционных отношений к рыночным. В этом смысле она вошла в число стран «второго эшелона». Отсюда целый ряд особенностей российской переходной экономики на этой стадии.

Во-первых, естественно, более поздние сроки появления новых форм, свойственных индустриальной, рыночной зконо-

51

мике. Так, промышленный переворот развертывается в Рос­ сии лишь с 30-х годов XIX века. Соответственно позже фор­ мируется и новая социальная структура (буржуазия, рабо­ чий класс) будущего общества.

Во-вторых, специфический характер приобретает действие закономерностей переходной экономики. С одной стороны, сохраняется «нормальность» инерционности воспроизвод­ ственных процессов, т. е. воспроизводство традиционно-кре­ постнических отношений. В этом, как и должно быть, прояв­ ляется объективность эволюционного процесса, исключающего быструю трансформацию существующих экономических отно­ шений. Но, с другой стороны, в это плавное эволюционное движение вторгается относительно форсированное развитие новых (буржуазно-рыночных) форм. При этом развитость международных отношений обусловливает не только исполь­ зование западноевропейского опыта и капитала, но и осущест­ вление этого в сравнительно передовых, не вытекающих из состояния российской экономики формах.

Если международное общение создает возможность фор­ сированного (с точки зрения условий экономики России) внедрения сравнительно развитых форм рыночной экономики, то момент «запоздалости» развития обусловливает необходи­ мость этого. Как отмечал Ключевский, законом жизни для отсталых народов, в кругу их опередивших, является необхо­ димость ускоренного движения вдогонку, когда чужое прихо­ дится неизбежно перенимать наскоро. Такая необходимость объективно обусловливается и закономерностями глобальных переходных процессов, когда общее обязательно влияет на -особенное.

В-третьих, специфика действия закономерностей переход­ ной экономики вела в итоге и к формированию специфическо­ го типа капиталистической экономики. В общем эта специфи­ ка проявлялась в глубоком несоответствии реальной основы переходных процессов (сохраняющееся феодально-крепостни­ ческое общество) и новых экономических форм, возникающих в нем (крупные капиталистические предприятия, банки и т. п.). В самих переходных процессах эта специфика прояв­ лялась в том, что, например, первоначальное накопление не предшествует мануфактуре и фабрике, а идет параллельно с ними; в развитии промышленности быстрое развитие получа­ ют отрасли первого подразделения; в кредитной сфере сразу возникают крупные банки. Вместе с тем это использование новейших западных форм, развившихся там в ходе длитель­ ной эволюции, в российской переходной экономике еще более усиливает дисгармонию «старого» и «нового», формирует со­ ответствующие противоречия новой складывающейся эконо­ мики.

В-четвертых, говоря об особенностях переходной экономи-

52

ки «второго эшелона» в России, нужно подчеркнуть, что от­ меченная форсированность не обеспечивала относительного ускорения развития российской экономики. Груз старого как тяжелая гиря тянул ее вниз. Отставание России от развитых стран Запада не уменьшалось. К примеру, в 1860 г. Россия производила 8,1% от промышленной продукции США, а в 1913 г. — 8,3%, сохраняя пятое место в мире по объему про­ мышленного производства за весь этот период. Иными слова­ ми, и к 1913 г. отставание России от развитых стран Запада составляло целый порядок.

Очевидная заторможенность экономических процессов в условиях существующей в XIX—XX вв. переходной россий­ ской экономики приводила к периодическим обострениям кризиса этой системы. Так, острым проявлением кризиса стало поражение в Крымской войне (1853—1856), повлек­ шим за собой реформы (прежде всего земельную) 60-х гг. Другим проявлением его стало поражение царизма в русскояпонской войне 1904—1905 гг., а также тяжелое состояние экономики, не выдержавшей напряжение трех лет первой ми­ ровой войны. Февральская революция 1917 г. и явилась как бы формой разрешения этого кризиса в российской экономи­ ке «второго эшелона»; событием, призванным ускорить раз­ витие страны по буржуазно-демократическому пути, пути ускоренного формирования в обществе отношений рыночной экономики.

Феномен	Октябрь-	Понимание причин быстрого перехода в
		1917 г. от Февраля к		Октябрю	требует
скои революции		*	r	r	r„	J

добавить к характеристике российских особенностей социально-экономического порядка рассмотре­ ние и особенностей российского общественного менталитета. Его характерные черты: во-первых, убежденность в необходи­ мости особых путей будущего развития для России (основа­ нием ее были действительное сохранение в стране не свой­ ственных Западу общинных порядков и т. п., а также стрем­ ление избежать развернувшихся там социальных потрясе­ ний; во-вторых, как и в экономике, существенное привнесе­ ние в него западного влияния, идей и концепций, развивших­ ся также на почве западного капитализма. Идеи французской революции 1789 г., бланкизма и др., а позднее — марксизма, будучи непосредственно пересаженными на российскую поч^ ву, также породили своеобразные результаты.

Развитие переходных процессов в конце XIX в. было свя­ зано в России с двумя основными идеологическими течения­ ми. Главное различие между ними состояло именно в отно­ шении к итогу переходного процесса. Народническая идеоло* гия, «отталкивающаяся» от крестьянской общины, считала возможным перейти к социалистическому идеалу, минуя ка­ питалистическую стадию, свойственную Западу. Марксист-

53.

ское течение в полном соответствии с учением Маркса, отме­ чая факт уже развившегося в России капитализма, подчерки­ вало общность пути России и западных стран. Правда, реа­ лии российской действительности вскоре раскололи марксист­ ское (социал-демократическое) движение на две части. Одна из них — меньшевики — сохраняла ортодоксальную верность учению Маркса даже в ущерб учету специфики России. Дру­ гая — большевики — в стремлении учесть эту специфику, во многом попала под влияние народнической идеологии и, со­ храняя верность марксизму на словах, по сути, взяла на воо­ ружение главную идею народников: возможность «перевода» России к социализму без прохождения ею стадии развитого капитализма.

Все вышесказанное о материальных и духовных предпо­ сылках событий 1917 г. помогает понять не только судьбу Февральской революции, но и весь ход последующего разви­ тия.

Во-первых, ситуация усиливающегося в ходе трех лет пер­ вой мировой войны политического и социального кризиса в российском обществе требовала не только решительных дей­ ствий для своего преодоления, к которым имеющиеся поли­ тические силы были мало готовы, но и расширяла возмож­ ность различных, альтернативных решений в этой области.

Во-вторых, слабость материальной основы капитализма и, соответственно, социальных слоев и партий, его представляю­ щих, обусловила их неспособность взять на себя руководство наметившимися процессами и довести их до конца. По этой же причине они не смогли даже решить давно назревшую аграрную проблему, что имело решающее значение в аграр- но-индустриальной стране с преобладанием крестьянского на­ селения.

В-третьих, как отмечает, например английский историк Э. Карр (1892—1982), буржуазная демократия и буржуазный строй по западному образцу, за что ратовали, к примеру, меньшевики, не имели реальной основы на российской почве. Неубедительность пути западного буржуазного развития не смогла сделать такую программу эффективной, превратить ее в национальную идею, способную привлечь массы.

В-четвертых, огромное значение для перехода к Октябрь­ ской революции и ее успеха имела программа, предложенная большевиками во главе с В. И. Лениным (1870—1924). Она достаточно полно учитывала текущий момент, предложив, в частности, решительно покончить с войной. Она гибко реаги­ ровала на важнейшую экономическую проблему, включив в себя центральную идею эсеров, поддерживаемых основной массой крестьянства, о социализации земли. Она, наконец, имела существенное эмоциональное воздействие на полугра­ мотное российское население, предлагая светлое будущее без

54

помещиков и капиталистов, в котором хозяевами будут сами работники.

В чем же состоит феномен Октябрьской революции? Ле­ нин считал, что это первая в мире социалистическая револю­ ция, открывающая на планете эпоху социализма, поскольку она совершилась на основе марксистской теории. Позднее Н. Бердяев в связи с этим заметит, что эта революция, на деле, была осуществлена во имя Маркса, но совсем «не по Марксу». Это, впрочем, было известно и Ленину. Знамена­ тельно, что в своих последних работах, выступающих как своего рода завещание, он выдвигает два кардинальных поло­ жения. Первое — разъяснение, что осуществляя «не по Марк­ су» Октябрьскую революцию, большевики надеялись на шанс существенного ускорения вследствие этого экономического прогресса в России. Второе — признание необходимости ко­ ренной перемены точки зрения на социализм. Смысл такой перемены — трактовка социализма как результата развития прежде всего экономики.

Сегодня феномен Октябрьской революции трактуется не­ однозначно. Одни считают, что она действительно открыла социалистическую эру, но шанс, о котором говорил Ленин, не был реализован. Другие — предлагают рассматривать обще­ ство, созданное в России и других «социалистических» стра­ нах именно как социализм, который другим быть и не мо­ жет. Третьи — полагают эту революцию не имеющим ника­ ких оснований насильственным переворотом, приведшим к некоему «искусственному» результату. Каждая из этих раз­ ных позиций подтверждается сегодня одним и тем же общим основанием; в большинстве «социалистических» стран наро­ ды «отказались» от существовавшей у них системы и всту­ пили в полосу перехода к другой системе.

Бесспорно одно, что Октябрьская революция открыла качественно новый, особый период: она прервала переход­ ный процесс, совершающийся в России от традиционной эко­ номики к рыночной, и послужила началом реформаторскоэволюционного типа переходной экономики, итогом которой должно было стать формирование плановой экономики. Па­ радоксом было то, что революция, совершенная «не по Маркс)'» послужила началом строительства нового общества по марксистской теоретической схеме.

Основой будущего общества, по Марксу Теоретическая схема должна была стать общественная (обще­ плановой экономики н а р о д н а я ) собственность на средства производства. Это означало полную ликвидацию частной соб­ ственности при сохранении лишь личной собственности граж­ дан на предметы потребления для удовлетворения личных потребностей. Первоначально могла существовать и коопера­ тивная собственность, возникающая на базе обобществления

55

средств мелких производителей. Однако в ходе развития пла­ нового хозяйства предполагалось слияние двух форм в еди­ ную общенародную собственность. Такая основа означала, что все трудящиеся становятся хозяевами средств и результа­ тов производства, уничтожается всякая эксплуатация.

Механизм функционирования общества в таких услови­ ях— планомерное (согласованное) воспроизводство и разви­ тие народного хозяйства. Ассоциированный общественной собственностью в масштабах всего общества труд приобре­ тает непосредственно общественный характер, т. е. обще­ ственная необходимость конкретных видов труда и его про­ дуктов определяется нормативно в плане; учет всех трудо­ вых затрат в этих условиях не нуждается в косвенной оцен­ ке, происходит непосредственно в часах рабочего времени. Такая схема, естественно, исключает необходимость товарностоимостных отношений, рыночного механизма, которые по­ степенно отмирают. Планомерность означает также руково­ дящую роль центра (роль его выполняет государство), ис­ пользование как основополагающих директивных методов в' управлении. Теоретически подобный механизм выглядел, как значительно более эффективный, по сравнению с рыночным, так как предполагал более рациональное использование всех ресурсов, исключая кризисы перепроизводства, и т. д.

Цель общественного производства — удовлетворение потребностей всех членов общества, обеспечение их полного благосостояния и всестороннего развития. Этой цели подчи­ нен механизм согласованного хозяйствования. Широкое раз­ витие в плановой экономике приобретают специальные об­ щественные фонды потребления, за счет которых происходит общественно-организованное удовлетворение важнейших со­ циальных (образование, здравоохранение, социальное обес­ печение и т. д.) потребностей населения. Такая направлен­ ность общественного производства благодаря непосредствен­ ной связи производства и потребностей также обусловливает наиболее высокие темпы роста общественного производства. Соответственно в фокусе функционирования экономики ока­ зывается человек — хозяин, руководитель производства, по­ стоянно развивающий свои способности и потребности, и труд для которого постепенно превращается в первую жиз­ ненную потребность.

Наконец, теоретическая марксистская схема будущего общества предусматривала и встроенные в нее экономические стимулы. Важнейшим среди них было распределение по труду, создающее заинтересованность каждого работника в увеличении количества и повышении качества отдаваемого обществу труда. В совокупности с моральными стимулами личная материальная заинтересованность должна была обес­ печить высокую эффективность всякого индивидуального

56

труда, соответственно всякого коллективного труда, а в ито­ ге — и всего совокупного общественного труда, осуществля­ емого всеми работниками по планомерно установленной оп­ тимальной директиве сверху.

Однако самое главное в теоретической марксистской схе­

ме будущей	плановой экономики	состояло	в том,	что это
была схема	особой — социалистической, следующей			за	капи­
тализмом — стадии развития, образующей			в свою	очередь
первую фазу коммунистической		формации.	Огромное		воз­

действие, которое оказало в XX в., и еще продолжает оказы­ вать, на судьбы российского, а также ряда других стран об­ щества социалистическое учение, требует специального обра­ щения к истокам и содержанию социалистической идеи.

§ 2. РОЛЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ В РАЗВИТИИ ПЕРЕХОДНЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ

Содержание социалиСоциалистическая идея как идея социстической идеи альной справедливости, счастливого бу­ дущего человечества зародилась тысячелетия назад. Причи­ ны ее появления — противоречия реальной действительности, проявляющиеся именно в ее «несправедливостях», а также извечное стремление людей к некоему (будущему) идалу. По природе своей социалистическая идея всегда имела ярко вы­ раженную гуманистическую направленность.

Содержание ее всегда было с одной стороны, достаточно

неопределенным, в той же мере как	неопределенны и сами
понятия «свобода», «справедливость»,	а с другой, — всегда

несло в себе печать своего времени. Так, древние греки счи­

тали справедливым общество, использующее	рабский труд.
О труде рабов в своей «счастливой» стране	говорит Т. Мор

(1478—1535). Вместе с тем уже в средние века формируются черты социалистической идеи, образующие основу ее содер­ жания и сохраняющие свое значение вплоть до настоящего времени. Уже современник Мора Т. Мюнцер (1490—1525), осуждая существующий строй с его неравенством и насилием, говорит о таких чертах будущего общества как бесклассовый строй, общность имущества (частная собственность — зло), полное равенство, совместный труд.

И происхождение и содержание социалистической идеи на этом этапе обнаруживают ее утопические черты: во-пер­ вых, это продукт мыслительной деятельности, во многом оторванной от реальностей; во-вторых, в связи с этим черты идеи не могут быть реализованы из-за отсутствия надлежа­ щих условий; в-третьих, конкретные «модели» общества, предлагаемые ею, неизбежно остаются фантазией уже в силу их конкретности.

57

Утопизм, неопредленность социалистической идеи обусло­ вили и подобную же неопределенность, «размытость» понятия «социализм», который должен был бы выступать воплощени­ ем на деле этой идеи. Исторически в большинстве случаев под социализмом понималась не какая-то особая социальноэкономическая система, ступень общественного прогресса, а лишь некоторые изменения в прежней системе; иногда доста­ точно было найти хоть один элемент, отвечающий социали­ стической идее (к примеру, налог в пользу бедных), чтобы считать систему социалистической (исламский социализм).

Из множества «социализмов», известных истории науки, можно упомянуть катедер-социализм (Г. Шмоллер, В. Зомбарт и др.), смысл которого в реформировании капитализма под руководством монархического государства; реформатор­ ский дух свойствен и фабианскому социализму. В. Парето сво­ дил проблему социализма к возможности более эффективного централизованного распределения экономических ресурсов, возможность которого он математически доказывал. А. Пигу (1877—1959) примерно такую же идею развивал в духе кон­ цепции «конкурентного (в дальнейшем — рыночного) социа­ лизма». Этический социализм, представителем которого был Э. Бернштейн (1850—1932), толковал его в духе нравственных

принципов; кооперативный — связывал			с господством этой
экономической	формы;	гильдейский — с	передачей	управле­
ния хозяйством	в руки	отраслевых объединений		(гильдий)
и т. д.

Вместе с тем отмеченная и имеющая основания методоло­ гия подхода к трактовке социализма не отменяет ни одного важного объективного обстоятельства: по мере развития про­ изводительных сил и роста возможностей общества создава­ лись постепенно и материальные условия для реализации многих черт социалистической идеи. В связи с этим создава­ лась возможность и для превращения социалистической идеи

вболее строгую и развернутую форму теории. Практически

вкакой-то мере эта задача ставилась и в ряде вышеупомяну­ тых случаев. Однако более подробно, специально эта задача была рассмотрена в марксистской концепции.

Особенность марксистской концепции Идея и научная теосоциализма состоит в следующем: вопервых, она формировалась в условиях достаточно высоко развитых производительных сил и обобще­

ствления производства, как бы сформировавших реальную базу для будущего общества; во-вторых, социализм в ней органично выводился из действительных тенденций, свой­ ственных развитому капитализму; в-третьих, обоснование со­ циализма давалось в рамках общеисторического развития человечества. Подобная целостность и основательность по­ зволили Ф. Энгельсу (1820—1895) сделать вывод, что впер-

58

вые Марксу удалось превратить социализм из утопии в науку.

Это превращение Энгельс непосредственно связывал с двумя открытиями Маркса. Первое — теория прибавочной стоимости, показавшая, как на базе концентрации и центра­ лизации капитала идет процесс обобществления производ­ ства, обострение внутренних экономических и политических противоречий этого общества, что и создает объективные и субъективные предпосылки его гибели. Второе — материали­ стическое понимание исторического развития, показывающее обязательность смены одной ступени другой в ходе этого про­ цесса и подчеркивающее исторический характер и «естест­ венного» капиталистического рыночного хозяйства. Маркс определил в своей концепции социализм как первую фазу коммунистической формации и дал в общих чертах теорети­ ческую схему будущего общества.

Глубокая обоснованность и целостность взглядов на со­ циализм в марксовой концепции не снимает, однако, вопроса: состоялось ли все же в данном случае превращение утопиче­ ской социалистической идеи в научную теорию социализма. Дело в том, что научная теория есть системное (раскрываю­ щее связи субординированных элементов) отображение ре­ ального объекта. В марксовой теории социализма речь идет об объекте, который реально еще «не состоялся», а только «должен быть». Конечно, экономическая наука имеет возмож­ ность на основе анализа реальных тенденций функционирова­ ния существующего общества немного заглянуть вперед. Однако научное предвидение в данном случае может быть лишь научной гипотезой, но не теорией. Это, очевидно, отно­ сится и к социалистической концепции К. Маркса. В прин­ ципиальном плане гипотеза должна неизбежно нести и эле­ менты утопизма, связанные с самим характером научного предвидения. Подобные элементы в концепции Маркса су­ щественно усилились благодаря широкому использованию метода экстраполяции — уже конец XIX в. показал, что раз­ витие капитализма идет не совсем так, как это вытекало из анализа Маркса в середине столетия.

Таким образом,	мы не можем говорить о существовании
в настоящее время	подлинно научной теории социализма.

Возможен ли вообще научный социализм? Такой вопрос был поставлен на рубеже веков Э. Бернштейном. Ответ на него, по существу, дан выше. Да, возможен, но только при условии появления как реальности такого общества. Без этого можно говорить лишь о научной гипотезе. Это подтверждается и практикой современного «научного творчества». Современ­ ные теоретические разработки социализма далеко не отвеча­ ют (и не могут в принципе отвечать по вышеуказанным при­ чинам) признакам научной теории, носят расплывчатый ха-

59