Радаев, Бузгалин Экономика переходного периода

да заработной платы или иных фондов, которые служат ос­ новой для доходов работников предприятия. Если же коллектив в течение длительного времени не справляется со своими обязательствами и не может обеспечить эффектив­ ного функционирования государственных средств производ­ ства, предприятие может быть закрыто.

Что же касается государства, то в случае предоставления предприятию невыгодных заказов, их необеспечения необхо­ димыми поставками или иных нарушений своих обязательств, оно обязано компенсировать потери трудовому коллективу. Коллектив же может использовать эти средства для выкупа государственного предприятия, превращения его в коллектив­ ное, если он сочтет такую модель хозяйствования более эф­ фективной.

Не исключено, что государственные предприятия могут иметь акционерную форму собственности и при этом часть ак­ ций может котироваться на рынке, что достаточно типично для переходной экономики.

Далее, коллектив никогда не сможет осуществлять эф­ фективного экономического и социального управления, если он не будет нанимать по контракту профессиональную ко­ манду управляющих, которая получит, в свою очередь, часть правомочий и часть ответственности трудового коллектива. В этом случае возникает довольно сложный пучок правомо­ чий и сложная система отношений собственности, перераспре­ деление правомочий и ответственности. Ничего удивитель­ ного в этом нет. Государственная собственность — это слож­ ная форма, и она включает в себя сложную систему отношений.

Еще сложнее проблема формирования и развития отно­ шений демократической государственной собственности на макроуровне. Государственная собственность — это не сумма предприятий, а целостная макроэкономическая система. Ка­ ким же образом реализуется государственная собственность на макроуровне? Именно здесь в первую очередь возникает вопрос о том, какой по содержанию является государственная собственность — бюрократической, т. е. отчужденной от на­ рода или общенародной, только имеющей государственную форму.

Эта дилемма требует своего разрешения, которое доста­ точно сложно. Для того чтобы собственность была общена­ родной, государство должно фактически выражать интересы, общие для большинства граждан. Иными словами, государ­ ство должно быть последовательно демократическим. Пред­ положим, что эту проблему решить удалось.

Еще сложнее решаются социально-экономические пробле­ мы демократизации государственной собственности. Так, соб­ ственник имеет право на реальное присвоение и распоряже-

130

ние тем, что ему принадлежит. Если граждане все вместе являются собственниками государственного имущества то как каждый может свободно использовать эту собственность?

Чтобы создать систему отношений, обеспечивающих сов­ местное присвоение и распоряжение государственным иму­ ществом, необходимо сформировать механизм реализации общественного содержания государственной собственности.

Во-первых, механизм совместного распоряжения сред­ ствами производства, который реализуется через систему от­ ношений самоуправления трудящихся на всех этажах эконо­ мической системы: от бригады до предприятия, региона и страны в целом.

С самоуправлением в госсекторе переходной экономики непосредственно взаимосвязан еще один компонент, обеспечи­ вающий экономическую реализацию государственной собст­ венности как общенародной — демократическое программи­ рование экономики, в частности, реализация программ струк­ турной перестройкой, социальных и экологических программ, которые позволяют использовать экономический потенциал государства (в том числе находящихся в его собственности средств производства) для осуществления коренных качест­ венных сдвигов в технологической структуре, социальном и гуманитарном развитии, в области экологии. Эти сдвиги являются крайне актуальными и необходимыми для переход­ ной экономики и поэтому здесь концентрация определенных ресурсов в рамках государственной, по форме, собственности является важной предпосылкой такого структурного маневра,, а успешные примеры такого рода маневров хорошо известны. Это и опыт новой экономической политики в нашей стране, и опыт Китайской народной республики, и опыт «Азиатских тигров».

Во-вторых, необходимо обеспечить равные возможности присвоения гражданами государственных средств производ­ ства. Общественная собственность, имеющая государствен­ ную форму, несовместима с наемным трудом, ибо граждане в данном случае должны быть не служащими по найму у го­ сударства, а одновременно и работниками и собственниками. Несовместима общественная собственность и с внеэкономи­ ческим принуждением к труду — такими феноменами как про­ писка, лимиты, «оргнаборы», ведомственное жилье и многие другие механизмы внеэкономического подчинения граждани­ на государству.

Между тем эти феномены не только были весьма харак­ терны для нашего прошлого, но и сохраняются до сих пор. От всех этих «пережитков» прошлого нам предстоит как-то избавиться, но в экономике это можно сделать только одним путем — «выращивая» иную, более эффективную систему от­ ношений, в которых госсобственность перестает быть по со-

131

держанию госкапиталистической или госфеодальной и сталовится общенародной.

Для этого надо решить положительную задачу — на деле равного присвоения гражданином любых государственных средств производства, что означает возможность работника участвовать на конкурсных началах в использовании госу­ дарственных средств производства, либо на индивидуальной основе (это может быть индивидуальная аренда государ­ ственных средств производства, скажем в рамках мелкого производства, торговли или сферы обслуживания), либо на яачалах коллективных.

Последнее предполагает обеспечение свободы трудящихся •создавать ассоциации, формировать коллективы, которые мо­ гут выступать с инициативой аренды государственных средств производства или использования их на началах полного хо­ зяйственного ведения, т. е. в рамках модели «народного пред­ приятия». Государственные органы в свою очередь могут решать, кто из граждан может обеспечить наиболее эффек­ тивное использование этой собственности. Безусловно, этот механизм является переходным, как и все то, что мы описы­ ваем в рамках нашего предмета — исследования переходной экономики.

В результате работники становятся собственниками не только на уровне предприятия, но и имея право выбора (уча­ стия в конкурсе) на макроуровне, имеют возможность участ­ вовать в присвоении государственных средств производства на равных началах.

В-третьих, условием общенародного содержания государ­ ственной собственности являются равные возможности ис­ пользования дохода, получаемого от этой собственности. Доход от государственной собственности, а также налоги с предприятий, находящихся в других формах собственности и граждан, должны обеспечивать всем равные возможности в системе социального обеспечения, возможности, которые нам даются именно потому, что мы являемся, гражданами госу­ дарства, обладающего определенным общественным богат­ ством.

Если говорить конкретно об экономике России, то даже с учетом нынешнего кризиса и гримас приватизации это об­ щественное богатство окажется весьма немалым и при эф­ фективном использовании даст возможность для решения многих социальных проблем. Основанием для такого опти­ мизма служит то, что даже в условиях крайне неэффективной хозяйственной системы прошлого социальные гарантии в

СССР находились на высоком уровне для государства со столь низким уровнем производительности труда.

Как именно гражданин может получать свою «долю» до­ хода от госсобственности? — Через последовательное осущест-

132

вление принципа свободного и равного доступа любого граж­ данина к любым общественным (государственным) фондам потребления в сферах здравоохранения, отдыха, образования, культуры, а также имея право на пенсионное обеспечение' равно и как права на поддержку еще нетрудоспособной моло­ дежи. Все это является важнейшими компонентами экономи­ ческой реализации общенародной по содержанию и государ­ ственной по форме собственности.

В-четвертых, важным компонентом государственной соб­ ственности является реальная гарантия занятости для работ­ ника при значительной доле государственной собственности в переходной экономике. Государство может и должно осущест­ влять (совместно с общественными организациями — прежде всего профсоюзами и союзами трудовых коллективов) актив­ ную политику занятости, политику гарантированного обес­ печения рабочим место любого трудоспособного гражданина, который хочет реализовать свою способность к труду, а в случае необходимости готов изменить или повысить свою квалификацию и принять те предложения, которые ему дают­ ся государством и профсоюзами для осуществления трудовой деятельности. Активная политика переобучения, переквали­ фикации работника, гарантии для любого трудоспособного гражданина, желающего и умеющего работать, — таков один из абсолютно необходимых механизмов экономической реали­ зации государственной собственности.

Наконец, в-пятых, общенародная собственность предпо­ лагает реальные равные права на гарантированную мини­ мальную зарплату и гарантии соблюдения принципов соци­ альной справедливости при распределении доходов (необхо­ димого и части прибавочного продукта) среди работников предприятий, находящихся в государственной собственности. В данном случае приоритетным становится механизм распре­ деления по труду, устанавливающий определенный уровень дохода в зависимости от квалификации и реальных резуль­ татов деятельности конкретного работника, т. е. зависимости от качества (во многом определяемого результатом) и объ­ ема труда.

Фактически выделенные пять пунктов могут быть исполь­ зованы как критерии действительно общественного (в данном случае — общенародного) характера отношений государ­ ственной собственности. Не следует забывать и то, что эти отношения в переходной экономике не могут не иметь переход­ ного характера (т. е. соединять в себе противоречия общест­ венной и государственно-капиталистической, бюрократиче­ ской собственности) и будут сосуществовать и взаимодейство­ вать с другими отношениями — частной и коллективной соб­ ственностью.

Характеристика существенных черт государственной соб-

133

<угвр.нности в переходной экономике включает и анализ более поверхностных черт.

К их числу относится децентрализация государственной формы собственности. Последняя включает по меньшей мере три уровня своей организации: муниципальный, республикан­ ский и федеральный. К первому, как правило, относятся объ­ екты коммунального хозяйства и региональная инфраструк­ тура, а так же часть социальных и производственных объек­ тов, находящихся в государственной собственности. На уров­ не республик (государств, входящих в федерацию) объектами государственной собственности становятся все те структуры, которые могут и должны эффективно функционировать как государственные за исключением объектов общефедерально­ го назначения.

Кроме того, на всех уровнях («этажах») государственной собственности ее объекты могут находиться в полном ведении работающих на них трудовых коллективов (что, в принципе, должно быть правилом) или под жестким контролем государ­ ственной администрации, лишь дополняясь участием работ­ ников в управлении (что должно быть исключением, распро­ страняющимся на особо важные или опасные объекты типа атомных электростанций).

Какова возможная сфера распространения государствен­ ной собственности в переходной экономике? Прежде всего, государственная собственность наиболее адекватна для ис­ пользования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно всему народу. Примеро*и""яв"- ляются невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование кото­ рых связано с большим риском для всего населения, или, на­ оборот, с возможностью присвоения этих результатов всем населением. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфра­ структуры, с одной стороны, и ультраструктуры, т. е. той ча­ сти экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации, — с другой.

Наука, искусство, образование и т. п. требуют не огосу­ дарствления, а государственной поддержки этих сфер, при развитии государственной формы собственности, лишь в масштабах, гарантирующих ученому, художнику, деятелю об­ разования, воспитания, культуры возможность свободно ис­ пользовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т. е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, ис­ пользуя определенные государственные ресурсы на конкурс­ ной основе.

Итак, эти сферы, представляющие как бы самый низ и

134

самый верх экономической системы — природные ресурсы и инфраструктура, энергетика, транспорт на одном полюсе, нау­ ка и искусство, образование, культура — на другом, — со­ ставляют приоритетные направления для развития государст­ венной собственности.

Широкие возможности для развития государственной соб­ ственности оставляют и традиционные развитые индустриаль­ ные и переходные к постиндустриальным технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса и подлежащие конверсии, могут сохранить государственную форму собствен­ ности, изменив направление своей деятельности и преодолев прежнее характерное для них экономическое содержание го­ сударственно-бюрократической собственности. Для этого мо­ жет быть использована модель «народного предприятия» — модель распределения правомочий и ответственности между коллективом и государством. Эта модель во многом сходна по своему содержанию с коллективной собственностью, за тем исключением, что позволяет государству реализовывать сложные экономические программы, прибегая не только к косвенным, но и прямым методам управления.

В каких бы сферах ни развивалась государственная соб­ ственность в переходной экономике, ее главной болезнью ос­ танется бюрократическое вырождение (перерождение общест­ венного содержания госсобственности в бюрократическое и/или государственно-капиталистическое). Эта болезнь осо­ бенно опасна в условиях переходной экономики, где господ­ ство тенденций, вызванных «номенклатурным капитализмом», превращает в большинстве случаев государственную по фор­ ме собственность (в частности, акционерные общества, конт­ рольный пакет акций которых находится в руках государст­ венных органов), в собственность с таким же корпоративнокапиталистическим содержанием, как и в формально частных крупных акционерных предприятиях. Различия касаются лишь того, между кем именно распределены те или иные «пучки» прав собственности, насколько сильно государствен­ ный аппарат может контролировать те или иные объекты.

В случае концентрации контрольного пакета акций в ру­ ках государства или сохранения чисто государственной фор­ мы собственности (неприватизированные объекты) на пред­ приятиях скорее всего будет доминировать патерналистский тип госкапиталистической эксплуатации работников, соче­ тающийся с большей стабильностью и меньшей доходностью таких предприятий (менее жесткие финансовые ограничения, более дешевые кредиты, меньшая мобильность на рынках). При этом, однако, достаточно типичным является сращивание таких формально государственных объектов с частными на основе личной унии администрации государственных пред-

135

приятии и хозяев паразитирующих на них «дочерних» или формально независимых частных форм.

Вслучае доминирования частной собственности та же по существу номенклатура или близкие к ней слои будут осу­ ществлять свое господство в более прямой форме. Последнее, однако, не отменит традиций и институтов патернализма, ти­ пичных для переходной экономики, а лишь ослабит их влия­ ние и снизит роль.

Вобоих случаях собственность по содержанию будет кор­ поративно-капиталистической. В обоих случаях для развития государственной собственности как формы общественной, ас­ социированной собственности потребуются качественные из­ менения в содержании отношений собственности. Парадок­ сально, но факт, что в переходной экономике формально ча­ стная акционерная фирма с большей долей собственности ра­ ботников, системой патисипативного управления (частичного самоуправления, участия работников в контроле и принятии решений) и социальными «рамками» бизнеса может быть ближе по содержанию к общественной собственности, чем го­ сударственное предприятие, где господствуют отношения кор­ поративно-капиталистической эксплуатации работников. Воп­ рос, следовательно, в том, насколько в рамках конкретного объекта госсобственности реализуются отношения обществен­ ного (ассоциированного) распоряжения и присвоения средств производства и результатов труда; от этого в определяющей степени будет зависеть степень развития ассоциированного со­ держания государственной собственности на микроуровне.

Наконец, принципиально важным для понимания действи­ тельного содержания государственной собственности в пере­ ходной экономике является вопрос о социально-экономиче­ ском содержании государства, являющегося собственником (вопрос о содержании госсобственности — это проблема не столько микро-, сколько макроуровня). Если государство по своей природе является не более чем представителем власт­ вующего в экономической и политической жизни номенкла- турно-корпоративного капитала, если на макроуровне не реа­ лизуются те принципы ассоциированной собственности, о ко­ торых речь шла выше и которые были выработаны общест­ венной мыслью на основе анализа объективных тенденций со­ циализации современной мировой экономики, если государст­ во по политическому содержанию не является демократиче­ ским (не реализует парадигму народовластия и самоуправле­ ния),— если это так, то и содержанием государственной фор­ мы собственности в переходной экономике будет номенкла- турно-корпоративная эксплуатация общества (и прежде все­ го — трудящихся, уже и еще нетрудоспособных) со стороны отчужденной от него и паразитирующей на нем бюрократии.

Иными словами, сама по себе государственная форма соб-

1,16

ственности не гарантирует ее общественного содержания Она может скрывать корпоративно-бюрократическое отчуж­ дение собственности государства от его граждан. Как имен­ но может быть преодолено это наследие — вопрос принци­ пиально сложный, ибо он упирается в конечном итоге в от­ каз от парадигмы «номенклатурного капитализма», которая, как правило, является доминирующей в переходной экономи­ ке (особенно в России), и переход к альтернативной моде­ ли — «экономике для человека».

Отличительной чертой собственности общественных орга­ низаций (например, профсоюзов, объединений потребителей, экологических или женских союзов, любых других объедине­ ний граждан, реализующих совместные интересы) является равнодоступность объектов этой собственности, равные права на использование. Условием такого использования является практическая деятельность в рамках этой организации.

Другое дело, что на практике и эти структуры подверже­ ны бюрократизации. Общая дилемма — бюрократизм или ре­ альная демократия, самоуправление — оказывается сущест­ венной проблемой для всех общественных форм собственно­ сти, начиная с коллективной, включая государственную, и заканчивая собственностью общественных организаций. Для последних угроза бюрократизации существенно ниже, чем для государства, возникшего в истории как особый аппарат, стоя­ щий над народом.

В переходной экономике большинство форм собственности, которые практически развиваются, носит столь же переход­ ный характер. Они являются сложными формами, соединяю­ щими так или иначе механизмы присвоения, распоряжения и использования благ, а также «пучки правомочий», характер­ ные для только что названных основных форм собственности. К таким формам относятся и акционерные общества закрыто­ го типа, в которых соединяются черты коллективных и акцио­ нерных предприятий, и акционерные общества с доминирова­ нием государственного капитала, а таковые составляли боль­ шинство в экономике России в начале 90-х гг., или арендные предприятия, в которых соединяются черты коллективно-груп­ повой и государственной собственности. Переходный характер могут носить и мелкие частные фирмы, в которых соединя­ ется частная собственность, основанная на собственном тру­ де, с чертами коллективных, кооперативных предприятий, и большинство других конкретных хозяйственных форм. Причем к принципиально важным чертам переходной экономики от­ носится то, что все эти формы подвижны и изменчивы. Они образуются и исчезают в зависимости от изменений в тече­ нии экономических и социальных процессов, в законодатель­ стве, политике.

Характерной чертой всех форм собственности в переходной

137

экономике является не только принципиальный разрыв форм

исодержания, но и номенклатурно-корпоративная трансфор­ мация последнего (что касается и государственной, и частной,

идругих форм собственности). Такая постановка вопроса за­ ставляет по-новому взглянуть на проблемы приватизации. Ключевым ее вопросом становится проблема социально-эко­ номического содержания этого процесса, а не формальные ас­

пекты перехода от государственной к частной собственности.

§ 4. СОБСТВЕННОСТЬ: ОТЧУЖДЕНИЕ ИЛИ ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА!

Проблема отчуждения и освобождения труда является центральным вопросом для развития переходной экономики. Почему? Наверное потому, что здесь лежит ключ к ответу на вопрос, как же все-таки работник соединяется со средст­ вами производства, отчужден он от них или использует их как свободный работник, как хозяин. Видимо, переходная эконо­ мика означает соединение этих противоречивых начал в рам­ ках сложной, многоукладной системы. Но это не снимает вопросов: как именно и в какой мере в нашем обществе было,

есть и будет развито освобождение или		отчуждение труда.
Работник в условиях	Тогда политическая	экономия традицион-
«реального социализ-	но называла указанное соединение «ос-
ма»	новным производственным отношением

социализма». На протяжении многих десятилетий упорно ут­ верждалось, что социализм обеспечивает отсутствие эксплуа­ тации, свободное и планомерное соединение работника со средствами производства, полное благосостояние, гармонич­ ное, всестороннее развитие личности и прочее. При этом бла­ гополучно закрывались глаза на то, что у нас насчет свобод­ ного выбора места работы было туговато, что труд по способ­ ностям скорее исключение, чем правило, что «полное благо­ состояние» оборачивается пустыми прилавками, а «свободное и всестороннее развитие личности» — массовым алкоголиз­ мом, высокой детской смертностью и другими социальными дефектами.

На деле отношение соединения работника со средствами производства в условиях «реального социализма» характери­ зовалось глубинным противоречием. На одной стороне — ого­ сударствление рабочей силы (в определенной степени даже принудительное соединение работника со средствами произ­ водства), его эксплуатация государством и сохранение формы найма работников. На другой — элементы общественного при­ своения, коллективизма и освобождения труда.

Полупринудительное соединение работника со средствами производства реализовалось |в формах прописки, лимита, ве­ домственных жилье, детсадах и т. п. При системе беспаспорт-

138

ного существования колхозников в условиях сталинизма люди не имели права без разрешения покинуть колхоз. Принуди­ тельный труд ссыльных, «спецпереселенцев» и заключенных был самым бесчеловечным в этой системе принуждения.

Экономическое и внеэкономическое принуждение выража­ лось в присвоении государством прибавочного (и отчасти не­ обходимого) продукта, создававшегося работником. В резуль­ тате соединение работника со средствами производства было отношением госкапиталистической экономической и внеэконо­ мической эксплуатации, имевшей форму найма работника.

Другой стороной из реалий прошлого были элементы прео­ доления отчуждения труда и общественного присвоения госу­ дарственной собственности: реальные ростки социального ра­ венства подавляющего большинства членов общества по от­ ношению к средствам производства, гарантии труда и воз­ можность бесплатного образования, коллективизм и взаимо­ помощь в отношениях на микроуровне.

Эти стороны не существовали одна вне другой: социаль­ ное равенство было ограничено бюрократическими рамками, социальные гарантии (труда и т. in.) базировались на государ­ ственном патернализме, коллективизм носил полупринуди­ тельный характер. Иными словами ростки освобождения тру­ да развивались преимущественно в мутантных формах. Но в то же время даже эти мутантные элементы оказывали суще­ ственное влияние на механизм экономического и внеэкономи­ ческого принуждения, корректируя их содержание и придавая им «социалистическую» форму.

Ныне, в условиях развития по пути «номенклатурного ка­ питализма», оказались задавлены (а то и уничтожены) ростки освобождения труда, но как ни странно, сохраняются похожие на прежние механизмы отчуждения труда: менее жесткая и более узкая система полупринудительного труда, присвоение номенклатурой прибавочного продукта и т. п. Есть и новое — рост корпоративно-капиталистических отношений и генезис рынка рабочей силы (довольно непривычное для нас понятие; для Югославии, например, это было реальностью уже в 60—80-х гг.).

Альтернативы	пере-	Альтернатива — развитие			ли капитали-
		стического		найма и эксплуатации работ-
ходнои экономики		н и к о в	и л и	г у м а н и з а ц и я и	освобождение
труда — для	переходной		экономики должна		найти компро­
миссное решение.

Каковы элементы рынка рабочей силы? Во-первых, окон­ чательное превращение рабочей силы в товар, продаваемый (работником) и покупаемый (государством или частным соб­ ственником). Рабочая сила, труд при наличии рынка рабочей

• силы отчуждаются от человека, работника и присваиваются (на время) собственником. Во-вторых, специфической чертой

139