Аналитический_обзор_МФЦ_2012
.pdf
финансовых |
рынков (ИФР), упрощающие |
документирование, |
клиринг и |
|
||||||||||
урегулирование денежных и иных финансовых операций, способствуют |
|
|||||||||||||
укреплению обслуживаемых ими рынков и имеют первостепенное значение для |
|
|||||||||||||
обеспечения финансовой стабильности; тем не менее, отсутствие грамотного |
|
|||||||||||||
управления может повлечь за собой существенные |
риски |
для |
финансовой |
|||||||||||
системы и негативные последствия, особенно в условиях неблагоприятной |
|
|||||||||||||
рыночной ситуации. При всей эффективности деятельности ИФР в условиях |
|
|||||||||||||
недавнего финансового кризиса, его события помогли выявить недочёты, |
|
|||||||||||||
устранение которых необходимо для обеспечения эффективного управления |
|
|||||||||||||
рисками. Целью подготовки данных принципов также стала также поддержка |
|
|||||||||||||
инициативы Совета по финансовой стабильности(FSB), направленной на |
|
|||||||||||||
укрепление ключевых финансовых инфраструктур и рынков. Все участники |
|
|||||||||||||
CPSS и IOSCO намерены |
обеспечить |
максимально |
возможное |
применение |
|
|||||||||
обновлённых |
и |
дополненных |
стандартов |
в |
|
деятельности |
ИФР |
сво |
||||||
административно-территориальных единиц. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Стандарты, |
|
включённые |
в |
указанные |
|
принципы, способствуют |
|
|||||||
согласованию |
|
, |
и при |
необходимости, |
укреплению |
существующих |
|
|||||||
международных |
|
стандартов, разработанных |
для |
системно |
значимых |
|||||||||
финансовых систем, центральных депозитариев ценных бумаг, систем расчетов |
|
|||||||||||||
по сделкам с ценными бумагами и центральных контрагентов(ЦК). Принципы |
|
|||||||||||||
также включают |
дополнительные |
указания для |
ЦК |
и |
торговых |
депозиториев |
|
|||||||
(ТР), работающих с внебиржевыми производными инструментами. В целом, |
|
|||||||||||||
рассматриваемые принципы представлены в виде общих стандартов, признавая |
|
|||||||||||||
организационное, |
|
функциональное и структурное разнообразие ИФР, |
и |
|||||||||||
следовательно, |
наличие |
разных |
способов |
достижения |
того |
или |
иного |
|||||||
результата. В отдельных случаях, указанные принципы также включают |
|
|||||||||||||
минимальный |
|
объём |
специальных |
требований( |
части |
кредитования, |
|
|||||||
ликвидности |
и |
|
общих |
коммерческих |
риск), обеспечивающих |
наличие |
|
|||||||
единого базового уровня управления рисками для ИФР разных стран. Помимо
Economics, Vol. 9, pages 173–181.
240
стандартов, разработанных для ИФР, Принципы содержат общий обзор обязанностей центральных банков, регулирующих органов рынка, а также органов, контролирующих деятельность ИФР по соблюдению вышеуказанных стандартов.
Значение европейской инициативы трудно недооценить, занимаясь построением МФЦ сегодня в первую очередь нужно обеспечить соответствие национальной инфраструктуры данным принципам, которые становятся своеобразным «знаком качества» или сертификатом соответствия. Вызывает опасения недостаточное внимание научной и практической общественности к этому важнейшему условию создания МФЦ.
Для ЦК применяются свыше90% требований установленных Принципами для ИФР (табл. 16).
Таблица 16
Общая применимость принципов к конкретным типам ИФР
|
|
Принцип |
|
|
Платёжные |
ЦДЦБ и |
|
ЦК |
ТР |
|
|
|
|
|
|
системы |
SSS* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. |
Правовая основа |
|
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
2. |
Управление |
|
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
3. |
Структура комплексного управления рисками |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. |
Кредитный риск |
|
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
5. |
Обеспечение |
|
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
6. |
Маржа |
|
|
|
|
|
|
• |
|
|
7. |
Риск ликвидности |
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
|
8. |
Окончательный характер расчётов |
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
|
9. |
Денежные расчёты |
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
|
10. |
Физические поставки активов |
|
|
|
• |
|
• |
|
|
|
11. |
Центральные депозитарии ценных бумаг |
|
|
|
• |
|
|
|
|
|
12. |
Системы взаиморасчётов посредством обмена ценностями |
|
• |
• |
|
• |
|
|
||
13. |
Порядок объявления неплатёжеспособности участника |
|
• |
• |
|
• |
|
|
||
14. |
Разделение и перемещение |
|
|
|
|
|
• |
|
|
|
15. |
Общий деловой риск |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
16. |
Кастодиальный и инвестиционный риск |
|
|
• |
• |
|
• |
|
|
|
17. |
Операционный риск |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
18. |
Условия предоставления доступа и участия |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
19. |
Механизмы многоуровневого участия |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
20. |
Взаимосвязь ИФР |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
21. |
Эффективность и действенность |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
22. |
Коммуникационные процедуры и стандарты |
|
|
• |
• |
|
• |
• |
|
|
23. |
Информирование о правилах и основных процедурах |
|
• |
• |
|
• |
• |
|
||
24. |
Информирование о рыночной ситуации |
|
|
|
|
|
|
• |
|
|
* Применимость определённых принципов к ЦДЦБ и SSS зависит от структуры ИФР. |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
||||||
|
ЦК играют ключевую роль в |
инфраструктуре |
финансовогорынка и |
|||||||
являются необходимым институтом для МФЦ. К упрощают проведение |
||||||||||
клиринговых |
и расчётных |
операций |
при заключении денежных и иных |
|||||||
финансовых |
сделок, например, |
совершении |
платежей, операций |
с ценными |
||||||
241
бумагами и производными инструментами(в том числе деривативные
контракты на поставку товаров). В то время как безопасность и эффективность ЦК способствуют обеспечению и повышению финансовой стабильности,
также экономическому развитию, ЦК также заключают в себе потенциальные риски. В отсутствие грамотного управления, ЦК могут стать источником шоковых ситуаций в финансовой системе, как, например, перераспределение ликвидности активов, потери по кредитам или возникновение каналов передачи
вышеуказанных шоковых ситуаций между различными внутренними и внешними финансовыми рынками, поэтому развитие института центрального контрагента в направлении полного соответствия европейским принципам безусловно станет важнейшим шагом на пути создания международного финансового центра в России.
13. Оценка инфраструктуры финансового рынка в условиях развития МФЦ
в России151
Одной из приоритетных задач, определенных ФСФР России в докладе «О
мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг
на 2008 - 2012 |
гг. и на |
долгосрочную перспективу», является |
развитие и |
консолидация |
биржевой, |
расчетно-депозитарной, клиринговой, |
учетной |
инфраструктуры российского финансового рынка. Решение этой задачи предопределяет усиление конкурентоспособности российского финансового рынка и формирование в России мирового финансового центра.
Среди актуальных вопросов хотелось бы |
особо |
выделить |
падение |
||||
доходов |
инфраструктурных |
институтов |
в |
связи |
с |
развитием |
мировог |
финансового кризиса и |
снижение капитализации |
российского фондового |
|||||
рынка.
Первым шагом на пути к созданию консолидированной биржевой инфраструктуры является выбор модели построения такой инфраструктуры финансового рынка, которая позволит сконцентрировать и направить на
242
дальнейшее |
повышение |
конкурентоспособности |
российского |
финансового |
|||||
рынка необходимые управленческие, технологические и финансовые ресурсы. |
|
||||||||
Такая модель, скорее всего, не будет точной копией той инфраструктуры, |
|
||||||||
которая сложилась на мировых финансовых рынках. При выборе российской |
|
||||||||
модели консолидированной биржевой инфраструктуры следует учитывать уже |
|
||||||||
вполне сложившиеся связи и расстановку сил на российском рынке; наличие |
|
||||||||
достаточно |
мощных |
и |
вполне эффективных |
крупных |
инфраструктурных |
||||
институтов – регистраторов, депозитариев, в |
том |
числе |
расчетных |
||||||
депозитариев, |
клиринговых |
организаций; |
сложившиеся |
схемы |
контроля |
и |
|||
управления инфраструктурой. С другой стороны, следует иметь в виду, что и на |
|
||||||||
ведущих |
финансовых |
рынках |
отсутствует |
единообразие |
мо |
||||
инфраструктуры. Вместе |
с |
тем, наиболее |
выраженной тенденцией |
является |
|||||
укрепление модели вертикальной интеграции инфраструктурных организаций.
В России вопрос о какой-то единой модели построения инфраструктуры
рынка ценных бумаг никогда системно не поднимался. Крупнейшие российские биржевые группы строились под задачи тех, кто становился их ключевыми
владельцами |
и |
пользователями. Структура |
управления |
группы |
ММВБ |
представляет собой смешение горизонтальной и вертикальной интеграции. |
|||||
Группа РТС является в гораздо большей мере вертикально интегрированной. |
|
||||
Необходимые |
для развития российской |
финансовой |
инфраструктуры |
||
меры условно можно разделить на неотложные и актуальные в перспективе. К
первым можно отнести повышение надежности учетных институтов и создание эффективных механизмов их взаимодействия, ко вторым – консолидацию биржевой инфраструктуры и активную интеграцию российского финансового рынка в международные.
В рамках модернизации биржевой инфраструктуры весьма существенная роль принадлежит институту центрального контрагента(ЦК). ЦК занимают важное место в системах расчета по ценным бумагам, являясь промежуточным звеном между сторонами в финансовых операциях, становясь покупателем для
151 Рыкова, Уткин, Сильвестров
243
продавца |
и |
продавцом для |
покупателя. Хорошо организованный |
,ЦК |
||
располагающий |
надлежащими |
|
средствами управления рисками, сн жает |
|||
уровень |
рисков, |
с |
которыми |
сталкиваются участники систем расчетов по |
||
ценным |
бумагам, |
и |
тем самым |
вносит свой вклад в обеспечение финансовой |
||
устойчивости. ЦК уже длительное время используются на рынках производных |
|
|||||||||
финансовых инструментов, а также на некоторых биржах ценных бумаг. В |
|
|||||||||
последние годы они стали участвовать в работе значительно большего числа |
|
|||||||||
рынков ценных бумаг, включая рынки наличного товара и внебиржевые рынки |
|
|||||||||
ценных бумаг. ЦК может существенно снизить уровень рисков для участников |
|
|||||||||
рынков путем применения более мощных средств контроля всех участников, а |
|
|||||||||
во многих случаях — путем взаимозачетов цепочки плательщиков по сделкам. |
|
|||||||||
Он также |
стремится увеличить |
ликвидность |
обслуживаемых |
им ,рынков |
||||||
поскольку |
это |
снижает |
уровень |
рисков |
для |
участников |
и |
облег |
||
возможность |
проведения |
анонимных |
сделок. Использование |
указанного |
|
|||||
механизма ставит ЦК в уникальное положение, поскольку он осуществляет |
|
|||||||||
прямое взаимодействие с каждым из торговых контрагентов, и, следовательно, |
|
|||||||||
несет контрагентский риск по операциям с каждым из них. Это обстоятельство |
|
|||||||||
побуждает |
ЦК |
осуществлять |
|
тщательный |
мониторинг |
деятельно |
||||
контрагентов. |
Участники |
рынка, в |
отличие |
от , |
ЦКв данной |
форме |
|
|||
существования клиринга, не зависят от кредитоспособности кого-либо за исключением ЦК, что существенно снижает для них издержки мониторинга рисков.
Маркетинговый анализ биржевого финансового рынка был проведен
методом экспертной оценки путем анкетирования респондентов с выделением в
фокус группы. |
В состав выборки были включены как представители |
|||||
профессионального |
сообщества, так |
и |
представители |
научной . среды |
||
Анкетирование |
проводилось |
путем |
адресной интернет рассылки анкет с |
|||
вопросами и вариантами ответов. Далее представлен образец анкеты (Прил. 8). |
||||||
На 1, 3, |
4, |
5 вопросы |
участникам |
анкетирования предоставлялась |
||
возможность |
дать |
только |
один |
.ответВ 2 и 6 вопросах |
участники |
|
244
анкетирования могли выбирать по несколько . пунктовКроме того,
анкетируемым была предоставлена возможность выражать иные соображения на предмет заданных вопросов, а также давать собственные комментарии.
По результатам анкетирования засчитывались лишь ответы, данные в соответствие с предоставленными возможностями. В случае, если участник
анкетирования выбирал несколько пунктов отвечая на вопрос1, 3, 4, 5 (за исключением ответа «иное») - ответ участника не учитывался при подведении
итогов. В случае, если участник анкетирования не выбирал ни одного из предложенных вариантов ответов вопрос также не учитывался при подведении
итогов.
Комментарии и «иные соображения» участников анкетирования были учтены и приняты во внимание отдельно.
- Первый вопрос. Выбор 1 пункта засчитывался как положительная
оценка возможности консолидации бирж ММВБ и РТС, выбор пункта 2 или 3 –
как отрицательная оценка;
- Второй |
вопрос. |
Выбор |
пунктов 1, 2, 3 |
засчитывался |
как |
|
положительный |
ответ |
на |
заданный |
,вопросвыбор |
пункта 4 – |
как |
отрицательный. Вне зависимости от количества выбранных пунктов 1с по 3
засчитывался один положительный ответ;
Общее число опрошенных в результате анкетирования– 20 человек: из них 15 (75%) – представители научной среды, 5 (25%) – представители профессионального сообщества. В целях обеспечения чистоты результатов проводимого исследования участникам опроса предоставлялась лишь общая информация: цели исследования не сообщались. Голоса участников опроса
"Оценка инфраструктуры финансового рынка" распределились следующим образом.
245
Таблица 17.
Результаты анкетирования (1)
Научное сообщество
|
|
ответ 1 |
ответ 2 |
ответ 3 |
ответ 4 |
||||
вопрос |
Общее |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
||
|
кол-во |
на |
на |
на |
на |
||||
|
ответов |
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
15 |
5 |
33,33% |
7 |
46,67% |
3 |
20,00% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
15 |
9 |
60,00% |
5 |
33,33% |
1 |
6,67% |
|
0,00% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
15 |
9 |
60,00% |
6 |
40,00% |
n/a |
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
12 |
2 |
16,67% |
1 |
8,33% |
9 |
75,00% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
4 |
3 |
75,00% |
1 |
25,00% |
n/a |
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
6 |
3 |
50,00% |
2 |
33,33% |
|
0,00% |
1 |
16,67% |
1вопрос: «За» - 5, «против» - 10
2вопрос: «За» - 15, «против» - 0
«Не засчитано»: 5 вопрос – 3, 6 вопрос – 11, 7 вопрос - 9
Таблица 18.
Результаты анкетирования (2)
Проф. участники
|
|
ответ 1 |
ответ 2 |
ответ 3 |
ответ 4 |
||||
вопрос |
Общее |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
||
|
кол-во |
на |
на |
на |
на |
||||
|
ответов |
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
5 |
1 |
20,00% |
3 |
60,00% |
1 |
20,00% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
5 |
2 |
40,00% |
2 |
40,00% |
|
0,00% |
1 |
20,00% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
5 |
1 |
20,00% |
4 |
80,00% |
n/a |
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
4 |
3 |
75,00% |
|
0,00% |
1 |
25,00% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
2 |
1 |
50,00% |
1 |
50,00% |
n/a |
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
8 |
2 |
25,00% |
2 |
25,00% |
2 |
25,00% |
2 |
25,00% |
1вопрос: «За» - 1, «против» - 4
2вопрос: «За» - 4, «против» - 1
«Не засчитано»: 5 вопрос – 1, 6 вопрос – 3
Таблица 19.
Результаты анкетирования (3)
Общие голоса
|
|
ответ 1 |
ответ 2 |
ответ 3 |
ответ 4 |
||||
вопрос |
Общее |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
Ответов |
% |
||
|
кол-во |
на |
на |
на |
на |
||||
|
ответов |
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
вопрос |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
20 |
6 |
30,00% |
10 |
50,00% |
2 |
10,00% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
20 |
11 |
55,00% |
7 |
35,00% |
1 |
5,00% |
1 |
5,00% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
20 |
10 |
50,00% |
10 |
50,00% |
n/a |
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
16 |
5 |
31,25% |
1 |
6,25% |
10 |
62,50% |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
6 |
4 |
66,67% |
2 |
33,33% |
|
n/a |
n/a |
n/a |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
14 |
5 |
35,71% |
4 |
28,57% |
2 |
14,29% |
3 |
21,43% |
1вопрос: «За» - 6, «против» - 12
2вопрос: «За» - 19, «против» - 1
246
