Плоцкая(монография) 2015

вращениечеловекавлягушкузасожительствосматерью,свидетельствует о наличии запрета на кровосмешение и существовании табу на инцест – половая связь между близкими кровными родственниками у пермских народов издревле запрещалась. Кроме того, в быличках сохранился «запрет и на браки между крёстными, между крёстным и матерью ребёнка, между крёстным и повитухой ребёнка и даже существовали и до сих пор сохраняются половые табуированные нормы, регламентирующие запрет интимных отношений,

втом числе и между супругами, для промысловиков, которым предстоял промысел»324. Такая регламентация личной жизни индивида свидетельствует о наличии контроля над ней со стороны общества.

После XIV века, т.е. после включения Коми земли в общероссийское экономическое пространство, интересы в хозяйственной деятельности сместились с разведения личного скота в сторону товарной продукции, добываемой на промыслах. Поэтому в обычном этническом праве появляются новые виды и объекты преступлений. Это большой вид «промысловых преступлений и проступков», к которому относятся:

-хищение чужой добычи из капканов и иных снарядов для ловли зверей и некоторых видов птиц, которое фиксировалось даже

всередине XVIII века;

-убийствообъектапромысла,ранееподстреленного,нонеубитого другим охотником;

-хищение имущества из чужих кладовых;

-хищение рыбы из сетей и ловушек для рыбы;

-ссоры, вражда, распри между артельщиками во время промыслов;

-оскорбление совершёнными на промысле непродуманными, противоречащими общепринятым нормам поведения действиями и др.: «Считалось большим правонарушением убить белку, на которую лает в лесу собака другого охотника; убить зверя, раненного другим охотником»325;

324См.: Электронная библиотека «Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми» / ИЯЛИ Коми научного центра УрО РАН. – URL: http:// www.komi.com/folk/myth/31.htm (дата обращения: 08.05.2014).

325Михайлов М. Физические и нравственные свойства зырян // Вологод-

ские губернские ведомости. – 1853. – № 17. – С.152.

111

- самовольная вырубка леса326.

Наказание за такие деяния состояло из двух последовательных действий. Первое – изгнание из промысловых угодий либо «распятие», часто применявшееся в селениях, расположенных по течению рек Вычегды и Печоры, и заключавшееся в том, что руки виновного привязывали к палке, образуя форму креста, и отпускали его домой через густой лес. Добраться до своего селения в таком виде было очень сложно. Второе действие, направленное на осуществление наказания, состояло в том, что виновного подвергали позорящим его честь действиям в виде общественного наказания и порицания. Это приводило к тому, что виновное в совершении противоправных деяний лицо, претерпев первую часть наказания, пожизненно не могло избавиться от общественного порицания, что вынуждало его переселиться в другое место.

На территории расселения удмуртов в XVI веке встречались такие преступления, как кража, уничтожение чужого имущества, убийство, сбыт награбленного, приём и укрывательство воров, разбой: «… Многие люди крадут и разбивают и грабят и многих людей до смерти убивают, … а к иным людем тати и разбойники приезжают и разбойную и татебную рухлядь привозят…»327; «… опричь разбоя…»328 Имели место даже случаи сожжения преступниками целых сёл и деревень: «… разбойники розбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут…»329

326См.: Протокол о нарушении лесного устава от 20.10.1888 // ГУ РК

«НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.1506. Л.2; Объявленiе от 26.11.1841 // ГУ РК «НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.583. Л.7.

327Грамота великого князя Иоанна Васильевича на Вятку в Слободской городок верхний старостам и целовальникам, сотским и десятским и хрестьянам, лучшим и середним и людям молодым и всем без отмены чей и хто нибудь от 08.02.1540 о предоставлении населению Слободского уезда права преследовать в этом уезде воров и разбойников, в том числе и «вотяков» // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII ве-

ков. – Ижевск, 1958. – С.51.

328Жалованная грамота Каринским и Верхочепецким удмуртам (1588 г.)// Хрестоматия по истории Удмуртии / под общ. ред. В.Е. Майера.– Ижевск, 1973. – С.18.

329Грамота великого князя Иоанна Васильевича на Вятку (в Хлынов

иСлободу и в Карино и в Котельнич и на посады и в станы и волости) от 02.03.1542 о предоставлении населению всей Вятской земли права

112

Сохранились краткие сведения о том, что и зырянам не чужд был разбой. Один из участников путешествия из Москвы в Китай

в1692 г. Адам Бранд опубликовал свои «Записки о русском посольстве в Китае», где упоминает о разбое зырян как нападении в целях хищения чужого имущества с применением насильственных действий: «Здесь проживает воевода, которому эти места поручено их царскими величествами особенно охранять, т.к. зырянам, которым они принадлежат, нельзя доверять ни на волос. Город часто подвергался нападениям со стороны разбойников из среды этого народа. Местный воевода Иван Никитич Лопухин, уважаемый правитель области, рассказал нам, что в первый же год после его вступления

вдолжность, т.е. в 1690 г., тридцать разбойников сговорились и решили напасть на Кайгород со стороны реки, а город тогда не имел никакихсредствзащиты.Приготовиввсё,чтонужнобылодляэтого предприятия, вооружённые единственной большой, но грубой пушкой, мушкетами, пиками и саблями, на оснащённых судах они неожиданно напали на город ночью. Они хотя и православной веры, говорят на своём особом языке, ничего общего не имеющем с русским»330. Однако подобные данные необходимо подвергнуть сомнению, потому что как многие российские (Епифаний, В.Н. Татищев, Г.Ф. Миллер, Н.М. Карамзин, И.И. Лепёхин и др.), так и зарубежные авторы (Геродот, Корнелий Тацит, Иордан, Саксон Граматик, Орозий короля Альфреда, Ахмед ибн Фадлан, Матвей Меховский, Джильс Флетчер и др.) о зырянах писали как о терпеливом, миролюбивом, трудолюбивом и, к сожалению, небогатом народе, которыйникогданестремилсякзавоевательнымдействиям,темболее с применением серьёзного оружия, приобрести которое у зырян не было средств. Сомнение в достоверности приведённого источника вызвано и тем, что автор мог плохо разбираться в народах, которыенаселялиданнуютерриторию,либопутатьихстеми,чтопроживали по соседству с зырянами. Не исключено, что в данном документе под зырянами он мог понимать манси (вогулов) или хан-

преследовать разбойников и тех лиц, которые дают им приют // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.54.

330 Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай // Савельева Э.А., Королёв К.С. Письменные известия о народе коми. – Сыктывкар, 2007. –

С.142.

113

тов (остяков). Поэтому приписываемый А. Брандом зырянам разбой не представляется возможным подтвердить.

ВархивныхдокументахXVIIIвекаизредкаупоминаютсяфакты совершения ограбления331, кражи332, разбоя333, воровства334, незаконного завладения чужим имуществом335, неуплаты долга336 и даже убийства337.

Вэтотпериодобычноеэтническоеправопермскихнародовбыло знакомо и с таким противоправным деянием, как неумышленное

иумышленное уничтожение чужого имущества. О неумышленном уничтожении имущества говорится в архивном документе 1748 г.: удмурты дер. Старой Тюкли возместили ущерб в сумме 15 руб. за порубкустаройбортиизсосны,принадлежавшейдругомучеловеку. Отсутствие умысла подтверждается словом «невзначай»338.

Умышленное уничтожение чужого имущество также фиксируется в архивных документах. Подобный состав преступления содержится в жалобе удмурта 1765 г.: «… неведомо кем созжено у него в поле ржи в скирдах на 120 рублев да изрезаны у нево трои кузнечные мехи»339.

Кроме того, обычное этническое право пермских народов в XVIII веке уже регулировало и такое противоправное деяние, как

331Дело о запросе в Усть-Куломский суд от 1700 г. // РГАДА. Ф.669.

Оп.1. Д.1. Л.1.

332Дело о краже овчины от 1741 г. // РГАДА. Ф.623. Оп.1. Д.23. Л.1; Дело о краже Яренской жительницы от 1720 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1. Д.6. Л.1; Дело о краже у крестьян от 1720 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1. Д.14. Л.1.

333Дело розыскное 1750 г. // РГАДА. Ф.1097. О.1. Д.107. Л.1.

334Дело о воровстве беглого солдата от 1720 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1.

Д.3. Л.1.

335Дело о завладении крестьянином землёй своего брата от 1721 г. // РГАДА. Ф.966. Оп.1. Д.4. Л.1; Дело между крестьянами о завладении частью общинной земли от 1721 г. // РГАДА Ф.966. Оп.1. Д.4. Л.1.

336Дело о неуплате долга крестьянином от 1741 г. // РГАДА. Ф.623.

Оп.1. Д.15. Л.1.

337Дело об убийстве и ограблении проезжих людей от 1720 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1. Д.4. Л.1; Дело об убийстве крестьянина от 1720 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1. Д.5. Л.1; Дело об убийстве от 1721 г. // РГАДА. Ф.647. Оп.1.

Д.13. Л.1.

338Гришкина М.В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке. – Ижевск,

1977. – С.71.

339 Там же. – С.77.

114

незаконный захват общественных земель – их можно было занять только с санкции мира (общины). Так, удмурт Трофимов «отгородил часть покосов себе, а на общественные набросал кустарник и смял траву… На сходе Трофимову… по приговору мирских людей зделали на теле пристойное наказание»340.

По словам В. Кошурникова, удмурты настолько нетерпимы были к ворам, что «прибегают иногда к убийству, но только в защиту от дерзкого вора, преследовавшего их постоянно. В этом случае они расправляются силой целой деревни и уже не стараются о сокрытииследовпреступления»341.ОбэтомжеговоритГ.А.Никитина, ссылаясь на архивные документы: «… примером расправы (самосуда) общинников может послужить случай, когда жители деревни Юбери Сюмсинской волости, заподозрив сельского старосту в краже овчин, “нанесли ему тяжкие побои и истязания”»342.

Литературные источники отмечают, что в конце XIX – начале XXвекапоявилосьсуровоенаказаниенарушителейправасобственности за систематическое хищение чужой добычи – сарö пуктöм («на царство посажение»)343. Оно заключалось в том, что виновное лицо прищемляли за волосы в расщепе дерева и оставляли в лесу. Кроме того, его могли сжечь живьём в его собственной избе.

Захищениеобъектоврыбногопромыслатакжесуровонаказывали: за неоднократное совершение подобных действий виновное лицо подвергали смерти344.

Всоответствииснароднымивоззренияминарушение«охотничьего права собственности» влекло за собой неудачу на промысле.

340Гришкина М.В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке. – Ижевск, 1977. – С.118.

341Кошурников В. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии.

Этнографический очерк. – Казань, 1880. – С.42.

342Никитина Г.А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства

вконтексте мирской юрисдикции // История государства и права. – 2011. – № 8. – С.9.

343См.: Ильина И., Уляшев О. Тропой охотников. – URL: комиблог.рф/

?р=1259 (дата обращения: 27.06.2015).

344 См.: Соционормативная мифология коми // Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. А.-Л. Сиикала, В.В. Напольских, М. Хоппал. – URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/mifolog/myth/31.htm (31.05.2014).

115

Так, в случае утайки одним из членов артели части добычи, он мог остаться без добычи в будущем. Отметим, что превентивная мера в виде порицания общества выполняла свою роль.

Промысловые проступки (ссоры, вражда, распри между артельщиками во время ведения промысла) как действия, посягавшие на установленные обычным этническим правом нормы коллективного поведения, отличались небольшой общественной опасностью, новлеклизасобойсерьёзныенаказания.Наказаниеносилодвойной характер. С одной стороны, зачинщика ссоры могли наказать сами артельщики путём применения обычно-правовой нормы, санкционировавшей исключение его из артельного коллектива. Суровость наказания заключалась в том, что такого нарушителя, как правило, больше не брали в промысловую артель. С другой стороны, применялся морально-нравственный норматив: считалось, что нарушителя накажут духи – потерей удачи на промысле или приведением в негодность орудий промысла, отчего мог пострадать и весь коллектив артельщиков. Коми былины содержат информацию о ругавшемся охотнике, который в наказание потерял удачу на промысле; рыбаке, которому водяной (васа) порвал рыболовную сеть за аналогичные действия345.

Вряду наказаний можно также отметить отправку неугодного

инепослушного члена общины в рекруты вне срока, телесные наказания, высылку в Сибирь и даже – в очень редких случаях, когда общинабылавынужденазащищатьсяотвора-рецидивиста,–смерт- ный приговор: «Стоило кенешу, обсуждающему дело, замолкнуть,

ивиновный знал, что ему грозит смерть»346; в Игринском сельском обществе в 1877 г. на сельском сходе общинниками было принято решение «удалить односельчанина К. Корепанова с тремя его сыновьями в Сибирь из-за того, что они семейную свою жизнь ведут нехорошую, собственно потому, что все занимаются кражами, за что неоднократно были уже наказаны розгами, были заключены в тю-

345Соционормативная мифология коми // Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. А.-Л. Сиикала, В.В. Напольских,

М. Хоппал. – URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/mifolog/myth/31.htm

346Смирнов И.Н. Пермяки. Историко-этнографический очерк. – М., 2012. – С.169.

116

ремное помещение»347. Из приведённого текста видно, что община неоднократно пыталась применить к семье, ведущей преступный образ жизни, различные виды наказания – от физического наказания до заключения в пенитенциарное учреждение. Так как виновные не изменили свой образ жизни, община, руководствуясь обыч- но-правовыми нормами, достаточно гуманным, на наш взгляд, способом избавилась от преступников – выслала в Сибирь.

К промысловым проступкам относилось и оскорбление совершённыминапромысленепродуманными,противоречившимиобщепринятым нормам поведения действиями, например, обгон одной артели другой при осуществлении промысла348.

В обычном этническом праве пермских народов можно выделить и такие проступки, как неуважение к товарищу, сквернословие, сварливость, уклонение от коллективных работ по лагерю промысловиков, они осуждались соплеменниками, а совершившие их подвергались морально-нравственному наказанию. Были и преступления,считавшиесяособотяжкими,кихчислуотносились,например, трусость, проявленная на промысле в критической ситуации, и оставление во время промысла соплеменника в беспомощном состоянии. Промысловая мораль представляла собой комплекс правил,обязывавшихохотниковвыручатьдругдруга,честноделитьдобычу, достойно вести себя в коллективе, соблюдать нормы общения с природой. За их нарушение накладывалось не только моральнонравственное, но и материальное наказание. Например, за кражу добычи (улова) или промысел на чужом участке с виновника взыскивалась половина, а иногда даже вся добыча в пользу пострадавшего. При рецидиве деяния, помимо этого, провинившегося подвергали такому физическому позорному наказанию, как сечение розгами, и изгоняли на несколько лет из промысловых угодий. Однако существовали и исключающие вину обстоятельства: добыча на чужой

347Никитина Г.А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства

вконтексте мирской юрисдикции // История государства и права. – 2011. – № 8. – С.10.

348См.: Соционормативная мифология коми // Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. А.-Л. Сиикала, В.В. Напольских, М. Хоппал. – URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/mifolog/myth/31.htm (дата обращения: 31.05.2014).

117

территории рыбы, птицы, зверя с единственной целью – для собственного пропитания349.

Заслуживает внимание следующий факт: у удмуртов существовала такая архаичная форма наказания обидчика, как самоубийство в виде повешения на его воротах350. Считалось, что такой вид самоубийства связан с мщением: живущим в доме, на воротах которых труп висел, это принесёт много бед.

Самосуд – явление, часто применявшееся в обычном этническом праве пермских народов. Как правило, он был следствием следующихфакторов:«1.Недостаточнаяоперативностьвластей,ихснисходительность к нарушителям…; 2. Поимка с поличным на месте преступления; 3. Тайное решение общинников подвергнуть наказанию явного нарушителя…; 4. Регулярные отказы от выполнения общинных обязанностей»351.

Самосуд не запрещался – он осуществлялся с молчаливого согласия крестьянской общины352. Однако в удмуртском обществе ряд лиц не подлежал самосуду. К ним относились жрецы, которые послепоявлениясельскойобщиныстановилисьвыборнымилицами. Помимо этого жрецы имели определённые льготы в виде освобождения от общественных повинностей, пользования правом внеочередной общинной помощи.

Сохранившихсясведенийобиныхвидахкражипреступлений упермскихнародовнемного.«Имеютсясведения,чтовверхневыче- годскихселенияхуличённомувкражекакой-либобытовойвещина- девалинашеюхомутиводиливтакомвидепоселу»353.Вфольклоре

349См.: Конаков Н.Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX – начале ХХ в.: культура промыслового населения таёжной зоны Европейского Северо-Востока. – М., 1983.

350См.:ЭрдманИ.Ф.ПутешествиепоВятскойгуберниилетом1816года

//Календарь и памятная книжка Вятской губернии на 1894 год. – Вятка, 1894. – С.135–148; Шаров В.Д. Обычное право марийцев в середине XIX – начале XX вв. // Этнография марийского и русского населения Среднего Поволжья. – Йошкар-Ола, 1987. – С.113.

351Никитина Г.А. Сельская община-бускель в пореформенный период

(1861–1900 гг.). – Ижевск, 1993. – С.134.

352Кошурников В. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии. Этнографический очерк. – Казань, 1880. – С.42.

353Соционормативная мифология коми // Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. А.-Л. Сиикала, В.В. Напольских,

118

часто упоминается наказание вора с помощью магических средств, применяемых колдунами. Выделялся даже такой отдельный вид кражи, опасный своими последствиями, как кража личного имущества у человека, обладающего сверхъестественными колдовскими способностями, – суровое наказание в таком случае наступало без промедления354.

Кражи начали часто упоминаться в источниках второй половины XIX века. В частности, у коми-ижемцев распространено было олене- и конокрадство355.

Какправило,наказаниевораприкражебылопубличным.Висточниках упоминается, что на укравшего овцу или шкуру в дер. Кукушка Кочевского района «овчин навесят, чтобы знал, что он воровал, как суд над ним, он идет. Все бьют его, кто пещеркой, кто палкой ударит»356.

Существовали и символические кражи, не влёкшие за собой уголовного преследования. Это были архаические обрядовые элементы: «… кражи горсти земли и снопов с полосы более удачливых соседей: чтобы присвоить себе частицу чужого счастья»357, воровство снопов льна, если своих нет, испечённый хлеб, если свой некачественный и т.д.

Необходимо отметить, что архивные данные свидетельствуют и о таких преступлениях, как растрата общественных денег, вымогательство, прелюбодеяние358.

М. Хоппал. – URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/mifolog/myth/31.htm (дата обращения: 31.05.2014).

354Соционормативная мифология коми // Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. А.-Л. Сиикала, В.В. Напольских,

М. Хоппал. – URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/mifolog/myth/31.htm (дата обращения: 31.05.2014).

355См.: Пахман С.В. Сборник народных юридических обычаев. – СПб.,

1900. – Т.2. – С.44.

356Черных А.В. Народы Пермского края. История и этнография. –

Пермь, 2007. – С.104.

357Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX–XX вв.). – Ижевск,

2014. – С.85.

358 Въ Яренскiй Уездный Суд Рапорт Шежамского сельского старосты от 30.12.1836 // ГУ РК «НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.506. Л.1; Отношениiе

Яренского Уездного стряпчего от 18.03.1831 // ГУ РК «НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.378. Л.3; Копiя съ указа вологодского губернского правленiя

119

Этот список можно продолжить следующими видами преступлений, широко распространёнными, в том числе и у удмуртов какземледельческогоипромысловогонарода,особеннопослеконца XVIII века, когда они окончательно вошли в состав общероссийского правового пространства:

- нарушение, смещение колышка с тамгами (пусами) домохозяина после выделения ему надела, что могло привести к увеличениюземельногоучастка.Такоедействиерасценивалоськак«мошенничество и, как правило, наказывалось штрафом»359;

-кража хлеба, денег, домашнего скота: «… подберут к амбарному замку ключи, да и ходят – ровно будто за свои»360;

-«хищение в особо крупных размерах (лошади, коровы, мешков с мукой или зерном и т.п.)… суровая кара – вплоть до избиения со смертельным исходом»361;

-уничтожение тамги с тела скота или иной вещи, а также их кража с изменением тамги на них «… имеет значение особо преступной кражи в глазах народа и обыкновенно наказывается розгами…»362. Эти действия приравнивались к краже имущества и жёстко пресекались: виновного наказывали публично, применяя телесные наказания;

-незаконная рубка леса каралась штрафом. «Для члена общины штраф ограничивался четвертью ведра водки»363;

-семейные споры: неповиновение детей родителям, семейные ссоры, неверность жены и т.д.;

1801 г. // ГУ РК «НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.26. Л.1; Прошенiе Степана Мишева от 25.07.1801 № 171 // ГУ РК «НА РК». Ф.100. Оп.1. Д.32. Л.1. 359 См.: Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX–XX вв.). – Ижевск, 2014. – С.64; Верещагин Г.Е. Этнографические очерки. – Ижевск, 1998. – Кн.I. – С.76.

360Тихонов В.П. Материалы для изучения обычного права среди крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии. Ч.I // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. – 1891. – Вып. 3. – С.8.

361Александров Ю.В. Указ. соч. – С.203.

362Матвеев П.А. Очерки народного юридического быта Самарской гу-

бернии // Сборник народных юридических обычаев. – 1878. – Т.1. – С.41. 363 Кузнецов С.К. Общинные порядки у вотяков Мамадышского уезда Казанской губернии // Этнографическое обозрение. – 1904. – № 4. – С.43.

120