Плоцкая(монография) 2015

-нарушение договоров (уговоров) между общинниками: «Нанарушениедоговораобщинасмотриткакнамошенничество»364. Община, являясь гарантом исполнения подобных обязательств, взыскивала денежные средства с обязанной стороны по договору, кроме того, следовало «виновнаго… наказывать розгами, или арестом

вволостном правлении…»365;

-потрава урожая скотиной нерадивых хозяев, как правило, «… не обходится без рукопашной расправы, а средка дело идет в волостной суд…»366;

-пьянство: «работник за пьянство подвергается штрафу, и за прогульный день должен работать сверх условия срока еще одни день»367;

-неподчинение вынесенному сходом решению наказывалось возложением на виновное лицо нежелаемой им должности или, наоборот, лишением этого лица выгодной (прибыльной) должности;

-неисполнение и несоблюдение членами общины языческих норм в связи с осуществлением священнодейства;

-посягательство на священные предметы (такие как куалу – священная постройка, луд – священная роща) наказывались не только «гневом духов», но и расправой со стороны людей. Нарушителя могли бросить в огонь: «… один из священников… поехал к ним… и стал бранить… Вотяки… бросили священника в пылающий костер…»368;

-нарушениеуказанийжреца:«…каксказалзнахар,такидолжнобытьсделано;нарушитьегоуказание,помнениювотяков,значит нарушить священный закон и совершить ужаснейшее преступление. Это может повлечь за собой страшную беду»369;

364Земельные владения крестьян Елабужского уезда от 1883 г. // КОГКУ «ГАКО». Ф.574. Оп.1. Д.834. Л.58.

365Там же.

366Кузнецов С.К. Общинные порядки у вотяков Мамадышского уезда

Казанской губернии // Этнографическое обозрение. – 1904. – № 4. – С.45; Делоопотравесенныхпокосовот1741г.//РГАДА.Ф.528.Оп.1.Д.36.Л.1.

367Земельные владения крестьян Елабужского уезда от 1883 г. // КОГКУ «ГАКО». Ф.574. Оп.1. Д.834. Л.60.

368Кошурников В. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии.

Этнографический очерк. – Казань, 1880. – С.37–38. 369 Катаев И.М. Вотяки. – М., 1901. – С.12.

121

-кража мирских денег: «…был в старостах Верхочепецкой же пятой доли отяк Тукташ Зенбаев сын Юрегов… и он Тукташ… завладел многими мирскими деньгами»370;

-предательство общинником интересов общины и сговор с татарами карались изгнанием из общины и передачей органам государственной власти для рассмотрения содеянного: «… де ябедники, стакався с Каринскими татары… их братью мирских людей отяков разоряли и они де, ябедники, ушничали и наговаривали»371;

-мошенничество:«недавноещестализаводитьсямеждуними мелкиемошенникииворы,старожилыжеизъдуховенстваещепомнятъ то время, когда Вотяки вовсе не знали этих пороков»372;

-неисправностьобщественногоимущества,обслуживаниекоторого возложено на конкретное физическое лицо: «до коллективизации вокруг деревни была изгородь, каждый участок изгороди был закреплён за определённым домохозяином, который должен был своевременно её чинить. Кто допускал неисправность изгороди на своём участке, того нещадно били плетьми на площади. Все вопросы раньше решали на сходе и наказывали, чтобы везде порядок был»373. Именно сход являлся «высшим органом общинного самоуправления»374.

370Челобитная удмурта верхочепецкой 5 доли дер. Бериной Анички Тукташева в марте 1699 г. о присылке из Москвы под наблюдением сыщика Саввы Сандырева, удмурта Тукташа Юрегова, завладевшего многими мирскими деньгами удмуртов // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.140.

371Челобитная Каринских, чепецких и верхочепецких удмуртов (Камая Тукташева с 5 товарищи) от 05.08.1700 о допросе приехавших в Москву коштанов и ябедников удмуртов Исупа Зянбаева и Почаша Тукташева

ио запрещении Каринским татарам Юнусу и Мавлину Касимовым быть толмачами и стряпчими у удмуртов // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.145.

372Кошурников В. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии.

Этнографический очерк. – Казань, 1880. – С.42.

373Куединский район, дер. Удмурт-Шагирт, от Садиахматова Касима 1923 г. рожд. // Черных А.В. Народы Пермского края. История и этногра-

фия. – Пермь, 2007. – С.150.

374ЧерныхА.В.НародыПермскогокрая.Историяиэтнография.–Пермь,

2007. – С.150.

122

Существовали преступления, в частности, связанные с незаконным посягательством на чужое имущество, за которые предусматривалось несколько видов наказания, в данном случае редь идёт

отак называемых комбинированных наказаниях. Так, вора могли подвергнуть не только физическому наказанию, но и моральному, «например, с украденной вещью на спине, в сопровождении толпы, заставляли подходить к домам односельчан и говорить: “Купите овчину, я овцу зарезал”...»375

Раннее мы говорили о существовании у пермских народов тотемических верований, что приводило к особой защите некоторых объектов животного мира376. Убийство тотемного животного, равно как и уничтожение священных деревьев, приравнивалось у пермских народов к убийству человека и влекло за собой серьёзное обычно-правовое наказание.

Опреднамеренных убийствах физических лиц в пермских источниках упоминается редко. В частности, в удмуртском предании

озаселении Завьяловской местности говорится о том, что один богатырь замыслил и подготовил преднамеренное убийство другого богатыря путём подпиливания поперечин моста377.

У пермских народов встречался такой вид правонарушения, какнезаконноеудержаниеииспользованиечужогоимуществавправовойжизни.Уудмуртоввсемотцовскимимуществом(вслучаеего болезни и слабости) как будущим наследством управлял один представительсемействаизмужчин,которыйявлялсяграмотным,бережливым, хорошим хозяйственником. Он заботился не только о том, чтобы отцовское имущество было сохранено и не растрачено никем из наследников, но и о том, чтобы при разделе наследственной массы каждый получил причитающуюся ему долю. Однако зачастую между наследниками происходили ссоры, т.к. управляющий всей наследственной массой утаивал «общий отцовский капитал»378.

375Никитина Г.А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства

вконтексте мирской юрисдикции // История государства и права. – 2011. – № 8. – С.9.

376Сорокин П.А. Пережитки анимизма у зырян // Известия Архангель-

ского общества изучения Русского Севера. – 1910. – № 20. – С.49.

377См.: Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии. – СПб., 1889. – С.19.

378Там же. – С.35.

123

Упермскихнародовнесуществовалоупорядоченнойсистемы преступлений и практически не было фактов совершения тяжких долго и тщательно планируемых преступлений: «… Среди вотяков нет выдающихся преступлений, какия совершаются русскими, да и вообще в России ни из каких народностей финских племен еще не являлись такие изверги, какия иногда между собственно русским населением»379. Об отсутствии тяжких и длительно готовящихся преступлений, имеющих корыстные цели, упоминает и В. Кошурников: «Крупных преступлений, наприм. убийств с корыстной целью, Вотяки не знают…»380 Информацию о противоправных действиях, имевших место у пермских народов, содержат и фольклорные источники. Так, в удмуртской легенде о происхождении медведя и некоторых мифических существ говорится об обмане человеком Ву-Мурта (мифического существа). В древней удмуртской песне «Зыбын» речь идёт о самоубийстве беременной красавицы, бросившейся в реку из-за того, что её покинул возлюбленный381.

Интересна также удмуртская детская игра «Воры». Мальчики разбиваются на 2 группы. Первая исполняет роль воров, совершающих кражу, вторая – хозяева имущества, которые после кражи бегут разыскивать преступников и, найдя, арестовывают их. Поймав и арестовав всех «воров», «хозяева» требуют, чтобы они сознались всовершениипротивоправногодеянияивернулиденьги.«Затемназначаетсянаднимисудирасправа:когостегают,когобьютит.д.»382. В этой игре находит отражение такой вид наказания, как самосуд, существовавший у пермских народов. Даже в XIX веке, по мнению Г.Е. Верещагина, без ведома государственных властей сохранялся самосуд над отъявленными ворами. Исходя из приведённого примера можно говорить о том, что в обычно-правовой практике не существовало разделения на подведомственность должностных лиц (или органов) в деле поиска преступников и осуществления правосудия над ними. Пострадавшие собственники имущества искали,

379См.: Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губер-

нии. – СПб., 1889. – С.41.

380Кошурников В. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии.

Этнографический очерк. – Казань, 1880. – С.10.

381См.: Верещагин Г.Е. Указ. соч. – С.147, 150.

382Там же. – С.163.

124

судили и наказывали воров в соответствии с обычно-правовыи нормами. Подробнее на данной форме осуществления наказания мы остановимся позже.

Кражи часто упоминаются в рассказах и сказках. В удмуртском рассказе «Цветок папоротника» мужик получил в подарок цветок,позволявшийемубытьневидимым.Мужик,используясвойства цветка, стал брать любое имущество без спроса, не оплачивая его стоимость.

Кражу совершила и бабка, побывавшая в гостях у Ву-муртов (удмуртская сказка «Ву-мурты»)383, за что понесла членовредительское наказание – у неё вырвали глаз.

Ранее мы упоминали удмуртский рассказ «Воршуды», в котором говорится о вотяке, переставшем после принятия христианства исполнять старинные языческие обычаи. За это его начали мучить воршуды (мифические привидения), и вотяк их расстрелял384. Спланированное убийство (пусть даже мифических существ) повлекло за собой их месть: вотяка стали мучить соматические боли, которые были «посланы» воршудами. В рассказе не только упоминаются виды преступлений (неисполнение языческих обрядов, смена веры, спланированное убийство), но и говорится о мести как первобытной форме наказания за совершённые преступления. Архаичность наказания проявляется в том, что мщение применялось у обществ, незнавшихцивилизованныхформнаказанияиневовлечённыхвбурные экономические отношения. С развитием экономики и торговоденежных отношений данный вид наказания заменяется, как правило, на штраф, в том числе водочный, выплату компенсации (как вденежной,такивнатуральнойформе),выполнениеопределённых работ и т.д. Мщение осуществлялось потерпевшей стороной или её родственниками, а не судебным органом или должностным лицом, наделённым судебной властью.

В фольклорных источниках упоминается и разбой – вид преступлений,которыйнаказывалсяобщественнымпорицаниемиигнорированием, а также грабёж, изнасилование, влекущие за собой наказаниеввидесмертнойказни,осуществлявшейсяродственниками.

383См.: Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губер-

нии. – СПб., 1889. – С.183, 193.

384Там же. – С.176.

125

Разбоемзанималсямолодойвотякврассказе«БетаиХамит»385. Соплеменники презирали его, игнорировали и порицали, т.к. считали, что он убежал с солдатской службы. Даже после того как представительгосударственнойвластипростилБетазасовершённыепреступления ввиду амнистии для принявших христианство вотяков, мирскоеобществоещёдолгонедоверялоему.Бетамститсоплеменникам – призывает на вотяцкую землю Хамита, грабителя и насильника.ПослесовершенияХамитомнеоднократныхпреступленийего сестра перерезала ему горло. Осуществление родственниками наказания за общественно порицаемые и общественно опасные деяния не редкость в фольклоре пермских народов. В древних источниках часто именно родственники наказывали преступника.

Местьвообщеявлениедостаточнохарактерноедляфольклора финно-угорских народов пермской подгруппы языческого периода. Так, в удмуртской сказке «Нюлэсмурт» охотник из мести убивает мифического героя Нюлэсмурта386. Однако после распространения христианства информация о деяниях, совершавшихся в качестве мести, в источниках практически отсутствует.

Нашёл отражение в устном народном творчестве и такой вид преступления, как незаконное присвоение чужого имущества. В удмуртской сказке «Лиса и заяц»387 лиса выгоняет зайца из его избы послетого,каконвпустилеёксебе.Засовершениеданногопротивоправногодеяниялисаподвергаетсятелесномунаказанию,ноегоосуществляет не заяц, а третье лицо – петух, выступающий в данной сказкевролизащитникапострадавшего.Послевосстановлениясправедливости петух получает вознаграждение в виде моральной благодарности и сытной еды. В данном случае проявляются характерныедляобычногоэтническогоправапермскихнародовправообразующие принципы: справедливость, взаимовыручка и взаимопомощь.

Необходимо сказать и о взятках, которые получали выборные представители сходов. Помимо архивных данных XVIII века388, содержащих сведения об указанном виде преступлений, Г.Е. Вере-

385См.: Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губер-

нии. – СПб., 1889.– С.178.

386Там же. – С.195.

387Там же. – С.197.

388Дело о взяточничестве от 1768 г. // РГАДА. Ф.304. Оп.1. Д.375. Л.1.

126

щагин в конце XIX века также упоминает об увиденном им народном веселье – заседатель волостного схода откупился 7 вёдрами водки от выборных волостного схода, которые «постановили приговор о сложении с бывшаго заседателя числящагося на нем начета и сбор таковаго по раскладке со всей волости»389. О взятках и подкупах в крестьянской среде в XIX веке говорит Н.П. Павлов: «… путём подкупа, попирая принципы справедливости деревенская верхушка (кулаки) добивалась для себя экономически выгодных должностей, а невыгодные сваливали на плечи бедняков»390. У удмуртов злоупотребления должностными полномочиями и подкуп выборныхволостногосходазачастуюбылисвязанысдействиямилиц,желавших «оплатить водкой» перераспределение общественной земли

вих пользу.

Вподобных случаях не всегда удавалось определить вид наказания, т.к. не было возможности доказать вину физического лица. Г.Е. Верещагин, описывая быт сарапульских вотяков, упоминает о случаях, когда невозможно было доказать вину предполагаемого преступника: «На кого питает неудовольствие, не прочь и оскорбить и мстить, но мстить так, чтобы за это обиженный не мог жаловаться на него, словом, чтобы проступок его не былъ доказан и по суду он не мог получить возмездия»391. Аналогичные ситуации наблюдались и у коми.

Внекоторыхслучаяхнормыобычногоэтническогоправавступали в противоречие с позитивным законодательством, т.к. многие деяния не рассматривались им как уголовно наказуемые. Например, несмотря на запрет проведения расчисток в казённых дачах и лесах, зырянское население, руководствуясь обычно-правовыми воззрениями, продолжало эти земли эксплуатировать392. Производство кумышки (спиртного напитка) у удмуртов обычное этническое право не рассматривало как преступление, а нормами позитивного пра-

389Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии. –

СПб., 1889. – С.32.

390Павлов Н.П. Об исторической динамике общественного самоуправления на селе // Семейный и общественный быт удмуртов в XVIII–XX вв.: сб. статей / отв. ред. В.Е. Майер. – Устинов, 1985. – С.72.

391Верещагин Г.Е. Указ. соч. – С.33.

392См.: Большаков М.А. Община у зырян // Живая старина. – СПб.,

1907. – Вып. 1. – С.3.

127

ва в некоторые периоды, например в 1818 г., оно пресекалось (хотя вопрос о запрете или разрешении кумышковарения из-за конфессиональных аспектов не всегда разрешался царской администрацией однозначно): «Вотяки за мнимое кормчество подвергаются на основанииоткупныхусловийсудусовзысканиемтройногоштрафа…»393 Действующим законодательством запрещалась такая форма языческих культов, как жертвоприношение. Достаточно вспомнить «… приговор мултанским вотякам, обвиняемым в приношении богам человеческой жертвы…»394.

Замена жестоких форм наказаний, существовавших у пермских народов в дохристианский период, более мягкими была вызвана многими причинами, в частности, распространением православия, призывавшего к толерантности и всепрощению. Мягкие (щадящие) формы наказания стали здесь активно применяться в христи- анскийпериод.Крометого,вобычно-правовомпониманииширокое распространение получили именно проступки, а не преступления.

Исследование обычно-правового этноправосудия пермских народов через призму исторических и правовых источников сегодня представляется всё более актуальным. Это связано с тем, что обычное этническое право и его элементы играют важную роль в правовом пространстве нашей страны, регулируя в контексте этноправовых традиций различные сферы деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Этноправосудие, веками формировавшееся в обычном этническом праве пермских народов, являлось регулятором процесса обеспечения деятельности всего традиционного общества как социального организма. Изучение обычно-правового этноправосудия осложняется тем, что роль и значение использовавшегося в нём правового обычая не всегда были однозначно определены.

ВначалеXXвекапроизошлизначительныеизменениявроссийскойгосударственнойиправовойсистеме,чтонемоглонесказаться

393 Из донесения Вятского губернатора царю по обозрению губернии (9 октября 1829 г.) // Хрестоматия по истории Удмуртии / под общ. ред. В.Е. Майера. – Ижевск, 1973. – С.62.

394ИзматериаловотчётаВ.Г.Короленкоомултанскомделеот11.10.1895

//Хрестоматия по истории Удмуртии / под общ. ред. В.Е. Майера. –

Ижевск, 1973. – С.76.

128

на системе источников права: правовые этнические обычаи, так же как и этноправосудие, постепенно теряли своё былое значение.

Правовыеобычаипередавалисьвустнойформеи,какправило, не имели письменной фиксации, что объясняет неточный (неконкретный) характер объекта исследования. Поэтому наиболее важным требованием, предъявляемым к ним, являлось их соответствие представлениямосправедливости,существовавшимвсоциуме.Правовыеобычаи,носившиеказуистическийхарактер,существуявразныхлокальныхусловиях,воднотипныхситуацияхинтерпретировались по-разному, что приводило к неопределённости и субъективизму при их применении в процессе осуществления этноправосудия.

В обычно-правовом понимании пермских народов суд не являлся таким, каким мы привыкли воспринимать его сегодня. Он находилсявзачаточном,архаичномсостоянии,причинчемумножество. Кроме того, территория расселения этих народов настолько велика, что охватывает почти весь Северо-Восток Европы, а также часть Поволжья и Приуралье. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии разнообразного внешнего влияния и, прежде всего, постоянной взаимной рецепции правовых институтов пермских народов и их соседей. В частности, этноправосудие удмуртов не могло избежать влияния мусульманского права, т.к. ещё в XVI веке великий князь Иван Васильевич передал право осуществления суда над удмуртами Арским князьям395, о чём и свидетельствуют грамоты: «И яз царь и великий князь того Шаислама, да Нураслама, … за их службу и за брата их долг, брата их жеребьем Мусиным, в Карине поместьем пожаловал, и на Чепце, и угодьи, и луги, и перевесьи

ипожни, со всеми теми угодьи, что изстари к тому поместью, велел ведати и судити, и братень жеребей, Беляков, Вотяков и Чувашу,

ипошлинунанихимати…»396;«…аведаютисудяттехсвоихлюдей

395 См.: Гришкина М.В. Служилое землевладение Арских князей в Удмуртии XVI – первой половины XVIII веков // Проблемы аграрной истории Удмуртии: сб. статей. – Ижевск, 1988. – С.20; Луппов П.Н. Угнетение каринскими князьями причепецких удмуртов в XV–XVII веках // Удмурты в XV–XVII веках. – Ижевск, 1958. – С.29.

396 Грамота того же Московского великого князя Арским князьям в Вятке Шайсламу с братьями от 20.07.1548 о пожаловании их жребьем умер- шегоихбратаМусы–поместьемвКаринеиземельнымиугодьяминареке

129

и крестьян Матфейко Деветляров да Шомайко Казыев сами во всем или кому прикажут…»397

Процессу рецепции обычно-правовых институтов способствовало и относительно раннее (по сравнению с народами, населявшими Восточную Сибирь и Дальний Восток) вхождение финно-угор- ских народов пермской группы в состав Российского государства.

Несмотря на различия в историческом развитии рассматриваемых народов, а также существование локальных групп, они имели множество общих обычно-правовых норм и институтов, регулировавших догосударственные виды суда.

Необходимо отметить, что у рассматриваемых народов управление в общинах и этноправосудие были объединены.

Важно также помнить о практическом отсутствии в обычном праве пермских народов соответствующей обычно-правовой терминологии, касавшейся судебного процесса, видов преступлений, наказаний и т.д. Поэтому, используя сравнительно-правовой метод при рассмотрении вопросов их юридического быта, мы будем применять, как правило, современную терминологию.

Правовой быт пермских народов всегда привлекал внимание исследователей. Однако комплексное изучение интересующей нас проблемы не составляло самостоятельного предмета исследования научных работ.

Так,помнениюК.А.Попова,«упредковзырянеслиибылсуд, то, во всяком случае, не было длинного ряда инстанций; если была какая-нибудь администрация, что весьма сомнительно, если не считать администрацией патриархальный распорядок, то также в ней было много инстанций, и она не дробилась между множеством властей, обязанности и права которых смешивались и перекрещива-

Чепце, а также правом ведать и судить «беляков, удмуртов и чуваш и пошлину на них имать» // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии

XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.90.

397 Жалованная грамота того же Московского великого князя татарским князьям Матфею Девятлиярову и Шамаю Казыеву от 20.01.1556 на деревни Шептиковскую и Желтиковскую и на прилегающие к ней угодья, с освобождением жителей этих деревень от суда и Хлыновских наместников и слободских волостелей, от поборов праветчиков и доводчиков // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.94.

130