Плоцкая(монография) 2015

ми себе судей, и если случается им разбирать какое-либо дело большого значения и они не могут его решить, то обращаются в Посольский приказ в Москву, чтобы дело было решено там»432. Как видим, при невозможности разрешения спора на месте дело передавали ввысшуюсудебнуюинстанцию,которойявлялсяПосольскийприказ.

Удмуртскоенаселениедобивалосьправаизбиратьсамимиподьячих: «… не велите, государи, вотяцким накупным подъячим… нас,сиротваших,ведать,авелите,государи,насведатьиномуподъячему, кого мы выберем…»433.

К сожалению, исследованные источники не дают полного представления о правовой процессуальной форме.

В последующее время процесс накопления правовой информации был связан с административным управлением российскими национальными окраинами. «В 60-х гг. XVIII в. в рамках подготовки нового “Уложения” обсуждались проекты законов о всех нерусских народах России…»434 За многими «инородцами», в том числе за коми и удмуртами, официально признавалось «право судиться по своим, долгое время применявшимся законам».

Такимобразом,кXVIIIвекуупермскихнародовбылисозданы все условия для существования общинного (мирского) правосудия. Поэтому общинный (мирской) суд играл значительную роль в осуществлении обычно-правового этноправосудия. В его состав, как правило, входили общинные должностные лица и выборные крестьяне435, такие как староста, сотник, общинники (мирские люди) и т.д.

432Идес И. Записки о русском посольстве в Китай (1692–1695 гг.) // Савельева Э.А., Королёв К.С. Письменные известия о народе коми. –

Сыктывкар, 2007. – С.138.

433Челобитная Чепецких и Верхочепецких удмуртов и бессермян Асыла Кимшина с товарищи от марта 1694 г. на взяточничество и непомерные пошлины в Хлыновской отъезжей избе, на выбор некоторыми удмуртами Каринских татар в толмачи; просьба о предоставлении удмуртам права выбирать для себя подьячего, а также предоставлять стрелецкие деньги

вМоскву отдельно от татар // Луппов П.Н. Документы по истории Удмур-

тии XV–XVII веков. – Ижевск, 1958. – С.116.

434Флетчер Дж. О государстве Русском или образ правления русского царя с описанием нравов и обычаев жителей этой страны // Савельева Э.А., Королёв К.С. Письменные известия о народе коми. – Сыктывкар, 2007. –

С.138.

435См.: Бакланова Е.Н. Крестьянский двор и община на русском Севере.

Конец XVII – начало XVIII в. – М., 1976. – С.184–187.

141

Постепенно возникала необходимость в сборе и систематизации различных обычно-правовых норм, в том числе норм, регулировавших этноправосудие. О существовании так называемых «собственныхсудовупермскихнародов»достаточночастоупоминалось

висследованиях, проводившихся в XIX веке. Если преступления у коми и удмуртов совершались в крестьянской среде, то они рассматривались на сходе, в состав которого входили главы хозяйств и семей. Кроме того, сход рассматривал вопросы, связанные с семейными спорами, разводом супругов, разделом имущества. Причём в исследованиях часто отмечается «безапелляционность»436 решенийтакогосхода.Обязательностьисполнениярешения,вынесенного сходом, распространялась на всех членов общины. В случае неподчинения или невыполнения решений схода наступало наказание виновного лица, причём независимо от того, кем оно являлось: относилось к начальствующему составу (староста общины, десятский и др.) либо это был обычный общинник. «Мирской суд выступал как наказывающий, карающий, принуждающий орган, как правило, оформлявший свои решения в виде приговоров»437. В обычноправовой практике применялся комплекс предохранительных мер, которыми являлись похвала за хорошо выполненную работу, и наоборот,порицаниезанекачественнуюработуилилень,пьянствоит.д. Однако в тех случаях, когда этот комплекс мер не являлся действенныммеханизмом,действияправонарушителя,которыенеслиугрозу членам общины, рассматривал сельский сход.

Существовалиииныеособенностиобычно-правовогосудопро- изводства:«Когдаопределитьворанарациональнойосновенепредставлялось возможным, крестьяне прибегали и к иррациональному способу его выявления»438. Общинники обращались к воржцу (колдуну), и вор под страхом «нечистых последствий» часто сознавался

всовершённом противоправном деянии.

436Добротворский Н. Пермяки. Бытовой этнографический очерк // Вестник Европы. – 1883. – Т.2. – Кн.3–4. – С.257.

437Никитина Г.А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства

вконтексте мирской юрисдикции // История государства и права. – 2011. – № 8. – С.7–8.

438Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX–XX вв.). – Ижевск,

2014. С.86.

142

Сельский сход имел некоторые местные варианты. В их числе суд соседей – крестьяне, живущие поблизости, рассматривали маловажные для общины в целом вопросы; суд сельского старосты – в его состав входили старейшие по возрасту члены общины (совет стариков), которые разбирали вопросы, затрагивавшие интересы всей общины, или вопросы «срочного характера». «Под их руководством осуществлялся обряд инициации молодых парней, после которого им разрешалось жениться»439, они решали некоторые брач- но-семейные, религиозные, морально-нравственные вопросы.

Необходимо отметить и такой локальный вариант сельского схода, как семейный совет.

Ряд реформ, в том числе и судебная, проведённые во второй половине XIX века, явились основанием для разработки специальныхпрограмм,нацеленныхнасборобычаев,существовавшихуинородцев. Их реализацией, а также составлением сборников с материалами по обычному праву различных инородцев занимались представители Русского географического общества. В их трудах больше внимания уделялось описанию традиций, обрядовых действий, мо- рально-нравственныхустановокисследованныхиминародов,неже- ли юридическим обычаям – лишь незначительное количество работ содержит их описание.

Интерес к сбору и описанию юридических обычаев стимулировала судебная реформа, закрепившая разрешение волостным судебным органам и частично мировым посредникам принимать дела к рассмотрению на основе действовавших местных правовых обычаев. В результате эти обычаи использовались при разрешении спорных вопросов между крестьянами.

Ксожалению,сборникасматериаламипообычномуэтническо- муправупермскихнародов,атемболеепообычно-правовомуэтно- правосудию так и не было создано. Кроме того, процесс систематизации норм обычного этнического права был настолько ограничен, что сводился, как правило, к частичной инкорпорации. Сбор обыч- но-правовых норм, касавшихся этноправосудия, заключался в упорядочении и согласовании тех из них, которые регулировали различные сферы общественной деятельности. Меньшая детализированность и развитость норм обычного этнического права, и в част-

439 Владыкин В.Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмур-

тов. – Ижевск, 1994. – С.137–138.

143

ности норм, регулировавших этноправосудие, способствовала тому, что нормы позитивного права имели доминирующее значение.

Насходахосуществлялосьобщинноеэтноправосудие.Ужевсамых ранних источниках упоминались сходы, на которые приходило большое количество населения. Однако сохранившиеся документы несодержатисчерпывающейинформацииотносительносоставасхода и тех, кому принадлежало право голоса: «И весть даша неверным людем по реке Вычегда, на место именуемом Вишера, и по реке Выме, тамо живяху старый Пан-сотник. Пан-сотник же, созвав многи люди, яко до тысящех и более, собравшеся в ладьи, приплывше на Устьвымь и начаша о том зело сетовати…»440

В более поздних источниках XVII – начала XX века раскрывается не только состав сходов (в них входили главы семейств), но и перечень рассматриваемых ими вопросов, порядок выборов и особенности процесса заседания и голосования.

Дошедшие до нашего времени источники свидетельствуют о том, что на сходах решались наиболее важные для всего общества вопросы: «Имели они обыкновение постоянно собираться вместе, сходиться на одно место…»441; «за неимением… вотяков… переводчиков… оные по общему одобрению в каждой волости избирали в то звание по одному из людей доброго поведения…»442; «… крестьяне разных деревень Чутырской вол., Сарапульского у., Вятской губ., собравшись 18 декабря 1905 г. на частный сход, имели суждениеопричинах,приведшихнашуродинукполномуразорению…»443. Решения на них принимались большинством голосов: «… мы еди-

440Вычегодско-Вымская (Мисаило-Евтихиевская) летопись // Историкофилологический сборник. – Сыктывкар, 1958. – Вып. 4. – С.258.

441Житие Стефана Пермского преподобного в священноиноках отца нашего Епифания слово о житии и учении святого отца нашего Стефана, бывшего в Перми Епископом // Савельева Э.А., Королёв К.С. Письменные известия о народе коми. – Сыктывкар, 2007. – С.64.

442Определение Правительствующего Сената о предоставлении инородческим волостям Казанской губернии права избирать переводчиков для присутственных мест (21 июля 1800 г.) // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона: сб. документов / под ред.

К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С.154.

443Из приговора частного схода крестьян Чутырской волости Сарапульского уезда (18 декабря 1905 г.) // Весна народов: этнополитическая

144

ногласно постановили требовать»444. Сход руководствовался принципом «коллективного решения общественных вопросов»445.

Чаще всего на сельском сходе осуществлялось крестьянское судопроизводство. Крестьянин доверял решению схода: «… на сходе – … кричит и укоряет, как может, виновного.., действия миром онсчитает…основательнымизаконным»446.Выносимыенаобщинном сходе меры пресечения зависели от вида совершённого преступного деяния и репутации преступника: «… раз пала репутация домохозяина… то положение дел будет для него горше всякого судебного наказания»447.

Вэтноправосудииприменялисьследующиевидыдоказательств: - клятва, данная человеком на основании «своей веры», как правило, языческой в соответствии с нормами обычного этнического права. Об этом виде доказательства упоминается уже в фольклорных источниках. Так, в предании о заселении Завьяловской местности удмуртами удмуртские богатыри Кайван и Ондра предлагают русскомубогатырюЗавьялудатьимклятвувтом,чтооннебудетих обманывать. Взамен Кайван и Ондра поклялись, что не будут обижать Завьяла. Считалось, что за нарушение клятвы последует наказание свыше: «… пусть Бог меня громом убьет, … пусть нас отцы

и деды (умершие) скрутят как нитку»448;

история Волго-Уральского региона: сб. документов / под ред. К. Мацу-

зато. – Sapporo, 2002. – С.169.

444Из приговора частного схода крестьян Чутырской волости Сарапульского уезда (18 декабря 1905 г.) // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона: сб. документов / под ред. К. Ма-

цузато. – Sapporo, 2002. – С.170.

445Павлов Н.П. Об исторической динамике общественного самоуправления на селе // Семейный и общественный быт удмуртов в XVIII–XX вв.: сб. статей / отв. ред. В.Е. Майер. – Устинов, 1985. – С.70.

446Верещагин Г.Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского

уезда // Календарь и памятная книжка Вятской губернии на 1895 г. –

Вятка, 1895. – С.127.

447Тихонов В.П. Материалы для изучения обычного права среди крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии. Ч.I // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. – М., 1891. –

Вып. 3. – С.18.

448Верещагин Г.Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии. –

СПб., 1889. – С.15.

145

-следы преступника, оставленные на месте преступления, вещественные доказательства. Воров «уличают по “походности” следов, по сличению намолоченного зерна, образцы которого преследователи берут с собой из клади, по состоянию мешков и пологов, бывших в деле при воровстве – уж всегда там да инде колоски прицепятся к мешкам и пологам»449;

-свидетельские показания: «В случае пропажи скота прибегали к помощи свидетелей»450. Свидетельские показания рассматривались в общинной среде как «дело частное, соседское…»451. Помимо индивида, в обычно-правовом понимании свидетелем мог являтьсятакжесходприрассмотрениисемейныхспоровиразделов, «когда они производятся полюбовно, совершает дележ собственной властью, когда между братьями нет согласия…»452;

-«тамги (пусы), нанесенные на тело домашних животных»453, доказывали принадлежность вещи конкретному хозяину. Они часто применялись при рассмотрении дел не только в общинных, но и

вволостных судах;

-поимкапреступникавмоментсовершенияпреступлениясполичным считалась неопровержимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь, прежде всего, обычно-право- выминормами,общинаконтролироваласоблюдениеустановленных миром императивов. Однако принуждать к ответственности лиц, нарушивших обычно-правовые нормы, в процессе мирского этноправосудия она не спешила – сначала предоставляла возможность общественному мнению воздействовать на них. Если неправовые соционормативные регуляторы не помогали воздействовать на лиц, совершавших притивоправные поступки, тогда община применяла различного рода санкции.

449Тихонов В.П. Материалы для изучения обычного права среди крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии. Ч.I // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. – М., 1891. – Вып. 3. – С.8.

450Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX–XX вв.). – Ижевск,

2014. – С.84.

451Скоробогатый П. Доказательства на волостном суде // Юридический вестник. – 1883. – № 2. – С.252–253.

452Смирнов И.Н. Вотяки // Известия общества археологии, истории и

этнографии. – 1890. – Т.VIII. – Вып. 2. – С.167–168.

453 См.: Харузин М.Н. Очерки юридического быта народностей Сарапульского уезда Вятской губернии // Юридический вестник. – 1883. – № 2. – С.290.

146

§ 4. Обычно-правовое значение института отсöг (веме)

Обычноеэтническоеправопермскихнародоввключаловсебя институт общинной (мирской) взаимопомощи, который играл важную роль в жизненном цикле общины. Причём механизм его реализации был настолько отточен, что данный институт можно рассматривать как одну из форм «институализации обычного права»454.

Для обозначения института общинных форм взаимопомощи у пермских народов используются специальные термины: у удмуртов – «веме», у коми – «отсöг»455. Под отсöгом понимается обычай взаимопомощи, в котором проявлялась родовая солидарность патронимии: её члены, поддерживая родственные связи, помогали друг другу разрешать сложные жизненные ситуации и совместно выполняли различные работы.

Основойинститутаобщинной(мирской)взаимопомощиявлялся совместный безвозмездный труд крестьян-общинников, гарантировавший стабильное хозяйственное развитие. Это связано с тем, что усилиями одной семьи невозможно было осуществлять полно- ценноехозяйственно-экономическоеразвитиеипланирование:води- ночкунельзябылопостроитьдом,вовремяубратьурожайбезпотерь (особенно в суровых климатических условиях), спасать больных, помогать при тушении пожара, при массовом падёже скота и т.д.

Г.А. Никитина, ссылаясь на работы Дж. Скотта, называет институтвзаимопомощи«моральнойэкономикой»,корникоторойкроются «в страхе нехватки продовольствия, во избежание чего земледельцы выработали комплекс технических приёмов, предписанных опытом веков и направленных на производство в каждых данных условиях как можно более стабильных урожаев»456.

Институт взаимопомощи являлся не только проявлением христианского сочувствия и благотворительности, но и очень важ-

454Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. … канд. ист. наук. – Ижевск, 1998. – С.17.

455См.: Белицер В.Н. Очерки по этнографии народов коми: XIX – начало

ХХв. – М., 1958. – Т.45. – С.289.

456Никитина Г.А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая

«моральной экономики крестьянства» // Ежегодник финно-угорских ис-

следований. – 2014. – Вып. 2. – С.75.

147

ной чертой общинной жизни, т.к. объединял домохозяев и их дворы в целостный механизм, что, в свою очередь, гарантировало полноценное функционирование как индивидуальных хозяйств, так и всей общины.

ДокументыXVIIвекаупоминаютоприменениипринциповобщинной взаимопомощи и солидарности у удмуртов в противостоянии воинственно настроенным татарам. Так, вотяки Каринской волости даже оформили письменное обязательство: «Се аз Каринской волости Чепецкие отяцкие целовальники.., да мирские люди… отяки, написали мы меж собою сию полюбовную одинашную запись со всего мирского большего совету, … в том, что нам всем чепецким отякам… во всем друг другу не подать, … и от них Каринских татар во всем оборонять»457. Только сообща население могло отстаивать свои исконные земли, поэтому этот институт был актуален и жизненно необходим для функционирования общины у пермских народов: «… нам, отяком, как будет впредь учнут Каринские тотараирусскиелюдивнашиотяцкиевпашенныеземлиивсенные покосы и в бортные угодья и во всякие звериные и птичьи ловли вступатца… и нам, отяком, всем мирским людем, о таких делах стоять миром и друг друга в том ни в чем не подавать…»458 Заслуживает внимания следующий фрагмент одинашной записи: «И стоять друг за друга опричь ябедников и ушников и наговорщиков, которые ябедники, ушники и наговорщики впредь объявятца»459. Речь идёт об объединении удмуртов для противостояния предателям, защищавшим интересы, прежде всего, татар, желавших стать старостами или толмачами (татары старались получить прибыльные должности посредников между удмуртскими общинами и государственными органами).

457Одинашная запись удмуртов разных деревень Каринской волости Чепецкой доли от 1670 г. о взаимной помощи против каринских татар // Луппов П.Н. Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. –

Ижевск, 1958. – С.95–97.

458Одинашная запись удмуртов Чепецкой нижней доли от 11.07.1698

озаключении оборонительного союза против попыток Каринских татар и русских людей завладевать удмуртскими землями, а также о защите удмуртами выборных счётчиков от обид со стороны татар // Луппов П.Н. ДокументыпоисторииУдмуртииXV–XVIIвеков.–Ижевск,1958.–С.132.

459Там же. – С.133.

148

У коми институт «помочи» упоминается в документах XVIII века, когда крестьяне не только были связаны круговой порукой, но и помогали друг другу в выполнении определённых работ.

Вкачестве примера приведём обязательство, взятое на себя крестьянами «голова в голову»: «А порукою в деньгах во взяты мы Логин стоварищидругподругеивпроводничестеподводголовавголову.

Втом мы извощики Логин с товарищи целовальнику сию в приемную опись дали»460.

Синтенсивным развитием торгово-экономических отношений,особеннопослереформ1861г.,происходитпостепеннаятрансформация рассматриваемого института, в частности, из-за начавшихся процессов социального расслоения изменились некоторые его функции. Однако он продолжал оставаться необходимым звеном крестьянской жизни, т.к. был востребован всеми членами общины независимо от их социально-имущественного статуса.

Г.А. Никитина выделяет несколько форм института общинной (мирской)взаимопомощи,существовавшихвпореформенныйпериод: «помочи, проводившиеся всей общиной постепенно у каждого домохозяина (обмолот зерна, некоторые женские работы и т.д.); повынесенномурешениюсельскогосхода(помощьсиротам,вдовам, погорельцам и т.д.); организуемые по волеизъявлению одного домохозяина(строительстводомов,хозяйственныхпостроекит.д.)»461.

Община стремилась не допустить обнищания своих членов: «… уничтожают у себя нищенство… путем благотворительности и очередного кормления неимущих…»462 Отказ в помощи всегда порицался общественным мнением и мог наказываться путём исключения уклонившегося от участия в ней из состава общины.

460Отписи и записи в приёме денег с вотчины вологодского архиепископа в Яренском уезде у устьвымских земских целовальников Карпа Дементьева Бызова и Стефана Козлова (1704 г.) // Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ. ред. А.К. Гагиевой. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2012. – С.13.

461См.: Никитина Г.А. Сельская община-бускель в пореформенный пе-

риод (1861–1900 гг.). – Ижевск, 1993. – С.101–102.

462 Кузнецов С.К. Общинные порядки у вотяков Мамадышского уезда Казанской губернии // Этнографическое обозрение. – 1904. – № 4. – С.29.

149

Помочи всегда оказывались большинством членов общества: «Человек пятнадцать-двадцать на помочь-то. Человека три-четыре придут если, помогают, это не помочь. Человек 15–20 соберутся, вотэтопомочь.Домхозяиннемогодинподнять,зовутпомочь.Кормили, поили за это. Дом поднимать и мужиков, и баб зовут. Мох стелют бабы, толкают лопаткой-то углы, это все женщины. Потом, кто опятьбудетстроиться,мыпойдем,тожепоможем.Иродныепридут,

изнакомые и суседи-то»463.

Всоответствии с обычно-правовыми воззрениями помочан нужно было отблагодарить. Как правило, в виде благодарности выступало угощение всех работников после окончания работы: «Послепомочиобязательноустраивалисовместнотрапезу,котораяиногда превращалась в настоящий праздник»464.

При организации помочей родственники всегда приходили на помощь в числе первых. В противном случае община обязывала их это сделать: «… если кто не в силах уплатить подати, община обязует помочь в этом ближайших родственников, живущих в разделе, и в таком случае дозволяется пользоваться и частью земельного надела»465.

А.В. Черных отмечает, что у коми-пермяков помощь в основном оказывалась при осуществлении наиболее тяжёлых видов хозяйственной деятельности: «Чаще всего помочи собирали при строительстве дома. На помочь при строительстве дома собирались как мужчины, так и женщины, в значительном количестве, только тогда это называлось помочью»466. Даже в забое гусей, который проводился осенью, применялись помочи467.

Оналичииинститутавзаимопомощиузырянсвидетельствуют

идоговоры, которые заключались для выполнения определённых работ: «… Отвечая друг за друга круговой порукой в чем и под-

463Юсьвинский район, с. Юсьва от М.П. Боталова 1935 г. рожд. // Черных А.В. Народы Пермского края. История и этнография. – Пермь, 2007. – С.104.

464Черных А.В. Народы Пермского края. История и этнография. –

Пермь, 2007. – С.150.

465ВерещагинГ.Е.Этнографическиеочерки.–Ижевск,1998.–Кн.I.–С.68.

466Черных А.В. Указ. соч. – С.104.

467Там же. – С.150.

150